Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[Balilaï]

Comment faisais tu en argentique ?

[gparedes]

Comment faisais tu en argentique ?

Au départ, on espérait avoir bien travaillé et avoir fait les bons réglages et on découvrait après si cela avait été le cas, et avec le temps / expérience, on obtenait de moins en moins de loupés ...

On comprend pourquoi le numérique a explosé le nbre de personnes ayant un reflex, car de nos jours ont peut faire quelque chose sur le terrain sans que cela ne coûte, à l'époque sans ces connaissances de bases, les résultats étaient fortement aléatoires.

Combien de personnes viennent pourtant poser des questions "pourquoi j'ai eu ceci", "obtenu cela", "coupé ceci", alors qu'ils ont des outils pour le vérifier sur le terrain, mais malheureusement ces personnes ne savent pas les utiliser, et entre temps, ils découvrent comme à l'époque de l'argentique, qu'on avait un réglage non optimum.

Je pense que la technique aide l'artiste elle n'est pas une contrainte, mais un + si on prend le temps de l'appréhender.
Un technicien critiquera rarement un artiste d'obtenir des résultats, par contre un artiste aimera critiquer la technique surtout lorsqu'il n'en a pas, respectons seulement que les deux existent à tout un chacun de privilégier l'une ou l'autre ou qu'il veuille s'intéresser au deux.

Ce serait quoi sinon le conseil au débutant : déballez votre matos et shootez au "pif" ?
Quand je lis ce forum je vois quand même un paquet de fois, "lisez votre manuel", "testez", "documentez vous", "lisez cet article", "expérimentez", "comparez" ... si le pif suffisait à prendre un apn et d'obtenir du lourd cela se saurait

[tartugue]

Comment faisais tu en argentique ?

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.
Perso, j'essaie de retranscrire en PT ce que j'ai vu à la prise de vue ; point barre.
Mais à la prise de vue, je m'applique ( vieux réflexe argentique )
Et pour SRT100 , on peut se créer quelques dizaines de recettes et les appliquer à un lot de photos, ça ne prend pas trop de temps.

[stéphanengo]

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.
Perso, j'essaie de retranscrire en PT ce que j'ai vu à la prise de vue ; point barre.
Mais à la prise de vue, je m'applique ( vieux réflexe argentique )
Et pour SRT100 , on peut se créer quelques dizaines de recettes et les appliquer à un lot de photos, ça ne prend pas trop de temps.

Pas vraiment baregraphe mais outil de rérence du veritable IL ambiant d'une precision de +/_ 1/10 d'IL presicion qu"aucune autre methode

D"analyse n'est en mesure de te procurer bien evidament il fallait savoir sen servir et avoir conscience de la rélle sensibilté des films utilisé

ainsi que de leurs lattitude de pose


par contre yavait pas le correcteur d'orthographe intégré


moi je trouve que L'Histo ça a du bon surtout en Rally

[grincheux21]

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.

je pourrais même ajouter que, pour certains, ils tenaient un petit cahier dans lequel ils notaient systématiquement les données sur le terrain....= réglages de l' APN, temps climatique au moment des prises de vue, soleil, nuages.....lieu de la prise de vue....action du sujet....et après, au moment de recevoir les films ( et non pas les tirages) ils vérifiaient les résultats....

mais, c'était une autre époque......par contre, il est vrai que, de ne jours, les gens veulent bien appuyer sur un bouton....mais, qu'ils ont beaucoup de mal à comprendre qu'il faut encore se préoccuper du règlage des appareils....