Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[grimi]

On s'éloigne trop de la question posée par notre ami , qui va finir par s'y perdre . Bonnes photos à tous.

[SRT100]

On s'éloigne trop de la question posée par notre ami , qui va finir par s'y perdre . Bonnes photos à tous.

Tout à fait. Trop compliqué.

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Sousex, l'image paraît sombre.
Surex, les couleurs sont délavées.

Bien exposée, un photo est au mieux de saturation couleur.

Pour le NB, il suffit d'avoir toutes les valeurs de gris de l'image. Ensuite, c'est une question de feeling.

Certains aiment les photos denses et dramatiques, d'autres, des images légères aquarellées.

Ne pas confondre expo et contraste. Une image bien exposée peut être complètement plate faute de contraste. Une image hyper contrastée comprenant plein soleil et ombres denses sera peut être bien exposée sans pour autant être réussie. Il faut parfois faire des choix.

[gparedes]

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Sousex, l'image paraît sombre.
Surex, les couleurs sont délavées.

Bien exposée, un photo est au mieux de saturation couleur.

Pas totalement d'accord sur ces points, je m'en expliques.

Prends un apn, et modifie la simple intensité lumineuse du LCD ... et tu vas vite voir que tu auras une appréciation très fausse "à l’œil"
Prends maintenant 2 apn semblables quant à leurs performance et compare l'image entre 2 écrans LCD de différente génération (comparer par exemple le rendu à l’œil d'un 1D Mark III avec celui du 1D Mark IV et on juge alors autrement ce qu'on a au final.

J'ajouterais que cela ne se limite pas à la visu à l’œil sur apn mais aussi sur ordinateur, prends simplement un écran réglé à 90cd/m² et prends en un à 120cd/m² et on voit là encore des sensations de bonne exposition / mauvaise exposition totalement différemment. Prends également une dalle Tn + film typé jeux d'il y a quelques années et prend une dalle IPS récente et là encore l’œil n'est pas souvent dans le vrai.

Il en va de même lorsqu'on regarde sur apn et sur ordinateur ou une photo apparaît très / trop contrasté avec des ombres assez marquées, alors que cela est bien moins dramatique une fois qu'on la regarde sur ordinateur.

Personnellement certaines informations sont bien plus fiables qu'une visu à l’œil, l'histogramme et les cramages sur logiciel dérawtiseur ne trompe pas, si les seuils sont atteints ils sont atteints, que cela apparaisse très vif sur un écran trop lumineux ou qu'il soit sur un écran calibré à des valeurs plus justes. Il va de même pour la Bdb, si on juge à l’œil on peut se faire avoir (combien de photos peuvent avoir une "sensation de dominante" alors qu'un marqueur pipette qui indique 3 valeurs identiques R,V,B rassurent que cette dominante n'existe pas)

Une photo bien exposée peut avoir utilisé le principe de l'expo à droite. Cette technique va clairement faire augmenter la luminosité globale de la photo, alors que la photo ne devrait pas avoir cette luminosité (les fameuses photos prises en fin de journée qui donnent parfois l'impression d'être prises bien plus tôt) Cela est dû à cette stratégie de capture optimale des gammes tonales, mais on a clairement besoin de les re distribuer correctement pour cette fois obtenir la vraie image qu'on devrait obtenir. Là encore les couleurs peuvent apparaître bien plus fades à l'écran, non pas qu'elle soit mal exposée, mais qu'elle demande maintenant un PT qui va remettre les choses au bonnes places.

Donc pour moi, l’œil peut être ici faussé de bien des manières, l'histogramme et les clignotements (si on a pris la précaution de désactiver ce qui modifie injustement ces informations) donne une bien meilleure idée de ce qu'on obtient réellement