Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[Nigloom]

Bonsoir le forum,

Je lis ça et là "mon boîtier surexpose/sous-expose toujours d'un IL / d'un 1/3 IL / autre valeur".
Je ne parle pas d'une correction d'exposition mais bien d'une exposition standard d'un boîtier lambda qui visiblement serait fausse.

Deux questions me viennent :
- comment vous-en rendez-vous compte ?
- comment faites-vous pour évaluer cet écart d'expo ?

Merci d'avance de vos réponses

[grimi]

Bonjour . Comment vois tu une sous / sur exposition ? Si l'exposition d'une teinte unie se traduit par un histogramme au centre l'appareil est bien réglé .

[Balilaï]

Par une bonne connaissance de son matériel il me semble.
Le mien a une tendance à surexposer de plus ou moins 1/3 d'IL en mode AV

[Nigloom]

Bonjour . Comment vois tu une sous / sur exposition ?

Salut,
C'est bien la question que je pose
Je n'ai aucun souci, je demande par curiosité, pour comprendre comment font ceux qui arrivent à cette conclusion justement.

[grimi]

DE toute façon un gris moyen sur un capteur numérique , c’est pas ça qui fait une bonne exposition , donc comment savoir si un appareil est bien réglé ? A part ce que j'ai cité plus haut je ne vois pas d'autre solution .

[Balilaï]

Salut,
C'est bien la question que je pose
Je n'ai aucun souci, je demande par curiosité, pour comprendre comment font ceux qui arrivent à cette conclusion justement.

J'ai très souvent des zones surexposées qui clignotent sur l'écran de contrôle.
Avec -1/3 d'IL, je les supprime à 80% (toujours en mode AV)

Après, je ne suis pas un technicien de la photo,
Je règle et je shoote à l’instinct.

[Balilaï]

J'ai aussi une dominante magenta, surtout visible sur les visages noirs
Je pense que ça vient du boitier puisque je l'ai plus ou moins avec les deux objectifs.
J'ai fait une correction sur le boitier bien que je ne sache pas vraiment si ça agit sur les raws ()
D'ailleurs si quelqu'un le sait, je veux bien un réponse !

[jmpaire]

Moi j'avoue que je ne sais pas, je fais confiance en mon matos ,puis de temps en temps je regarde l'histogramme ,et j'essais de compenser dans des situations particulières
avec la correction d’exposition ,mais je ne suis guère doué.

[tidus457]

La sur/sous exposition du boitier à tendance à dépendre de l'objectif utilisé aussi!

Comme dit Balilaï, une bonne connaissance de son materiel est primordiale. Aussi, il faut penser que lorsqu'on est en raw, on peut récupérer pas mal dans les hautes lumières, donc c'est à prendre en compte. (sur un 6D, environ 2 IL entre 100 et 400 iso).

J'ai tendance à surexposer personnellement sur les scènes contrastées, pour justement pouvoir récupérer ces 2IL en post dans les hautes lumières, et avoir le moins de bruit possible dans les zones sombres.

[gparedes]

J'ai aussi une dominante magenta, surtout visible sur les visages noirs
Je pense que ça vient du boitier puisque je l'ai plus ou moins avec les deux objectifs.
J'ai fait une correction sur le boitier bien que je ne sache pas vraiment si ça agit sur les raws ()
D'ailleurs si quelqu'un le sait, je veux bien un réponse !

Les corrections colorimétriques n'influencent pas le RAW lui même, cependant les corrections effectuées sur boîtiers peuvent être exploités comme recette appliquée via DPP par exemple ... seul le JPEG intégré au RAW est affecté par cette modification

[gparedes]

Pour tester l'expo l'idéal est de choisir un gris 18%, de le shooter et de vérifier que l'histogramme soit à sa place (si le gris est trop sombre ou trop clair, c'et qu'il pourrait y avoir un problème sur le boîtier)

Attention cependant au 1/3 ou -1/3 d'IL évoqué/constaté par certains ... car là encore on juge sur histogramme et clignotement des zones cramées et dépendent des réglages appliqués au boîtier, comme le contraste, les styles d'image, le profil sRGB/Adobe ... ces réglages qui eux s'appliquent au JPEG intégré au RAW (et c'est cet histogramme qu'affiche le boîtier sur le RAW), va donc subir des modifications qui ne sont pas réellement présentes sur le RAW et ainsi fausser l'histogramme et les alertes de cramages qu'on ne verra pas au final une fois la photo importée sur le dérawtiseur

Dont l'idéal, si on est en RAW, il convient de désactiver ces réglages, car ils apportent une vision de l'image qui n'est pas encore dans l'image, cela peut éventuellement servir à ceux qui utilisent un DPP, mais inutile pour les autres, car l'activation sur le boîtier ne l'active pas sur le logiciel et demandera donc d'être appliqué séparément

De plus 1/3 d'IL en trop pour un RAW, n'a aucune conséquence concernant la photo elle même, qui une fois traitée ne verra aucune dégradation tangible qui pourrait être remarqué par qui que se soit ...

[grincheux21]

Attention cependant au 1/3 ou -1/3 d'IL évoqué/constaté par certains ... car là encore on juge sur histogramme et clignotement des zones cramées et dépendent des réglages appliqués au boîtier, comme le contraste, les styles d'image, le profil sRGB/Adobe ... ces réglages qui eux s'appliquent au JPEG intégré au RAW (et c'est cet histogramme qu'affiche le boîtier sur le RAW), va donc subir des modifications qui ne sont pas réellement présentes sur le RAW et ainsi fausser l'histogramme et les alertes de cramages qu'on ne verra pas au final une fois la photo importée sur le dérawtiseur

Dont l'idéal, si on est en RAW, il convient de désactiver ces réglages, car ils apportent une vision de l'image qui n'est pas encore dans l'image, cela peut éventuellement servir à ceux qui utilisent un DPP, mais inutile pour les autres, car l'activation sur le boîtier ne l'active pas sur le logiciel et demandera donc d'être appliqué séparément

De plus 1/3 d'IL en trop pour un RAW, n'a aucune conséquence concernant la photo elle même, qui une fois traitée ne verra aucune dégradation tangible qui pourrait être remarqué par qui que se soit ...

+1.....tout est dit....

claude

[Balilaï]

Les corrections colorimétriques n'influencent pas le RAW lui même, cependant les corrections effectuées sur boîtiers peuvent être exploités comme recette appliquée via DPP par exemple ... seul le JPEG intégré au RAW est affecté par cette modification

Merci !
C'est vrai que le résultat avait l'air meilleurs sur l'écran de contrôle mais difficile de voir une différence sur les raw,
Et pour cause !

[grimi]

Choisir un gris 18% pour vérifier l'exposition , tiens donc , la cellule est réglée pour amener a cette valeur n'importe quelle luminosité . Donc une surface unie prise en focus manuel et histogramme Luminance , le pic doit être au centre..

[gparedes]

un peu de lecture : Labo Photo Fine Art : Charte XpoGrey Medium

La cellule avec un gris 18% doit te donner un histogramme relativement centré, et si on lui colle un blanc bien blanc en général il place l'histo au même endroit (pensant que tu viens de lui donner cette même référence) et si tu lui colle un noir bien noir également .... dans tous les cas, en AV on ne doit pas obtenir un histo très loin de cette position (on ne doit pas obtenir un noir si on lui donne une cible noire et on ne doit pas obtenir une cible blanche en lui donnant une cible bien blanche ...

Comme toujours lorsqu'on obtient des photos mal exposées, il convient de les garder pour identifier les causes, et s'assurer que le problème se passe au niveau du photographe ou au niveau matériel.

Des causes souvent rencontrées dans les mauvaises expositions en AV/TV/M + ISO Auto:
- le mauvais choix du mode de mesure (spot ou centrale par exemple alors que non adapté à la situation)
- le mauvais usage d'un mode TV se contentant de placer une vitesse anti-bougé à une grande ouverture qui dans ces conditions demanderait à être bien supérieur ou d'utiliser un diaph plus fermé ... l'apn fait alors ce qu'il peut pour fermer et une fois arrivé à F22, il ne peut plus fermer plus et va alors cramer la photo. Ici double peine puisque dégradation d'expo + diffraction par l'ouverture
- mauvais usage d'un mode TV en utilisant une trop grande vitesse et pas assez d'ISO, moralité il ouvre au maximum et malgré cela il ne parvient pas assez de lumière, la photo est sous exposé d'autant de valeurs que d'ISO manquant
- mauvais usage d'un mode AV (plus rare), en utilisant une grande ouverture et un ISO suffisamment élevé pour que la vitesse arrive au maximum (1/4000 sur certains boîtiers) et qui crée un cramage d'autant de valeur.
Cela peut aussi arriver dans l'autre sens mais c'est plus rare, c'est à dire que le temps arrive à 30s alors qu'il devrait être supérieur et dans ce cas on est sous exposé
- en M+ISO Auto (et globalement sur d'autres programme Auto) en mettant des valeurs de vitesse et ouverture qui ne collent pas et qui vont proposer soit trop d'ISO même à la valeur mini (et on crame) ou un ISO maxi qui ne permet pas encore la bonne expo (on bouche), et c'est aussi valable pour ceux qui placent des limitations de plage ISO en ISO auto
- une mauvaise mémorisation d'exposition
- la mauvaise sur expo / sous exposition imposé par le photographe qui ne colle pas au circonstances ou aux conditions

Lorsqu'on a exclu toutes ces erreurs "photographe" potentielles ont été exclues, on peut alors penser que le matériel puisse être en cause dans la non obtention d'une exposition à peu près correcte.

[Mnemmeth]

Choisir un gris 18% pour vérifier l'exposition , tiens donc , la cellule est réglée pour amener a cette valeur n'importe quelle luminosité . Donc une surface unie prise en focus manuel et histogramme Luminance , le pic doit être au centre..

oui pour les vieux systemes, sur les derniers avec capteurs RGB (et plus si affinite) dedies a l'expo je ne serais pas aussi categorique sur comment la mesure est faite desormais. Les filtres RGB en sont pas/plus des filtres passe bande habituels mais collent plus a la perception humaine des 3 couleurs.

[grimi]

Une bonne exposition c'est celle qui fait entrer le maximum d'informations sans déborder de la dynamique , en "jpg" avant l'alerte de "cramage" , en "RAW" on peut encore pousser a + 1 voir (presque) 2 stops .

[Mnemmeth]

c'est bien d'en rester la ...
m'enerve cette manie

[gparedes]

en "RAW" on peut encore pousser a + 1 voir (presque) 2 stops .

oui mais cela n'est nécessaire / utile que si la scène comporte de gros écarts tons clairs / sombres et dont le contenu dans les tons sombres contiendrait des informations qu'on voudrait exploiter.

Par exemple si je prends une bagnole en plein soleil bien dur qui crée un peu de bouchage dans les ombres qui se trouvent sous la voiture, et qui ne contiennent rien d'important, on peut s'arrêter une fois l'histogramme à droite (on peut cependant cramer un effet spéculaire ici ou là); par contre si des blancs texturés sont shootés et que je le comprime inutilement alors qu'aucun ton sombre de l'image n'a ce besoin de débouchage, même si le pouvoir de récupération est important on a pas la nécessité de comprimer les tons clairs

En gros si j'ai un histo ainsi [000000000000____] on préférera celui ci [____000000000000] par contre, déjà sur ce dernier aucun ton sombre n'est affecté car déjà loin de leur zone finale, il sera donc inutile de le faire devenir ainsi [________00000000] ... car dans tous les cas ce qui sort de l'histogramme reste perdu, et on compose donc avec ce qui reste, qui se trouvant dans des zones riches permettront quand même de combler, mais on peut perdre quelques informations utiles des tons clairs sans réel gain sur les tons sombres ... par contre si les zones qui crament sont totalement inutiles ou non texturées (fond blanc de studio par exemple) là on peut les sacrifier sans aucun problème

Vaut mieux garder cette marge de manœuvre pour les expos loupés, on s'approchant du maximum autorisé, la moindre erreur devient alors une perte définitive et non récupérable ... en jouant sur cette marge d'erreur, on peut donc toujours se trouver dans une zone de sécurité dans un sens comme dans l'autre, ont peut donc faire de l'expo à droite (c'est top), si on se trompe à la hausse on rentre dans la zone de marge d'erreur (et on peut les sauver), si on se trompe à la baisse, on arrivera à peu près à ce qu'on obtient lorsqu'on expose pas à droite (moins bien mais en général dans une marge admissible)

[grimi]

On s'éloigne trop de la question posée par notre ami , qui va finir par s'y perdre . Bonnes photos à tous.

[SRT100]

On s'éloigne trop de la question posée par notre ami , qui va finir par s'y perdre . Bonnes photos à tous.

Tout à fait. Trop compliqué.

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Sousex, l'image paraît sombre.
Surex, les couleurs sont délavées.

Bien exposée, un photo est au mieux de saturation couleur.

Pour le NB, il suffit d'avoir toutes les valeurs de gris de l'image. Ensuite, c'est une question de feeling.

Certains aiment les photos denses et dramatiques, d'autres, des images légères aquarellées.

Ne pas confondre expo et contraste. Une image bien exposée peut être complètement plate faute de contraste. Une image hyper contrastée comprenant plein soleil et ombres denses sera peut être bien exposée sans pour autant être réussie. Il faut parfois faire des choix.

[Balilaï]

Complètement d'accord avec Dupont.
Le feeling, le feeling ...

Signé Dupond

[Mnemmeth]

Nigloom n'est pas tata Ginette non plus ...

[gparedes]

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Sousex, l'image paraît sombre.
Surex, les couleurs sont délavées.

Bien exposée, un photo est au mieux de saturation couleur.

Pas totalement d'accord sur ces points, je m'en expliques.

Prends un apn, et modifie la simple intensité lumineuse du LCD ... et tu vas vite voir que tu auras une appréciation très fausse "à l’œil"
Prends maintenant 2 apn semblables quant à leurs performance et compare l'image entre 2 écrans LCD de différente génération (comparer par exemple le rendu à l’œil d'un 1D Mark III avec celui du 1D Mark IV et on juge alors autrement ce qu'on a au final.

J'ajouterais que cela ne se limite pas à la visu à l’œil sur apn mais aussi sur ordinateur, prends simplement un écran réglé à 90cd/m² et prends en un à 120cd/m² et on voit là encore des sensations de bonne exposition / mauvaise exposition totalement différemment. Prends également une dalle Tn + film typé jeux d'il y a quelques années et prend une dalle IPS récente et là encore l’œil n'est pas souvent dans le vrai.

Il en va de même lorsqu'on regarde sur apn et sur ordinateur ou une photo apparaît très / trop contrasté avec des ombres assez marquées, alors que cela est bien moins dramatique une fois qu'on la regarde sur ordinateur.

Personnellement certaines informations sont bien plus fiables qu'une visu à l’œil, l'histogramme et les cramages sur logiciel dérawtiseur ne trompe pas, si les seuils sont atteints ils sont atteints, que cela apparaisse très vif sur un écran trop lumineux ou qu'il soit sur un écran calibré à des valeurs plus justes. Il va de même pour la Bdb, si on juge à l’œil on peut se faire avoir (combien de photos peuvent avoir une "sensation de dominante" alors qu'un marqueur pipette qui indique 3 valeurs identiques R,V,B rassurent que cette dominante n'existe pas)

Une photo bien exposée peut avoir utilisé le principe de l'expo à droite. Cette technique va clairement faire augmenter la luminosité globale de la photo, alors que la photo ne devrait pas avoir cette luminosité (les fameuses photos prises en fin de journée qui donnent parfois l'impression d'être prises bien plus tôt) Cela est dû à cette stratégie de capture optimale des gammes tonales, mais on a clairement besoin de les re distribuer correctement pour cette fois obtenir la vraie image qu'on devrait obtenir. Là encore les couleurs peuvent apparaître bien plus fades à l'écran, non pas qu'elle soit mal exposée, mais qu'elle demande maintenant un PT qui va remettre les choses au bonnes places.

Donc pour moi, l’œil peut être ici faussé de bien des manières, l'histogramme et les clignotements (si on a pris la précaution de désactiver ce qui modifie injustement ces informations) donne une bien meilleure idée de ce qu'on obtient réellement

[Nigloom]

Bonsoir tout le monde,

Oui donc je me demandais comment les gens qui disent "le XXD a tendance à sur/sous-exposer" en arrivaient à cette conclusion, merci Balilaï d'avoir apporté ta réponse. C'est donc assez subjectif (je trouve la photo sombre/claire), et ça peux même être faussé par les réglages boîtiers.
Merci Gerardo pour les explications toujours aussi pédagogique, merci tout le monde, merci Tata Ginette

Gerardo, si je puis user de ta patience : d'après ce que tu écris, je comprends que tous les affichages boîtiers (image, infos de l'image) se basent sur le jpeg du raw.
Si je shoote en raw, et uniquement en raw, quel intérêt pour moi de définir des présets genre type d'image "Fidélité" avec des contrastes +3, netteté +2, etc ?
Au mieux, aucune utilité (si ce n'est l'affichage dans DPP, ce qui n'est pas mon cas), au pire, ça fausse les infos comme l'histogramme par exemple ?

Merci d'avance

[Chalphy]

Les appareils photos reflex numériques sont calibrés aux normes ANSI: le gris moyen est à ~12,5%.
Ce qui fait qu'on a une sous-exposition systématique de -0.5 IL par rapport au gris moyen standard de 18%.

[gparedes]

Gerardo, si je puis user de ta patience : d'après ce que tu écris, je comprends que tous les affichages boîtiers (image, infos de l'image) se basent sur le jpeg du raw.
Si je shoote en raw, et uniquement en raw, quel intérêt pour moi de définir des présets genre type d'image "Fidélité" avec des contrastes +3, netteté +2, etc ?
Au mieux, aucune utilité (si ce n'est l'affichage dans DPP, ce qui n'est pas mon cas), au pire, ça fausse les infos comme l'histogramme par exemple ?

Aucun intérêt si tu es en RAW seul, le mieux reste de ne pas demander d'ajout de contraste / saturation et d'utiliser du neutre ou du fidèle pour éviter qu'il ne sature des bleus par exemple. Seule la netteté peut être modifiée pour mieux voir la map, cela jouant très modestement sur les couleurs, ce réglage ne modifie pas substantiellement l'histo ...

Les réglages par défaut si on bosse en JPEG, peuvent être gardés pour le JPEG ou être modifiés pour convenir à ses besoins. En RAW vaut mieux les désactiver car de toute façon on pourra les appliquer en PT (y compris si on est utilisateur de DPP)

[grimi]

Les appareils photos reflex numériques sont calibrés aux normes ANSI: le gris moyen est à ~12,5%.
Ce qui fait qu'on a une sous-exposition systématique de -0.5 IL par rapport au gris moyen standard de 18%.

Bonjour .Si ceci est vrai ça explique le pourquoi de cette sous exposition dont certains se plaignent et d'autres constatent . Merci du renseignement .

[SRT100]

Nigloom n'est pas tata Ginette non plus ...

Pourquoi "non plus" ?

Pas totalement d'accord sur ces points, je m'en expliques.

Prends un apn, et modifie la simple intensité lumineuse du LCD ... et tu vas vite voir que tu auras une appréciation très fausse "à l’œil"
Prends maintenant 2 apn semblables quant à leurs performance et compare l'image entre 2 écrans LCD de différente génération (comparer par exemple le rendu à l’œil d'un 1D Mark III avec celui du 1D Mark IV et on juge alors autrement ce qu'on a au final.

J'ajouterais que cela ne se limite pas à la visu à l’œil sur apn mais aussi sur ordinateur, prends simplement un écran réglé à 90cd/m² et prends en un à 120cd/m² et on voit là encore des sensations de bonne exposition / mauvaise exposition totalement différemment. Prends également une dalle Tn + film typé jeux d'il y a quelques années et prend une dalle IPS récente et là encore l’œil n'est pas souvent dans le vrai.

Il en va de même lorsqu'on regarde sur apn et sur ordinateur ou une photo apparaît très / trop contrasté avec des ombres assez marquées, alors que cela est bien moins dramatique une fois qu'on la regarde sur ordinateur.

Personnellement certaines informations sont bien plus fiables qu'une visu à l’œil, l'histogramme et les cramages sur logiciel dérawtiseur ne trompe pas, si les seuils sont atteints ils sont atteints, que cela apparaisse très vif sur un écran trop lumineux ou qu'il soit sur un écran calibré à des valeurs plus justes. Il va de même pour la Bdb, si on juge à l’œil on peut se faire avoir (combien de photos peuvent avoir une "sensation de dominante" alors qu'un marqueur pipette qui indique 3 valeurs identiques R,V,B rassurent que cette dominante n'existe pas)

Une photo bien exposée peut avoir utilisé le principe de l'expo à droite. Cette technique va clairement faire augmenter la luminosité globale de la photo, alors que la photo ne devrait pas avoir cette luminosité (les fameuses photos prises en fin de journée qui donnent parfois l'impression d'être prises bien plus tôt) Cela est dû à cette stratégie de capture optimale des gammes tonales, mais on a clairement besoin de les re distribuer correctement pour cette fois obtenir la vraie image qu'on devrait obtenir. Là encore les couleurs peuvent apparaître bien plus fades à l'écran, non pas qu'elle soit mal exposée, mais qu'elle demande maintenant un PT qui va remettre les choses au bonnes places.

Donc pour moi, l’œil peut être ici faussé de bien des manières, l'histogramme et les clignotements (si on a pris la précaution de désactiver ce qui modifie injustement ces informations) donne une bien meilleure idée de ce qu'on obtient réellement

Je suis désolé, mais je ne peux pas te suivre dans ton raisonnement.
1. Un image est destinée à être regardée par des yeux (Quelle lapalissade!). C'est imparable. Inattaquable. Aucun histogramme au monde ne me prouvera que l'image que je regarde est bonne ou mauvaise.
2. Je ne me fie jamais à ce que je vois sur le LCD. Ce n'est qu'un indicateur.
3. La luminosité de l'écran n'a aucun rapport avec l'impression de sous ou sur exposition. L'œil fait naturellement l'adaptation. D'ailleurs on modifie l'intensité lumineuse d'un écran en fonction de l'environnement. Quel photographe va tenir compte de l'environnement du lecteur lambda pour sa photo regardée sur un écran X avec un gamma Y?

...je comprends que tous les affichages boîtiers (image, infos de l'image) se basent sur le jpeg du raw.
Si je shoote en raw, et uniquement en raw, quel intérêt pour moi de définir des présets genre type d'image "Fidélité" avec des contrastes +3, netteté +2, etc ?
Au mieux, aucune utilité (si ce n'est l'affichage dans DPP, ce qui n'est pas mon cas), au pire, ça fausse les infos comme l'histogramme par exemple ?

Le JPEG prétraité garde tout son intérêt avec le RAW. Pour plusieurs raisons et pas seulement à l'usage de DPP qui peut reprendre les paramètres.
1. la comparaison avec une image qu'on va retraiter. Fait-on mieux ou moins bien que l'appareil? Et on supprime la moins bonne.
2. Si l'image est bonne, pas besoin de retraiter. Or, si on ne choisit aucun paramètres, il est probablement que le retraitement soit systématique. Je n'utilise personnellement presque jamais le réglage neutre ou fidèle que je trouve assez plat. Le réglage paysage fonctionne assez bien, pas trop saturé par rapport à de nombreux bridges.
Donc, gain de temps.
3. Ca permet aussi de diffuser les images plus vite, si on a choisit le bon réglage.
4. Retraiter tous les RAWs de 1000 images de vacances, ça peut vite devenir un cauchemar.

Reste les inconvénients:
L'erreur de profil: changer en permanence en fonction du sujet aboutit souvent à des erreurs. Il reste toujours le RAW, on perd juste l'intérêt du JPEG. Un exemple est le passage de l'extérieur à l'intérieur, lumière naturelle à lumière artificielle en gardant le réglage de BdB erroné.
Un peu moins de place sur la carte, pas vraiment grave.
Tomber dans la facilité. C'est bon comme ça... Je retraiterai quand j'aurai le temps... Avec le RAW seul, on est obligé de retraiter.

[gparedes]

@SRT100 : je réagit à ta phrase

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Et je dits non ... pour moi la surex ou sousex je ne la juge pas à "l’œil" ... maintenant si tu la juges ainsi c'est ta méthode pas la mienne ... personnellement je cale un histogramme avec les seuils en vérifiant si l'image indique des alertes, à "l’œil" on peut souvent s'arrêter avant ou après selon son propre écran ... Avant avec un simple écran Tn à l’œil j'étais trop clair, je rendais mes tons sombres plus sombres à cause de l'écran et au final il apparaissaient bouchés chez les autres ... en se basant sur histogramme on est clairement plus justes, même si tes yeux te laissent penser l'inverse. De plus tes yeux et ceux de ton voisin n'ont pas forcément la même manière de percevoir ce genre d'information.

Aucun histogramme au monde ne me prouvera que l'image que je regarde est bonne ou mauvaise.

Qui parle de bonne image ? je ne parle toujours que de ta phrase précédente, surexpo / sousexpo.

Quand tu as sur exposée une image et que tu souhaites ôter les zones cramées, tu fais comment ? à l’œil ?
Moi non, je clic sur ALT, + tons clairs et je peux savoir au pixel près si j'ai encore une zone qui atteint des valeurs de 255, 255, 255.
Idem pour les bouchages si j'ai des pixels qui atteignent le 0,0,0 ... là c'est mathématique, l’œil peut se tromper ici, pas l'informatique.

Et c'est pareil pour une dominante, j'ai eu dernièrement quelqu'un qui me disait : "la photo est un peu verte non ?" ... je lui est collé un repère pipette de photoshop sur plusieurs endroit de son chemisier blanc, toutes ces valeurs avaient les même valeurs R,V et B ... il n'y a donc pas de dominante ... c'est mathématique et que la personne qui traite voit ce chemisier bleu ou rose sur son écran, il est bien proche du blanc sans l'atteindre (pas cramé) et les dégradés sont sans dominante, c'est imparable.

Je te donne un exemple : change seulement ton écran, prend un écran brillant bien noir comme certains HP, et prend un écran IPS bon por la photo, tes noirs sont tellement profonds avec un écran du type HP, que ton œil te demanderait de stopper en pensant que tu arrives déjà en zone critique des noirs, alors que le logiciel t'indiquerait que tu es encore loin d'atteindre les valeurs de 0,0,0 ...

Le JPEG prétraité garde tout son intérêt avec le RAW. Pour plusieurs raisons et pas seulement à l'usage de DPP qui peut reprendre les paramètres.
1. la comparaison avec une image qu'on va retraiter. Fait-on mieux ou moins bien que l'appareil? Et on supprime la moins bonne.
2. Si l'image est bonne, pas besoin de retraiter. Or, si on ne choisit aucun paramètres, il est probablement que le retraitement soit systématique. Je n'utilise personnellement presque jamais le réglage neutre ou fidèle que je trouve assez plat. Le réglage paysage fonctionne assez bien, pas trop saturé par rapport à de nombreux bridges.
Donc, gain de temps.
3. Ca permet aussi de diffuser les images plus vite, si on a choisit le bon réglage.
4. Retraiter tous les RAWs de 1000 images de vacances, ça peut vite devenir un cauchemar.

Pas d'intérêt de pré traiter les RAW avec des paramètres JPEG lorsqu'on shoot en RAW seul, cela peut même t'alerter de cramages qui n'existent que sur ton apn et que tu ne verrais pas une fois importé sur LR. Cela fausse ton histogramme inutilement avec des informations qui n'existent pas, le RAW reste ce qui traverse ton objectif, si il est fade c'est que ce qui traverse ton objectif est fade, si il est sur saturé c'est que tu appliques de la sur saturation "logicielle", et donc qui ne fait pas partie du RAW. Si tu met en noir et blanc sur l'apn, l'image est en noir et blanc, que je sache c'est pas ce qu'on voit au viseur ... Donc pour moi c'est inutile voir faux, de laisser des paramètres JPEG s'appliquer sur un RAW SEUL, pour ceux qui sont adeptes d'un RAW + JPEG qui veulent peut être garder le JPEG boîtier, là aucun problème, vaut mieux appliquer des valeurs qui vous conviendrait

Je n'ai pas à choisir la bonne image si je n'a que le RAW seul ... tu es donc adepte du RAW+JPEG, pas moi.
Un fidèle / neutre se contente de ne pas appliquer de contraste/saturation "logicielle", donc on obtient une image proche de celle qu'elle est réellement, c'est un peu l'intérêt du RAW, d'obtenir une image qui traverse l'objo sans lui adjoindre grand chose. On choisi uniquement une recette sur PC, on veut saturer que les bleus on le fait, on veut que les verts on le fait ... sur apn, c'est tout ou rien ... choisir le RAW c'est de faire son développement chez soi avec les valeurs qu'on veut sur 1 ou plusieurs images.

Appliquer une recette de ce genre sur 10 ou 1000 images sur un ordinateur prend 5s, ton point N°4 qui indique que 1000 photos va devenir un cauchemar, je ne l'ai jamais rencontré.
1èrement, il est très rare de revenir avec 1000 photos à garder, qui regarderait 1000 photos de tes vacances? Peut être qu'un tri s'imposerait. J'en shoot certes pas mal, mais mon tri de vacances risque fort de ne pas en garder 1000 à traiter, sous peine d'en avoir un paquet en doublon. Même mon voyage au Botswana ne m'a pas laissé 1000 photos à la fin.
2èmement, j'ai forcément un paquet de séries, prises un peu dans des circonstances proches qui peuvent avoir des paramètres à appliquer très proche. Je traite donc une image correctement et je copie / colle plusieurs de ces paramètres au reste d'une même série, cela ne prend que 5s, on est loin du cauchemar. Il reste à vérifier rapidement si un réglage doit être appliqué à une image plus qu'une autre (cadrage par exemple)

Je n'ai pas besoin de diffusion rapide, je ne bosse pas dans la photo, je laisse cet aspect à ceux qui préfèrent le rendement à la qualité ou dont les besoins métier lui demande de gagner du temps.

Tu fais confiance à tes yeux, moi je fais confiance à des données bien moins personnelles mais mathématiques qui ne dépendent pas de la perception de chacun. C'est mon choix, par contre si quelqu'un vient me dire "dommage c'est cramé", je lui colle sous le nez la valeur de 250, 250, 250 de cette zone et un crop de la zone pour lui montrer que les détails sont bien là, et il repart dans sa niche ... maintenant il pourra aimer ou ne pas aimer, il pourra estimer que c'est trop clair pour lui, mais en aucun cas ce qu'il avance comme cramé, ne le serait.

[stéphanengo]

vive le posemetre

[Balilaï]

vive le posemetre

Et le pifomètre !
La photo est un art,
Et l'art ne se fait pas avec des graphes et statistiques sur des écrans de contrôle.
La science et la technologie permettent de concevoir des apn
L'esprit artistique permet de les utiliser avec bonheur.
La différence au final ?
Des photos "humaines" qui dégagent une sensibilité ou des photos "froides" et neutres même et surtout si techniquement parfaites.

Pas la peine de taper, je confirme et signe et le maintiendrais la tête sur le billot !

[stéphanengo]

Et le pifomètre !
La photo est un art,
Et l'art ne se fait pas avec des graphes et statistiques sur des écrans de contrôle.
La science et la technologie permettent de concevoir des apn
L'esprit artistique permet de les utiliser avec bonheur.
La différence au final ?
Des photos "humaines" qui dégagent une sensibilité ou des photos "froides" et neutres même et surtout si techniquement parfaites.

Pas la peine de taper, je confirme et signe et le maintiendrais la tête sur le billot !

l"art a le dos large mon loulou si tu veut l"exprimer photographiquement

il y des bases photographique a avoir et c'est valable dans tout le vaste éventail de la photographie


s'avoir exposer pour exposer


Savoir interpreter un histogramme est fondamental

[Balilaï]

Je n'ai jamais parlé de bases mais de graphes et d'écran de contrôle seulement.
Bien sur qu'il faut de l'expérience et des bases.

[stéphanengo]

Je n'ai jamais parlé de bases mais de graphes et d'écran de contrôle seulement.
Bien sur qu'il faut de l'expérience et des bases.

justement interpreter et comprendre un histogramme fait parti de ces bases

[Balilaï]

Comment faisais tu en argentique ?

[Balilaï]

Je précise : tes photos ne sont pas froides et neutres !!

[gparedes]

Et le pifomètre !
La photo est un art,
Et l'art ne se fait pas avec des graphes et statistiques sur des écrans de contrôle.
La science et la technologie permettent de concevoir des apn
L'esprit artistique permet de les utiliser avec bonheur.
La différence au final ?
Des photos "humaines" qui dégagent une sensibilité ou des photos "froides" et neutres même et surtout si techniquement parfaites.

Pas la peine de taper, je confirme et signe et le maintiendrais la tête sur le billot !

pas besoin de taper, regarde le titre de la question de départ ... si c'est le pifomètre qui permet d'aller donner son boîtier au SAV Canon, je suis certain qu'ils ont des réparations forts simples dans leurs ateliers.

Cependant je comprends pourquoi un soit disant "10 ans d'expérience" donnait son 1D Mark IV au SAV la dernière fois, il se plaignait de photos toutes noires avec 1/8000 100ISO en sous bois ... il bossait lui aussi à l'instinct pour juger du pourquoi son boîtier lui donnait ces photos.

Personne ne parle ici de "bonne", "belle" photo ... on pose une question de comment juger (donc avec des outils si possible) d'une photo sous expo ou sur expo, et j'espère que quand on donne un apn à régler, qu'ils ne le fassent pas "au pif" ...
Si on fait cela, on ne peut pas dire à quelqu'un ta photo est cramée, car il répondrait "mon pif me dit qu'elle est bonne" ... quand on avance cela, on est sensé le vérifier / valider avant de le faire remarquer (ce que certains ne font évidemment pas, et qu'ils répondent en effet que leur écran n'est pas calibré)
Quand je passe devant un radar qui flash à 50km/h je préfère regarder mon compteur plutôt que d'estimer au pif que je vais à la bonne vitesse

On peut obtenir une photo "humaine" qui dégage une sensibilité en utilisant la technique, un n'empêche pas l'autre, à moins qu'on me dise que tous ceux qui obtiennent cela n'y connaissent rien, ils dégainent leur boîtier sans regarder leur réglage et qu'ils comptent sur la chance pour que la photo soit réussie ...

Pourquoi devons nous systématiquement penser que la technique est incompatible avec l'art ?

[SRT100]

...Quand tu as sur exposée une image et que tu souhaites ôter les zones cramées, tu fais comment ? à l’œil ?
Moi non, je clic sur ALT, + tons clairs et je peux savoir au pixel près si j'ai encore une zone qui atteint des valeurs de 255, 255, 255.
Idem pour les bouchages si j'ai des pixels qui atteignent le 0,0,0 ... là c'est mathématique, l’œil peut se tromper ici, pas l'informatique.

Et c'est pareil pour une dominante, j'ai eu dernièrement quelqu'un qui me disait : "la photo est un peu verte non ?" ... je lui est collé un repère pipette de photoshop sur plusieurs endroit de son chemisier blanc, toutes ces valeurs avaient les même valeurs R,V et B ... il n'y a donc pas de dominante ... c'est mathématique et que la personne qui traite voit ce chemisier bleu ou rose sur son écran, il est bien proche du blanc sans l'atteindre (pas cramé) et les dégradés sont sans dominante, c'est imparable.

Je te donne un exemple : change seulement ton écran, prend un écran brillant bien noir comme certains HP, et prend un écran IPS bon por la photo, tes noirs sont tellement profonds avec un écran du type HP, que ton œil te demanderait de stopper en pensant que tu arrives déjà en zone critique des noirs, alors que le logiciel t'indiquerait que tu es encore loin d'atteindre les valeurs de 0,0,0 ...

C'est ta méthodologie, si elle te convient, c'est parfait.
Mais ce n'est pas ma méthodologie. Je ne vois aucun intérêt à avoir du 255, 255, 255 dans une image, ni du 0 ,0 ,0, d'ailleurs. Quand je traite un RAW dans DPP ou Camera Raw, je fais le réglage de densité à l'estime. Pour parler dans ton langage, je remets l'histogramme en place au jugé du résultat, pas de l'histogramme lui-même.

Quant aux dominantes, il faut toujours tenir compte du contexte coloré.
Le gris moyen parfait peut apparaître avec une dominante, provoquée par d'autres couleurs présentes dans l'image.
Un gris moyen neutre entouré de majenta apparaîtra plus vert.
Le même gris moyen entouré de jaune paraîtra plus bleu. C'est la vision humaine.

Quand un client te dit que l'or rouge de son bijoux n'est pas assez rouge, il ne faut pas lui répondre que l'expo est parfaite et lui prouver par la pipette qu'il a tort. Il faut juste augmenter le rouge.

A propos du changement d'écran... je suis sur Mac depuis plus de 30 ans, du premier Apple 20' à l'iMac 27' en passant par des Iiyama, Eizo, etc. Je n'ai jamais eu de problèmes de calibrage.

...
Appliquer une recette de ce genre sur 10 ou 1000 images sur un ordinateur prend 5s, ton point N°4 qui indique que 1000 photos va devenir un cauchemar, je ne l'ai jamais rencontré.
1èrement, il est très rare de revenir avec 1000 photos à garder, qui regarderait 1000 photos de tes vacances? Peut être qu'un tri s'imposerait...

L'été dernier, j'ai fait 4000km en France. Bruxelles, Provence, Aquitaine, Bruxelles. 1000 photos, ça fait une photo tous les 4km. Je fais bien plus de 1000 photos. Les sujets sont bien plus nombreux qu'au Botswana. Dans la brousse, il n'y a pas autant de sujets à photographier qu'en France. Désolé, mais en tant que belge, je ne peux pas être suspecté de cocardisme.
Et traiter avec la même recette les images de paysages, de portraits, de piscine, de macro, d'intérieurs d'églises, de couchers de soleil, etc. C'est un peu du foutage de g... non?

[gparedes]

Comment faisais tu en argentique ?

Au départ, on espérait avoir bien travaillé et avoir fait les bons réglages et on découvrait après si cela avait été le cas, et avec le temps / expérience, on obtenait de moins en moins de loupés ...

On comprend pourquoi le numérique a explosé le nbre de personnes ayant un reflex, car de nos jours ont peut faire quelque chose sur le terrain sans que cela ne coûte, à l'époque sans ces connaissances de bases, les résultats étaient fortement aléatoires.

Combien de personnes viennent pourtant poser des questions "pourquoi j'ai eu ceci", "obtenu cela", "coupé ceci", alors qu'ils ont des outils pour le vérifier sur le terrain, mais malheureusement ces personnes ne savent pas les utiliser, et entre temps, ils découvrent comme à l'époque de l'argentique, qu'on avait un réglage non optimum.

Je pense que la technique aide l'artiste elle n'est pas une contrainte, mais un + si on prend le temps de l'appréhender.
Un technicien critiquera rarement un artiste d'obtenir des résultats, par contre un artiste aimera critiquer la technique surtout lorsqu'il n'en a pas, respectons seulement que les deux existent à tout un chacun de privilégier l'une ou l'autre ou qu'il veuille s'intéresser au deux.

Ce serait quoi sinon le conseil au débutant : déballez votre matos et shootez au "pif" ?
Quand je lis ce forum je vois quand même un paquet de fois, "lisez votre manuel", "testez", "documentez vous", "lisez cet article", "expérimentez", "comparez" ... si le pif suffisait à prendre un apn et d'obtenir du lourd cela se saurait

[stéphanengo]

Je précise : tes photos ne sont pas froides et neutres !!

de neutre il n'y a guerre que les Hélvets... nous les Corses on est beaucoup plus chaud


a l'époque de l'argentique les préoccupations de l"histogramme se posaient dans la phase numérique de certaines méthodes

particulièrement la phase de scanerisation l'aquisition des bruts de scan ayant d'ailleur quelques similitudes avec la photographie numerique


sinon c'était posemètre que j'utilise encore très souvent en numérique quand je doit être rapide et precis


1 truc que je corne souvent sur le forum c'est de faire le distinguo entre la mesure réflechit et la mesure ambiante

et a ce jeux la même si l'histogramme ou la charte de gris peuvent être utile l'outil de réference est pour moi le posemetre

c'est tout simplement l'outil de mesure le plus précis existant a ce jour et cumulable a l'histogramme

je fais souvent des JPG direct en mode M je ne regarde ni l'histo ni la cellule de l"APN et de L'histo j'en fait pas mal

[tartugue]

Comment faisais tu en argentique ?

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.
Perso, j'essaie de retranscrire en PT ce que j'ai vu à la prise de vue ; point barre.
Mais à la prise de vue, je m'applique ( vieux réflexe argentique )
Et pour SRT100 , on peut se créer quelques dizaines de recettes et les appliquer à un lot de photos, ça ne prend pas trop de temps.

[gparedes]

Je ne vois aucun intérêt à avoir du 255, 255, 255 dans une image, ni du 0 ,0 ,0, d'ailleurs.

Donc tu n'as aucun intérêt à répondre à la question de départ, non ? car la question du demandeur n'est pas comment toi tu vois les choses, mais comment juger.
Doit il partir en vacances avec toi pour utiliser ton pif ? ou peut il utiliser des outils qui peuvent l'informer si la photo est ou pas sur exposée ?

Pour ce qui est de l'écran, j'imagine donc que toutes les personnes qui t'écoutent ici on un écran 20' à 27'' Mac, et donc peuvent tous faire confiance à leur écran, et que tous doivent donc faire confiance à leur pif, c'est ce que tu appelles une méthodologie ?
Dit donc, j'espère que tu n'écriras pas un livre sur le post traitement, alors "vous cliquez sur ce curseur et quand vous en avez marre de le pousser, vous passez au suivant", puis "vous mettez une petite pincée de celui là, car moi j'aime bien" etc etc ...

Et traiter avec la même recette les images de paysages, de portraits, de piscine, de macro, d'intérieurs d'églises, de couchers de soleil, etc. C'est un peu du foutage de g... non?

Ce qui est du foutage de gueule c'est de ne pas lire ce que j'ai marqué, j'ai bien dit des séries de photos prises dans des mêmes conditions, les 25 photos prises d'une même paysage, et non de photos toutes différentes les unes des autres.

Pour certaines choses ont peut mettre "ce qu'on veut", si je veux saturer plus que le voisin, c'est mon choix je n'ai pas besoin de demander une autorisation.
Pour d'autres choses, on dispose d'outils techniques (un posemètre est un outil technique sensé donner le même résultat qu'on achète celui-ci ou celui-là), un histogramme ou une alerte de cramage est un outil technique qu'on peut utiliser pour donner des informations importantes, dont celle de la question de départ. Que tu veilles les ignorer pour utiliser ton pif c'est ton droit, mais tu ne peux pas conseiller ta méthode qui ici n'existe pas, à quelqu'un qui te pose cette question.

[gparedes]

L'été dernier, j'ai fait 4000km en France. Bruxelles, Provence, Aquitaine, Bruxelles. 1000 photos, ça fait une photo tous les 4km. Je fais bien plus de 1000 photos. Les sujets sont bien plus nombreux qu'au Botswana.

Quand on fait de l'animalier et qu'on va au Botswana on fait 400 photo au même mètre lorsqu'un sujet s'y trouve (on parle de lion, de guépard, de léopards ....) , donc ont revient avec plus de 5000 photos en 8 jours, mais croire qu'on garde 5000 photos toutes réussies, serait ne pas appliquer le principe du tri.
Si je devais montrer 5000 photos à un pote, il faudrait qu'il passe la journée chez moi, dans chaque série / animal, je vais donc garder les meilleures, et ainsi en garder peut être au final une 100 aine seulement, ce qui est déjà beaucoup lorsqu'on shoot de l'animalier. Va voir des expositions animalières, je n'ai pas souvenir d'en avoir vu beaucoup avec 5000 photos d'un tel voyage.

Le gain de temps est alors bien plus important ici, car au lieu de traiter bêtement 5000 photos, je n'ai besoin de me concentrer que sur cette 100 aine de photos, à qui je donnerais toute mon attention.
Montrer 100 photos à un pote c'est raisonnable.

[stéphanengo]

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.
Perso, j'essaie de retranscrire en PT ce que j'ai vu à la prise de vue ; point barre.
Mais à la prise de vue, je m'applique ( vieux réflexe argentique )
Et pour SRT100 , on peut se créer quelques dizaines de recettes et les appliquer à un lot de photos, ça ne prend pas trop de temps.

Pas vraiment baregraphe mais outil de rérence du veritable IL ambiant d'une precision de +/_ 1/10 d'IL presicion qu"aucune autre methode

D"analyse n'est en mesure de te procurer bien evidament il fallait savoir sen servir et avoir conscience de la rélle sensibilté des films utilisé

ainsi que de leurs lattitude de pose


par contre yavait pas le correcteur d'orthographe intégré


moi je trouve que L'Histo ça a du bon surtout en Rally