Upgrade boitier et/ou objectif ?

[asters]

Bonjour à tous,

Je vais dans peu de temps devenir Papa
J'ai actuellement un 550D avec 17-55 IS USM et 55-250 IS.
Pour la maternité je pense que mon 17-55 2.8 ira très bien car j'imagine qu'entre le lit, etc, les cadrages ne seront pas toujours aisés avec une optique fixe.
Par contre pour la rentrée à la maison, quelques petites interrogations sur l'achat d'une optique fixe / boitier.
J'aimerai une optique lumineuse, le 50 1.8 (voire 1.4) semble tout indiqué mais je le trouve toujours trop long. Sauf que en 30mm pas trop de choix en Canon (ouverture à f2 du 35mm) et surtout c'est pas dit que j'y gagne beaucoup par rapport à mon 17-55 IS.

Mon envie actuelle est de faire des beaux portraits de mon futur enfant ainsi que des photos quand il sera dans les bras de quelqu'un. Plus simplement avoir le materiel adequat durant la première année (jusqu'à temps qu'il marche en fait) où là je pourrais revoir ce dont j'ai réellement besoin (je n'aime pas stocker des objos qui ne me servent plus )

Je ressens le besoin d'avoir un viseur plus grand, une meilleure prise en main et quelque chose de lumineux.
J'ai aussi le sentiment que le FF donne ce petit plus inexplicable nottament en portrait mais le doute est quand même là sur le réel besoin de l'investissement .


Du coup je me demande si :
- je ne touche à rien ça suffira largement pour le première année de bébé niveau objo mais je peux prendre un 60D voire 7D pour le confort viseur etc
- je revend tout pour un 5d2+ 28-70 Tamron mais niveau piqué je ne suis pas certain de mon coup (je n'aurais pas assez d'argent pour le 24-70L) sachant que je trouve le 17-55 juste magnifique..

Merci à tous pour vos avis !

[buhbuh]

Pour des photo de "bébé" un 50 sur APS-C c'est du plein pied.
Portrait de maman qui porte bébé ... c'est top aussi, c'est la focale "parfaite"

De mon point de vue pas besoin de 35 ! ne pas oublié qu'un bébé est vraiment "petit", bref déja un 50 tu est presque trop large pour du "plein pied"

Niveau boitier : C'est toi qui voit, mais j'avoue que ce déparer d'un 17-55 canon si c'est pour avoir un 28-75 tamron sur FF, cela me ferais mal au coeur, déja que pour le 24-105/f4 cela m'a fait mal.

[Mnemmeth]

Pareil: a priori pas besoin de changer tu as deja ce qu'il faut surtout que tu as deja le 17-55 ui est top, pour faire mieux il va falloir se lever de bonne heure
Pour plus tard pense au flash (en rebond) et 85mm (distance portrait=2m) si tu veux faire des plans plus serres
Et puis sinon profite du petit

[asters]

Merci pour ces premieres retours.
@buhbuh : tu confirmes le côté très qualitatif du 17-55 et c'est pas la première fois que je lis des retous d'utilisateurs nostalgiques de cet objo en étant passé au FF..
Le 35 j'y ai pensé car j'ai pas un appart très grand et donc peu de recul. Je referai des tests pour être vraiment sur de la focale.
J'avais en tête de prendre un 30-35mm pour la naissance et un 85mm pour plus tard comme tu le proposes Mnemmeth.
Du coup je peux peut-être me concentrer sur un boitier type 60D qui me donnera un viseur plus sympa ?

[buhbuh]

Moi j'ai un truc qui m'a sauvé du coté "nostalgique" c'est un saut énorme sur le boitier ! (en passant du 550D au 5D3)
je préfère quand même le nouveau "couple" (et heureusement j'ai quand même réfléchit avec de l'acheter)

Sinon moi a ta place je ferais l'inverse : d'abord un 85 puis un 35.

Fait attention un bébé de fait "que" 50cm et c'est très très peu. on a du mal à ce rendre compte mais ce n'est qu'un "buste". (85 sera même un peu cours pour des photos de plein pied ET "plein cadre" à plus de 2 -3 m )

EDIT : d'autant qu'un bébé n'est rarement "droit"

[francoistn]

Moi j économiserai un poil plus pour passer au 7D
Un 7D et un 17-55 c est un couple gagnant.

[Max160]

Si tu veux vraiment avoir le top pour ce genre de photos, alors je serais tenté de répondre un boîtier FF (n'importe lequel, un 5D 1er du nom ferait déjà très bien l'affaire) + un caillou lumineux sympa type 85 f/1,8, 100 f/2 ou 135 f/2 selon les goûts en terme de cadrage (+ éventuellement un 35 f/2 ou un Tamron 28-75 pour le reste des photos : cadrages plus larges, clichés d'ambiance, paysages, etc..).

En effet, il y a quoi qu'on en dise un bon écart de rendu entre FF et APS-C, surtout dans les grandes ouvertures.


Pour le choix de la focale, attention, il ne faut pas trop se rapprocher pour éviter les déformations excessives donc moins de 50 mm sur APS-C (ou 85 mm sur FF) me paraît très court pour cet usage !

De toute façon, le bébé ne va pas se sauver donc l'utilisation d'une focale fixe ne pose pas de souci, tu auras le temps de te déplacer pour ajuster ton cadrage.

[rem22]

Je suis jeune (un peu moins maintenant) papa et j'ai eu pas mal d'objectifs et de boitiers.

Le 550d est très bon, avec un 17-55 et je doute que tu y gagnes en passant à un 5D2 + tamron 28-75 (il n'y a que le 550D que je n'ai pas eu dans ce setup)
Je doute que tu vois également une différence de rendu avec le 7D.
Pour les fixes, comme toi je pense que la différence avec le 17-55 sera faible, je me souviens avoir comparé mon 50mm, la principale différence ça va être l'ouverture, mais c'est pas énorme.

D'autant plus que tu parles de faire des portraits avec le bébé dans les bras de quelqu'un, pour en avoir fait, il te faudra fermer un minimum, sous peine d'avoir une partie du visage ou du bébé flou.

On peut se rapprocher à moins de 2m pour les portraits de bébé, il y a un peu de marge avant que la déformation soit visible (ils sont tous petits).

Je pense très honnêtement que tu as ce qu'il faut avec la plage 17-55.

-> Pour moi, le plus logique pour toi serait un 85mm f/1.8 ou un 100 macro, qui permet aussi de faire des photos de détails assez sympas.

->Autre point, quelques semaines après la naissance tu pourras utiliser un flash cobra en rebond sur un mur en lumière d'appoint et ça ça fait une réelle différence dans les portraits en intérieur. Bien plus que la différence entre un 50 f/1.4 ou un 50 f/1.8 ou un 17-55 etc...Tu ne parles jamais de flash, hors je trouve que c'est un point essentiel dans la photographie de portraits. J'ai fait des milliers de photos de portraits d'enfants depuis 3 ans environ, dans toutes conditions, et franchement, la seule constante a été le flash. J'en ai fait en FF, en 50D, en 450d, avec un 28-75, avec un 50mm,; avec un 17-55, avec un 24-105, avec un 70-200 etc....mais toujours avec un flash. Ce qu'il faut par contre, c'est vraiment le considérer comme une lumière d'appoint, et ne pas hésiter à exposer correctement le boitier. Souvent les gens ne remarquent pas dans mes portraits d'enfants qu'un flash a été utilisé.

-> Dernier point, toujours la gestion de la lumière, qui n'est décidément pas abordé ici. Avoir un 1Dx avec un 85 f/1.2L II c'est très bien , mais si tu ne te préocuppes pas de la lumière, tu auras toujours des résultats plus que moyens. Un réflecteur placé en face d'une fenêtre, avec le bébé placé entre les 2 est aussi une bonne façon de gérer la lumière naturelle cette fois.

-> Comme je suis très bavard j'en fait un dernier dernier, n'hésites pas à travailler en M, puisque tu as le temps de le faire. Ca évitera des expos bizarres et différentes d'une photo à l'autre, selon l'environnement, l'habit de la personne qui tient le bébé etc...Vérifie ton expo et les zones cramées. Je pourrai te donner d'autres conseils quand il sera un peu plus grand si tu veux (ça remue ensuite)

[Franck30340]

+1 avec rem22, tu as largement de quoi t'amuser avec le 17/55 et pourquoi ne pas prendre un kit elinchrom d-lite 2/4 it ??
Ci-joint un exemple au flash
Franck Humbert Photographie | Portraits et scènes de vie | 03082012-_d3_3697

[asters]

Merci à tous pour vos avis détaillés (merci ++ à rem22 pour son long message ).
Pour reprendre dans l'ordre :
J'ai effectivement pensé à passer au Full Frame mais mon indécision sur ce point me font penser que j'en ai pas vraiment besoin (qualité du materiel vis à vis de ma fréquence de pratique par exemple). Même si je trouve merveilleux le rendu dans les grandes ouvertures.. Je me positione plutôt comme un amateur éclairé on va dire.

Au niveau du 7D pourquoi pas, même si je n'ai pas vraiment besoin de rafale ou d'un AF plus performant mais l'ergonomie pourrait répondre à mon besoin/envie de viseur plus grand.

Le 85mm peut être sympa mais comme je le disai j'ai peu de recul chez moi et il me semble que la MaP mini est de 1.3m..Je vais regarder le 100 macro car prendre en photo des détails du bébé ça peut être très sympa (même si vu et revu )

Pour le flash, je suis un peu frileux quand même pour le bébé et aussi car je pense que j'aurais du mal à m'en servir.
Pour le kit proposé par Franck30340, ça me semble démesuré pour ce que je veux faire..mais merci pour la proposition.

En résumé :
- une longue focale lumineuse avec un boitier (ou pas) comme le 60D ou 7D et un flash
- tout revendre pour un 5D2

[Franck30340]

Pour le flash, je suis un peu frileux quand même pour le bébé et aussi car je pense que j'aurais du mal à m'en servir.
Pour le kit proposé par Franck30340, ça me semble démesuré pour ce que je veux faire..mais merci pour la proposition.

C'est dans les 550 euros et 300 euros un flash avec réflecteur.
Saut nettement plus qualitatif que n'importe quelle optique en remplacement du 17/55

[asters]

Oui c'est un peu ce que je crains de devoir débourser pas mal d'argent pour un saut qualitatif appréciable.
Pour le flash je pensais à un 430Ex2 par exemple..je n'ai pas la place physiquement d'installer ce type de materiel chez moi pour prendre en photo mon futur bout

EDIT : et un 5D1 ?

[rem22]

Pour faire mieux que le 17-55 sur 550D, il faudra du L sur le 5D2.
C'est exactement le passage que j'ai fait, mais ça m'a couté pas mal de rond au passage, j'ai gagné en qualité d'image, maintenant, est ce que la différence de rendu vaut l'investissement...à toi de voir.

Le 85mm est à 85cm de map je crois.

[rem22]

Pourquoi tiens-tu absolument à passer au FF, si tu n'as pas les moyens de prendre un objectif digne de ce format ?
Tu as le 17-55, c'est le top de l'aps-c, et un capteur aps-c qui se défend carrément bien.
Soit tu veux vraiment avoir mieux en qualité, et dans ce cas c'est minimum 5D2 et 24-105 soit tu reste avec ton 17-55.

Le 430ex2 est très bien, je l'utilise assez souvent et il ne me déçoit jamais.

[asters]

@rem22 : ce côté velouté m'attire grandement dans le FF mais c'est vrai que les optiques doivent suivre..
Du coup 60D ou 7D..la bonne occase me le dira !

[Max160]

Je pense qu'à partir du moment où on songe à passer au FF, ça ne sert à rien de prendre un APS-C pour rester "raisonnable", on aura toujours quelque part une frustration (surtout si renouvellement du matériel - et vu ce que coute un 5D de nos jours...).

Après, je suis désolé mais il y a pour moi une énorme différence de rendu entre un APS-C à 55 mm et f/2,8 (aussi piqué soit l'objectif) et un FF à 85 mm et f/1,8 ! Si on apprécie les grandes ouvertures, la différence est réellement significative.

Mais c'est sûr, chacun ses préférences/habitudes : zone de netteté plus ou moins grande. J'ai cependant envie d'écrire "qui peut le plus peut le moins" : on peut très bien fermer le diaphragme d'un objectif lumineux alors que ça ne marche pas dans l'autre sens avec un objectif moins lumineux.

Et puis, on peut très bien passer au FF sans des moyens financiers gigantesques : un 5DI + un 35 f/2 ou Tamron 28-75 ou encore un Canon 17-40 + un 85 f/1,8 ou 100 f/2 et on est déjà paré pour faire plein de belles choses ! Quitte à compléter/améliorer la panoplie plus tard.

[rem22]

oui mais je doute que le 5D1 avec un 28-75 soit meilleur que le 17-55 sur 550d.
Rien que la "faible" résolution permettra de sortir moins de détails que le 550d, et le 17-55 est supérieur au 28-75 coté optique (piqué et micro contraste). Je parle d'expérience Max j'ai possédé ces cailloux.
Asters chacun te donnera de toutes façons en conseil le matos qu'il a, comme MAx qui est un fan du FF et de la focale fixe :-p

[Max160]

Sans doute mais je parlais plus de la comparaison entre un APS-C + 17-55 (ou 50 f/1,8) vs FF + 85 f/1,8 en utilisation portrait.

Et là, il n'y a à mon avis pas photo non plus en terme de différence de rendu.


Après, je n'ai pas tellement écrit mon dernier message par rapport à mes préférences, c'est juste qu'asters aime visiblement les courtes pdc, cherche à faire des portraits et est attiré par le FF... Compte tenu de tous ces éléments, le passage au FF me paraît logique même s'il n'a pas un super trans-standard de la mort qui tue dans un premier temps faute de budget. Du moment qu'il prend un bel objectif à portrait, il sera forcément comblé pour l'usage prévu.

Enfin, c'est mon avis du moins et je voulais le donner car les autres avis allaient plutôt dans le sens de rester sur APS-C. En bon trouble-fête et pour élargir le champ des possibilités, je me permets donc de proposer une solution différente.


PS : Et puis, comme toujours, je trouve qu'on peut faire sans zoom trans-standard L sur FF. Un petit 35 f/2 pas cher et ça roule pour le côté grand-angle passe-partout de qualité.

Je reste persuadé que les fixes lumineux prennent toute leur dimension sur ce format et y ont bien plus leur place que sur APS-C donc autant en profiter, il y a pas mal de bons rapports qualité/prix. Et puis, effectivement, les bons zooms trans-standards adaptés au FF sont tout de suite bien chers, ce qui me fait dire que ce n'est pas forcément la seule option à envisager, surtout lorsque le budget n'est pas monstrueux.

[rem22]

J'ai fait pendant des mois sur FF sans transtandard de qualité, venant d'un 17-55 et j'ai été franchement frustré. Je ne rejoins pas du tout tes propos,personnellement je ne sais pas faire sans transtandard. Bien sur, on peut faire sans, on peut aussi acheter une unique focale fixe type 50mm et tout faire avec. On rentre juste dans le débat fixe/zoom une fois de plus et je ne suis pas sur que c'était la question d'origine ici, vu que l'utilisateur aime bien son 17-55(et je le comprends )

[Max160]

Non, ça n'a rien à voir avec un débat fixe/zoom.

La problématique première d'asters (du moins ce que j'en ai compris) est de faire les plus beaux portraits possibles de son enfant pour garder des super souvenirs.

J'ai donc rédigé mes messages en tenant compte de ça avant tout (et par rapport à ma sensibilité personnelle) en faisant abstraction de son matériel actuel.

Après, mon avis n'est qu'un avis parmi d'autres, je ne pense certainement pas détenir la vérité absolue.

[rem22]

En relisant le sujet initial, suite à te remarque Max, je pense que tu as raison et je rejoins ton conseil.
Un FF avec un 85mm f/1.8 et j'y ajouterais un flash car il en faut un pour 99% des portraits.

[Max160]

En relisant le sujet initial, suite à te remarque Max, je pense que tu as raison et je rejoins ton conseil.
Un FF avec un 85mm f/1.8 et j'y ajouterais un flash car il en faut un pour 99% des portraits.

Ah bah voilà, pour une fois qu'on est d'accord !

Sauf pour le flash pour lequel je suis plus nuancé : je suis du même avis que toma (y compris en ce qui concerne le réflecteur).

PS : félicitations toma.

[toma]

Si j'ai bien cerné tes envies, je pense qu'un boitier FF + un 35 f2 + un 85 f/1.8 serait vraiment bien pour le style de photos que tu souhaites faire..

Le rendu sera tout autre qu'un 550d + 17-55, les possibilités créatives aussi, grâce aux grandes ouvertures.

Le flash, certains aiment, d'autres pas. Pour des portraits, je préfére le rendu d'un réflecteur bien placé que d'un flash. Pour les flashs, j'aime bien en déporté en jouant sur les sources lumineuses..

Etant papa d'un petit garçon de 2 ans et d'une petite fille de 3 semaines, un macro m'a toujours manqué lors des photos de nouveaux nés, surtout pour isoler des détails comme une main ou un pied..

[rem22]

t d'une petite fille de 3 semaines

Félicitations Toma

[toma]

Hey merci les amis...

[asters]

Merci à tous pour vos avis.
J'avoue que je préfère avoir la sureté d'un zoom, je trouve ca plus rassurant en plus d'optiques fixes.
Vu que ce changement couterai pas mal niveau budget, je crois que je vais rester sur mon 17-55 avec un 85 1.8 ou 100 macro (à voir) que je pourrai toujours utiliser si je passe au FF. Je vais donc commencer a vraiment économiser car 5d2 + 24-105 + 85 1.8 ca commence à faire..
Alors oui je ne résoud pas par contre mon soucis de visée étroite du 550d mais j'ai le sentiment que passer sur 60d ne vaut pas l'investissement (un viseur vaut-il en gros 350e (vente de mon 550 + achat du 60D)..).

[rem22]

Bonne résolution je pense, le 85mm est un très bon choix !
Le 5D2 est vraiment top couplé à un 24-105 je trouve, très polyvalent, excellente qualité d'image, même en portrait à 105mm f/4 c'est déjà très bien

[asters]

Re bonjour à tous,

Je repasse sur ce topic car j'ai craqué pour un 5D1. Merci à tous pour vos avis ! Je suis tombé sur une bonne occase donc j'ai foncé (600e 5D1 + 35mm f2)
Je suis donc avec un 35 f2 + 50f1.8 + 85f1.8 J'ai pu tester tout ce beau monde en en faible luminosité ça passe quand même pas mal ( soirée chez moi, lumières tamisées, 35 et 50mm, 1600iso) bien que dès fois limite en vitesse pour les sujets en mouvement (amis qui se sont mis à danser )
Je reviens donc à ma problématique qui est différente maintenant puisque je n'ai plus de zoom pour la naissance de mon enfant qui est dans 4 mois. Pour chez moi c'est parfait mais pour la maternité, j'aurait aimé un zoom me permettant d'être plus souple surtout sur les photos des personnes qui viendront nous visiter.

Plusieurs solutions :
- 24-105 f4 mais je vais surement être trés trés limite niveau vitesse ?
- 28-75 Tamron 2.8 mais mauvaise experience Tamron du coup j'hésites..
- je change mon 5D1 pour un 5d2 + 24-105 afin d'avoir une montée en iso plus sympa (mais solution la moins pratique car j'aime bien le 5D1 :L)

Qu'en pensez vous ?