16-35 vs 17-40

**gribou** · 27/08/2006, 18h10

Bonjour, comptant acheter un 5d, et faisant principalement du paysage et de l'architecture extérieure et intérieure, je me demandai lequels des deux vous conseilleriez?
J'ai bien lu la BDD objectifs, mais il est rarement indiqué sur quel boîtier ils sont montés.
Quelqu'un les a-t-il testé tous les deux?
Existe-il des tests effectués?
Un comparatif photo? (j'en demande un peu trop...)
Merci.

**Viktor** · 27/08/2006, 18h31

Si c'est pour de l'archi, et dans une moindre mesure du paysage, investi plutôt dans un 24 ou un 45 TSE.
Pour l'archi, c'est essentiel.
Et pour le paysage, en assemblant 3 vues décentrées, ça fait de jolis panoramiques.
Je recommande "autopano", logiciel d'assemblage vraiment stupéfiant, et pas cher pour ce qu'il fait.
Il te permettra aussi d'assembler des vues d'archi pas forcement en panoramique, il sait faire aussi du format carré.
(stupéfiant, je vous dis !)

Essai dans le N° de juillet/aout de la revue "le photographe". 99 € la licence.

**gribou** · 27/08/2006, 19h10

Je ne connais pas du tout ces objectifs spéciaux à décentrement et à bascule. Tu aurais un lien intéressant pour en comprendre le fonctionnement?
Par contre, autopano, je l'avais déjà vu et contais m'y intéresser sous peu.
Au sinon, des deux objectifs....?

**Viktor** · 27/08/2006, 20h54

On trouve sur le web des tas de pages expliquant le décentrement (la bascule est moins utile)
J'ai posté des exemples ici, faudrait que je retrouve...

**gribou** · 27/08/2006, 22h37

çà serait super sympa.

**Mark** · 28/08/2006, 00h07

L'intêret du 17-40 par rapport au 16-35 c'est qu'il flare moins

**PHY** · 28/08/2006, 10h08

Voilà un peu de lecture:
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml

http://www.slrgear.com

Pour le T/S: http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_42/essay.html

**Bob-74** · 28/08/2006, 10h09

L'intérêt du 17-40, c'est qu'il est un peu moins lourd, un peu moins long (Canon a utilisé les mêmes "futs" pour ces 2 objectifs) et, beaucoup moins cher, MAIS qu'il n'ouvre qu'à f4 (constant).
16-35 f2,8 =
Diamètre maxi x longueur (mm) 83.5 x 103
Poids = 600 g
17-40 f4
Diamètre maxi x longueur (mm) 83.5 x 96.8
Poids = 500 g

Je l'ai (17-40) et il est excellent aussi bien sur le 5D que sur le 300D.

**gribou** · 28/08/2006, 11h07

Envoyé par PHY

Voilà un peu de lecture:
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml

http://www.slrgear.com

Pour le T/S: http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_42/essay.html

Merci pour tous ces liens

Et aux autres pour leurs avis. S'il y a d'autres choses à savoir, n'hésitez pas à poster.

**Sfogg** · 28/08/2006, 11h11

Envoyé par gribou

Un comparatif photo? (j'en demande un peu trop...)
Merci.

http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

**PHY** · 28/08/2006, 12h05

Envoyé par Sfogg

http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

Déjà donné

**Sfogg** · 29/08/2006, 15h39

Envoyé par PHY

Déjà donné

Oups! Au temps pour moi.... :clown:

**canon-passion** · 29/08/2006, 15h45

Sur le 1Ds, le 16/35 ne m'a absolument pas convaincu. il est assez mou alors qu'en argentique il arrachait plutot pas mal. Je pense que le 17/40 sera nettement plus homogène sachant que le 5D avec sa belle maîtrise du bruit pourra compenser en partie la perte d'un diaph.

Et pour le prix d'un 16/35 f2.8, tu peux acheter le 17/40 + le 20 f/2.8 qui est excellent en architecture (pratiquement pas de distorsion), pour peu que tu fermes un peu (mais bon en archi, on est rarement à 2.8!)

**Mark** · 29/08/2006, 16h09

Envoyé par canon-passion

Sur le 1Ds, le 16/35 ne m'a absolument pas convaincu.

Par curiosité c'est quoi le "16mm f/2,8 Z" de ta signature ?

**xav** · 29/08/2006, 16h51

J'ai eu la chance de tester les 2 qq jours (sur 1d2) : le 17-40 était bcp plus homogène (le 16-35 était nettement moins bon dans les angles).
XavC

**Aiolia** · 29/08/2006, 17h00

Dis donc, si tu passes au 5D, tu vendrais pas ton Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM?

**canon-passion** · 29/08/2006, 17h05

Envoyé par Mark

Par curiosité c'est quoi le "16mm f/2,8 Z" de ta signature ?

16 mm Zénitar, c'est un fish Eye manuel qui permet certains effets de déformation:

**xav** · 29/08/2006, 17h20

laa la dure de juger du vignetage :p

**gribou** · 29/08/2006, 18h26

Envoyé par Aiolia

Dis donc, si tu passes au 5D, tu vendrais pas ton Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM?

Désolé, mais le fiston a déjà embarqué le tout....

**Fred08** · 29/08/2006, 18h43

Envoyé par canon-passion

16 mm Zénitar, c'est un fish Eye manuel qui permet certains effets de déformation:

Vache, elle arrache celle-là :blink: . Grandiose !

Discussion: 16-35 vs 17-40

Outils de la discussion

Affichage

16-35 vs 17-40

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages