Affichage des résultats 1 à 20 sur 27
Discussion: 16-35 vs 17-40
-
27/08/2006, 18h10 #1
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Liege
- Âge
- 63
- Messages
- 664
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- du 10.5 au 300
16-35 vs 17-40
Bonjour, comptant acheter un 5d, et faisant principalement du paysage et de l'architecture extérieure et intérieure, je me demandai lequels des deux vous conseilleriez?
J'ai bien lu la BDD objectifs, mais il est rarement indiqué sur quel boîtier ils sont montés.
Quelqu'un les a-t-il testé tous les deux?
Existe-il des tests effectués?
Un comparatif photo? (j'en demande un peu trop...)
Merci.
-
27/08/2006, 18h31 #2
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- N/C
- Messages
- 11 981
- Boîtier
- N/C
- Objectif(s)
- N/C
Mes photos publiées
Si c'est pour de l'archi, et dans une moindre mesure du paysage, investi plutôt dans un 24 ou un 45 TSE.
Pour l'archi, c'est essentiel.
Et pour le paysage, en assemblant 3 vues décentrées, ça fait de jolis panoramiques.
Je recommande "autopano", logiciel d'assemblage vraiment stupéfiant, et pas cher pour ce qu'il fait.
Il te permettra aussi d'assembler des vues d'archi pas forcement en panoramique, il sait faire aussi du format carré.
(stupéfiant, je vous dis !)
Essai dans le N° de juillet/aout de la revue "le photographe". 99 € la licence.Dernière modification par Viktor ; 27/08/2006 à 18h35.
-
27/08/2006, 19h10 #3
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Liege
- Âge
- 63
- Messages
- 664
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- du 10.5 au 300
Je ne connais pas du tout ces objectifs spéciaux à décentrement et à bascule. Tu aurais un lien intéressant pour en comprendre le fonctionnement?
Par contre, autopano, je l'avais déjà vu et contais m'y intéresser sous peu.
Au sinon, des deux objectifs....?
-
27/08/2006, 20h54 #4
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- N/C
- Messages
- 11 981
- Boîtier
- N/C
- Objectif(s)
- N/C
Mes photos publiées
On trouve sur le web des tas de pages expliquant le décentrement (la bascule est moins utile)
J'ai posté des exemples ici, faudrait que je retrouve...
-
27/08/2006, 22h37 #5
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Liege
- Âge
- 63
- Messages
- 664
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- du 10.5 au 300
çà serait super sympa.
-
28/08/2006, 00h07 #6
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 389
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Du Canon
L'intêret du 17-40 par rapport au 16-35 c'est qu'il flare moins
-
28/08/2006, 10h08 #7
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- bretagne
- Messages
- 1 436
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- EF & EF-S
Voilà un peu de lecture:
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...n_lenses.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml
http://www.slrgear.com
Pour le T/S: http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_42/essay.html
-
28/08/2006, 10h09 #8
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- ANNECY
- Âge
- 79
- Messages
- 5 595
- Boîtier
- EOS D
- Objectif(s)
- trop et pas assez ! ! !
L'intérêt du 17-40, c'est qu'il est un peu moins lourd, un peu moins long (Canon a utilisé les mêmes "futs" pour ces 2 objectifs) et, beaucoup moins cher, MAIS qu'il n'ouvre qu'à f4 (constant).
16-35 f2,8 =
Diamètre maxi x longueur (mm) 83.5 x 103
Poids = 600 g
17-40 f4
Diamètre maxi x longueur (mm) 83.5 x 96.8
Poids = 500 g
Je l'ai (17-40) et il est excellent aussi bien sur le 5D que sur le 300D.Dernière modification par Bob-74 ; 28/08/2006 à 17h59.
-
28/08/2006, 11h07 #9
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Liege
- Âge
- 63
- Messages
- 664
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- du 10.5 au 300
Envoyé par PHY
Merci pour tous ces liens
Et aux autres pour leurs avis. S'il y a d'autres choses à savoir, n'hésitez pas à poster.
-
28/08/2006, 11h11 #10
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Chez Manon
- Messages
- 325
- Boîtier
- EOS 5D mark1, EOS R5, EOS 20D
- Objectif(s)
- RF 24-105 L IS USM, 100-400 L IS USM, 17-40 L USM, 100 macro f2,8, FE 15 mm etc....
Envoyé par gribou
http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
-
28/08/2006, 12h05 #11
- Inscription
- janvier 2006
- Localisation
- bretagne
- Messages
- 1 436
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- EF & EF-S
Envoyé par Sfogg
-
29/08/2006, 15h39 #12
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Chez Manon
- Messages
- 325
- Boîtier
- EOS 5D mark1, EOS R5, EOS 20D
- Objectif(s)
- RF 24-105 L IS USM, 100-400 L IS USM, 17-40 L USM, 100 macro f2,8, FE 15 mm etc....
Envoyé par PHY
-
29/08/2006, 15h45 #13
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Sur le 1Ds, le 16/35 ne m'a absolument pas convaincu. il est assez mou alors qu'en argentique il arrachait plutot pas mal. Je pense que le 17/40 sera nettement plus homogène sachant que le 5D avec sa belle maîtrise du bruit pourra compenser en partie la perte d'un diaph.
Et pour le prix d'un 16/35 f2.8, tu peux acheter le 17/40 + le 20 f/2.8 qui est excellent en architecture (pratiquement pas de distorsion), pour peu que tu fermes un peu (mais bon en archi, on est rarement à 2.8!)
-
29/08/2006, 16h09 #14
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 60
- Messages
- 389
- Boîtier
- 5D
- Objectif(s)
- Du Canon
Envoyé par canon-passion
-
29/08/2006, 16h51 #15
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Moselle (France)
- Âge
- 47
- Messages
- 729
- Boîtier
- 1ds2
- Objectif(s)
- Surtout Sigma 150/2.8 EX macro
J'ai eu la chance de tester les 2 qq jours (sur 1d2) : le 17-40 était bcp plus homogène (le 16-35 était nettement moins bon dans les angles).
XavC
-
29/08/2006, 17h00 #16
- Inscription
- août 2006
- Localisation
- Bordeaux
- Âge
- 48
- Messages
- 301
- Boîtier
- 5D mkIII - 1D
- Objectif(s)
- 35L - 24-70L - 50/1.8 - 85L - 100L
Dis donc, si tu passes au 5D, tu vendrais pas ton Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM?
-
29/08/2006, 17h05 #17
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Envoyé par Mark
-
29/08/2006, 17h20 #18
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Moselle (France)
- Âge
- 47
- Messages
- 729
- Boîtier
- 1ds2
- Objectif(s)
- Surtout Sigma 150/2.8 EX macro
laa la dure de juger du vignetage :p
-
29/08/2006, 18h26 #19
- Inscription
- avril 2006
- Localisation
- Liege
- Âge
- 63
- Messages
- 664
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- du 10.5 au 300
Envoyé par Aiolia
-
29/08/2006, 18h43 #20
- Inscription
- avril 2004
- Localisation
- Ardennes 08 (FR) Belge expatrié de 4 km
- Âge
- 56
- Messages
- 10 485
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- Sigma10-20 EX,Canon 17-55 IS,100-400 L IS,100 macro http://fred08.blogspot.com/
Envoyé par canon-passion
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))