135mm f2 ou 200m f2.8 ?

[antoine-b]

Grand dilemme. J'étais parti sur un 70-200. N'étant pas convaincu par le 2.8 non stabilisé et ayant peur d'être trop contraint par le f4 même si IS. Je me suis tourné vers les focales fixes.

Etant depuis peu chez Canon avec un splendide 5D MKII, je suis un peu "perdu" par rapport à Nikon où j'avais toutes mes bases et références.

Je fais principalement du portrait et du photo reportage sur des évènement où je suis "engagé" (reconstitution, festivals,...). Je suis autant amené à travailler en intérieur qu'en extérieur, de jour comme de nuit...

J'ai investi, faute de moyen pour prendre le Canon, dans un 28-75 Tamron qui est déjà un très bon petit objectif mais un peu limite en focale. Surtout quand on vient comme moi d'un DX (D300s).

J'hésite donc entre investir dans un 135mm qui a très très bonne presse il me semble et un 200 mm qui semble plutôt bon mais dont on entend moins parler.

Auriez-vous des conseils ou des avis sur le 200mm? Est-il meilleur niveau piqué que le 70-200 non IS ou IS I ?

Merci d'avance pour vos futures réponses.

[Fredo_45]

Kif Kif le 70-200 2.8 et le 200 2.8 a pleine ouverture niveau piqué. Le 2.8 IS MK II nettement au dessus. Vu la capacité en ISO du 5D MK II Prend un 70-200 F4 l'écart d'un IL est facilement compensé par ce boitier.

Le 135 F2 c'est autre chose il est phénoménale dès pleine ouverture

[espoir]

Je possède le 200 f2.8L il est au dessus du 70-200 f2.8L I, mais en dessous du 70-200 f2.8L II.

N'ayant pas de zoom, la plupart de mes photos d'équitation sont faites avec le couple 5D2 + 200 f2.8 à pleine ouverture en général.

ici par exemple (mais tout au long des pages en fait):

http://www.flickr.com/photos/domirobin45/page12/

[bernache]

J'ai le 135 et le 200 f 2,8 II que j'utilisais avec le 5d et depuis peu avec le 5d Mark II.
Pour ton utilisation (portrait) sans hésiter je te conseillerais le 135 (qualité des images, possibilites de creation, faible encombrement et discrétion).
Pour du reportage le zoom sera plus polyvalent mais je le trouve lourd en ouverture 2,8 pour une utilisation prolongée si je puis dire. Avec la version En f4 tu n'auras pas les mêmes flous pour détacher le sujet meme si tu peux monter en iso.
Il y a déjà des fils sur la comparaison 200/ zoom version non stabilisée . L'avantage de la focale fixe est surtout la discrétion et l'encombrement ainsi que le poids.
Bref je commencerai par le 135/ aux besoins que tu définis (qualité des images produites supérieure au 200 fixe et aux 70-200 f4 et f 2,8).

[rem22]

Je prendrai le 135 f/2 car avec un tc1.4 II ( voire III ) c'est un 200mm f/2.8 dont la qualité doit être très proche du 200 f/2.8 qui n'est pas aussi bon que le 135 f/2.

[mouzhik]

Je prendrai le 135 f/2 car avec un tc1.4 II ( voire III ) c'est un 200mm f/2.8 dont la qualité doit être très proche du 200 f/2.8 qui n'est pas aussi bon que le 135 f/2.

+1

sans hésiter : le 135mm f/2 + le TC 1.4, c'est plus sexy et plus polyvalent que le 200mm f/2.8 seul.

[IzNoGood]

+ Si tu n'as pas la nécessité d'un zoom le 135 F2 L est je pense l'optique idéal associée au multiplicateur 1,4x

Je n'ai pas encore cette optique mais si je tombe sur un exemplaire en bonne occasion je pense sauter le pas.

Le 70-200 2.8L IS est splendide ( la version II certainement encore meilleure mais bon je ne vais pas jouer à la course au MTF ) j'ai plus opté pour la polyvalence du 70-200 qui offre ce qui se fait de mieux dans le domaine surtout en mariage où tout va très vite. Pour les portrait plus posé j'utilise le Zeiss 85mm 1.4 en MAP manuelle avec assistance des collimateurs.

C'est vraiment une question intéressante entre le choix de la polyvalence de qualité ( surtout avec le nouveau 70-200 2.8 L IS II ) avec comme contre partie un poids d'environ 1570gr ou la discrétion et la légèreté du 135 F2 L

Essaye de voir du coté de l'occasion si cela ne te fait pas peur il y a de bon magasin en Belgique ( PhotoGalerie : Vente d'appareil photo numérique et d accessoires photo Canon, Nikon, Sony, Leica sur BxL et liège, DoubleYouBxL, Campion 2nd hand et PCH.be à BxL.

Si tu veux tester des cailloux je peux te prêter le temps d'un test le 70-200 F2.8L IS et le 70-200 F4 L IS pour que tu puisses bien juger des deux à la fois en condition réelle ( pas dans un magasin avec ton boitier ) sur BxL

[rem22]

Vu la remarque d'iznogood, je tiens à préciser que je réponds à la question 135 vs 200 mais j'ai moi aussi fait le choix de la polyvalence et de l'efficacité des 70-200.

Ce qui est sur, c'est que si un jour je devais faire des photos de sport en intérieur, de manière régulière, je me prendrai un fixe qui correspond le mieux à mes besoins ( sachant que j'ai déjà le tc 1.4x II, le 135 aurait forcément une place de choix ).

[philp974]

Perso je partirai pour le 135 qui je pense est plus polyvalent, ayant le 135 et 70-200 f2.8, je me sert beaucoup du 135 et quelques fois du 70-200, pour parler un peu de mon expérience, si je doit faire du concert et que je suis limité à trois titre sur une scène que je ne connais pas se sera 70-200 sinon 135, rallye et super motard 70-200 d'une manière général le reste c'est 135 (manif, hand,volley,tennis de table).

[JPdsfr]

Hello,

Ayant un 70-200 f4 je me retrouvais souvent trop limite coté lumière. J'ai repris a nouveau un 135 f2 ( mon premier essai ne m'avait pas emballé ) et franchement il est excellent des la Po, et te permet de travailler dans des conditions de faible luminosité sans compter bien sur la pdc pour du portrait, et reste relativement discret et léger.

Ensuite, il accepte très bien le 1.4 ce qui te donne un 200 2.8 plus que correct, sans doute au niveau de l'ancien 70-200 ( Tests sur un aps-h )

Mais ce sont des fixes avec parfois leur inconvénients en évènementiel, ce qui fait que je remplacerait certainement mon 70-200 f4 par un f2.8 la saison prochaine

Par contre mon fournisseur habituel ( **** ) ne pouvait me fournir le 135 que fin décembre, canon etant en rupture, mais je l'ai eu chez DP par chrono le lendemain, rien compris.

[antoine-b]

Toutes ces réponses si vite! Ca fait plaisir. Merci Iznogood pour ton retour. J'avoue que ça me tenterait bien d'essayer ces thermos!

J'avais bien pensé au couple 135+ TC1.4 mais les tc me font peur niveau perte de qualité. Curieux de voir la version III. Puis ils pourraient les faire en noir aussi...

Je vais donc mettre de coté pour le 135.

[rico7578]

Possédant le 200mm F2.8 L et ayant pu le comparer avec le nouveau 70-200 F2.8 L IS II, j'ai trouvé les piqués très similaires.
Perso le seul inconvénient que je trouve au 200mm F2.8 L est son manque de stabilisation qui oblige à respecter des vitesses minimum plus élevées qu'avec le 135mm F2 L ou les 70-200mm stabilisés biensur.
Sinon cet objectif est une bombe : super qualité optique, encombrement minimum, discrétion, prix correct, bokeh superbe, bref pas grand chose à lui reprocher.
J'avais opté pour lui plutôt que le 135mm pour son prix plus doux et car je possédais déjà le 100mm macro donc j'avais peur que le 135mm ne fasse un peu double emploi.
En tous cas niveau construction (externe et interne) le 135mm et le 200mm sont très proches, je crois qu'ils sont sortis en même temps à l'époque.

[dalloz]

Idem que beaucoup d'autres: le 135/2 avec le x1.4 pour les cas où! C'est discret, léger et terrible comme optique!

[titi_67207]

Cela dit ayant à la fois les 135L f/2 et 200L f/2.8, optiquement difficile de les départager (c'est quasi la même formule optique, Cf docs de Canon), reste donc à voir quelle focale t'es plus utile, et si tu as besoin d'un f/2. Ne pas oublier que le 200mm est à prix léger en occas (on en trouve à 350€ notamment les V1 avec pare-soleil intégré) donc guère plus cher qu'un TC V3 qui va sortir...

Comparer un 135mm et un 200mm c'est comme comparer un 35mm et un 50mm, ou une citrouille et un potimarron pour être d'actualité. Après si tu as bon appétit, les 2 c'est bien aussi !

Bonnes réflexions ,

Titi

[toma]

Durdur comme choix.. Comme Titi, je trouve qu'il est difficile de les départager, tout va dépendre de la focale qui te convient le mieux!

Il faut que tu essayes les 2.

Ne pas oublier que le tc1.4 sur le 200 donne un superbe 280 f/4.. Avec peu de pertes..

[rem22]

Je croyais qu'optiquement le 135 f/2 permettait de voir les morpions sur un bébé mouche, alors que le 200 f/2.8 n'est pas meilleur qu'un "pauvre" 70-200 f/2.8 ( que les possesseurs de 135 f/2 disent mou comme une kékette d'octogénaire...). Faudrait savoir !

( pour ma part je pense qu'ils sont tous très bons au vu des photos, et faut plutot voir l'utilité qu'on en a ).

En tous cas, je suis bien d'accord avec toma, j'avais fait une sortie dans un zoo avec mon 70-200 et un tc1.4 II, avec tout ce que j'avais lu sur eos , j'osais pas sortir mon tc sur le 70-200 ( comme un pauvre c** ) en me disant ah là là je vais trop perdre en qualité. Au final, j'ai fait 2/3 tofs histoire de voir au retour ce que ça donnera. Eh bien en revenant, j'ai été bluffé, très difficile de faire la différence avec/sans tc. Depuis, j'utilise le tc sans aucune hésitation.

[EOS-Fan]

Kif Kif le 70-200 2.8 et le 200 2.8 a pleine ouverture niveau piqué. Le 2.8 IS MK II nettement au dessus. Vu la capacité en ISO du 5D MK II Prend un 70-200 F4 l'écart d'un IL est facilement compensé par ce boitier.

Sauf que la dynamique et la profondeur de couleur du capteur chute énormement lorsque que l'on monte dans les ISO, c'est un point rarement evoqué ici.

C'est quand meme dommage d'avoir un capteur avec une super profondeur de couleur et une belle dynamique et de ne pas en profiter parce qu'on a besoin de monter en ISO faute d'objectif lumineux.

[antoine-b]

Je reviens vers vous avec une question qui nécessite une réponse rapide.

Je suis sur une enchère pour un 24/70L en remplacement de mon Tamron qui je trouve est trop lent niveau Af. Surtout quand la lumière est peu présente. Je ne peu pas me permettre de m'acheter le 24/70 et le 135mm en même temps car ma banque me boude déjà depuis le 5D.

Quel choix faire. Je sais avoir le 24/70 à 800 euros d'occasion. ce qui n'est pas grand chose. Et le 135mm à 950 avec frais de port mais en neuf.

Le problème c'est que je dois répondre à des exigence de reportage même si mon coeur balance vers le 135mm. Que faire! La différence est-elle vraiment à mon avantage entre le tamron 28/75 et le Canon? Je vais bosser sur des festivals, des reconstitutions historiques, des concerts intérieur et extérieurs mais aussi occasionnellement des shooting (d'ou mon faible pour le 135mm et le portrait qui est mon dada). J'ai donc besoin d'un objectif robuste qui tienne la route et le temps. Et le Tamron ne me satisfait pas pleinement.

L'enchère se termine dans 2heures...

[canon-passion]

Pour ma part, je n'achèterai pas un 24/70 sur Ebay...

[Slibo]

Dur, dur, car les deux se valent largement. Ne dénigrant pas du tout le 135mm qui est le "THE" objectif dans la gamme L de chez Canon, je dirais de prendre plutôt le Ef 24-70mm f2,8L pour sa polyvalence concernant tes buts photographiques dans l'immédiat. Et plus tard, te prendre le 135mm... Je suis conscient que l'idéal serait de prendre les deux tout de suite, mais pas forcément compatible au niveau budget...
Sache que j'ai mis presque 3 ans pour constituer mon parc d'objectif, et il me manque encore un objectif pour être "complet", du moins me concernant... et... devine lequel...?... le Ef 135mm f2L...
Je pense me l'offrir d'ici une bonne année...

Etienne