Grand dilemme. J'étais parti sur un 70-200. N'étant pas convaincu par le 2.8 non stabilisé et ayant peur d'être trop contraint par le f4 même si IS. Je me suis tourné vers les focales fixes.

Etant depuis peu chez Canon avec un splendide 5D MKII, je suis un peu "perdu" par rapport à Nikon où j'avais toutes mes bases et références.

Je fais principalement du portrait et du photo reportage sur des évènement où je suis "engagé" (reconstitution, festivals,...). Je suis autant amené à travailler en intérieur qu'en extérieur, de jour comme de nuit...

J'ai investi, faute de moyen pour prendre le Canon, dans un 28-75 Tamron qui est déjà un très bon petit objectif mais un peu limite en focale. Surtout quand on vient comme moi d'un DX (D300s).

J'hésite donc entre investir dans un 135mm qui a très très bonne presse il me semble et un 200 mm qui semble plutôt bon mais dont on entend moins parler.

Auriez-vous des conseils ou des avis sur le 200mm? Est-il meilleur niveau piqué que le 70-200 non IS ou IS I ?

Merci d'avance pour vos futures réponses.