De l'importance du traitement d'image

[BZHades]

Bonjour à tous

J'ouvre ce fil sans volonté de faire polémiquer, mais uniquement de constater. Suite à de nombreuses conneries et test maison qu'on peut voir sur le web, il me paraissait intéressant de montrer qu'un traitement approprié d'une image peut soit rendre honneur à l'appareil, soit le donner comme mauvais.

En effet, lors de ma prospection pour le 7D, j'avais vu un test qui m'avais étonné très fortement, en comparant des images du 7D avec celles d'un 450D. Une fois redimensionnées en 12Mpx, il ne soutenait pas la comparaison avec le 450D qui était alors beaucoup plus piqué !
Diantre, cela voudrait il dire qu'un capteur plus dense en photosites desservirait alors une optique moyenne ? Curieux, car dans une logique purement scientifique, je me disais qu'une optique moyenne ne ferait pas forcément mieux, mais pas pire non plus !

Du coup, étant plutôt de nature à prendre avec des pincettes les tests internet, où le protocole n'est pas clairement exprimé et dont je ne connais pas l'origine (un blog dont je ne connais rien de l'auteur), j'ai refais moi même quelques essais. Ici, je ne compare pas un 7D à un 450D (pour ne pas être accusé de parti pris pour le 7D, même si j'avoue que j'aime beaucoup cet appareil), mais la même photo issue d'un 450D redimensionnée pour le web avec deux traitements différents.
Protocole des images

D'un coté, une photo 1

• origine : RAW du 450D
• traité sous DPP
• converti en jpeg 4272x2848 pixel par DPP
• redimensionnée en 988x659 pixel sous fastone image viewer, avec ajout du cadre/signature.

De l'autre coté, photo n°2

• origine : RAW du 450D
• traité sous DPP
• converti en jpeg 4272x2848 pixel par DPP
• Traitement en 4 passes sous fastone image viewer:

1. redimensionnée en 3500x2333, netteté à 8
2. redimensionnée en 2500x1667 netteté à 3
3. redimensionnée en 1500x1000 netteté à 3
4. redimensionnée en 988x659, pas de netteté, ajout du cadre et signature

Voilà le résultat ...

Photo n°1 :


Photo n°2 :



Je pense avoir poussé un peu la netteté au départ, il faudra que je refasse des essais en étalant un peu plus l'accentuation sur les différentes passes, cependant, là où je voulais en venir :
- On voit clairement qu'un simple traitement peu changer du tout au tout une image.
- Comparer des images dès qu'il y a eût interpolation est difficile, car selon le traitement, on peut avoir des qualités et des rendus très différents.
- Le traitement numérique est désormais très important, sans doute autant que de savoir choisir les paramètres de prise de vue (qui sont bien sûr essentiels pour une bonne photo je l'accorde, cependant, le débat n'est pas celui ci, merci de ne pas trop vous étendre sur ça)
- Méfiez vous donc des informations glanées sur le web. On trouve surement de bonnes choses, ou des informations révélées dans une intention louable, mais la règle principale est de toujours vérifier ses sources. L'enfer est pavé de bonne intention dit le proverbe : un post d'une personne dont on ne connait rien d'autre qu'un pseudo, dont on ne connait pas le parti pris, qui n'explique pas sa méthodologie de travail est pour moi nul et non avenue. Il est alors utile de recouper les sources et de garder avant tout un esprit critique.

[doudoudunet]

Sympa comme test,

a-tu essayer de faire la même manip en conserve le même taux de netteté sur les différents passages
afin de voir le meilleur rendu dû à la reduction en cascade seul

[ardeas]

Je comprends pas bien... Si tu confies ton raw à 20 personnes ici, tu obtiendras 20 résultats différents...
Chacun y va de sa manière.
Mes tirages papiers, par exemple, ne souffrent pas de comparaison avec ce que je poste, parce que je ne sais pas préparer mes photos pour le web, correctement.

Tout ça pour dire, tu démontres l'évidence pour moi...

Daniel

[BZHades]

non, je n'ai pas pensé à regarder ce que donnait le simple redimensionnement en plusieurs passe sans accentuation, là n'était pas le but originel du topic (qui était plus de montrer les différences qu'on peut obtenir avec un simple traitement), mais je suis en train de faire des essais justement pour la publication web.
J'ai essayé en étalant l'accentuation sur les 3 premières passe (3 essais à 3,4 et 5 sur chaque passe), mais il s'avère que le résultat est moins probant, on voit bien le liseré clair entourant le bec du à une accentuation mal gérée.

En revanche, je vais surtout essayer de supprimer une passe, de manière à réduire le travail (j'ai pas réussi à automatiser tout ça, je suis obligé à chaque fois de charger le fichier de paramètre pour chaque passe, même si c'est rapide, et que je fais généralement ça par lot d'image, ca n'en reste pas moins fastidieux et long lorsqu'il n'y a qu'une image à traiter)

Edit @ Daniel : c'est une évidence pour certains effectivement (heureusement), mais j'ai l'impression, au vu de certains messages, que tout le monde n'est pas au courant.

[briceos]

Très interessant, et au final... logique pour qui sait ce qu'on peut faire (ou ne pas faire) en matière de post-traitement.

Un lien que j'aime beaucoup et qui teste le contraire : une photo piquée, une photo pourrie, et regardez le résultat une fois post-traité et redimensionné : Why you should not judge image quality from web-sized photos (pourquoi vous ne devriez pas juger de la qualité d'une image d'après une version réduite pour le web).

Moralité, dans un sens ou dans un autre, ne jamais prendre pour argent comptant les photos publiées sur le web !!!

[PhilG]

Vous confirmez ce que beaucoup n'ont pas encore intégré avec la "révolution" numérique. A partir d'un raw, chaque canal de sortie (web, impression ...) nécessite un traitement adapté pour obtenir le meilleur résultat. Et un traitement inadapté peut donner des résultats catastrophiques : facile pour dénigrer un appareil.
Ainsi que pour tout redimensionnement nécessite une accentuation appropriée. Encore plus avec des capteurs différents : l'accentuation sur un 7d est encore plus à soigner que sur un 450d.
La lecture des articles de Juza (Juza Nature Photography) est assez intéressante sur le sujet. Surtout la comparaison entre des images sans post traitement et avec.
Il y a également des articles intéressant de Volker Gilbert sur le développement des Raw démontrant qu'il ne peut y avoir de post traitement unique comme certains auteurs de livres "grand public" essayent de le vendre.

[JCLGRO]

redimensionnée en 988x659 pixel sous fastone image viewer, avec ajout du cadre/signature.

Comment ajoutes-tu ta signature, avec DPP, FastStone ou un autre logiciel ?
D'avance merci

[BZHades]

c'est dans mon script (en appuyant sur F3), je traite par lot : (watermarking en anglais), j'ai créé un petit png (fichier image qui gère la transparence) avec ma signature que j'incruste dans l'image.

[zero_janvi]

C'est comme je l'explique à mes collègues : l'électronique n'est pas une solution, c'est un outil.

Ainsi, comme "à l'époque", il fallait soigner ses développements en argentique, le numérique mérite... non, nécessite le même soin. Se contenter de l'image de base en numérique correspond à ce contenter d'un développement bon marché, à la chaine en argentique.

Je ne peux que recommander la lecture d'un bon bouquin genre "Photoshop pour les photgraphes" (je n'ai pas d'actions), on y apprend beaucoup.

[rico7578]

je vois pas trop l'intérêt de ce post ?
tu viens juste de montrer que rajouter de la netteté au post-traitement, augmente la netteté ? ;-)
heureusement j'ai envie de dire !

pour ce qui est des comparaisons du net, il faut bien entendu comparer des images avec des traitements équivalents, ce qui est très souvent fait j'ai l'impression, en tous cas précisé
ex : utiliser le même réglage de netteté oui

[briceos]

je vois pas trop l'intérêt de ce post ?

L'interet, c'est qu'il y a une photo mal traitée qui pourra être utilisée pour dire que le 450D produit des images molles. Et tous les newbies, ceux qui ne sont pas au fait du post-traitement diront "oui, oui, c'est vrai, j'ai vu les photos !!! berk !!!". Et à leur tour, ils ouvriront des fils dans les forum pour dire que vraiment, ce 450D, quelle daube... Cela dit, BZHades, c'est vraiment pas drôle, t'aurais pu faire ça avec ton 7D.

pour ce qui est des comparaisons du net, il faut bien entendu comparer des images avec des traitements équivalents, ce qui est très souvent fait j'ai l'impression, en tous cas précisé

Ah ? Tu crois que les mecs qui foirent leur post-tt OU qui n'en font pas OU qui ne savent pas réduire pour le web, vont te le dire en préambule ? Par exemple, dans flickr et consors, on trouve tout et n'importe quoi. J'ai même arreté de chercher dans cette "base de donnée", car il est extremement difficile de trouver un cliché techniquement acceptable qui permettre de se rendre compte de la qualité d'un ensemble boitier-objectif.

Et dans une moindre mesure, c'est pareil ici, puisque l'affichage web permet de masquer un piqué défaillant ou au contraire, avec un post-tt mal fait, permet de créer de fausses idées sur le matériel (piqué, bruit et j'en passe). D'ailleurs, beaucoup cèdent à la tentation d'accuser leur boitier au lieu de pointer leurs propres insuffisances à la pdv ou en post-tt, ou à la limite de simplement se questionner sur le résultat obtenu...

[BZHades]

l'intérêt, c'était de démontrer qu'un traitement peut faire dire tout et n'importe quoi, comme j'ai d'ailleurs pu le voir justement plusieurs fois sur le net, et donc montrer combien il est important de se méfier des test fait maison et des rumeurs colportées comme si c'était la vérité.
L'autre intérêt, c'est aussi de montrer combien il est important de soigner son post traitement, car contrairement à ce que certains croient, tout le monde (dont moi il y a peu) ne sais pas que réduire une image diminue fortement le piqué si c'est mal fait ! C'est en lisant les allusions de Thierry sur un traitement similaire justement que j'ai pensé à faire des test.

Comme l'a dit bricecom, je n'ai jamais précisé mon traitement sur mes images, et je n'applique ce traitement multi passe que depuis peu... mes images publiées s'en ressentent, pourtant, elles n'ont pas changée à l'origine !

Mais c'est aussi en réaction coup de gueule à plusieurs post sur lesquels je n'ajoute rien, car n'ayant rien d'intéressant à inclure dans le débat, mais qui finalement pourrisse un forum que j'aimais particulièrement jusqu'à il y a peu, car très réactif, précis, technique, avec des renseignements de qualité.

Pour ne citer que quelques sujets...
Le très bon post de SD sur "numérique, la nausée ?", car oui, parfois c'est l'effet que ça me fait.
tout ce débat sur le 550D ... qui n'est même pas encore sorti ! quel foin pour un appareil vous ne trouvez pas ?
de même, 550D+50D = 7D ? une partie des gens qui y postent n'ont jamais eût le 7D en main (je n'appelle pas le tester à la **** l'avoir en main, mais bien l'utiliser, faire des photos avec), et encore moins ont pu tester le 550D ! Sans compter l'abbération qu'est de comparer des gammes de boitier si éloignées (déjà que je trouvais limite la comparaison 1D/7D...).
etc., bref, tous ces posts qui débattent de choses et d'autres, mais qui n'ont aucune source fiable, or une information, sans source, c'est pour moi une rumeur, et je trouve ça énervant d'entendre autant de rumeurs.

voilà, désolé si c'est un peu décousu, mais c'est mon coup de gueule du soir.

[BZHades]

sinon, pour ce qui est des photos prises au 7D... ca va venir, mais j'ai pas encore pris le temps de le sortir. J'aime bien être seul en forêt/brousse quand je vais prendre des photos, et coincé en plein centre de paris en recherche de taf, c'est pas ce que je préfère :'(

[shamou]

...

voilà, désolé si c'est un peu décousu, mais c'est mon coup de gueule du soir.

Je comprends tout à fait ton coup de gueule, dire que des personnes choisissent du matériel à plus de 1000€ juste en regardant des images en 1000x700 (boitiers comme objectifs).... D'où l'intérêt de ce post pour un grand nombre.

Seb.

[browning]

tu parles d'un traitement qui est important, mais ici ce n'est pas du traitement qu'il est question, mais de la réduction de la taille de l'image. tu ne fais d'ailleurs pas allusion à ce que tu as fait à ces photos pour en arriver là.
as tu utilisé le même post traitement pour les 2 sous dpp?

prends l'exemple de quelqu'un qui ne réduit pas et affiche toujours ses photos via DPP, la réduction n'a plus d'intérêt.

autre détail, pourquoi ne réduis tu pas via DPP en plusieurs passes?

[azertyuiop]

Désolé si je viens avec une question bête mais pourquoi as tu passé ta photo 4 au traitements ( but de l'opération ?? )

[browning]

Désolé si je viens avec une question bête mais pourquoi as tu passé ta photo 4 au traitements ( but de l'opération ?? )

pas tout compris à la question!!!

j'imagine que tu demandes pourquoi une réduction en 4 passes?
car je le redis, c'est sa réduction qui change, pas le post-traitement.

il a réduit son image pour l'affichage web.
cette opération, si elle est faite en 1 seule fois, amène une forte dégradation du jpeg finale.
le fait de réduire en plusieurs fois, avec une légère accentuation à chaque fois, donne un bien meilleur résultat.

je t'invite à lire un sujet qui en parle, et des techniques différentes

https://www.eos-numerique.com/forums...de-fort-98335/

[BZHades]

@Browning : désolé si les termes ne sont pas les bons, pour moi, toute opération sur l'image est un traitement. Le traitement sous DPP est le même pour les deux images (je suis parti du même Jpeg pour la réduction), désolé de ne pas l'avoir précisé.

Pour ce qui est d'afficher par DPP... justement, le but était de montrer qu'entre une image affichée via DPP en pleine résolution et un export pour le web, il faut traiter son image de manière à avoir un rendu similaire. Sinon, clairement, je n'applique ce genre de traitement que pour un export web, tout le reste est en raw sur mon pc.

Enfin, pour ce qui est de réduire via DPP en plusieurs passe... ca rejoint un peu ce que je vais dire ensuite, mais disons que j'utilise fastone Image Viewer qui est très pratique pour du traitement par lot, quand tu as 15 photos d'une séance intéressantes à publier, que tu n'as plus qu'à faire le redimensionnement (le traitement de l'image - couleur, contraste etc. - est fait plus ou moins individuellement sur DPP), je peux appliquer cette règle aux 15 images directement, ce qui me facilite la tache, alors que clairement, ce n'est pas très intéressant dans le cadre du redimensionnement individuel.

@azertyuiop : un gars m'a fait remarquer, avec raison qu'il obtient un résultat similaire (du moins qui me convient aussi) en une seule passe... mais pas avec le même logiciel (photoshop/Gimp). J'avoue que le traitement en 4 passes est un résultat empirique obtenu avec le logiciel que j'utilise (Fastone Image Viewer) qui n'est pas forcément des plus adapté question algorithme de traitement, cependant, il est très pratique pour de la gestion par lot. Je compte passer d'ici peu à Lightroom, et j'aimerais pouvoir tout faire à partir d'un seul logiciel ! Je verrais ça dans deux ou trois semaines (j'hésite à attendre LR3 en fait).
Mes explications sont là avant tout pour montrer ma méthode de travail, je ne dis pas qu'elle est parfaite, mais que c'est une possibilité à étudier, donc si vous avez des conseils/questions, je suis tout ouïe.

[Markeos]

Enfin, pour ce qui est de réduire via DPP en plusieurs passe... ca rejoint un peu ce que je vais dire ensuite, mais disons que j'utilise fastone Image Viewer qui est très pratique pour du traitement par lot, quand tu as 15 photos d'une séance intéressantes à publier, que tu n'as plus qu'à faire le redimensionnement (le traitement de l'image - couleur, contraste etc. - est fait plus ou moins individuellement sur DPP), je peux appliquer cette règle aux 15 images directement, ce qui me facilite la tache, alors que clairement, ce n'est pas très intéressant dans le cadre du redimensionnement individuel.

Salut,
Tu nous proposes en tout cas une piste de rélexion intéressante: pouvoir comparer des images qui le soient réellement !!
Je viens mettre mon grain de sel dans la conversation: le traitement par lot avec DPP (export d'une série d'images en jpeg) est largement utilisable, non ? Qu'entends-tu par "plus ou moins individuellement" ?
MP (utilisateur convaincu de DPP, mais aussi fan de FastStone Viewer )

[Chicco]

L'intérêt de ce post est immense ! Il a le mérite de démontrer que s'extasier sur le piqué de tel ou tel objectif ou boîtier en postant un jpg en 1024 px comme on le voit trop souvent, à commencer par ce forum, est une ânerie monumentale !