Qualité du piqué sur un 24-70 f2.8 ?

[wings1884]

Bonjour..
J'ai acquis il y a peu de temps un 24-70 et je suis surpris et un peu déçu je dois avouer de trouver un piqué bien en deça de mon 70-200 F4 IS.
J'ai fait des essais sur des clichés meme cadrage au alentour de 70mm et la qualité est bien inferieur sur le 24-70.
Je pensais que ca allait tout dechirer et ce dernier se fait enterrer par le 70-200 en terme de résultat.
Si il y a parmi vous des possesseurs de 24-70 et 70-200 F4..j'aimerais vos avis sur la qualité d'image avec un boitier APS-C entre ces deux objos ??
J'ai revendu un 17-40 pour un 24-70 et en aveugle les photos produites sont ni meilleures ni moins bonnes sur l'un que sur l'autre ??

[kaMIQaze]

j'ai l'impression que tu compares des choses trop différentes, essaies par exemple de comparer le piqué de ton 70-200 à 135mm avec ton 24-70 à 50mm le tout à la meme ouverture...
c'est comme dire qu'un objectif à 2.8 d'ouverture est plus mauvais qu'un autre à 8.0 d'ouverture, là tu compares 2 objectifs à leur extrémité mais l'un dans l'extrémité basse, l'autre dans son extrémité haute, soit "en dehors" de leur plage d'utilisation nominale, même si on a tendance à vouloir qu'un objectif ait un piqué parfait à toute ouverture (de 1.4 à 32) sur toutes ses longueurs focales.

Après comment as-tu pris tes photos ? pied/main levée (sachant que le 70-200 a un IS), temps de pose, ouverture ??

[IzNoGood]

Ahh la la la quelle erreur d'avoir revendu ton 17-40 ! Fallait le garder même si il fait un peu doublon avec le 24-70.

Perso pour moi la qualité du 24-70 2.8L comparé au 70-200 2.8L IS @70mm ets vraiment comparable je n'ai pas noté de différence flagrante.

Peut-être es tu tombé sur un modèle "médiocre". Je te suggère si tu en as la possibilité si achat chez un marchant de "rue" de lui demander de tester un autre exemplaire. Peut-être le tien souffre-t-il d'un problème de léger décentrement?

[wings1884]

j'ai l'impression que tu compares des choses trop différentes, essaies par exemple de comparer le piqué de ton 70-200 à 135mm avec ton 24-70 à 50mm le tout à la meme ouverture...
c'est comme dire qu'un objectif à 2.8 d'ouverture est plus mauvais qu'un autre à 8.0 d'ouverture, là tu compares 2 objectifs à leur extrémité mais l'un dans l'extrémité basse, l'autre dans son extrémité haute, soit "en dehors" de leur plage d'utilisation nominale, même si on a tendance à vouloir qu'un objectif ait un piqué parfait à toute ouverture (de 1.4 à 32) sur toutes ses longueurs focales.

Après comment as-tu pris tes photos ? pied/main levée (sachant que le 70-200 a un IS), temps de pose, ouverture ??

Merci de ta reponse dèjà..c'est ce que je tentais d'expliquer..j'ai pris 2 photos identiques a 70mm et 5.6 et j'ai vu la difference sur ces deux clichés...mais c'est vrai que je suis aux extrémités differentes des objectifs.
Je vais essayer ce que tu me dis..mais je reste quand meme sur ma faim quand a l'integralité des photos realisée avec le 24-70..sur aucune je n'obtiens le piqué du 70-200..je parle en regle générale sur une grande etendue de photos.
J'ai quelques photos references faites avec le 70-200..et je n'arrive en aucun cas a reproduire cette qualité d'image.

[wings1884]

Ahh la la la quelle erreur d'avoir revendu ton 17-40 ! Fallait le garder même si il fait un peu doublon avec le 24-70.

Perso pour moi la qualité du 24-70 2.8L comparé au 70-200 2.8L IS @70mm ets vraiment comparable je n'ai pas noté de différence flagrante.

Peut-être es tu tombé sur un modèle "médiocre". Je te suggère si tu en as la possibilité si achat chez un marchant de "rue" de lui demander de tester un autre exemplaire. Peut-être le tien souffre-t-il d'un problème de léger décentrement?

Je compare a un 70-200 F4 IS....meme pas un F2.8 IS

[kton]

J'ai les deux objos. Le 70-200 F4LIS est un ovni, il égale la plupart des focales fixes sur toute la plage focale et ce de PO à F11.

Que le piqué de ce dernier soit supérieur c'est normal. Le MTF du 70-200 est supérieur à 2000 alors que le 24-70 atteint 1850 au mieux. Je confirme que le 24-70 est en retrait coté piqué et qu'en plus en fonction de la focale il n'est pas constant. De 24 à 27 mm il est bon. De 27 à 70 mm il est très bon à partir de F5.6 jusqu'à F8. On voit bien la différence entre ces 2 objos surtout en raw. Sous DPP j'accentue en post à 200 pour le 24-70 et à 0 pour le 70-200 .........

Cependant, outre le fait que le 24-70 ait tres peu de distorsons à 24mm on peut faire des tirages en 50x70 cm sans aucun probleme.

[bazouka]

Que le piqué de ce dernier soit supérieur c'est normal. Le MTF du 70-200 est supérieur à 2000 alors que le 24-70 atteint 1850 au mieux. .

Pour enfoncer le clou ces MTF sont sur un 350D de 8Mpx donc sur avec 7D la différence doit être nettement accentuée.

La question ne se pose pas comme ça, la vrai question est, le 24-70 ne te plait pas, que prendre à la place pour être satisfait??
Le 17-40 est à priori inférieur et il va te manquer trop de rang que tu ne pourra pas combler de 40 à 70.
Si on se fie aux tests le seul qui tiens bien la comparaison niveau piqué est le 17-55 is mais il est APS-C.
honnêtement il y'a de super objectif APS-C autant s'en servir, en FF tu as beaucoup moins le choix...

[rem22]

C'est marrant quand meme, le 24-70 a quand même une sacrée réputation...Aujourd'hui j'ai fait quelques photos dans le paysage enneigé avec mon 28-75, sur un 450d, et franchement j'ai été bluffé par le piqué ( sur un 450d ). Quand je vois la plupart des photos de 70-200 L, je les trouve pas plus piquées que celles de mon 28-75. Je pense que le 24-70 doit certainement piquer autant qu'un 70-200.

Peut etre un pb de back ou front focus, nan ? Un petit pb de vitesse ?

[bazouka]

il faut distinguer bon piqué et piqué optimum.
les objectifs comme le 70-200 F4is 85mm 1.8 135mm F2 sont des cas avec un piqué presque maximal dès la pleine ouverture qui dépasse celui d'autres à leur apogée.

ça ne veut pas dire que les autres sont mauvais, seulement moins bons, un peu comme les nageurs dans les jeux olympiques, souvent quand un record est battu ils sont plusieurs à le battre seulement un est 1/100eme de seconde plus rapide!!

[rem22]

Je comprends bien bazooka, mais en meme temps, les focales courtes à 2.8, c'est plus difficile d'avoir un bon piqué, surtout sur un zoom, que sur un 70-200, pour peu qu'il soit à f/4.

Je pense que le 24-70 à F/4 doit valoir un 70-200 quand même, j'espere. Si j'avais un 70-200, j'aurais mis l'appareil sur trépied et j'aurais fait la même photo à 70 f/4 pour comparer. Je suis sur que c'est très proche.

[kton]

Le 24-70 est moins discriminant que le 70-200. C'est certainement plus délicat à obtenir sur un GA. Ca n'enlève rien à ses qualités mais si on compare le 132 F2 par rapport au 70-200 F4IS à 135 mm on voit aussi une différence en faveur du fixe, en revanche avec le 85 1.8 c'est pas si évident mais à l'époque j'ai testé sur un 40D .......

Si ça t'interesse wings (en MP) a l'occasion je ferait une photo avec un 40D à 70mm F4 sur le 70-200 et 4 photos avec le 24-70 à F2.8 / F4 / F5.6 et F8 en raw pour bien voire. Les Raw du 7D font 24 Mo c'est plus délicat à envoyer par mail et dégrader la résolution fausse potentiellement les résultats (sraw etc).

[rem22]

kton, ça m'intéresse aussi, la meme tof à 70mm f/4 dans les 2 cas. Je pense que tu peux meme mettre un crop100% ici même.

Après ça dépend de la photo evidemment, mais je rappelle que sur le 7d, dans le test à 135mm, sans savoir qui était qui, la plupart des gens mettaient loin devant la 3e photo...en l'attribuant au 135 f/2 : largement devant !!! Au final, c'était un 80-200 f/2.8. On a beau faire des louanges et des tests en labo, rien ne vaut la même photo dans les mêmes conditions pour voir la différence.

Je suis pas sur que le 135 f/2 à F/4 vs 70-200 à 135 F/4 fasse une différence. L'intérêt du 135 f/2 est surement ailleurs, encombrement, comportement avec des tc, f/2 bien évidement. J'espère que canon passion nous fera d'autres tests dans le genre, c'est vraiment top je trouve.

EDT : lien : https://www.eos-numerique.com/forums...st-qui-132877/
EDT : de la même manière, si j'ai l'occasion de tester le 70-200L d'un pote, je ferai une tof à 70mm f/4. Je suis quasiment sur que le 28-75 fera la même photo, aussi piquée, que le 70-200.

[wings1884]

C'est marrant quand meme, le 24-70 a quand même une sacrée réputation...Aujourd'hui j'ai fait quelques photos dans le paysage enneigé avec mon 28-75, sur un 450d, et franchement j'ai été bluffé par le piqué ( sur un 450d ). Quand je vois la plupart des photos de 70-200 L, je les trouve pas plus piquées que celles de mon 28-75. Je pense que le 24-70 doit certainement piquer autant qu'un 70-200.

Peut etre un pb de back ou front focus, nan ? Un petit pb de vitesse ?

Back ou front focus je ne pense pas..ca me donnerais un flou..ce qui n'est pas le cas..juste une qualité d'image que je trouve moins bonne.
Je te rejoins sur le fait que le 24-70 a une solide réputation et je n'ai pas eu le "waouwww" de circonstance sur mes premieres epreuves
Bon je modere quand meme car les images sont belles..mais pas du tout du tout au niveau que je pensais atteindre.
Ou bien c'est un objectif plus adapté au FF pour en tirer la quintessence.

[wings1884]

Le 24-70 est moins discriminant que le 70-200. C'est certainement plus délicat à obtenir sur un GA. Ca n'enlève rien à ses qualités mais si on compare le 132 F2 par rapport au 70-200 F4IS à 135 mm on voit aussi une différence en faveur du fixe, en revanche avec le 85 1.8 c'est pas si évident mais à l'époque j'ai testé sur un 40D .......

Si ça t'interesse wings (en MP) a l'occasion je ferait une photo avec un 40D à 70mm F4 sur le 70-200 et 4 photos avec le 24-70 à F2.8 / F4 / F5.6 et F8 en raw pour bien voire. Les Raw du 7D font 24 Mo c'est plus délicat à envoyer par mail et dégrader la résolution fausse potentiellement les résultats (sraw etc).

Ah oui merci KTON ca m'interesse carrement..mais je pense que ca peut en interesser d'autre..pourquoi pas un crop ici meme?
Ou bien tu preferes en privé..comme tu desires..c'est super sympa en tout cas ta propo

[titi_67207]

Le mieux est de partager ces données ici... le forum est fait pour ça!

De mon opinion je pense que tu n'es pas tombé sur un bon exemplaire du 24-70L...

Titi

[Sissou]

De mon opinion je pense que tu n'es pas tombé sur un bon exemplaire du 24-70L...

Titi

+1, depuis que je l'ai ( bientôt 1 an ) en remplacement du 17-85 IS,il est en permanence vissé sur mon 30D et il ne m'a pas déçu jusqu'à présent.
Chaque fois que je visionne mes dernières photos sur l'ordi je suis bluffé par la qualité de l'image.

Vois si tu peux en essayer un autre.

Sissou

[david]

Oui, je suis surpris moi aussi, on parle quand même du 24-70, mais je n'ai pas encore eu la chance de le tester.

[wings1884]

+1, depuis que je l'ai ( bientôt 1 an ) en remplacement du 17-85 IS,il est en permanence vissé sur mon 30D et il ne m'a pas déçu jusqu'à présent.
Chaque fois que je visionne mes dernières photos sur l'ordi je suis bluffé par la qualité de l'image.

Vois si tu peux en essayer un autre.

Sissou

Faudrait que je trouve quelq'un sur la region nantaise qui en possede un..faire quelques photos ensemble et prendre un vin chaud :thumbup:

[bazouka]

pour troller,
en venant d'un 17-85 pas grand chose peut décevoir niveau QI.

[rem22]

Faudrait que je trouve quelq'un sur la region nantaise qui en possede un..faire quelques photos ensemble et prendre un vin chaud

C'est aussi ça les forums, pouvoir rencontrer des passionnés et essayer sur le terrain du matos plutot que de le voir sur le papier et commander sur internet d'après les mires de tests.