Version imprimable
bonsoir
A la recherche d'un 70-200 je ne cest pas lequel choisir entre le 70-200 f2.8 L, le 70-200 f4 is L et le 70-200 2.8 ex os de chez sigma?
Ce serai pour faire de la photo sportive. Equitation et Football en particulier, et un peu d'animalier si possible
Merci d'avance
As tu une limite en terme de budget?
Sujet massivement traité déjà !
Résumé : photo sportive => vitesse => grande ouverture et stabilisation pas importante !
A votre service ! :D
Grande ouverture si sport en salle.
200mm risque d'être un chouilla court pour de l'animalier.
Ha ca pour être massivement traité, ce sujet, il l'est ! La fonction "recherche " est si compliquée que ca à utiliser ?Citation:
Envoyé par poukill
Je me demande pourquoi il n'y a pas autant de post pour le 800mm:-)
Exact et j'ai eu le même problème quand j'ai voulu prendre mon 1200, personne n'avait répondu. :DCitation:
Envoyé par Ldo
Pour du sport prends le canon 2.8. Quand y a du mouvement, le plus important est de réussir à figer l'image donc la stab qui permet de baisser en vitesse ne sert à rien.
Oublies le sigma les 70-200 sont vraiment de superbes objectifs bien placés en prix, et justement à ces prix, c'est con de se taper une err01 sur un 8d ou 9d....
Les marques tiers sont intéressantes quand on les paie beaucoup moins cher que les Canon, sur les 70-200, si on veux faire du sport, il faut de l'USM.
Autre point pour l'animalier le canon f/2.8 supportera mieux l'extendeur 1.4x.... ( le f/4 le supporte très bien aussi mais à f/5.6 la vitesse chute déjà pas mal pour l'animalier.
L'IS perso je le trouve pas utile, mais certains l'apprécient beaucoup. En sport à part les filés c'est plus limité quand même...Si tu veux faire un peu de portrait ou d'animalier, ça peut parfois t'aider.
Et moi je n'ai posé aucune question quand j'ai acheté mon 10 000 mm. Je suis le seul à l'avoir.Citation:
Envoyé par Franck30340
Sinon le 70 200 f/2. 8 non is est une tuerie (maintenant j'hésite presque à faire des photos avec mes autres objectifs.
Pour les 70-200, le moins cher est le moins bon et le plus cher est le meilleur. Pas la peine de changer de marque par rapport au boitier à part allergie au blanc.
Pour le même prix, il y a choix entre 70-200 F2.8 ou 70-200 F4 IS et sujet largement débattu.
Bonjour a tous,
Satisfait de mon 55-250 IS, je pense changer d'objectif pour un plus pro, ainsi, améliorer encore plus mes photos.
Dans mes prix, il y a le 70-200 F4 non IS. (sur audiophilfoto, il est dans mes tarifs).
Par contre voilà, est ce que l'is est vraiment utile sur circuit ? Je fais beaucoup de photos avec "filés" (vitesse a 1/160 etc...). Est-ce que ça sera contraignant ?
Le 70-200 Is bien plus cher, qu'a t'il de mieux / moins que le non IS ?
Merci d'avance :thumbup::
La version IS bien plus récente que la version NON IS donc la formule optique a encore été amélioré.
La version non is est "très bonne" , la version IS est "excellente" ... voila pour résumé le classement lol
En voilà une réponse qu'elle est claire :DCitation:
Envoyé par Capucine.EOS
Merci bien :D
Mais après ma question surtout, c'est est-ce que la stabilisation va me faire défaut si je prend le Non IS pour faire des photos de circuit (filé surtout) ?
Merci a vous tous pour les reponses.
Je vais réfléchir a acheter un des deux canon.
La stabilisation te réduira les décrochés d'AF et tu auras moins de déchets.Citation:
Envoyé par Quentin33
Le 70-200 mm f/4 L USM est un excellent objectif avec de nombreuses qualités dont celle de respecter le budget que tu t'imposes (très important).
J'ai commencé avec ce dernier pour passer ensuite à la version stabilisée.... (à 67 ans.... un appui sur le plan stabilité m'est parfois utile).
C'est vrai que cette version est "excellente" (une autre génération en fait) mais en aucun cas je ne pourrai te déconseiller la version de base (car rapport qualité-prix inégalé).
Après, reste à voir l'utilisation que tu lui décerneras ....
Bon choix et bon week-end.
Francis.
tu prends Canon et tu prends le modele que tu peux t'offrir.
Tu ne sera pas déçu, toute la gamme des 70-200 est extra-ordinaire.
70-200 pour photo sportive oui mais trop court pour de l"'animalier !
Elle va surtout te permettre de passer aux vitesses inferieures, n'oublie pas que "normalement" avec un apsc tu devrais tourner a 1/300e, si en plus comme c'est probable tu achète plus tard un tc 1.4 cela augmente encore la dose.Citation:
Mais après ma question surtout, c'est est-ce que la stabilisation va me faire défaut si je prend le Non IS pour faire des photos de circuit (filé surtout) ?
A toi de voir, si la différence de prix vaut le coup. Si c'est pour toujours faire du filé, oui.
Comme deja dis la formule optique du 4is n'a pas a rougir en face du nouveau 2.8 ii, l'autre sans is est un peu moins bon. Mais l'is rajoute une source de pannes ......................
Bon maintenant que je t'ai bien embrouillé, bonne nuit :D
Bonjour, tout d'abord merci à tous ceux qui prennent du temps sur ce forum pour permettre aux autres de faire mieux comprendre et de ainsi pouvoir affiner ses choix, tant matériels que techniques photos.
Je pense le sujet largement débattu mais je n'ai hélas pas pu trouver de réponses en faisant une recherche rapide;
Ma pratique photo est tous paysages, portraits et quelques mariages par an. J envisage actuellement l'achat Dun canon 70-200 et mon choix balance entre le f4 is ou le 2.8 non is. Merci de m'indiquer quel choix serait le plus judicieux à budget égal et pourquoi ce choix.
Merci de vos réponses
Cordialement
Claude
**************************
Modération: Discussion fusionnée. Merci de faire une recherche sur le forum avant de lancer un nouveau fil.
**************************
Une petite présentation s'impose, c'est la tradition.
Et si ton coeur balance, prend le 70-200 IS 2,8 II et tu ne le fendras pas ton coeur Escartefigue ! dixit Pagnol
Loin de moi l'idée de justifier MON choix, mais j'ai du mal à envisager un 200mm sans Stabilisation. Il y a quand même pas mal de situations où la Stab peut permettre de prendre la photo, le gain apporté par une ouverture à 2.8 plutôt que 4 ne comble pas son absence. Pour TON utilisation, pour peu que tu veuilles prendre des photos au levé du jour ou la tombée de la nuit ou encore dans une chapelle, l'IS sera d'une aide précieuse. Après de toutes façons, quand il n'y a pas assez de lumière c'est trépied ;).
Pour le sport la version 2.8 sera bien évidemment supérieure, même si pour ma part j'arrive très bien à photographier mon fiston au hockey sur glace (et Dieu sait si les patinoires sont mal éclairées) à f4 au 500 éme à 1600 Isos.
Après tu peux aussi suivre le conseil avisé de Franck30340, nul doute que tu seras satisfait :D
70-200 f4 IS ou 70-200 f2.8: sujet mainte fois débattu. Tu n'as pas assez approfondis ta recherche ou bien alors tu ne veux pas te taper la lecture des nombreux posts traitant le sujet et avoir une réponse directe sans efforts.
Si la question est dans le cadre d'une utilisation pour mariage, la réponse est 24-105 f4 L IS
Citation:
Envoyé par cloclo13
bonjour, et bienvenu à toi.
Sinon pour ta question, même sans utiliser la fonction de recherche, tu as ce sujet 4 discussions plus bas!
Et l'inverse est vrai. Ton IS ne figera pas le mouvement tandis qu'un f/2.8 le figera.Citation:
le gain apporté par une ouverture à 2.8 plutôt que 4 ne comble pas son absence.
Pour du mariage le f/2.8 sera utilisable en église sans flash et permettra de plus jolis bokeh dans les focales les plus courtes. MAis c'est vrai que la question est posé à longueur de journée, c'est comme "je veux un UGA mais je ne sais pas lequel prendre ? "
Je complèterai même ma réponse : pour du mariage il faut 2 boitiers pour assurer le coup, donc, le top reste un boitier avec un 17-55 et un autre avec un 70-200 f/2.8. Si tu es en 24x36, un boitier avec le 24-105 et un autre avec le 70-200.
L'ouverture!! Comme dit précédemment, la grande ouverture te permet des tdp plus court et donc de figé le mouvement.
Et aussi une pdc plus courte idéal pour les portraits!
Pas sur du tout...Citation:
le gain apporté par une ouverture à 2.8 plutôt que 4 ne comble pas son absence
Avant l’is, on ne faisait pas de photo, c’est bien connu.
Moi, j’ai le 70-200 sans, mais c’est normal, à mon age, l’IS ne sert à rien, les plus jeunes en ont besoin, c’est sur.:D
Je précise que ma réponse, si largement reprise par les intervenants, se voulait dans le cadre de photos de mariage, donc peu d'éclairage (et souvent pas de Flash) et des mouvements lents. Je ne pense pas que l'on ait forcément besoin de shooter au 1/1000 dans ces moments là :). Au 1/50 à 200 mm avec l'IS tu pourras faire ta photo, sans l'IS il faudra pousser les ISO ou utiliser un trépied pour ne pas risquer d'être flou. A aucun moment je ne mets en doute qu'un 2.8 figera plus facilement le mouvement ;) et bien entendu M. geo18 que l'on faisait de la photo à 200 mm sans stabilisateur, mais avec combien de déchet en vitesse lente ? ;)
Bref c'est un sujet délicat et la réponse est de toute façon loin d'être triviale, sinon on ne serait pas là à en discuter (encore une fois je vous l'accorde, les sujets ne manquent pas), et Canon aurait stoppé la production d'un des 2 modèles s'ils n'avaient pas leur utilité et plage d'utilisation propre, car à prix sensiblement équivalent un des deux auraient été systématiquement boudé.
Si les 4 Canon 70-200 co-existent, c'est qu'il répondent à des besoins et des utilisations différentes c'est tout. Alors peace and love, on est pas là pour s’étriper :cool::
On ne s'étripe pas, on dit juste qu'en général pour un mariage on recommande plutot le f/2.8.
Pour la photo de paysage ou de sujets immobile l'IS est un outile fantastique, pour le reste, il vaut mieux de la vitesse à l'is je pense ( je dit bien JE pense car c'est la vision que j'ai ).
Formidable comme chacun défend son doudou.
Si c’est pour monter sur un Apsc, je ne crois pas que cet objectif soit la bonne solution.
Pour avoir couvert un peu de mariages, en amateur certes, je n’ai jamais sorti le mien.
Les focales comprises entre 17 et 100mm me semblent plus réaliste.
Maintenant M. Nanucq, j’avais peu de déchets, car au prix des diapos, les déchets étaient un luxe que je ne pouvais pas me permettre, et avec de la 100 ASA, mais c’est une chose qui doit etre difficile à comprendre pour certains.
Avant l'AF non plus.................. bien sur que non, mais tu a certaines photos qui étaient infaisables ou par extrême coup de bol. J'ai rencontré un vieux, un vrai ,un barbu ( avec de la vraie pellicule dedans ) il y a bien longtemps dans un magasin ou je tâtais pour acheter mon premier 100-400 et qui m'a traité de ( jeune) crétin, que cela ne servait a rien et que pour utiliser un 400 a main levée autant acheter un instamatic ......... si il savait que maintenant j'utilise le 600 sur aps-c au 1/100e il m'enfermerai illico a St Anne :DCitation:
Avant l’is, on ne faisait pas de photo, c’est bien connu.
Maintenant sur le retour Is a 4 ou non Is a 2.8 .......... ben la réponse est Is a 2.8, l'un ne remplace pas l'autre.
Certes le 2.8 te fera gagner une vitesse par rapport au 4, ( a la limite compensable avec les isos ), le problème est qu'a 200 avec le bras de levier angulaire le gain de une vitesse sur le sujet et sur ton flou de bougé sera inférieur a celui de 3 ou 4 vitesses donné par l'is qui ne joue que sur ton flou de bougé. Sur un sujet statique dans une église entre 1/15e a 4 et 1/30e a 2.8 de toute façon cela ne va pas être terrible sauf si tu remet au gout du jour le petit oiseau va sortir :D
Si c'est aussi pour toujours mettre ton objectif sur pied je ne vois pas l'intérêt de l'is. Quoique le pied ne soit pas toujours la solution, Ex: Avec un ami, meetings aériens, a peu près le même matériel, lui a 500 sur pied et grosse rotule fluide, moi a 600 a main levée, sur qu'il a moins de déchets, qu'il a un piqué souvent supérieur au miens ( le 2x y fait aussi ) .... oui mais avec son fil a la patte il a des trucs qu'il ne fait pas, moi si.
Par contre, sport en salle, pas de secret, pour avoir un Af qui accroche sur des sujets en faible contraste : 2.8 la différence peut être plus que sensible, je n'ai pas remplacé mon f4 par un 2.8 pour rien.
Et bien sur si tu veux isoler ton sujet le 4 n'aura pas le rendu du 2.8.
Bref, que ce soit en jouant sur l'ouverture ou sur la stabilisation, l'impact ne sera pas identique selon ton utilisation. Pour certains c'est l'ouverture qui sera prépondérante, d'autres la stabilisation .......... perso je me vois mal me passer de cette seconde possibilité
+1 avec toi, c'est pour ça que j'ai conseillé aussi le 24-105 sur APS-C pour les mariagesCitation:
Envoyé par geo18
mais à choisir, vaut mieux une plus grande ouverture :)
le top est effectivement les deux.
Non pas forcement, cela dépens de TON besoin.Citation:
mais à choisir, vaut mieux une plus grande ouverture
Moi j'ai choisi le f/4 non-IS mais je pense après 6 mois d'utilisation que j'aurais dû prendre la version stabilisée (wai, j'ai été trop regardante au prix et maintenant je le regrette) :(
Biquette, si tu as les moyens de rajouter au bout (+ ou - 500€) , tu n'aura aucuns mal à revendre ton F4 ;)
C'est sûr...MAis pourquoi as-tu des regrets biquette ? Tu ne maitrise pas bien ton équipement, ou tu es réticente à monter en iso ? Dans quels cas te limite-il ?
J'ai une version non IS, et franchement, pas 1 seul fois depuis que je l'ai j'ai manqué de vitesse en me disant fuck j'aurais du prendre l'IS.
Dans la plage de focale 70-200, je prends quasiment toujours en photo des cibles en mouvement, donc l'IS ne m'est vraiment d'aucune utilité.
Et comme bourriquet, entre l'ouverture et l'IS je n'hésite pas une demi seconde.