Comparatif de quatre 50mm monture EF

Bonjour à tous,

Je vous propose un comparatif que j'ai fait entre les objectifs suivants:
- Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4
- Canon EF 50mm f/1.2 L USM
- Canon EF 50mm f/1.4 USM
- Canon EF 50mm f/1.8 II
Pour des raisons techniques (poids et taille de l'image) je ne peux l'afficher directement ici, vous pouvez toutefois le consulter à cette adresse:

Toutes les tailles | Comparatif50mm | Flickr*: partage de photos*!

Notez que pour l'observer dans de bonnes conditions il faut sélectionner la taille la plus grande soit 4000x4500, l'image peut mettre plus ou moins de temps à charger suivant votre connexion.

Ce test porte sur divers aspects (piqué, flare, franges pourpres) UNIQUEMENT A PO. Le but de ce test étant de les comparer à leur ouverture maximale (intérêt premier d'un ultralumineux).
Le test de piqué est séparé en trois parties, centre-bord-angle, le sujet est volontairement petit dans l'image afin de bien mettre en évidence les disparités entre les objectifs testés.
Le test de flare consiste en une lampe à incandescence présente dans le champ et braquée vers l'objectif, un certain angle est donné afin de bien visualiser les reflets parasites.
Le test des franges pourpres consiste en une situation de fort contraste sur un objet métallique.
Tous les tests ont été effectués sur pied avec télécommande et verrouillage du miroir.

Donc globalement:

- niveau piqué à PO le Canon 1.4 et le Zeiss sont équivalents, le Canon a cependant un très léger avantage niveau contraste. Le petit Canon 1.8 s'en sort plutôt bien au centre mais se dégrade progressivement quand on se rapproche des bords/angles de l'image. Le cas du 50L est particulier, son aspect nimbé à PO fait qu'il est légèrement en retrait par rapport aux deux 1.4 mais dispose néanmoins d'un contraste supérieur.
Le bokeh du 50L est de loin de plus doux des quatre 50mm de ce test, certains adoreront quand d'autres préfèreront la lisibilité des deux 1.4.

- pour ce qui est du flare cela va surtout dépendre de la vision de chacun, les deux 1.4 et le 50L sont assez comparables, l'image n'est pas noyée et le contraste des petits motifs en arrière plan reste bon. Le Canon 1.8 semble en revanche très affecté.

- les franges pourpres, celles du Zeiss sont assez diffuses , celles du Canon 1.4 sont plus marquées, celles du 50L sont très nettes et très saturées, celles du Canon 1.8 sont les plus fines.

Conclusion:
En termes de performances à PO le Zeiss 1.4 et le Canon 1.4 sont presque jumeaux, le 50L est un peu en retrait mais propose un rendu particulier qui est agréable à l'oeil et le Canon 1.8 arrive dernier sans toutefois être ridicule.

Ma foi, ça me paraît assez cohérent avec mes essais (je n'ai pas essayé le 50L)... le f/1,8 n'est effectivement pas ridicule du tout, ce qui ne m'avait pas fait prendre les f/1,4 essayés (Zeiss et Canon). Il faudrait voir ce que donnent le Sigma et le Zeiss MP, voire un Leica ou un Voigtlander en monture M.

Voir le profil Courriel


Re : Comparatif de quatre 50mm monture EF
« Répondre #1 le: Aujourd'hui à 17:43:14 »
Citer en réponseCitation Modifier le messageModifier
Parmi ces quatre objectifs, un seul ultra lumineux, l'EF 50mm L 1,2 non comparable aux autres, ne jouant pas vraiment dans la même cour, deux 50mm 1,4 ouverture pas exceptionnelle depuis les années 70 (tous les constructeurs en ayant produit), et l'outsider hybride entre objectif et pot de yaourt (que seul son bloc optique sauve de la débâcle, pêchant de sa qualité de construction et de son AF, bref, genre mieux que rien). Grimaçant

Le Planar 50mm ne saurait être desservi par la qualité de son AF, n'en étant pas doté. Le meilleur 50mm de Zeis est à ce jour le 50mm 2 Macro.

C'est n'importe quoi ce genre de comparatif. Il ne manque à cette énumération à la Prévert, qu'un raton laveur. Grimaçant Grimaçant

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Parmi ces quatre objectifs, un seul ultra lumineux, l'EF 50mm L 1,2 non comparable aux autres, ne jouant pas vraiment dans la même cour, deux 50mm 1,4 ouverture pas exceptionnelle depuis les années 70 (tous les constructeurs en ayant produit), et l'outsider hybride entre objectif et pot de yaourt (que seul son bloc optique sauve de la débâcle, pêchant de sa qualité de construction et de son AF, bref, genre mieux que rien). Grimaçant

Le Planar 50mm ne saurait être desservi par la qualité de son AF, n'en étant pas doté. Le meilleur 50mm de Zeis est à ce jour le 50mm 2 Macro.

C'est n'importe quoi ce genre de comparatif. Il ne manque à cette énumération à la Prévert, qu'un raton laveur.

---

Je ne suis pas d'accord avec toi... ;)

Rien n'empêche de comparer les images avec des paramètres identiques.

Bien évidemment, il ne faut pas perdre de vue les avantages/inconvénients de chacun (ce sont d'ailleurs souvent les critères de choix les plus importants) mais la finalité du matériel photo est avant tout de faire des photos, peu importe que l'objectif ouvre à f/1,2, f/1,4 ou f/2 et ait un AF ou pas.

+1

Prenons par exemple le 1.8 qui fait de belles photos dans "certaines conditions" , car sinon c 'est une daube (au sens on loupe tout ce qu'on veut ) quand ça bouge car l'af par l'intermediaire de son moteur , est plus lent qu'un aveugle qui met au point ...mais pour 100€ forcément.

On en revient toujours même la photographie c'est l'art du compromis ...

C'est dommage de ne pas avoir également le sigma dans ce comparatif...

Citation:

---

Envoyé par Bph31

C'est dommage de ne pas avoir également le sigma dans ce comparatif...

---

Cela aurait été effectivement intéressant mais vu que je ne le possède pas c'est tout de suite moins évident :D
Le but ici était de montrer que le Zeiss ne fait pas moins bien que les autres, des tests comme DxO le donnant inférieur au 50 1.8 II par exemple. Ici on voit bien qu'il est équivalent au 1.4 Canon, ce planar est idéal pour ceux qui aiment les optiques manuelles ainsi que les beaux objets. Après ceux qui ont besoin de l'AF se tournerons naturellement vers les Canon ;))

mais pas le 1.8 dont l'af est qd même très lent ...

Citation:

---

des tests comme DxO le donnant inférieur au 50 1.8 II par exemple

---

Dxo de temps en temps devraient revoir ou expliquer leurs protocoles d'essai et de notation. Sur certaines optiques ils sont les seuls a trouver des résultats inverse des autres.

Quoique quand tu vois cela Zeiss 50mm f/1.4 Planar T* ZE Lens Image Quality, le centre est pas terrible en défaveur du zeiss.

Citation:

---

Ici on voit bien qu'il est équivalent au 1.4 Canon, ce planar est idéal pour ceux qui aiment les optiques manuelles ainsi que les beaux objets. Après ceux qui ont besoin de l'AF se tournerons naturellement vers les Canon

---

N'ayant qu'une optique récente manuelle et utilisant peu ce genre de focale, question con avec les deux 1.4 zeiss et Canon :

A part le fait de dire "j'ai un zeissssse" ce qui peut se comprendre, comment justifier l'achat d'une optique au mieux équivalente optiquement selon toi, mais coutant 2/3 de plus que l'autre qui elle dispose d'Af en plus.
Effectivement la construction du canon est un peu légère et il n’apprécie pas les chocs, mais ce ne sont pas le genre d'optique que l'on utilise de trop en conditions difficiles pour moi.

Donc question pas pour polémiquer, juste des interrogations dans un domaine photo qui m'est un peu étranger (pour moi le GA c'est le 85), quels sont les critères qui peuvent m’échapper qui pourraient justifier le choix du zeiss ? Car il doit y'avoir autre chose .......( non pas de la betterave :D)

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

A part le fait de dire "j'ai un zeissssse" ce qui peut se comprendre, comment justifier l'achat d'une optique au mieux équivalente optiquement selon toi, mais coutant 2/3 de plus que l'autre qui elle dispose d'Af en plus.
Effectivement la construction du canon est un peu légère et il n’apprécie pas les chocs, mais ce ne sont pas le genre d'optique que l'on utilise de trop en conditions difficiles pour moi.

---

Bah un plaisir d'utilisation bien plus grand tout simplement pour qui apprécie les mises au point manuelles... D'autant plus si on est sensible à la qualité de construction du matériel.

Le signature de l'image des Zeiss est aussi différente avec un chouette rendu (et ça, c'est souvent mis de côté dans les tests vu que c'est un critère non mesurable).


Personnellement, à choisir entre le 50 f/1,4 de Canon et celui de Zeiss, je prendrais aussi certainement le deuxième nommé.

Comme Max160, j'aime beaucoup utiliser les optiques manuelles, puis pour ma pratique l'AF ne m'est pas indispensable donc le choix était fait pour moi ;))

Le but n'est absolument pas de dire "j'ai un Zeiss", ça je m'en contrefiche, si Samyang avait fait un 50mm aussi qualitatif pour moins cher je l'aurais pris sans hésiter :D

Il y a en ce moment une tendance à revenir vers de belles optiques ... quitte à perdre l'AF...
Après les millions de pixels (utile à personne en fait)... la rafale à la mitraillette (utile en reportage et animalier ?)... on en revient à un intérêt pour l'optique ... j e trouve ça plutôt rassurant :-)

Citation:

---

Envoyé par Ricoo75

Il y a en ce moment une tendance à revenir vers de belles optiques ... quitte à perdre l'AF...
Après les millions de pixels (utile à personne en fait)... la rafale à la mitraillette (utile en reportage et animalier ?)... on en revient à un intérêt pour l'optique ... j e trouve ça plutôt rassurant :-)

---

Pas tout à fait d'accord pour les millions de pixels, les 21 de mon 5D MarkII sont tout de même bien pratique pour donner du croustillant aux images, après aller au delà de 20-21 en FF l'intérêt est moins évident (la diffraction apparait alors plus vite et au final dégrade l'image, pareil pour le flou de bougé)
Sinon pour la rafale ça dépend de la pratique en fait, je n'en ai strictement aucune utilité mais le mec sur un bord de stade l'appréciera beaucoup (avec l'AF de compet qui va bien)

Une chose que l on peut pas comparer c'est la passion et celui qui fait le choix du zeiss ou du canon 1.2 ne raisonne pas avec son portefeuille et il a raison .une passion n a pas de prix.

Citation:

---

si Samyang avait fait un 50mm aussi qualitatif pour moins cher je l'aurais pris sans hésiter

---

Bientôt peut-être Colonel, il y a un 50mm f/1.2 au bureau d'étude ;)

Comparer des produits aussi différents revient à comparer 5 Citroëns: C1, C3, C4, C5, C6.
Résultat, elle roulent toutes de 0 à 120km/h.
Elles ont toutes quatre roues, etc.

Et on en ressort quoi comme conclusion?

Et mon "ROLLEI-HFT" des années 1970,le"Planar 1,8 f 50"!!!...

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Comparer des produits aussi différents revient à comparer 5 Citroëns: C1, C3, C4, C5, C6.
Résultat, elle roulent toutes de 0 à 120km/h.
Elles ont toutes quatre roues, etc.

Et on en ressort quoi comme conclusion?

---

Non, cela revient à comparer 5 C4 par exemple : essence 1600cm3, essences 2l, diésel, diesel turbo et le break
On comparera le coût au km, le confort, la fiabilité et les performances

:)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Non, cela revient à comparer 5 C4 par exemple : essence 1600cm3, essences 2l, diésel, diesel turbo et le break
On comparera le coût au km, le confort, la fiabilité et les performances

:)

---

J'apporte mon grain de sel : ce serait plutôt comparer les 5 C4 avec ces 5 moteurs en roulant à fond de 6ème sur circuit et en comparant leur confort, bruit, freinage...

Pas grand sens tout de même...

Citation:

---

Envoyé par lannick

J'apporte mon grain de sel : ce serait plutôt comparer les 5 C4 avec ces 5 moteurs en roulant à fond de 6ème sur circuit et en comparant leur confort, bruit, freinage...

Pas grand sens tout de même...

---

Alors comment t'y prends tu pour choisir un 50mm avec le meilleur rapport qualité/prix pour ton utilisation ?

L'année dernière, j'ai acheté un 20mm f 1.4 d'une certaine marque
Finalement, il n'était potable qu'à partir de f4, donc pas mieux que mon 24-105. (à part la petite différence de focale)
N'aurait je pas évité cette achat si j'avais pu trouver un comparatif ? même fait devant des mires ?

:)

Désolé, je crois que je t'ai froissé Balilaï.
Excuse-moi.

Je voulais simplement dire que comparer 5 voitures qui ont des puissances allant de 95Ch à 150ch et de 18100€ à 28100€ en ne prenant que le comportement à vitesse maximale soit de 182km/h à 214km/h n'a pas beaucoup de sens.
C'est, il me semble, ce qui est proposé en comparant des objectifs qui ouvrent à 1,8 - 1,4 et 1,2 en ne le faisant qu'à l'ouverture maximum.

Pour la question de savoir comment je m'y prends pour acheter, je fais comme tout le monde, je vais sur internet et je regarde les tests qui sont souvent très riches et très complets, je lis les forums et surtout celui d'EOS, je suis abonné à une revue photo et il m'arrive de demander conseil à un vendeur physique qui me laisse essayer gentiment.

Pour info : je n'ai pas le 20mm mais j'ai une C4 -:)

Citation:

---

Envoyé par lannick

Désolé, je crois que je t'ai froissé Balilaï.
Excuse-moi.

---

Rassure toi, il m'en faut plus !

Citation:

---

Envoyé par lannick

Pour la question de savoir comment je m'y prends pour acheter, je fais comme tout le monde, je vais sur internet et je regarde les tests qui sont souvent très riches et très complets, je lis les forums et surtout celui d'EOS, je suis abonné à une revue photo et il m'arrive de demander conseil à un vendeur physique qui me laisse essayer gentiment.

---

ah ! tu vois !

ce qu'on demande principalement à un objectif très lumineux, c'est d'être bon aux grandes ouvertures.
Si c'est juste être bon à partir de f4/f5 (comme mon 20mm), quel intérêt de fabriquer un objectif lourd et couteux pour rien ?
Ce n'est pas le seul critère dont on doit tenir compte pour l'achat de ce genre d'objectif mais il est quand même de taille

:)

Citation:

---

bien plus grand tout simplement pour qui apprécie les mises au point manuelles...

---

Argument litigieux votre honneur, le canon 1.4 n’empêche pas la map ni et surtout la retouche du point, ce qui serait la rédhibitoire. Bouton af sur off et un peu de cyano te le transforme en optique tout manuel ;))

Donc en m’avançant la conception, la précision et la course de la bague de map du Zeiss font les 2/3 de prix en plus si j'ai bien compris ?

Citation:

---

Le but n'est absolument pas de dire "j'ai un Zeiss", ça je m'en contrefiche, si Samyang avait fait un 50mm aussi qualitatif pour moins cher je l'aurais pris sans hésiter

---

Tu ne me répond pas tellement la :D

Max a donné de arguments que je peux comprendre, bon, en gros neuneu ce qui me gêne un peu c'est la différence de prix pour un qualitatif pur identique sinon inférieur.

Citation:

---

Une chose que l on peut pas comparer c'est la passion et celui qui fait le choix du zeiss ou du canon 1.2 ne raisonne pas avec son portefeuille et il a raison .une passion n a pas de prix.

---

Ce n'est pas tellement le sujet, que l'on mette 500 ou 5000 (ou plus) dans une optique ne va pas me poser de problème, j'ai donné, si tu veux un 85/1.2 il faut le prix, point.

La on est dans le cas de deux optiques équivalentes sur le papier avec une différence de prix non négligeable, je ne compare pas un 50.18 a 99 roros et le 1.2 a 1200, et effectivement qu'un amateur mette ce prix a une part de déraison et de passion.

Ce qui m’intéresse sont les arguments justifiant cette différence de prix, cela peut être la fiabilité, la robustesse, l’agrément d'emploi a chacun de juger avec si il doit investir dans l'un ou l'autre......... mais si ce n'est qu'un problème d’étiquette ou de petit point rouge mon tempérament auvergnat ressortira illico :D

Citation:

---

Je voulais simplement dire que comparer 5 voitures qui ont des puissances allant de 95Ch à 150ch et de 18100€ à 28100€ en ne prenant que le comportement à vitesse maximale soit de 182km/h à 214km/h n'a pas beaucoup de sens.
C'est, il me semble, ce qui est proposé en comparant des objectifs qui ouvrent à 1,8 - 1,4 et 1,2 en ne le faisant qu'à l'ouverture maximum.

---

Ballilai t'a effectivement répondu, dans ton exemple si c'est pour le péquin standard aucune importance il ne va dépasser 130km/h. Si c'est pour un pilote de rallye amateur tes 30 a 40 km/h de plus feront toute la différence de prix.

Par contre je ne suis pas totalement d'accord avec lui.

Celui qui achète une optique 1.2 pour l'utiliser qu'a f/4 because besoin profondeur de champ importante ou besoin exclusif piqué déterminé fait effectivement une bêtise (ou du moins perd de l'argent).

Mais e n'est généralement pas le critère de choix d'une ouverture maxi. Si j'ai besoin pour une focale donnée d'une très grande ouverture, que ce soit toujours pour des problèmes de pdc / fondu de l’arrière plan, lumiere (bon un peu moins important actuellement) il me faudra ces 1.2 malgré la définition moins importante a PO. Par contre le rapport qualité prix entre deux 1.2 de marque différente aura toute son importance.
Pour te donner un exemple, je connais un pro qui avait un noctilux 50/1.0, a l’époque pas moyen de monter en iso comme maintenant, pour faire des chevaux en manège dans des conditions de lumiere déplorable il n'y avait que cela, et pourtant si on regardait sa définition actuellement il serait sans doute classé bouse a PO, bon il ne le regrette pas et apprécie les xxxxxxxxIso de son d4.

Dans le cas de tests sur des optiques d'ouverture différente comme ici ils vont servir pour l'acheteur a déterminer ou il va placer son curseur en fonction de ses priorité qualité pure, ouverture, budget. Par exemple quand j'ai pris un 50 1.4 c’était : je pouvais me le permettre, le 1.4 cela peut toujours servir mais vu comme je l'utilise le 1.8 aurait pu suffire (6 mois qu'il est en pret :innocent:)

Citation:

---

Argument litigieux votre honneur, le canon 1.4 n’empêche pas la map ni et surtout la retouche du point, ce qui serait la rédhibitoire. Bouton af sur off et un peu de cyano te le transforme en optique tout manuel

Donc en m’avançant la conception, la précision et la course de la bague de map du Zeiss font les 2/3 de prix en plus si j'ai bien compris ?

---

Le 50 1.4 Canon n'a pas la précision du Zeiss en manuel, la course de sa bague est plus courte et a du jeu, c'est normal vu que cette optique est avant tout destinée à un usage AF. Ils sont optiquement équivalents d'après mes constatations, voulant passer sur des optiques manuelles pour leur confort et leur qualité de fabrication le Zeiss était pour moi le meilleur choix dans l'absolu. Le Zeiss vaut son prix et reste relativement abordable pour une optique de cette qualité.
Je précise que je possède les 3 50mm Canon (plus pour longtemps, le L part Lundi) en plus du Zeiss, donc je n'ai pas fait ce choix au hasard. Après que tu juges ce choix incompréhensible soit, mais tout le monde n'a pas les même critères de choix et les mêmes besoins, heureusement d'ailleurs.

Citation:

---

Après que tu juges ce choix incompréhensible soit,

---

Pas du tout, tu viens de me donner la réponse en confirmant ce que je supputait seulement : "Le 50 1.4 Canon n'a pas la précision du Zeiss en manuel, la course de sa bague est plus courte et a du jeu"

Et c'est un critère qui peut valoir la différence de prix effectivement en fonction des besoins, mais il faut le préciser, c'est d'ailleurs tout l’intérêt de la discussion et le fait de ne pas baser le choix d'une optique que sur le critère piqué sur mire de test (Merci d'ailleurs d'avoir pris la peine de faire ce travail)

Je me permets de répondre aussi, ayant eu/testé les trois Canon (promis je pourris pas le post Colonel).
Le 50L me semble le moins adapté pour une utilisation manuelle car avec l'énorme masse de verre à bouger, la bague est très raide et pas d'une fluidité exemplaire pour ce type d'exercice...
Pour faire le point sur un objet fixe/pas trop remuant ça va mais s'il faut rattraper le point en mouvement, là c'est hard.
Niveau signature par contre c'était mon préféré, de loin...

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Pas du tout, tu viens de me donner la réponse en confirmant ce que je supputait seulement : "Le 50 1.4 Canon n'a pas la précision du Zeiss en manuel, la course de sa bague est plus courte et a du jeu"

Et c'est un critère qui peut valoir la différence de prix effectivement en fonction des besoins, mais il faut le préciser, c'est d'ailleurs tout l’intérêt de la discussion et le fait de ne pas baser le choix d'une optique que sur le critère piqué sur mire de test (Merci d'ailleurs d'avoir pris la peine de faire ce travail)

---

Je vois, je n'avais pas bien compris où tu voulais en venir ;))
Actuellement il n'y a que trop peu de vrais tests "terrain" des optiques, et quand on en trouve on doit souvent se contenter de vignettes où l'on ne voit au final pas grand chose.
Du coup quand j'ai pris le Zeiss je savais à quoi m'attendre niveau construction, ayant déjà des optiques manuelles sur mes argentiques, mais optiquement j'étais très peu renseigné sur ce qu'il valait.
Pas forcément évident de faire un choix du coup, mais au final aucun regret :thumbup::

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Argument litigieux votre honneur, le canon 1.4 n’empêche pas la map ni et surtout la retouche du point, ce qui serait la rédhibitoire. Bouton af sur off et un peu de cyano te le transforme en optique tout manuel ;))

---

Comme l'a précisé Colonel Sanders, les bagues de mise au point n'ont rien à voir !

Même les L font pâle figure à côté des Zeiss à ce niveau et sont plus difficilement utilisables manuellement... Alors la bague du 50 f/1,4...

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Donc en m’avançant la conception, la précision et la course de la bague de map du Zeiss font les 2/3 de prix en plus si j'ai bien compris ?

---

Ca c'est une question personnelle.

Pour quelqu'un qui aime le matériel de qualité et qui aime bien faire des map manuelles, oui, sans doute.

Autrement non.


Personnellement, je prends plus de plaisir à utiliser le 35 mm Zeiss que le 135 L ou que le 300 L f/4 IS... Pourtant, les deux derniers sont déjà de très bons objectifs offrant un très joli rendu.

Mais disons que le charme n'est pas le même...

Citation:

---

Envoyé par Max160

Mais disons que le charme n'est pas le même...

---

Le charme des objectifs des boîtiers reflex argentiques, tout verre, tout métal, sans aucune motorisation à bord (AF-Diaphragme-IS), rien que de la belle mécanique bien ajustée. le charme des objectifs du XXème siècle.

Ton test est sympa et confirme ce que je disais du Zeiss. Superbe construction mais performances similaires au 50 f/1.4 Canon. On ne pourra donc recommander cette optique que pour la construction et le plaisir de la map manuelle. C'est une des raisons qui m'ont fait revendre cet objectif.

Après le choix du 50 L, c'est du même ressort, on est dans le plaisir pur, là encore le rapport performance/prix est défavorable face au 50 f/1.4. Il est par contre unique grâce à son ouverture de f/1.2.

Finalement j'ai beaucoup de chance, avec le 55 f/1.2 FL, j'ai à la fois la très grande ouverture du L, la map manuelle et la construction sublime du Zeiss, tout ça pour le prix du 50 f/1.8 ! :D

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Argument litigieux votre honneur, le canon 1.4 n’empêche pas la map ni et surtout la retouche du point, ce qui serait la rédhibitoire. Bouton af sur off et un peu de cyano te le transforme en optique tout manuel ;))
Donc en m’avançant la conception, la précision et la course de la bague de map du Zeiss font les 2/3 de prix en plus si j'ai bien compris ?

---

Toucher une seule fois un Zeiss dans ma vie. Je répondrais oui. Faire la MAP en manel sur le 1,4 n'est pas des plus agréables et c'est incomparable face au Zeiss. Le Zeiss donne aussi l'impression d'immortalité, que ne donne pas le Canon.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Finalement j'ai beaucoup de chance, avec le 55 f/1.2 FL, j'ai à la fois la très grande ouverture du L, la map manuelle et la construction sublime du Zeiss, tout ça pour le prix du 50 f/1.8 ! :D

---

Je serai curieux de voir ce que ça donne comparé aux autres, est-il à la hauteur des capteurs numériques actuels ? Si seulement le Noctilux 50mm f/0.95 était moins cher et adaptable sur EOS sans rogner la cage réflex et virer le miroir... ça pourrait être méchamment sympa un 0.95 sur un 5DII :D

Citation:

---

Envoyé par Colonel Sanders

Je serai curieux de voir ce que ça donne comparé aux autres, est-il à la hauteur des capteurs numériques actuels ? Si seulement le Noctilux 50mm f/0.95 était moins cher et adaptable sur EOS sans rogner la cage réflex et virer le miroir... ça pourrait être méchamment sympa un 0.95 sur un 5DII :D

---

Il est tout à fait à la hauteur des capteurs actuels, du moins dans le même genre que le Zeiss ou le Canon 50 f/1.4. Son seul défaut, c'est d'être un peu sensible au Flare, PS indispensable! Pour le Noctilux, tu peux oublier, ou alors le monter sur un Nex ou un Canon EOS M.

J'ai essayé le Noctilux 1.0, c'est gros, lourd et bague super raide.
Ça m'a perso totalement refroidi à l'idée d'en prendre un jour...

Un petit exemple récent :

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 55mm | 1/60s | f/1.2 | ISO 100

Ca pique pas mal à f/1.2 pour un vieux bouzin de 40 ans!

rectification, 45 ans! :D

C'est pas sympa pour la Dame ça :no:: :lol:

Citation:

---

Je vois, je n'avais pas bien compris où tu voulais en venir

---

Je suis un monstre, les commerciaux arrêtaient de sourire quand je rentrait dans le bureau de l'acheteur :D:D

Citation:

---

j'ai à la fois la très grande ouverture du L, la map manuelle et la construction sublime du Zeiss, tout ça pour le prix du 50 f/1.8 !

---

Chanceux alors, j'ai regardé par curiosité ce serai plutôt le prix du 1.4 en moyenne.

Citation:

---

C'est pas sympa pour la Dame ça

---

Non, pas pour moi, elle est tres sympa la dame(moiselle) comme cela

T'as manifestement pas compris la très bonne blague sur l'âge de la damoiselle :-)

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Non, pas pour moi, elle est tres sympa la dame(moiselle) comme cela

---

Arf, je ne trouve pas non plus qu'elle soit mise en valeur, son nez est disproportionné du fait de la proximité de l'objectif.

Mais c'est vrai que l'image (et la dame) est jolie si on exclue les déformations. ;)