100-400L ou 70-300L ?

Bonjour à tous,

De passage ici après une longue absence pour une question technique:

J'ai actuellement un 400D équipé du bon vieux Canon 70-300 f4-5.6 IS USM.
Je réfléchi éventuellement à remplacer l'objectif par quelque chose de plus performant. Je trouve l'AF lent, et j'en ai marre de ce système avec l'extrémité qui tourne à n'en plus finir.
Et là j'hésite: je me dis que c'est l'occase de passer à une série L.
J'ai testé le 70-200 2.8 (en version IS), c'est une vraie tuerie mais hors budget. J'aurais pu me rabattre sur la version sans IS ou alors sur le f4 mais de toute façon la focale reste trop courte pour ce que je fais (spotting aéro et meetings aériens).
Donc ma question est 70-300 L ou 100-400 L ?
J'ai lu un peu partout, et je l'ai testé moi-même: le couple EOS400D + 100-400 c'est pas terrible. Sans compter que le 100-400 est un aspirateur à poussières, pas de toute première jeunesse et que c'est à priori un peu la loterie: certains sont très bons d'autres plutôt "mou" et d'autres rencontrent les fameux pb de stabilisateurs.

Donc à 100€ d'écart il y a le 70-300L sortit récemment.
PS: remplacer le 400D, ça serait par un 600D ou un 60D mais pas une option pour le moment étant donné le budget que représente l'un ou l'autre des objectifs.

Quels sont vos avis ?
Merci
Olivier

Citation:

---

J'ai lu un peu partout,

---

De gus qui l'avaient ?

Citation:

---

et je l'ai testé moi-même: le couple EOS400D + 100-400 c'est pas terrible.

---

Pourquoi pose tu la question alors.

Citation:

---

Sans compter que le 100-400 est un aspirateur à poussières,

---

Effectivement depuis 11 ans que j'en ai c'est très pratique je le prete a ma marmotte qui fait le ménage avec

Citation:

---

pas de toute première jeunesse et que c'est à priori un peu la loterie: certains sont très bons d'autres plutôt "mou"

---

Comme tout les autres objectifs de cette generation

Citation:

---

et d'autres rencontrent les fameux pb de stabilisateurs.

---

Pas plus que d'autres non plus

Citation:

---

Donc à 100€ d'écart il y a le 70-300L sortit récemment.

---

Et 300 c'est suffisant pour du meeting a ton avis ? ............ perso je suis plus souvent a 600 qu'a 300.

Il y a plein a dire contre le 100-400, mais la plupart de tes arguments ressortent de la légende urbaine. De tout façon une longue focale, récente, pas chère pour faire de l'avion cela ne courre pas les rues malheureusement, il faut faire des compromis



Desolé, grognon, fait pas beau, mal au dos.

D'accord avec JPdsfr sur tous les points.
D'ailleurs, selon Discus82, aux meetings d'aviation, il y aurait beaucoup de mauvais objectifs 100-400 L... mais comment se fait-il que les photos soient excellentes ? ....trouvez l'erreur !;))

C'est clair j'en ai fait un de meeting dernièrement pour essayer un 100-400 justement et je croyais qu'il y avait un stand Canon et qu'ils les avaient distribués a l'entrée ces 100-400 :)

Tous les possesseurs de 100-400 que je connais en sont ravis, je ne vois pas pourquoi avec le 400 il serait pas terrible, il est bon avec le capteur du 7D qui est plus exigeant. Ptet un probleme de Front ou Back Focus, ou simplement un AF sur le 400d pas assez précis (mais ca sera le cas avec le 70-300 aussi), ou ton niveau d'exigence qui augmente avec le temps :)

Pour avoir eu le 400d c'est sur que ce n'est pas le boitier le plus adapté pour shooter des trucs qui bougent, un seul coli en croix au centre ca pardonne pas (je n'utilisais que celui la, les autres étaient un peu a la ramasse des qu'on était a f5.6, donc a fond de zoom), mais il s'en sort bien quand meme malgres son suivi qui n'est pas celui d'un 7D ou d'un 1D, le plus dur étant de garder le sujet au centre

Les possesseurs de 300 que je connais (quelquesoit la marque) les trouve trop court, mais vu que c'est ton cas tu dois bien savoir si tu as besoin de plus long
Même si ca ne remet pas en question la qualité optique du 70-300L qui ravit ses utilisateurs

Pour ton utilisation je dirai 100-400, meme s'il est un peu vieux. Et puis le systeme a pompe j'ai trouvé ca assez agréable a utiliser.

Pour ma part, un premier meeting avec le 100/400, et je suis conquis!

Je trouve le système à pompe trés pratique, tu peux repérer en focale courte ton avion en approche et tu te mets instantanément à la bonne focale (en général à 400) pour la MAP.

Tu ne perds pas de temps à chercher ton sujet, c'est parfait...

Et 300 sera 80 % du temps trop court...

Bon, je reviens sur ma réponse qui je l'avoue n'était pas très sympa, mais franchement tu énonçait tellement de poncifs sur le 100-400 que le coup est parti tout seul :rudolph::

Au niveau fiabilité : Ah le super article du Chasseur d'image sur l'IS du 100-400 qui est une pièce d'usure. Mouais, sur ce coup j'aurai aimé qu'ils creusent un peu en profondeur. L'is est de la même génération et donc la même fiabilité que d'autres objectifs de cette époque, ceux la on en entend pas parler pourtant. Sur la vingtaine de pannes de 100-400 que je connais perso, une seule concernait l'is, deux les rampes de pompe, et presque tout le reste la bague de verrouillage de la pompe qui n'aime pas du tout l'eau. Bref panne plus que courante et pourtant pas dans la liste ....... sans doute pas assez fun.

La seringue a poussière : La dépression ou la pression dépend de la différence de volume d'air entre les deux extrêmes du zoom. Il n'est pas plus important que sur la plupart des zoom de cette catégories, regarde un bigma par exemple. Par contre le système de pompe permet de le modifier plus rapidement, ce qui accélère la vitesse des flux d'air, c'est aussi un avantage photo mais si tu n'est pas nerveux pas de risque. Le "cela projette la poussière sur le capteur", combien de fois ne l'ai je pas entendu celle ci, et l'obturateur et le miroir ils ne sont pas avant ? A moins d'être un adepte exclusif du bang zoom.

Tu me dit que ton essai n'a pas ete concluant. Tu a fait un essai comment, combien de temps, dans quelles condition ? Il ne faut pas oublier plusieurs chose.
Un le moindre decalage d'af a 400mm commence a se voir serieux a 5.6, on commence deja a depasser la pdc d'un avion.
Deux, le fait de passer d'un objectif de 600gr moyennement court a un autre de 1k5 presque deux fois plus long modifie profondément les habitudes de tenue et les résultats obtenus, et ce n'est pas en deux sorties que l'on s'y fait. Qq sur ce forum racontait qu'il ne l'avait gardé que 15 jours le trouvant trop mauvais, de certains j'aurai pu trouver cela crédible, dans son cas, mouais. Dans le couple matériel photographe on a souvent tendance a accuser le matériel, la plupart du temps a tort. Pour la petite histoire j'ai envoyé le 300 en révision, he non, c'est plutôt le résultat de ma dernière buche canasson et du poignet en vrac qui en a résulté.

Je ne vais pas défendre non plus le bestiau, que ce soit en qualité optique ou en efficacité stabilisation le 70-300 est devant. De combien la est la question, ne pas oublier qu'a moins que tu regarde une photo prise d'une cible sur pied a 100% les différences s'atténuent pas mal Il y a quelques temps j'avais passé sur un autre forum un test en aveugle de photos du 100-400, du 300/2.8 et 1.4 et du 70-200II et 2x, les résultats étaient parfois rigolo. Et en photo d'avions pur, il faut que je regarde les exifs pour généralement savoir si cela vient du 100-400 ou du 300 fixe, sous d'autres format de capteurs ma réflexion serait sans doute différente.

Il est sur que le 100-400 est un peu vieux, est certainement plus fragile que d'autres optiques, je n'aurai pas tendance acheter cela d'occasion et a prendre par contre une garantie 4 ans dessus ( mon petit magasin me l'a fait gratuite .... alors) . Mais dans le domaine avia il est bien pratique, et avec l'éloignement des évolutions ses 400 mm deviennent un minimum vital. Le problème n'est pas toujours d'avoir la meilleure optique sur le papier mais la plus adaptée sur le terrain. Donc a toi de voir l'utilisation que tu veux en faire exactement, si c'est autre chose que de l'avia le 70-300L a ses avantages, plus discret et compact aussi ....... mais que 300.

Fin, de mon billet d'humeur, maintenant il faut aller au boulot.

!!!!!!!!! Bin les gars, vous avez pas fait caca ce matin ou quoi ?

C'est pas parce qu'on a pas un 1D mk III ou un 7D et un 800 2.8 et qu'on pose des questions qui peuvent paraître stupides qu'ont doit être traité avec condescendance. Faut vous détendre un peu.

Désolé d'avoir dérangé les pros de la photo que vous êtes tous. Je ne vous retiens pas plus.
Encore toutes les excuses de la part du malotru que je suis qui vous a fait perdre votre précieux temps.

Tu donnes la réponses dans ta question en descendant en flèche le 100-400 ... alors pourquoi hésiter ... prend le 70-300, si le non L te convenait pour le Range et que tu n'as pas besoin de 400mm, la version L ne sera que mieux ;)
C'était une appel aux défenseurs du 100-400 ta question :)
Mais j'ai l'impression que tu attendais qu'on te dise : tu as raison le 100-400 est pas bien, prends le 70-300

Citation:

---

Envoyé par discus82

!!!!!!!!! Bin les gars, vous avez pas fait caca ce matin ou quoi ?

C'est pas parce qu'on a pas un 1D mk III ou un 7D et un 800 2.8 et qu'on pose des questions qui peuvent paraître stupides qu'ont doit être traité avec condescendance. Faut vous détendre un peu.

Désolé d'avoir dérangé les pros de la photo que vous êtes tous. Je ne vous retiens pas plus.
Encore toutes les excuses de la part du malotru que je suis qui vous a fait perdre votre précieux temps.

---

C'est dommage, répondre cela après un post circonstancié, informatif, poli, avec même une excuse en filigrane...

Certains ont des problèmes pour aller aux toilettes le soir par contre.

Citation:

---

Envoyé par discus82

J'ai lu un peu partout, et je l'ai testé moi-même: le couple EOS400D + 100-400 c'est pas terrible. Sans compter que le 100-400 est un aspirateur à poussières, pas de toute première jeunesse et que c'est à priori un peu la loterie: certains sont très bons d'autres plutôt "mou" et d'autres rencontrent les fameux pb de stabilisateurs.

---

Rhooo ! les clichés, les fameux ragots de forum !
5 en une seule phrase !!! alors là chapeau :D

Je m'incline

:)

C'est vrai que dans mon post, j'ai été insultant, condescendant et méprisant...

N'attends pas qu'on te dise qu'un 300 est bien là où il est préférable d'avoir un 400...

Fonde l'APDCQ*, et réunis toi avec tes copains des légendes du web...

Et surtout détends toi!


*Association Pour la Disparition du Cent Quarte-cent...

Effectivement Labrax1450 ton post était constructif, tout comme celui de Miksair et je t'en remercie. Je suis désolé je ne l'ai pas vu, tu comprendras qu'après les 2 premières réponses qui m'ont été faites j'ai pas eu envie d'en lire plus... (surtout quand au ton de certains phrases on a l'impression de voir écrit en filigrane "pauvre naze" à la fin.

N'aurait-il pas été plus sympa, poli, etc, de simplement répondre: "non il est bien évident que le vu le nbe de 100-400 qu'on voit en meeting, c'est surement pas une mauvaise optique. Tout ces pb sont des ragots de forum parce blablabla (énoncer des faits).
ou encore "le couple 400D ça marche ou pas parce que si ou ça (encore énoncer des faits)."

C'est quand même pas compliqué plutôt que de balancer du fiel sur un pauvre type qui certes ne s'exprime peut-être mal mais ne fait que demander des renseignements.

Bon enfin.... c'est pas grave... j'irais pécher mes infos ailleurs... et comme j'apprends de mes erreurs, je serais beaucoupl plus factuel dans ma question, ça évitera les égarements

Citation:

---

!!!!!!!!! Bin les gars

---

Et bien pour ton troisième post tu fait fort, tu ne serait pas du nord profond par hasard ? Hum ? :D

Bon, si tu ne veux pas de réponses pose pas de questions. Si elles ne te plaisent pas tu est toujours libre heureusement d'en discuter, avec des arguments cela fait plus sérieux, personne n'a forcement toujours raison et certainement pas moi, et assume tes propos. C'est la vie et ce qui fait avancer les discussions. Donc désolé effectivement d'avoir perdu du temps a essayer de te conseiller, pas grave. Et comme on aurait dit au bon temps d'usenet ............................Plonk


Ps : Fin de fil pour moi, si la modération le verrouille ou l'efface cela me vexera certainement pas :innocent:

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Et bien pour ton troisième post tu fait fort, tu ne serait pas du nord profond par hasard ? Hum ? :D

Bon, si tu ne veux pas de réponses pose pas de questions. Si elles ne te plaisent pas tu est toujours libre heureusement d'en discuter, avec des arguments cela fait plus sérieux, personne n'a forcement toujours raison et certainement pas moi, et assume tes propos. C'est la vie et ce qui fait avancer les discussions. Donc désolé effectivement d'avoir perdu du temps a essayer de te conseiller, pas grave. Et comme on aurait dit au bon temps d'usenet ............................Plonk


Ps : Fin de fil pour moi, si la modération le verrouille ou l'efface cela me vexera certainement pas :innocent:

---

C'est vrai que niveau conseil et avancement de discussion, c'est un modèle du genre....

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

De gus qui l'avaient ?

Pourquoi pose tu la question alors.

Effectivement depuis 11 ans que j'en ai c'est très pratique je le prete a ma marmotte qui fait le ménage avec

Comme tout les autres objectifs de cette generation

Pas plus que d'autres non plus

Et 300 c'est suffisant pour du meeting a ton avis ? ............ perso je suis plus souvent a 600 qu'a 300.

Il y a plein a dire contre le 100-400, mais la plupart de tes arguments ressortent de la légende urbaine. De tout façon une longue focale, récente, pas chère pour faire de l'avion cela ne courre pas les rues malheureusement, il faut faire des compromis



Desolé, grognon, fait pas beau, mal au dos.

---

Rolala, c'est le printemps ! Y'a de la testostérone dans l'air ! Pour en revenir aux cailloux : après bien des heures de lectures, je viens d'envoyer mon grand frangin qui a quitté la photo y'a longtemps et décidé de s'y remettre sur ça :

7d + 15-85 + 100-400

Pas le moment de me faire douter, m'enfin!

Ma modeste conclusion de débutant : en pondérant les budgets et utilisations (focales souhaitées) les solutions avec extender 1.4 m'ont semblé un poil moins bonnes avec les 70-200 et les 70-300. (A cause de la focale et l'ouverture finales et de l'AF mis à mal, normal)

Donc 100-400 brut pour l'animalier brut. Pour moi, si fallait upgrader, ce serait plutôt 70-200 (version 2.8 ou 4) et éventuellement un extender pour être fou.

Pas sûr d'aider, même si c'est le but et la conclusion de mes "surfages" (universels).

Citation:

---

C'est quand même pas compliqué plutôt que de balancer du fiel sur un pauvre type qui certes ne s'exprime peut-être mal mais ne fait que demander des renseignements.

---

Si tu te reconnais le droit de mal t'exprimer, aie simplement la politesse de permettre aux gens de te répondre de la même manière... JPdsfr a eu la politesse de revenir s'excuser :

Citation:

---

Bon, je reviens sur ma réponse qui je l'avoue n'était pas très sympa, mais franchement tu énonçait tellement de poncifs sur le 100-400 que le coup est parti tout seul

---

Et d’étayer sa réponse, mais tu le dis toi même :

Citation:

---

tu comprendras qu'après les 2 premières réponses qui m'ont été faites j'ai pas eu envie d'en lire plus...

---

Partant de là... je ne vois en effet pas ce que tu peux attendre de plus du forum...

Pour ma part, j'ai un 100-400 et les légendes urbaines que j'avais bien entendu/lues partout en me renseignant avant achat ne sont pas fondées pour le moment : Aspirateur à poussière... moins que mon 17-55 sans pompe lui pourtant ! Mou à 100 et 400 ? Hmmm aussi mou que mon 10-22 et 17-55 donc pour moi ça va :D Et la stabilisation est peut-être ancienne, mais elle marche encore pas mal du tout, faut juste pas s'appeler Michael J Fox...:clown::

Ayant dit ce que j'avais à dire (et pas vraiment pour toi, mais pour les bonnes âmes comme Dolgo et autres qui passeraient sur ce post) je me retire comme JPdsfr !

Il devrait être encadré ce sujet, il a au moins la vertu de défendre le 100-400 et de casser sa mauvaise réputation =)

Merci à tous les gens qui m'ont rassuré à son sujet. Je commence à lorgner dessus moi aussi.

Quel contraste avec certains posts !!! Je pense que si l'on vient avec des idées toutes faites ce n'est pas la peine.... Il faut savoir accepter les remarques mêmes si pas toujours "enveloppées" mais très souvent instructives.
Je réagis sur le système à pompe, pratiqué pendant 20 ans (mais oui) avec un 35/350L qui a voyagé avec moi (déserts, savane, douce France profonde) bref, pas une poussière interne due à ce fameux système que certains décrient et il fonctionne toujours aussi bien et a fait un heureux nouveau propriétaire.
Je viendrai très rapidement vers un 100/400L mieux adapté désormais.
Pour info je passais sans soucis du système à pompe au système à bague sur le 80/200 utilisé conjointement.

Bonjour,
je decouvre cette discussion.................endiablée un peu ;) le 100-400 en meeting est partout et les images postées sont souvent tres bonnes. je reste juste dubitatif sur l'IS qui est 'ancien' ,j'ai possedé un 400 f5.6L sans is donc ,et il ne m'a pas manqué du tout ,que ce soit sur le 1D ou le 7D ,j'ai fais des photos en bateau ,des photos aux bords des circuits et pas de soucis par rapport a son absence ,alors si c'est un IS qui a de l'age ,il sera toujours plus utile que de ne pas en avoir ,bien que sur des meeting aérien je doute qu'il soit utile....mais la-dessus je ne possede pas trop d'expérience.2iem point :pompe a poussiere qui fonce direct dans le capteur ........ben là celui qui a pondu ça !! mérite une médaille (en chokola) 3iem point la fiabilité du bestiau ,si tu l'achetes neuf ,prend la garantie étendue et zouuuu
En résumer ,les bruits de couloir sont franchement néfaste,et pire ceux qui juge du matos sans le posseder ou l'avoir possedé .......grrrrrrrrr combien de 7D sont retournés au SAV a cause de l'autofocus qui ne fonctionnait pas ou tres mal...........alors que la lecture des posts ,ici meme démontrait que de toutes évidence ,beaucoup ne savaient pas ce servir de ce boitier ? laisse tomber les ragots et fais toi plaisir !! le 100-400 en neuf !! point barre
pascal

Et j'en rajoute une couche pour dire que j'en ai eu 2 D'OCCASION qui ne m'ont jamais posé de pb de poussière, d'IS ou autre.
Le seul reproche que je pourrais faire à ce 100-400 est sa "faible" ouverture à 400 mm pour mon usage (photo animalière essentiellement), raison pour laquelle je les ai revendu pour un objo plus lumineux...

Merci à tout ceux qui ont pris la peine de répondre et de partager leur expérience qui dément les critiques et autres ragots que j'ai pu voir ailleurs et énoncer plus haut.

ps (pappou78): j'accepte toutes les remarques, critiques, réponses, etc pour peu qu'on y mette un minimum de formes.

heureux de decouvrir que je ne suis pas seul à defendre la pompe !

Que prendriez vous ,aussi pour des photos d'avions ? :le 100-400 ou le nouveau sigma 120-300 (avec un teleconvertisseur 1,4x)

thierry

La garantie étendue dont tu parles Pascal c'est une garantie constructeur ou c'est une extension du type de celles que te vendent les grands magasins ?

thierry242, pour avoir eu les deux le Sigma 120-300/2.8 OS est indéniablement meilleur pour sa plus grande ouverture et ses perfs optiques. Mais attention il fait 3kg, c'est le double d'un 100/400 et le tenir à bout de bras, surtout pour la photo d'avions objo pointé vers le ciel, devient rapidement très fatigant.

Par contre si tu fais aussi de la photo animalière ou sportive et que tes moyens te le permettent, fonce sur ce Sigma ! (par contre si tu peux l'essayer c'est mieux pour éviter d'acheter un exemplaire qui souffre de BF ou FF, comme c'est parfois le cas chez ce fabricant).

Citation:

---

Que prendriez vous ,aussi pour des photos d'avions ? :le 100-400 ou le nouveau sigma 120-300 (avec un teleconvertisseur 1,4x)

---

Je te donnerai un avis similaire a Tine. Le nouveau Sigma sera plus performant que le 100-400, avec une qualité optique supérieure y compris avec le 1.4. Te permet de mettre le 2x ce qui peut être intéressant avec une perte de qualité malgré tout plus que significative. Et un stabilisateur plus efficace (pour Pascal1967 : Oui, la stabilisation est indispensable en avia, a moins que tu ne fasse que du jet ..... et encore si on fait abstraction de la vitesse de prise de vue, l'Af en ai servo aime bien dans ces utilisations la ).

Le poids effectivement est un gros soucis, il y a encore peu, les 5kg du 300 et boitiers ne n'importaient peu, maintenant je commence a tirer la langue ce qui se voit sur la qualité des photos. Cela peut se compenser comme tout par une pratique régulière, et au besoin un petit tour en salle de muscu pour aider en début de saison. Par contre les gros crapahutages dans la campagne j'ai abandonné avec. Et si le 100-400 etait envisageable pour du tout venant, cela devient tout de suite plus difficile avec celui-ci au risque de créer une émeute. Par contre c'est un 2.8 et l'af te dira merci, sans compter la pdc qui te permet de faire de jolies choses.

Tu peux aussi compenser avec pied et rotule mais pour avoir des résultats sérieux il faut un pied de qualité et une rotule au minimum pendulaire mise a niveau, l'idéal étant une rotule vidéo fluide montée sur bol mais le prix de l'ensemble avoisine celui d'un bon objectif.

Il est sur que ce nouveau sigma est une bonne optique, mais avec une qualité de fabrication moindre que le Canon, on ne va pas se lancer dans les ragots mais quelques échos qui trainent. Comme dit plus haut, les Sigma ont peut être plus tendance a etre soumis au FF/BF et suivant les modèles les micro réglages des boitiers Canon ne fonctionnent pas ou mal avec (vecu sur un 50-150 et confirmé par Canon). Donc la aussi malgré qu'il me semble qu'il soit garanti 3 ans constructeur, j'aurai tendance a pousser le bouchon a 5 avec une garantie complémentaire.

Oui il me semble qu'à cause du poids je sois bloqué avec mon 300 f4 utilisé occasionnellement avec le convertisseur 1.4x.Le probleme c'est que c'est un fixe et que je n'ai pas toujours le temps de mettre le 70-200f4.Et le 70-200 f4 avec le convertisseur ça va mais c'est tout de meme bien mieux sans.

Entièrement d'accord avec tout ce que tu dis JPdsfr, sauf peut-être le dernier paragraphe que je ne comprends pas trop.
Pourquoi prendre une garantie complémentaire ? Si pb de BF/FF, ça se règle soit par micro-réglages soit par retour au SAV pendant la période de garantie initiale, et après il n'y a aucune raison que l'AF se dérègle hormis à cause de l'augmentation des jeux mécaniques, mais ça c'est vrai pour toutes les optiques, Canon y compris (dans ce cas il faudrait pouvoir souscrire une assurance à vie...)

Encore faut-il que ton boitier dispose de la fonction micro-réglages, et si ce n'est pas le cas , ou si ces micro-réglages ne sont pas suffisants: c'est toujours pénible d'avoir à renvoyer ton materiel en SAV.

D'autre part, même si je regardes également du coté du 120-300 OS , il y a eu quelques retours au niveau de la fiabilité qui m'ont refroidi. Je pense que je vais attendre un peu de voir si ça se confirme ou pas.
Ensuite, tu n'es pas à l'abri d'un pbm de compatibilité électronique comme Sigma en a déjà connu par le passé.

Comme je n'ai pas de microreglages en imaginant que je fasse régler le boitier pour un sigma 120-300 je suppose
qu'il sera déréglé pour mes autres objectifs ?

Citation:

---

Pourquoi prendre une garantie complémentaire ?

---

Le second paragraphe de Groux de donne la réponse, ce sont que des echos mais comme je ne suis pas pressé je préfère aussi attendre.

Citation:

---

Comme je n'ai pas de microreglages en imaginant que je fasse régler le boitier pour un sigma 120-300 je suppose
qu'il sera déréglé pour mes autres objectifs ?

---

Dans le cas du 50-150 que j'ai eu c'était la solution que voulait appliquer Sigma ................ sur un 50D :mad::

Bon, le 50-150 en monture Canon était connu pour ce fait, et le FF considérable a courte distance, beaucoup moins a longue. Donc effectivement comme le 120-300 est relativement courant en stock en magasin je ferais un essai avant achat. Remarque la fois ou j'ai acheté un doubleur 2x c'est un peu la foire au FF/BF dans ceux que j'ai essayé, alors, il n'y a pas que Sigma.

Bon we, il faut que je prépare les sacs pour la Ferté.

J'avais pris congé ce week end pour y aller .En plus il fera tres beau .Mais les 4 heures de route + 1 heure de file
me découragent un peu pour y aller seul.A part le 400m c'est a peu pres le meme programme que l'année passée.

Bon meeting

je possede le 120/300 il est relativement lourd !! mais au niveau qualité d'image ,franchement quel niveau pour ce prix ,en sachant qu'avec le doubleur v3 dessus ça fonctionne tres bien et aucun soucis a dénoncer , suffit de regarder mes images du motoGP ,ça pique bien
Pascal

oû se trouvent les photos

merci

Citation:

---

Envoyé par tine

...
Si pb de BF/FF, ça se règle soit par micro-réglages soit par retour au SAV pendant la période de garantie initiale

---

Pour l'avoir vécu, les micro-réglages peuvent ne pas être satisfaisants sur un zoom, et comme dit + haut, les passage en sav ne sont pas une garantie de résultat

Citation:

---

Envoyé par tine

...
et après il n'y a aucune raison que l'AF se dérègle hormis à cause de l'augmentation des jeux mécaniques, mais ça c'est vrai pour toutes les optiques, Canon y compris (dans ce cas il faudrait pouvoir souscrire une assurance à vie...)

---

Si je ne me trompe, il semble que certains ont perdu les réglages SAV après mis à jour de firmware (à prendre avec des pincettes mais plausible)...

Pour info, j'avais un sigma 50-150 qui nécessitait des microréglages sur des mises au point rapprochées seulement. Dans ce cas, le biais offert ne suffit pas.

Citation:

---

Envoyé par thierry242

oû se trouvent les photos

merci

---

https://www.eos-numerique.com/sknum/...e-moto-203349/ Voila le lien ,meme si ce n'est pas le meilleur exemple compte tenus des conditions climatique !!! de ce Grand Prix
pascal

Citation:

---

Envoyé par jyti

Pour l'avoir vécu, les micro-réglages peuvent ne pas être satisfaisants sur un zoom, et comme dit + haut, les passage en sav ne sont pas une garantie de résultat

---

Tous ceux qui sont passés par le SAV Sigma en sont très satisfaits en tout cas...

Pour avoir possédé un 100-400 L je peux témoigner qu'il est très bon pour la photo aérienne (ma spécialité) pour peu qu'on sache l'utiliser. Certes l'IS n'est pas de la derniere génération mais quand même appréciable pour faire du shooting en panoramique sur une cible mouvante à main levée (ou sur monopod) mais le piqué à 400mm est élévé pour peu qu'on puisse le fermer un peu (pour ma part f/11 était "razor sharp" comme on dit) avec de bonnes conditions de lumière pour conserver une obturation > 1/1000 sans avoir a trop pousser l'ISO. Comme il a été noté dans un post précédent, le système de zoom à pompe n'est pas du tout rédhibitoire en photo aérienne, au contraire il permet de localiser la cible plus facilement et de passer rapidement à 400mm, la focale qui est la plus utilisée dans ce contexte. Son seul vrai concurrent serait le prime 400mm L 5.6 qui a un piqué légèrement supérieur pour un peu moins cher et qui est redoutable en meeting même sans IS.

Est ce que le 100-400 a été allégé dernierement ? Vendredi au spotter day de Florennes j'ai pu tenir un 7d avec un 100-400 et l'ensemble était moins lourd que
mon 40d avec le 300mm f4 non is.Il y a quelques années j'avais pu avoir à preter un 100-400 acheté en 2000 je pense.Il paraissait plus lourd sur mon 350d.

Citation:

---

Est ce que le 100-400 a été allégé dernierement ?

---

Une seule version de sortie, la repartion du poids differente explique peut etre ton ressenti.