Version imprimable
Pas tout à fait exact JPdsfr, 2 versions du 100-400 sont sorties... elles ne se différenciaient pas par leur poids mais par le système de stabilisation qui a évolué entre les deux : la première version (jusqu'en 2002 environ) offrait une stab permettant de gagner 2 vitesses et la seconde 3 vitesses (on peut les distinguer par le bouton interrupteur de stab, l'un est marqué ON/OFF alors que sur l'autre est inscrit 0/1).
De rien pour l'info :D
Tu a une source sérieuse de ce que tu avances? Parce que franchement, je n'y crois pas une seconde.
Il y a peut être eu un petit changement au niveau du bouton, mais j'ai de gros doute qu'il y ait deux 100-400 avec des IS différents.
Et pour info 2 ou 3 vitesse ça ne veut rien dire, ça va dépendre de la personne qui s'en sert.
La source sérieuse c'est que j'ai eu les 2 versions entre les mains et que j'ai pu les tester.
Le gain en vitesse c'est effectivement théorique (info Canon), mais j'ai pu vérifier une différence.
Ca vous va comme ça , Monsieur Saint-Thomas ? :D
Tu a raison, j'avais oublié, d'ailleurs si tu chipote je viens de regarder la référence du nouveau module Is étant CY3-2110-009 il y eu 9 évolutions mineures de celui ci ;)). Par contre je ne savais pas pour la différence de vitesse is, je n'ai pas fait attention quand j'ai changé mon premier, une idée de la date exacte ? Le premier datait de ces eaux la.Citation:
La source sérieuse c'est que j'ai eu les 2 versions entre les mains et que j'ai pu les tester.
Tu a eu aussi deux autres évolutions, le collier de pied qui a deux versions, et une autre bricole dont je ne me rappelle plus.
Mais bon, je n'ai pas percuté pour une histoire de poids, pas comme les version I et II du 400/2.8 par exemple
J'ai été l'essayer ce matin et c'est quand meme tout bon.Mais je me demande si le 70-200 f2,8 is version deux avec
le convertisseur 1,4x version trois n'est pas un peu meilleure . Il y a quelque temps je l'avais essayé au meme endroit
et en comparant les photos elles sont tres tres bonnes aussi .Evidemment ça ne fait que 280 mm au lieu de 400
mais la stab est de la derniere generation.Par contre le 70-200 est plus cher mais j'ai déjà le convertisseur.
Et le 70-200 tout seul est encore meilleur ............ on ne peut pas trop comparer. Si tu veux comparer fait le avec un crop du 70-200+1.4 avec les 400 du 100-400, pas autrement et la tu aura une drôle de surprise.Citation:
Mais je me demande si le 70-200 f2,8 is version deux avec
le convertisseur 1,4x version trois n'est pas un peu meilleure
De plus si tu te contente du 1.4 (qu'il soit en II ou en III d'ailleurs ) pas la forcement la peine de prendre le 2.8, il passe très bien sur le 4, la différence ne sera pas si excessive que cela.
les photos que j'ai du 70-200 sont faites sans convertisseur et avec le convertisseur 2x .Avec le convertisseur 2x c'est toujours bon mais l'autofocus était assez lent .Je ne vais pas aller tous les jours chez mon photographe pour faire des essais mais je suppose que vous voulez dire que le 100-400 est meilleur.
j'ai fait bêtement une recherche 100-400 dans l'eoscope :
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE
Y'en a plein d'autres ...
Des fois les photos valent mieux que les mots
Bonne soirée
PS: pas mauvais l'aspirateur à poussières :lol:
y'a peu de photos avec 70-200 et extender 1.4 ... quelques unes avec le f/2.8
après soit les membres du forum n'ont pas utilisé la combinaison soit n'en ont rien tiré de bon ... ça c'est pas écrit !
Mon avis, c'est que l'animalier est à la base des envies de ceux qui achètent un 100-400 et moins l'intérêt de ceux qui prennent un 70-200, non? ;)
Perso, j'ai un 70-200 f4 IS, et il reste convenable avec doubleur ou 1,4x sur un 1DS mk II, les deux ensemble, là c'est moins bien, évidemment, mais pour un usage ponctuel...
@ Eric.D : Avec cette dimension d'image tous les objectifs sont bons ;)) La beauté des images vient surtout des photographes.
Seb.
La je n'arrive plus a te suivre, un coup tu parle avec un tc 1.4, la d'un 2x, désolé ou je n'ai pas tout comprisCitation:
les photos que j'ai du 70-200 sont faites sans convertisseur et avec le convertisseur 2x
Donc si tu prend comme référence le 100-400 a 400,
- un 70-200/2.8 II plus un Tc 1.4 (version ii ou III ) a 280 plus recadrage sera certainement moins bon, oui. Pas fait l'essai mais cela peut se faire.
- un 70-200/2.8 II plus un tc 2x a 400 sera pour moi et mes essais (il y d'autres avis) sera moins bon en piqué pur, un af plus instable surtout pour les longues distances en ai servo.
100-400 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop4.jpg
70-200 + 2x : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop2.jpg
300/2.8 + 1.4x : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop4.jpg
300/2.8 seul : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop1.jpg
En effet, et il faut voir aussi le nombre d'essais nécessaires.Citation:
@ Eric.D : Avec cette dimension d'image tous les objectifs sont bons La beauté des images vient surtout des photographes.
Toujours lors de le serie d'essai précédente, j'ai fait des sorties réduite pour le 22', deja beaucoup plus difficile a départager.
C'est vrai que la réflexion j'ai besoin d'un 400 mais je prend un 70-200/2.8 + 2x parce que j'aurai un 2.8 occasionnellement est assez couranteCitation:
Mon avis, c'est que l'animalier est à la base des envies de ceux qui achètent un 100-400 et moins l'intérêt de ceux qui prennent un 70-200, non?
Ne pas oublier que le dsII est a faible densité de pixels, sur un apsc c'est un peu plus delicat, surtout actuel. Ce qui n'empêche pas que ce soit exploitable bien entendu.Citation:
Perso, j'ai un 70-200 f4 IS, et il reste convenable avec doubleur ou 1,4x sur un 1DS mk II,
c'est la question qui revient sans arrêt sur le forum "c'est quoi ta pratique .. tes besoins ?"
ah bon ? :D :D ;))Citation:
Envoyé par Eric D.
Seb.
Ah oui c'est vrai c'est comparer les courbes qui comptent :DCitation:
Envoyé par shamou
perso c'est plutôt les tirages grand format qui m’intéressent, je ne suis pas adepte de la masturbation sur courbe comme c'est souvent l'usage sur les forums :DCitation:
Envoyé par Eric D.
Seb.
Ce n'est pas la base ? La fois ou j'ai pris un 500/4 pour faire un mariage cela a fait jaser .......... bon, je n'ai assommé que la belle mere et fait tomber la pièce montée :DCitation:
c'est la question qui revient sans arrêt sur le forum "c'est quoi ta pratique .. tes besoins ?"
Citation:
Envoyé par JPdsfr
je voulais dire que j'avais fait des tests avec un convertisseur x2 du magasin
le convertisseur 1,4x je l'ai acheté par apres et je n'ai donc pas de photos avec ce convertisseur
que je pourrais recadrer
Je l'ai dit plus haut:les photos d'avions.Et c'est le 100-400 que l'on voit le plus qui a encore un poids raisonable.mais pour l'instant j'utilise un 300 f4 et un 70-200 f4.
Avec un boitier ce n'est pas evident .Trop pres avec le 300 quand les avions atterrisent trop loin avec le 70-200 quand ils sont en vol.
pas trop grave :D :DCitation:
Envoyé par JPdsfr
Dans ce cas la le choix est fait, on a tous eu ou envie d'avoir cette optique la, pas sans raisons. En photo aero le 100-400 ne me sert plus qu'a moitié parce-que j'ai le 300 et Tc (ou 500 pendant peu) a coté, mais c'est vrai, avec deux (ou trois boitiers comme a la Ferte). Il me reste indispensable par sa plage de focale, encore plus avec un seul boitier. Le 70-200 ne le remplacerai pas, en équitation c'est le contraire.Citation:
Je l'ai dit plus haut:les photos d'avions.Et c'est le 100-400 que l'on voit le plus
Comme je te l'ai dit, je n'ai pas fait l'essai mais je me doute du résultat a 90%. Regarde déjà avec ton f4.Citation:
et je n'ai donc pas de photos avec ce convertisseur
que je pourrais recadrer
Un 40D d'occas ce n'est pas cher, ou un 1000D et tu met un tc 1.4 sur ton 300 fixe surtout si c'est l'is. Cela sera aussi rentable que le 100-400.Citation:
Avec un boitier ce n'est pas evident
Remarque on ne m'en a pas voulu, on m'a meme conseillé pour le prochain mariage de prendre un 1200mm et qu'eux prenaient du 12 ou du 16 ............ pas tout compris, ils vont devoir cropper ? :rudolph::Citation:
pas trop grave
:D
Non, désolé. :DCitation:
Envoyé par tine
Si je te dis que moi j'en ai vu une version dorée, avec lumières qui clignotent, trepied intégré qui faisait aussi le café, tu ne me croira pas non plus si je ne t'en apporte pas la preuve formelle.
Et j'ai moi-même essayé plusieurs 100-400 : ceux de deux copains (bouton On-Off) , le mien (bouton I-O) avant changement de stab, puis après changement de stab à la fin de l'été dernier (j'ai le bon d'atelier sous les yeux: stab assy CY3-2110-009 ) je n'ai pas constaté de différence.
Ah si : la course de la bague de serrage semblait un peu plus longue sur le mien.
Bon alors faut croire qu'on ne parle pas du même objectif...
Ah mauvaise foi quand tu nous tiens. :D
PS : ne te fatigues pas à me répondre à nouveau, j'estime que le sujet de notre divergence n'en vaut pas la peine...
Je te renvoies ton assertion sur la mauvaise foi.
Jpdsfr est que vous avez mis des photos sur un site ?
merci pour les réponses
Tu voudrais des photos dans un contexte aero ? Je n'aurai qu'au 100-400, pas avec un 70-200.
oui avec le 100-400
Échantillons triés au pif, du plus ou moins bon mais typique de ce que l'on peut sortir avec Index of /__Prive/100-400Citation:
oui avec le 100-400
J'efface dans quelques temps
le début du sujet était de savoir si le 100/400 en aéro était correcte? il est tres correcte et bon ! le reste c'est surtout le photographe qui est a l'origine de l'image ..........faut arreter de se prendre la tete ! une ou deux vitesse de gagnée avec l'IS ....je pense que tres peu de personnes peuvent atteindre un niveau tel qu'en aéro ,il se permettent de regarder combien ils vont pouvoir gagner en vitesse avec l'IS ,ensuite les images vont etre tirées en quelle dimension? sérieusement j'ai entendu et lu des trucs de ouf sur ce 100/400 et apres avoir essayé un modele récent ,je l'avais trouvé génial sur mon 7D ,mais lourd pour moi ! j'avais donc pris le 400mm 5.6L .....pas de stab ok ,pour en revenir au 100/400 "je radote" un modele neuf ou récent me semble etre tres bien ,pour l'usage aéro !! le reste n'est pas franchement le reflet de la réalité........combien de vendus et combien de gens heureux avec, et qui ne disent rien ?
@@+++++
:Citation:
combien de vendus et combien de gens heureux avec, et qui ne disent rien ?
:D comme beaucoup d'autres matériels aussi.
Remarque je n'avais pas fait attention, c'est le fil ou j'avion grognassé un peu comme on dit chez nous .............. remarque mon interlocuteur de depart soit je l'ai fait fuir (pas bien:innocent:) , soit il a fini de s'amuser a nos dépens ;))
Pour redevenir sérieux, au contraire c'est un domaine ou tout le monde désirerai avoir un is le plus performant possible, et franchement en photo aero classique, c'est tout de même le matériel qui fait le plus de boulot. Des photographes de très haut niveau j'en ai vu quelques uns et c'est plus leur façon de gérer la lumiere, de se placer et de cadrer bref des domaine ou l'is et entre peu en ligne de compte. Les photos d'avions en vol c'est facile, la difficulté est de le faire différemment .Citation:
tres peu de personnes peuvent atteindre un niveau tel qu'en aéro ,il se permettent de regarder combien ils vont pouvoir gagner en vitesse avec l'IS
Dans mon cas l'idée du deuxieme boitier d'occasion n'est pas mal non plus.Ou bien je garde mon 40d avec le 70-200 f4 et j'achete un 7d pour le 300 f4 (avec ou sans le telecovertisseur 1,4x).Mais au départ je penchais pour un
100-400 car les objectifs restent tandis que les boitiers perdent de leur valeur .
dans ton cas Thierry cela dépend de tes usages ....le 7D vs le 40D ya pas photo !! mais quel usage? c'est tres juste de dire que les objos restent a tres bon niveaux ,en termes de qualité et de prix de revente eventuelle......:confused:::goodluck::
Et bien je dirai bof pour ces applis la. Si je devais mettre des pourcentages de l'importance des choses je dirai 10% pour le boitier, 30% pour l'objectif et le reste pour le bozo situé derrière le premier item.Citation:
....le 7D vs le 40D ya pas photo
Avec TC, si on pouvait il y a encore quelques années se contenter d'un 300 sur apsc, l'éloignement des axes de vol font que le 400 devient le minimum, et le 500 la règle. Et pour les photos de tagazous, il va falloir se dépêcher, le bon temps est fini. Tu n'a pas dit si ton 300 était is ou pas, cela compte.Citation:
et j'achete un 7d pour le 300 f4 (avec ou sans le telecovertisseur 1,4x)
c'est le 300 non is et je fais de belles photos avec.Meme avec le convertisseur elles sont belles si il y a de la lumiere.Mais on a toujours envie d'en avoir un peu plus.Pour la distance ça
dépends du meeting .La semaine passée au spotter day de florennes j'étais trop pres avec le 300 pour les aterrissages ,de meme l'année passée à la Ferté ou au tiger meet de Cambrais . Par contre au salon du Bourget le 300 avec le convertisseur est un peu juste pour les avions de chasse.C'est pour cela que je pensais aussi au sigma 110-300 f2.8 mais il est trop lourd.
1 et 1 et 1Citation:
combien de vendus et combien de gens heureux avec, et qui ne disent rien ?
allez, on se compte !
Oui mais les atterrissages tu fait cela a courte distance, surtout avec les spotters days d'ou le zoom et le second boitier. Pour les évolutions en vol ils ont reculé la limite et surtout elle est respectée, le 300 deviens insuffisant sauf pour un passage tranche basse hauteur basse vitesse. Ferté c'est tout au 400 ou au 600 et avec ce dernier rares sont les photos ou cela ne tient pas dans le cadre. Quand au manque d'is cela se sent si tu veux descendre en vitesse (le 40D est encore permissif) pour tout ce qui est tournant, ou pour du jet dans certains cas. Les fois ou j'y allais au 28-135 je ne pense pas le refaire ...Citation:
La semaine passée au spotter day de florennes j'étais trop pres avec le 300 pour les aterrissages ,de meme l'année passée à la Ferté ou au tiger meet de Cambrais
+2:DCitation:
allez, on se compte !
Citation:
Envoyé par pascal1967
Citation:
Envoyé par Balilaï
+3 ;))Citation:
Envoyé par JPdsfr
Seb.
exemple d'une photo que j'aime bien qui aurait été mieux cadrée avec le 100-400
http://nsa30.casimages.com/img/2012/...4039193469.jpg
Tu en eu trois ? .............. et moi qui pensait être accro au bestiau :DCitation:
+3
D'ou deux boitiers et un zoom ............. remarque moins "gouteux" que le télé fixe mais a peu prés de la même focale.Citation:
exemple d'une photo que j'aime bien qui aurait été mieux cadrée avec le 100-400
+1 , car la réponse est dans ta question : pour la qualité que tu sembles souhaiter, tu es hors-budget. C'est tragiquement simple ...Citation:
Envoyé par discus82
Tu ne peux que rêver à obtenir un zoom de qualité * * * pour un prix mini.