Version imprimable
Bonjour a tous.
J'aurais besoin de votre aide pour le choix d'un futur objectif.
EF-S 17-55 f2.8 IS USM
ou
EF 24-105mm f/4L IS USM
Ca serait un objectif qui sera le plus souvent monté, un objectif passe-partout.
En tenant compte des objectifs que j'ai déjà.
En vous remerciant d'avance pour vos aides.
En ce qui me concerne, si tu n'as pas un besoin impératif du f/2.8 le 24-105, sinon le 17-55 ;)
24-105 Sans hésitation !
choix difficile, les deux sont excellents! le plus important c'est d'étudier sérieusement tes besoins et d'analyser les plages de tes photos. Si beaucoup sont comprises entre 17 et 24, sans hésitation le 17/55. idem si tu as besoin du f/2.8.
le 24/105 aura un plus grand range, mais une ouverture limitée à f/4. A toi de voir ce qui est le plus important.
Entre 17 et 24, il y a une jolie différence de champ, quand-même! Just my 2 cent..
+1Citation:
Envoyé par canon-passion
Le 24-105 est aussi mieux construit, mais le 17-55 a une construction plus que décente. Etant donné que tu as déjà un UGA, il est peut-être plus intéressant de prendre le 24-105, mais ça depend encore de ton style.
Hello!
J'ai le 17-55IS et le 24-105IS sur un 40D.
Ayant effectué pas mal de tests j'en suis arrivé aux conclusions suivantes :
- Construction : 24-105 sans hésiter
- Qualité d'image aux même focales et mêmes ouvertures : 17-55 (Piqué, définition)
Ceci risque de faire hurler certains, mais ce sont mes conclusions sur MES OBJOS.
Alors mon 17-55 est-il exceptionnel et mon 24-105 moyen ? Je ne sais pas, mais la qualité du 17-55 est époustouflante. De plus il fait du 2.8!
Je n'arrive cependant pas à me séparer du 24-105 que j'aime bcp aussi!!
J'aimerais bien mettre mon 17-55 dans la carcasse de mon 24-105... Tiens, vais peut être essayer ce we !!! En poussant bien cela doit rentrer.
j'ai pris le Sigma 17-70 au tout début, histoire d'avoir un objo de meilleur facture que celui de base.
Puis, j'ai eu moyen de financer un meilleur objectif, le choix a été vite fait le 24-105.
Car je trouvais que 70 n'était pas assez long en range pourtant bcp de mes photos étaient en dessous de 24.
Puis finalement, je ne regrette pas mon choix je m'éclate bien avec. Mais avec le recul maintenant, je me dis que je ne maitrisais pas assez le 17-70 avant de m'en séparer, j'ai progressé en photo et je ne connaissais pas assez mon appareil.
L'inconvénient majeur du 24-105, c'est qu'il fait son poids et il pas très discret à cause de son diamètre.
L'avantage majeur, c'est le 105 de range. Ca te rapproche de tout.
Pour ce qui est de l'ouverture, le f4 stabilisé dépanne bien en intérieure. Lors de petite soirée et avec le flash interne j'ai fait des trucs sympa.
Maintenant, je ne connais pas le 17-55 mais vu que tu as un 10-22, je ne vois pas pourquoi tu te priverais du 24-105.
Perso,je trouve que quand on a goûté au f2,8 constant,...ça surprend de changer.....
Avez vous songé au 24-70mm f2,8 L ?
Merci pour votre aide,
Je n'ai que 2 objectifs avec une ouverture de 2.8, le 100 macro et le 70-200 qui est le plus souvent accroché a mon boitier.
Si le 24-105 avec l'IS suffit en lumière plus faible, pourquoi pas.
Le poids ne me gène pas,je supporte le 70-200...:rudolph:
Par contre Slibo, tu me pose une colle, le 24-70mm ??? Note que je n'y avais pas pensé.
Dois-je m'attirer les foudres de tout le monde si je dit: Il est bien? :banned:
Par contre il n'a pas l'IS, c'est quand même bien pratique.
C'est vrai que j'ai le 10-22 et un 35-135, mais ce dernier date de mon 1er EOS 10 argentique et l'image n'est pas terrible quand on compare a un autre.:rolleyes:
Le but du jeu pour moi c'est de trouver un objectif afin de m'éviter de changer tout le temps entre le 10-22 et le 70-200.
Alors j'aurais envie de te confirmer le 24-105.Citation:
Envoyé par Asgard
C'est en tout cas ce que j'ai choisi personnellement.
Je possédais le 17-50 f/2.8 Tamron, en plus d'un Tokina 12-24 et du Canon 70-200 f/2.8.
Je me suis aperçu que sur le range du transtandard j'utilisais très très peu la pleine ouverture f/2.8. Je me suis donc tourné vers le 24-105 qui part sa large plage focale, son IS, et sa qualité d'image répond vraiment à mes besoins les plus fréquents. Ne pas changer d'objectif entre 24 et 105mm est un vrai confort sur le terrain.
+12 :DCitation:
Envoyé par dparbor
ça fait quand même 2 fois plus de lumière qu'à f/4 ;)
perso c'est un de mes premiers criteres, même si nos
apn se comportent de mieux en mieux dans les hautes sensibilitées
Je l'ai utilisé lors d'une pièce de théatre avec peu de lumière et il s'en est bien sorti: https://www.eos-numerique.com/forums...-femmes-82585/Citation:
Envoyé par Asgard
Tout dépend de l'emploi.
Pour le confort de disposer un seul objectif avec un bon range, le 24-105 parais idéal.
après, faut voir quand on a besoin d'une ouverture de 2.8.
Si c'est pour des portrait en extérieur, voir en intérieur, le 100mm feras l'affaire, ou si c'est trop long, on complète avec un 50mm f1.8 ou f1.4.
Maintenant, comme il dispose d'un 70-200, alors pourquoi pas le 24-70 f2.8 au sacrifice du range. Du coup, il faudras sortir avec les des cailloux, alors qu'avec le 24-105, il en aurais pas besoin.
Ah toutes ces questions ... je me les pose aussi ... il y a bien trop de choix d'objectifs je trouve.
Tout dépend de l'usage qu'on en fait ;)Citation:
Envoyé par mark44
Moi ça ne me manque pas du tout, du moins sur ce range 17-50. Le f/4 et un IS font déjà de belles choses en intérieur, et un flash cobra diffusé et/ou orienté mur ou plafond également.
Comme souvent la photographie est une histoire de compromis, faute de pouvoir tout s'offrir il faut savoir se demander objectivement de quoi on aura réellement le plus besoin.
C'est pourquoi nous ne pouvons qu'apporter des pistes de réflexion à ce genre de question, le choix final devant être vraiment personnel.
tout à fait, c'est tres personnel (et je préfere ne pas utiliser de flash...)
moi j'aime beaucoup les grandes ouvertures et les jolies bokeh,
d'ailleur je vais peut être passer du zoom au "tout fixe"
je suis un peut devenu un fainéant du zoom :rudolph:
mais là je suis HS...
A+
Moi je me pose la même question mais pour savoir duquel je vais me séparer...
Je suis récemment parti à Prague avec les deux objos et je me suis bcp servi du 17-55 en paysage urbain...
pour les photos d'intérieur, le F4 n'était pas suffisant.
Mon budget pour l'instant m'invite à me séparer d'un des deux.
Je sais que bcp de monde parle tjs de garder les objectifs qui se monte sur FF pour le futur...mais j'ai à mon avis le temps d'user mon 40D avant de passer au FF.
Vu que tu as un 10-22, le 24-105 semble logique pour faire le trou (et même plus) entre le 10-22 et le 70-200.
Par contre si tu n'avais pas ce 10-22, j'aurais dit le 17-55 sans hésité.
Je remarque que je ne suis pas le seul à me faire des nœuds au cerveau pour le choix d'un objectif.:D
Je vais suivre vos conseils et m'orienter vers un 24-105.
Reste juste encore a gagner au loto pour pouvoir tous les acheter.....:rudolph:
Je te rassure, je suis en train de me poser la même question: garder mon 17-55/2.8 IS ou passer au 24-70/2.8? Dur dur ...
Si tu as les moyens, les deux c'est le top!
Hélas non ! D'où mon interrogation ....:confused:Citation:
Envoyé par canon-passion
Je me permet de défendre encore le 24-70L f:2,8 USM.Citation:
Envoyé par Asgard
Il n'a pas de IS, mais est-ce bien nécessaire ? avec l'ouverture qu'il dispose et sa longueure focale maximun (70mm). Personnellement je ne sens pas que cette option soit manquante. En revanche sur le 70-200mm L f:2,8 IS USM, là, il me sert de temps en temps, cela me permet de descendre en dessous du 1/200ième quand je zoom au "taquet"
Le 24-105, range hyper sympa, ouverture néanmoins correct, relativement passe partout mais ce qui me déplaît, c'est qu'il vignette assez fort à pleine ouverture... Pour ça que j'ai préféré le 24-70 malgré son range plus faible et dépourvu d'IS... Je crois avoir fait le bon choix.
Enfin, cela n'engage que moi...
Bien à vous, Etienne
Le 24-105 vignette assez fort a 24 mm sur un FF par contre sur un capteur asp-c il n'y a pas de soucis...
Je pense que si j'avais un 5D je pencherai aussi pour le 24-70 malgré son range moins interessant!