Nouvelle LUT de conversion pour étalonnage RAW Magic Lantern

Bonjour,

Je viens de tester des nouvelles LUTs de conversion pour étalonner les Dng issus des fichiers RAW de Magic Lantern.

Je ne parle pas des LUTs destinées à modifier couleur / contraste, mais des LUTs de conversion qui sont à mon sens absolument essentielles dans le processus d'étalonnage.

Jusqu'ici j'utilisais la LUT suivante de Vision-color ;
BMDFilm to visionLOG-RAW 3DLUT_64

Cette LUT transforme l'espace couleurs Black Magic Design (par défaut), en espace couleurs "Dng RAW de Magic Lantern" afin de débayeriser proprement les RAW de ML.
Ainsi lorsqu'on applique une LUT de transformation couleur, elle donne d'excellents résultats.

Je viens d'acheter et tester 2 nouvelles LUT de conversion produites par la société "CinelogDCP" :
BMD Film to Cinelog 2.0 Color space
Cinelog 2.0 to Log C

Voici un Tuto (au centre de la page, avec les photos):
http://www.magiclantern.fm/forum/ind...opic=10151.150

1) La première LUT est spécifiquement faite pour convertir l'espace BMD en espace RAW DNG Magic Lantern.
2) Puis la deuxième transforme la première en Log C, ce qui rend l'application de LUTs faites pour des caméras de cinéma possible (ARRI Log C - ALEXA ).

Je dois vous dire que c'est absolument génial !

La LUT BMD Film to Cinelog 2.0 Color space débayerise le RAW de ML de façon bien plus efficace que celle de Vision-Color que j'utilisais depuis sa création.
Les images sont plus propres (moins de bruit), la résolution est encore améliorée, la profondeur de couleur est plus importante, les basses lumières sont plus riches, les hautes moins cramées ...l'application de LUT est donc plus efficace (LUT pour caméra de cinoche type ALEXA!!!) !

Ce n'est pas gratuit, mais le prix est vraiment modique si on considère le travail qu'il faut pour produire une LUT si précise.

Voici le lien vers le site :
Cinelog

Fran6

Salut Francis, merci de cette info !

Petite question, Log C est bien différent de Log tout court n'est ce pas ? Ce que je ne comprends pas c'est qu'il dit que cela permet d'utiliser des LUTs Osiris, mais avec la LUT Vision color c'est également tout à fait possible en LOG 32 non ?

Citation:

---

Envoyé par thomashauserr

Petite question, Log C est bien différent de Log tout court n'est ce pas ? Ce que je ne comprends pas c'est qu'il dit que cela permet d'utiliser des LUTs Osiris, mais avec la LUT Vision color c'est également tout à fait possible en LOG 32 non ?

---

Je tente d'expliquer plus clairement / simplement :

1) La première LUT que tu appliques permet de traduire l'espace couleur BMD en celui de Magic Lantern.
> Traduire, ça veut dire "débayeriser" le fichier RAW = c'est à dire transformer le fichier RAW ML qui n'est pas une image mais du code / des métadonnées > en images / vidéo.
On obtient donc une image vidéo brute "pure".
Cette image vidéo peut être travaillée / étalonnée et colorisée directement.

Mais si tu souhaites appliquer une LUT faite pour une caméra de cinéma > l'image n'est pas prête pour cela = elle est brute !
> En effet lorsqu'on tourne avec une caméra de cinéma type Alexa ou RED, on utilise une LUT qui est l'équivalent du Technicolor Cinestyle pour les DSLR, qui optimise le contraste !
Cette LUT s'appelle LOG C !

2) La deuxième LUT Cinelog que tu appliques sur le second node de Resolve, transforme ton fichier Brut "pure" dans l'espace couleur "LOG C" d'une ALEXA !
Il s'avère que cet espace couleur "Log C" est très élaboré, il permet de tirer le meilleur parti de l'image brute, et donc cela donne des résultats très performants, avec beaucoup de subtilité, car la traduction d'un espace couleur à l'autre est parfaite !

C'est toute la puissance de cette LUT Cinelog !

Les LUTs Osiris de Vision-Color sont grossières, d'ailleurs Vision color vient de sortir une nouvelle série de LUTs beaucoup plus élaborées : Impulz

Je te conseille grandement ce pack de LUTs qui sont plus subtiles, plus professionnelles aussi !
Et justement, ces nouvelles LUTs sont désormais classées par espace couleur, par type de caméra et toutes les caméras du marché sont représentées dans le pack que tu achètes.

Dans Osiris, les LUTs ne sont pas adaptées aux caméras, c'est grossier et le rendu est grossier, il faut complètement les retravailler pour avoir un bon résultat, c'est long et chiant...
J'ai acheté les LUTs OSIRIS puis tout foutu à la poubelle de mon disque, tant c'est grossier et de la crotte...
J'ai préféré m'équiper d'un outil pour faire mes LUTs moi-même.

J'ai acheté le pack Impulz, qui est trié par type de caméra, plus propre et plus pro. Avec un REC 709 adapté à chaque caméra et un vrai Log pour chaque caméra !

Hé bien en utilisant les LUTs Cinelog, le rendu des LUTs d'Osiris est beaucoup plus subtil, moins grossier.
Et avec les LUTs cinéma, alors là c'est carrément du beurre !

Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Je tente d'expliquer plus clairement / simplement :

1) La première LUT que tu appliques permet de traduire l'espace couleur BMD en celui de Magic Lantern.
> Traduire, ça veut dire "débayeriser" le fichier RAW = c'est à dire transformer le fichier RAW ML qui n'est pas une image mais du code / des métadonnées > en images / vidéo.
On obtient donc une image vidéo brute "pure".
Cette image vidéo peut être travaillée / étalonnée et colorisée directement.

Mais si tu souhaites appliquer une LUT faite pour une caméra de cinéma > l'image n'est pas prête pour cela = elle est brute !
> En effet lorsqu'on tourne avec une caméra de cinéma type Alexa ou RED, on utilise une LUT qui est l'équivalent du Technicolor Cinestyle pour les DSLR, qui optimise le contraste !
Cette LUT s'appelle LOG C !

2) La deuxième LUT Cinelog que tu appliques sur le second node de Resolve, transforme ton fichier Brut "pure" dans l'espace couleur "LOG C" d'une ALEXA !
Il s'avère que cet espace couleur "Log C" est très élaboré, il permet de tirer le meilleur parti de l'image brute, et donc cela donne des résultats très performants, avec beaucoup de subtilité, car la traduction d'un espace couleur à l'autre est parfaite !

C'est toute la puissance de cette LUT Cinelog !

Les LUTs Osiris de Vision-Color sont grossières, d'ailleurs Vision color vient de sortir une nouvelle série de LUTs beaucoup plus élaborées : Impulz

Je te conseille grandement ce pack de LUTs qui sont plus subtiles, plus professionnelles aussi !
Et justement, ces nouvelles LUTs sont désormais classées par espace couleur, par type de caméra et toutes les caméras du marché sont représentées dans le pack que tu achètes.

Dans Osiris, les LUTs ne sont pas adaptées aux caméras, c'est grossier et le rendu est grossier, il faut complètement les retravailler pour avoir un bon résultat, c'est long et chiant...
J'ai acheté les LUTs OSIRIS puis tout foutu à la poubelle de mon disque, tant c'est grossier et de la crotte...
J'ai préféré m'équiper d'un outil pour faire mes LUTs moi-même.

J'ai acheté le pack Impulz, qui est trié par type de caméra, plus propre et plus pro. Avec un REC 709 adapté à chaque caméra et un vrai Log pour chaque caméra !

Hé bien en utilisant les LUTs Cinelog, le rendu des LUTs d'Osiris est beaucoup plus subtil, moins grossier.
Et avec les LUTs cinéma, alors là c'est carrément du beurre !

Fran6

---

Ah d'accord, les LUTs output j'avais déjà compris (grâce à toi...) mais là c'est plus poussé. On applique à notre image DSLR les même LUTs que l'on appliquerait à l'image d'une ALEXA, je ne me trompe pas ?
Le problème dans le pack Impulz que je trouve c'est que tu as donc pour chaque caméras ou espaces colorimétriques propres à celles ci (Generic REC 709, Generic LOG, Canon EOS DSLR, Nikon DSLR, Sony FS700, GH4, Canon Cx00, RED, ARRI, Sony A7s SLOG2).... Mais le rendu sur une ARRI ALEXA de la LUT approprié ne sera pas du tout le même que si on applique la Sony du Sony A7s sur une vidéo tournée en SLOG 2 non ? Forcement, la dynamique de l'image d'une ALEXA n'est pas la meme que celle du Sony A7s avec le S LOG 2 (ça me semble logique). Donc ma question est : est-ce que un tel pack est utile et vaut vraiment le coup si on utilise un Sony A7s.

Les LUTs sont plus précises et appropriées a chaque caméras, mais elles ne sont pas aussi performantes sur chacune. Dis moi si je me plante total

J'ai moi aussi acheté ce cinelog... mais je l'ai trouvé très...LOG, et pas eu l'occasion de m'en servir encore pour un boulot.
Je va me pencher dessus.

Merci Fran6

Citation:

---

Envoyé par Pidji

J'ai moi aussi acheté ce cinelog... mais je l'ai trouvé très...LOG, et pas eu l'occasion de m'en servir encore pour un boulot.
Je va me pencher dessus.

---

C'est en étalonnant les premières séquences tournées de mon dernier film que j'ai trouvé une énorme différence entre la "debayerisation" d'ACR et celle de Resolve.
> Trop de différence cette fois à mon goût !!!!

J'ai utilisé des optiques à très faible contraste (Schidt Optiks), et j'ai illuminé le décors et les comédiens de façon à bosser à 800 ISO, jamais en dessous.
> Je m'attendais donc à une image légèrement granuleuse, qui ne m'obligerait pas à ajouter du grain (comme tu le fais aussi).

Mais avec Resolve et la LUT de Vision-Color, j'ai obtenu une image anormalement granuleuse (comme si j'avais bossé à 3200 en RAW) !!!
Lorsque j'ai fait un test avec ACR l'image n'était presque plus granuleuse, et le rendu était bien plus à mon goût !!!

ACR "débayerise" beaucoup mieux les RAW Dng de magic Lantern que Resolve.
L'image est plus claire et l'impression de piqué est plus forte lorsqu'on bosse avec Adobe Camera RAW.

Mais l'image fait trop "vidéo Reflex Numérique" à mon goût, trop piquée, trop numérique et pas suffisamment "Cinéma".
La preuve, on rajoute toi et moi du grain (film grain analogique) en post-prod...

>> Mais je ne me voyais pas bosser sur des Teras de rushes avec ACR > tout à la main.... c'est débile !

J'ai donc contacté des potes Étalonneurs qui m'ont conseillé de tester plusieurs LUTs de conversion dont celle de Cinelog.

J'ai donc fait un test sur un de mes derniers rushes un peu "touchy" (tourné en 1600 ISO !) et j'ai comparé ;
> ACR + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de conversion Vision-Color + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de Cinelog + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG S de de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400

Sans conteste, j'ai obtenu une image TRÈS propre et presque aussi clean avec Cinelog qu'avec ACR.
Sauf que le workflow ACR est ultra lourd et chiant lorsque tu as des tonnes de rushes... C'est bien pour faire joujou, ou avec trois plans...

Idem pour MLRAWviewer qui produit une image moins propre, surtout au niveau contraste, même en ajustant le point noir.... de plus c'est long malgré la bécane de course que je possède désormais....

Grand gagnant : Cinlelog avec Resolve !
Contraste parfait, luminance respectée, résolution parfaite, et ma LUT ARRI Kodak 400 rend comme le le souhaitais, je peux régler avec subtilité les gammas RVB !!

Pidji, fais le test comparatif et fais-moi un retour.
Je prendrais le temps de faire une petite vidéo comparative pour te montrer.

Fran6

[QUOTE]

Citation:

---

Est-ce qu'un tel pack est utile et vaut vraiment le coup si on utilise un Sony A7s.

---

Je viens de vérifier, mais si tu n'utilises qu'un Boitier Sony A7s > Vision-Color t'oblige à acheter le Pack "Ultimate" le plus cher...
J'ai "le pack Ultimate", je peux t'envoyer la LUT Sony si tu veux.
Ce sera mon "cadeau de Noël".

Citation:

---

Les LUTs sont plus précises et appropriées a chaque caméras, mais elles ne sont pas aussi performantes sur chacune. Dis moi si je me plante total

---

Je ne sais pas si tu te plantes TOTAL, parce que je ne comprends pas la question...
Tu ne comprends pas à quoi ça sert une LUT....

Par exemple :
Prenons une LUT faite pour une caméra ALEXA qui transforme l'image numérique tournée en LOG C par cette magnifique caméra en image film KODAK 400 par exemple.

Et bien la LUT va prendre en compte l'espace couleurs du LOG C de l'ALEXA (numérique) et transformer cette image comme si elle avait été tournée avec une caméra argentique avec une pellicule Kodak 400.
> Voilà c'est juste ça une LUT, ça sert à ça, c'est tout !!!

Donc si tu prends cette LUT faite pour l'ALEXA en LOG C et que tu l'appliques à une séquence d'image RAW dng tournée avec Magic Lantern, tu n'auras pas l'impression que ça a été tourné avec une caméra argentique en Kodak 400, mais ça fera autre chose.... qui ne sera pas ce qui est attendu !!! est-ce que le résultat sera joli ou pas joli c'est pas le problème !!!!!
> ça fera juste pas ce que tu attendais !!!

Tu comprends ?

Quand tu utilises une LUT KODAK 400 tu attends un résultat spécifique ;
> une image tournée comme avec une pellicule Kodak 400 !

> Et lorsque tu as tourné, tu a fais tout ce qu'il fallait (température lumière, couleur des décors, couleur des costumes....) pour qu'en post-prod, en appliquant cette LUT Kodak 400 tu obtiennes une image "comme" tournées en Kodak 400....
> avec le bon rendu des couleurs, le contraste, la luminance de la Kodak 400....et pas de la Juji 200 !!!

La pellicule Kodak est plus saturée, plus contrastée, les rouges sont puissants et le contraste avec le bleu sera plus fort...
La Kodak 100 / 200 est très saturée, très contrastée et les rouges sont magnifiques, les verts vont vite dériver vers le bleu suivant leur environnement... Les jaunes seront souvent beiges et les blancs vont claquer...

La FUji est une pellicule plus "froide", moins contrastée, les verts sortent bien, les bleus aussi...surtout en 800 / ou 400, les beiges sont beiges et les blancs sont plus doux !

Une LUT c'est juste un traducteur de couleurs tu comprends ?

Regarde à la fin des génériques de films avec quel type de pellicule a été tourné le film (Kodak / Fuji...etc) et regarde bien la couleur...cherche à savoir quelle caméra et quelles optiques ont été utilisées...
Et tu comprendras mieux à quoi sert une LUT aujourd'hui.

Fran6

Citation:

---

Et bien la LUT va prendre en compte l'espace couleurs du LOG C de l'ALEXA (numérique) et transformer cette image comme si elle avait été tournée avec une caméra argentique avec une pellicule Kodak 400.
> Voilà c'est juste ça une LUT, ça sert à ça, c'est tout !!!

---

Ça c'est bien comprit !

Citation:

---

Donc si tu prends cette LUT faite pour l'ALEXA en LOG C et que tu l'appliques à une séquence d'image RAW dng tournée avec Magic Lantern, tu n'auras pas l'impression que ça a été tourné avec une caméra argentique en Kodak 400, mais ça fera autre chose.... qui ne sera pas ce qui est attendu !!! est-ce que le résultat sera joli ou pas joli c'est pas le problème !!!!!
> ça fera juste pas ce que tu attendais !!!

---

Ca tombe sous le sens en effet hehe

Citation:

---

Quand tu utilises une LUT KODAK 400 tu attends un résultat spécifique ;
> une image tournée comme avec une pellicule Kodak 400 !

> Et lorsque tu as tourné, tu a fais tout ce qu'il fallait (température lumière, couleur des décors, couleur des costumes....) pour qu'en post-prod, en appliquant cette LUT Kodak 400 tu obtiennes une image "comme" tournées enKodak 400....
> avec le bon rendu des couleurs, le contraste, la luminance de la Kodak 400....et pas de la Juji 200 !!!

La pellicule Kodak est plus saturée, plus contrastée, les rouges sont puissants et le contraste avec le bleu sera plus fort...
La Kodak 100 / 200 est très saturée, très contrastée et les rouges sont magnifiques, les verts vont vite dériver vers le bleu suivant leur environnement... Les jaunes seront souvent beiges et les blancs vont claquer...

La FUji est une pellicule plus "froide", moins contrastée, les verts sortent bien, les bleus aussi...surtout en 800 / ou 400, les beiges sont beiges et les blancs sont plus doux !

Une LUT c'est juste un traducteur de couleurs tu comprends ?

---

D'accord, en effet il faut connaître l'effet de chacune des pellicules, enfin je veux dire la façon dont elle rend l'image (ça je sais que chaque pellicule a ses caractéristiques mais laquelle rend quoi... Je ne sais pas du tout)



_______________________________


D'ailleurs, je regarde une vidéo qui est sur le page des LUTs Impulz, ce sont des captures d'écran de vidéo réalisées au Sony A7s en S-LOG2. Sur chaque extrait la personne applique deux LUTs (une input, une output j'imagine). Sur la première il applique d'abord une Kodak vision 3 500T... et en output une Fuji print film emulation. Il change à chaques fois et j'avoue ne pas comprendre comme choisir laquelle utiliser dans quelles situations. Surtout la INput.

c'est de cette vidéo dont je parle Sony A7S - Color Grading with Impulz 3D LUTs on Vimeo

_______________________________

Citation:

---

Je viens de vérifier, mais si tu n'utilises qu'un Boitier Sony A7s > Vision-Color t'oblige à acheter le Pack "Ultimate" le plus cher...
J'ai "le pack Ultimate", je peux t'envoyer la LUT Sony si tu veux.
Ce sera mon "cadeau de Noël".

---

J'ai vu ça, j'ai trouvé ça pas très cool de leur part (même si c'est surement pas leur but dans la vie... quand même). Mais en tous cas merci beaucoup de ta proposition, ce serait en effet un super cadeau de Noel !!! :) Moi qui n'ai rien prévu pour toi...

Citation:

---

Regarde à la fin des génériques de films avec quel type de pellicule a été tourné le film (Kodak / Fuji...etc) et regarde bien la couleur...cherche à savoir quelle caméra et quelles optiques ont été utilisées...
Et tu comprendras mieux à quoi sert une LUT aujourd'hui.

---

Je vais me lancer dans cet exercice alors ! :thumbup::

Citation:

---

D'ailleurs, je regarde une vidéo qui est sur le page des LUTs Impulz, ce sont des captures d'écran de vidéo réalisées au Sony A7s en S-LOG2. Sur chaque extrait la personne applique deux LUTs (une input, une output j'imagine). Sur la première il applique d'abord une Kodak vision 3 500T... et en output une Fuji print film emulation. Il change à chaques fois et j'avoue ne pas comprendre comme choisir laquelle utiliser dans quelles situations. Surtout la INput.

---

Oui il utilise une LUT "Log" en premier "node" et un REC 709 en dernier pour ajouter contraste et saturation...
Sa mayonnaise, n'a pas de logique.... Je n'y comprends rien non plus rassure-toi Thomas !

Quand tu regardes ses vidéos sur Vimeo, tu te dis que le mec n'y connais juste rien...
Son étalonnage de l'équipe sur ce clip est juste nul :
http://vimeo.com/65347412

> Si tu regardes bien la couleur du maillot de l'équipe sur l'image originale et ce qu'il en a fait... Doivent pas être content les joueurs de cette équipe !!!!
Il applique bêtement un LUT de vision-color toute pourrie... et c'est bôôô....
C'est pas ça un coloriste....Lui c'est un rigolo.

A mon sens, la logique de travail part d'abord du réalisateur, qui souhaite pour son film un rendu particulier en relation avec son scénario.
Ensuite il y a le Chef OP qui va faire ce qu'il faut pour que l'image corresponde à ce que le réalisateur attend.
Puis intervient le coloriste qui va finaliser le travail.

Aujourd'hui le Chef Op qui tourne en numérique (c'est mon cas) doit anticiper ce que le coloriste va faire, en lui préparant le boulot...
Mais le coloriste n'invente pas ce qui n'est pas imprimé dans l'image, il n'invente pas la lumière.

Il n'y a pas de secret :
> Pour avoir une belle image il faut une belle lumière !
Si la lumière est belle, le coloriste va pouvoir sublimer encore l'image !
Si elle est moche, le coloriste dira que la lumière est pourrie et qu'il n'est pas un magicien.
Et il aura raison.

Les LUTs ne sont pas des tubes de peintures, se sont des algorithmes qu'on utilise pour faciliter le travail.
Les tubes de peinture dans un film : c'est la lumière !!!

Le coloriste, met juste du vernis.

Un jour une petite boite de prod me contacte et me dis :

_ "On vient vous voir parce que vos images sont belles, on a fait un clip avec une RED Scarlet, pourriez-vous l'étalonner ?"

Je lis les rushes > Tout pourri, lumière pourrie, chef op incompétent.

Je dis à mon client :
_ "impossible d’étalonner et faire ce que vous attendez... "

Le client me répond :
_ "Mais on a tourné en RAW avec une RED et des objectifs Cinéma, ça nous a coûté une blinde !

Je réponds :
_ "Vous auriez du tourner avec un Canon 5D ou une GOpro, vous auriez moins dépensé... Une RED, il faut savoir s'en servir, il ne faut pas oublier la lumière...sans lumière pas de couleurs, pas d'image"

La lumière était tellement pourrie, j'ai étalonné le clip en noir & blanc, et même comme ça il est moche...

PS :
Je viens ce soir de revoir "Lawrence d'Arabie", un film tourné en 70mm. Une lumière et des cadres tellement magnifiques. Quel film sublime !
Je suis encore sous le choc....

Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Oui il utilise une LUT "Log" en premier "node" et un REC 709 en dernier pour ajouter contraste et saturation...
Sa mayonnaise, n'a pas de logique.... Je n'y comprends rien non plus rassure-toi Thomas !

Quand tu regardes ses vidéos sur Vimeo, tu te dis que le mec n'y connais juste rien...
Son étalonnage de l'équipe sur ce clip est juste nul :
Sony F55 / M31 Color Grading Test on Vimeo

> Si tu regardes bien la couleur du maillot de l'équipe sur l'image originale et ce qu'il en a fait... Doivent pas être content les joueurs de cette équipe !!!!
Il applique bêtement un LUT de vision-color toute pourrie... et c'est bôôô....
C'est pas ça un coloriste....Lui c'est un rigolo.

A mon sens, la logique de travail part d'abord du réalisateur, qui souhaite pour son film un rendu particulier en relation avec son scénario.
Ensuite il y a le Chef OP qui va faire ce qu'il faut pour que l'image corresponde à ce que le réalisateur attend.
Puis intervient le coloriste qui va finaliser le travail.

Aujourd'hui le Chef Op qui tourne en numérique (c'est mon cas) doit anticiper ce que le coloriste va faire, en lui préparant le boulot...
Mais le coloriste n'invente pas ce qui n'est pas imprimé dans l'image, il n'invente pas la lumière.

Il n'y a pas de secret :
> Pour avoir une belle image il faut une belle lumière !
Si la lumière est belle, le coloriste va pouvoir sublimer encore l'image !
Si elle est moche, le coloriste dira que la lumière est pourrie et qu'il n'est pas un magicien.
Et il aura raison.

Les LUTs ne sont pas des tubes de peintures, se sont des algorithmes qu'on utilise pour faciliter le travail.
Les tubes de peinture dans un film : c'est la lumière !!!

Le coloriste, met juste du vernis.

Un jour une petite boite de prod me contacte et me dis :

_ "On vient vous voir parce que vos images sont belles, on a fait un clip avec une RED Scarlet, pourriez-vous l'étalonner ?"

Je lis les rushes > Tout pourri, lumière pourrie, chef op incompétent.

Je dis à mon client :
_ "impossible d’étalonner et faire ce que vous attendez... "

Le client me répond :
_ "Mais on a tourné en RAW avec une RED et des objectifs Cinéma, ça nous a coûté une blinde !

Je réponds :
_ "Vous auriez du tourner avec un Canon 5D ou une GOpro, vous auriez moins dépensé... Une RED, il faut savoir s'en servir, il ne faut pas oublier la lumière...sans lumière pas de couleurs, pas d'image"

La lumière était tellement pourrie, j'ai étalonné le clip en noir & blanc, et même comme ça il est moche...

PS :
Je viens ce soir de revoir "Lawrence d'Arabie", un film tourné en 70mm. Une lumière et des cadres tellement magnifiques. Quel film sublime !
Je suis encore sous le choc....

Fran6

---

Effectivement, la pauvre équipe part avec un beau maillot bleu et se retrouve avec un (tout aussi joli) maillot vert sapin haha. Mais j'ai du mal avec les LUTs parce que très souvent, les vidéos que l'on trouve sur le net nous les montrent appliquées comme ça. Comme des preset. Alors oui, c'est mignon, ça rend pas trop mal, parfois même bien. Mais c'est totalement aléatoire, c'est comme appliquer un preset sur Lightroom...

Je crois que c'est le Chef Op de Wong Kar Wai qui disait dans le Positif de cet été que la façon de trvailler des Chefs Op dépendait aujourd'hui beaucoup du coloriste et il racontait une anecdote sur un réal qui avec le coloriste avait complètement dégeulassé sont boulot en changeant la colorimétrie voulue donc la lumière ne correspondait plus et l'étalonneur avait du improviser et c'était n'importe quoi...


_____________________


Pour en revenir aux LUTs, comment est-ce que ça s'utilise alors ? Parce que vraiment, toutes les vidéos même très sérieuses sur des blogs et sites très sérieux font des LUTs des presets...

Il faut bien appliquer sur le premier node l'espace colorimétrique que l'on veut si l'on est en RAW, puis une LUT comme "BMD to LOG" et sur le dernier node la LUT Output, qui elle rend comme la pellicule que l'on voulait. Et entre les deux, on étalonne normalement en faisant les réglages qu'on veut etc ? C'est bien ça ?

Citation:

---

Envoyé par thomashauserr

Il faut bien appliquer sur le premier node l'espace colorimétrique que l'on veut si l'on est en RAW, puis une LUT comme "BMD to LOG" et sur le dernier node la LUT Output, qui elle rend comme la pellicule que l'on voulait. Et entre les deux, on étalonne normalement en faisant les réglages qu'on veut etc ? C'est bien ça ?

---

Voilà comment je travaille systématiquement :

Premier node = LUT de conversion d'espace colorimétrique de BMD à RAW Magic Lantern (Vision-Color ou Cinelog)
Deuxième node = LUT de conversion RAW ML vers Log C (afin de préparer le fichier pour être traité par une LUT cinéma)
Troisième node = Rien (je fais juste un Ctrl S du premier Node (no LUT)
Quatrième node = Lut de colorisation (KODAK 400 ou ARRI Kodak 200)

Sur l'onglet ou tu paramètres les paramètres RAW en bas à droite (avec l'icone de la petite caméra) je fais :
Decode quality : Full RES
Decide using : clip
Color space : BMD
Hightlight recovery : on

Je fais la balance des blancs dans la fenêtre à droite "Clip Decoder Settings" :
1) j'ajuste la température de couleur prise et notée au moment du tournage (j'ai une feuille de script ou je note certains paramètres de prise de vue) ou j'ai un filmé un panneau blanc.
2) j'ajuste l'onglet "Tint"
3) je modifie très rarement, l'onglet "exposure", sauf erreur au tournage...ou choix volontaire au tournage d'être sur ou sous exposé.

Je ne touche pas les autres onglets qui dégradent l'image si on va trop loin...

Je réalise les modifications de contraste / luminance / gamma principalement sur le Node N°3 qui se trouve avant le node qui compren la LUT de colorisation.
Ce node N° 4, je n'y touche presque jamais : sinon des p'tits réglages...

Je créer souvent des nodes à partir du N°3 > par canal, par couche, afin de ne travailler que sur la couche luminance ou que sur la couche chrominance / que sur le R ou le V ou B.
> Ainsi les modifs sont précises et ne touchent pas toute l'image.
> Je créer un node et j'utilise souvent le picker pour sélectionner une couleur, une zone, la peau...etc > afin de ne travailler que sur cette zone.

J'effectue les ajustements de couleurs en créant un node supplémentaire à partir du N° 4, pour chaque transformation, afin de conserver un historique et surtout afin de pouvoir revenir à l''initial !!

La LUT de "colorisation" doit me permettre de préparer le travail.

J'utilise le logiciel 3D LUT creator plutôt que d'acheter des LUTs de crotte... et je me fais mes propres LUTs.
J'utilise une image DNG que j'extrais d'une séquence que j'ai tourné, et je créer ma LUT à partir de MON image, de MA lumière et de ce que je souhaite obtenir à la fin.

Le logiciel coûte 200€ mais il faut de bonnes notions de couleur pour l'utiliser.
3D LUT Creator - official site

Voilà.

J'ai acheté il y un moment ce pack de cinelog... mais je ne trouve pas la LOG-C dans Resolve.

Citation:

---

Envoyé par Pidji

J'ai acheté il y un moment ce pack de cinelog... mais je ne trouve pas la LOG-C dans Resolve.

---

C'est possible, je crois que le LOG C a été conçu dans un second temps par CinelogDCP, il fait partie aujourd'hui d'un nouveau pack...
> Pour avoir le Cinelog 2.0 to Log C t'es obligé d'acheter le pack " Cinelog LUTS for DaVinci Resolve pack".

Dans ce pack tu accèdes à trois LUTs de conversion :

• BMD Film to Cinelog 2.0 Colorspace > LUT 3D d'importation du DNG BMD vers Dng Magic Lantern Canon
• Cinelog 2.0 to Log C > LUT 3D de Transformation de l'espace ML RAW CANON cers espace LOG C ALEXA
• Cinelog 2.0 Colorspace to Rec.709 > LUT 1D d'affichage en REC 709

Fran6

Super sujet, merci Francis, je comprends beaucoup mieux les différents espaces couleurs. Mais je le relance pour confirmer 2 ou 3 points qui ne sont pas encore parfaitement clairs pour moi.

Comme disait Thomas, les différents tutos dispos sur le web n’insistent pas assez sur le fait que les LUT ne sont que des tables de conversion d’un espace couleur vers un autre et qu’il faut donc utiliser la table qui va bien en fonction de l’espace couleur de départ, et l’espace souhaité en sortie.

Bref une fois qu’on a compris ça, c’est beaucoup plus facile d’obtenir un bon résultat avec Resolve. Jusqu’à maintenant, j’appliquais des LUT un peu au hasard (comme disait Thomas), et je n’étais pas vraiment convaincu du résultat…
D’où mon post d’il y a 3 semaines où je demandais si on pouvait pas étalonner directement dans Lightroom ;)

Donc mes questions:

1/ Si je résume bien, avec des rushs tournés en DSLR avec Magic Lantern, on "enchaîne" les différents espaces couleurs comme ceci : BMD -> ML RAW -> LOG-C -> Espace colorisé final avec à chaque fois la LUT qui va bien.
L’espace colorisé final peut-être par exemple du Kodak ou du Fuji si on veut un rendu film, ou du REC 709 si on veut une couleur très précise avec un aspect plus numérique. J’ai bon jusque-là ?


2/ Autre question, si je tourne en H264 avec un style d’image Technicolor, je suis directement en équivalent LOG-C c’est ça ? Je n’ai plus qu’à appliquer ma LUT finale ?


3/ Enfin dernière question:

Citation:

---

J'ai donc fait un test sur un de mes derniers rushes un peu "touchy" (tourné en 1600 ISO !) et j'ai comparé ;
> ACR + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de conversion Vision-Color + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de Cinelog + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG S de de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400

---

J’ai justement fait un test hier soir avec MLRAWviewer en appliquant différentes LUTs (LOG-C, linear, C-log, REC709…). Alors oui ça me modifie le rendu directement dans l’application, mais quand j’exporte la même vidéo avec plusieurs LUT différentes et que j’importe les vidéos obtenues dans Resolve, elles sont toutes identiques. Ça me paraissait logique vu que je les exporte en DNG, ça reste donc des fichiers RAW bruts. Du coup, je ne comprends pas les 2 dernières lignes de ta comparaison ? A moins que tu exportes en .mov et que du coup, la LUT utilsée dans MLRAWviewer s’applique dans ce cas-là ?

Dans les 3 premiers cas, tu utilises quand même MLRAWviewer, pour transformer ton RAW en dng ?

J'en profite pour compléter la demande de Florian à Fran6.

Est-ce qu'il existe (à ta connaissance) un site où l'on pourrait voir les différents rendus de chacune des pellicules ? Pour s'y familiariser.

C'est difficile. Il y a des centaines de LUTs, d'émulations... et donc, sur le site du fabriquant/vendeur de packs de LUTs, tu peux charger quelques exemples JPEG, comme chez Vision Color, juanmelara.com ou chez NeumannFilms, par exemple.

Je suis dans ce cas précis :

Citation:

---

Envoyé par FLoR1aN

2/ Autre question, si je tourne en H264 avec un style d’image Technicolor, je suis directement en équivalent LOG-C c’est ça ? Je n’ai plus qu’à appliquer ma LUT finale ?

---

Une réponse ???

Je viens de regarder, il y a une LUT fournie avec le picture style. Je pense qu'il suffit de l'appliquer pour obtenir quelque chose de correct. Mais vu que c'est du compressé et pas du Raw, je ne sais pas trop ce qu'on peut faire derrière...

Non Technicolor est différent du LOG-C. Mais tu as effectivement une LUT fournit avec ton Picture style qui permet de s'en rapprocher. Et ensuite, tu peux appliquer ta LUT pour Log C
Après, tu as moins de marge de travail puisque c'est du H264 et pas du RAW

Je ne suis pas certain de ce que je dis, attends confirmation de quelqu'un de plus compétent. Je me suis déjà fait gronder pour avoir dit des betises :)

Donc, pour résumer ce serait : H264 avec Cinestyle --> LUT Technicolor fournie avec --> modification de contraste, luminance, gamma --> LUT de colorisation + quelques ajustements si besoin.
C'est bien ça ?

Absolument pas !
cinestyle ne modifie pas l'espace couleur qui reste celui du H264 8bits 4.2.0 du canon ?
il y a bien une courbe à appliquer, conseillé par Technicolor, qui permet de retrouver le contraste mais qui ne change en rien l'espace couleur.

Je vais expliquer dans un prochain post car je suis dans le métro....

Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Les LUTs ne sont pas des tubes de peintures, se sont des algorithmes qu'on utilise pour faciliter le travail.
Les tubes de peinture dans un film : c'est la lumière !!!

Le coloriste, met juste du vernis.

Fran6

---

ouawwou, du grand art!!!:thumbup::

Toujours instructif de vous lire, je le pense toujours.

j'attend les réponses des questions posés par les membres, j'aimerais bien connaître le processus conseillé pour des rush provenant de canon Apsc convertis en dnxhd 10bit.
et bien évidement ou se procurer les LÛT conseillées

Citation:

---

Je suis dans ce cas précis :
https://www.eos-numerique.com/images...quote_icon.png Envoyé par FLoR1aN https://www.eos-numerique.com/images...post-right.png

2/ Autre question, si je tourne en H264 avec un style d’image Technicolor, je suis directement en équivalent LOG-C c’est ça ? Je n’ai plus qu’à appliquer ma LUT finale ?




Une réponse ???

---

Bien sur que non.
Technicolor ne fait que simuler, mail cela ne change rien à l'espace couleur qui reste celui du H264.
Lorsqu'on tourne avec un style d'image Technicolor, on applique ensuite une courbe en S pour retrouver le contraste.
> Puis on travailles les courbes, ou les couleurs vias les curseurs de votre logiciel de montage préféré.

Une LUT cinéma n'est pas faite pour être utilisée avec un Canon qui tourne en .MOV en H264 qui n'est encodé qu'en 8bits et échantillonné en 4.2.0 !
Car une LUT à besoin d'être codée en 10 bit minimum, pour obtenir suffisamment de nuances de couleurs !
Le 8bits ce n'est que 256 nuances par couleurs, c'est bien pour cela qu'on constate des "échelles" dans les dégradés doux...
Une LUT cinéma c'est du 12 bits (ou plus) échantillonné en 4.4.4.4 ! soit des millions de nuances.....

Non pour appliquer une LUT en 8bits on peut appliquer une LUT de conversion, puis une LUT couleur.
> Vision Color propose des LUT pour le 8bits Canon (version REC-709) qui simulent les "vraies" LUT cinema.
Ce n'est que de la simulation, ça ressemble... parfois de loin...

Fran6

Et en dnxhd 10 bit, quelles LUT peut on appliquer? De quelle manière Et ou peut on se les procurer svp?

Citation:

---

Envoyé par Jokerkash

Et en dnxhd 10 bit, quelles LUT peut on appliquer? De quelle manière Et ou peut on se les procurer svp?

---

Le problème avec la plupart des LUT d'émulation de films pré-installées, c'est que l'espace de couleur du film ne se traduit pas correctement dans celui des reflex Numérique (Rec.709) !
> Ben oui comment ramener un million de nuances à seulement 256 nuances par couleur.... ça ne marche pas.

Même si vous encodez une vidéo tournée en H264 (8bits échantillonné en 4.2.0) en DNxHD 10bits 4.4.4 , elle reste la même vidéo, aussi pauvre, aussi dénuée d'information couleur...mais elle est décrite par un codec 10 bits...
> Donc en appliquant une LUT d’émulation couleur pour le Cinéma sur cette vidéo > le résultat sera simplement dégueulasse....

Des sociétés ont néanmoins adaptées des LUT pour le Rec709 (les Reflex Numériques) en réduisant simplement le spectre initial aux informations contenues dans le 8bits de nos boitiers.

Il est néanmoins nécessaire de savoir anticiper l'effet qu'on souhaite avoir à la fin, en exposant la vidéo au moment du tournage, en fonction de ce que vous souhaitez obtenir au niveau du rendu final !
> Une LUT n'est pas un effet "magique", il faut savoir ce qu'on souhaite obtenir au niveau du rendu final, dès le tournage et doncquelle savoir quelle LUT on va utiliser !
La couleur est une technique qu'il faut bien comprendre pour maitriser le rendu final.

Voici quelques sociétés qui proposent des LUTs pour les Reflex Numériques :
Vision-Color = Les lUT "Osiris" pour le REC-709 sont vraiment caricaturales, je n'aime pas trop....
Film convert = jamais testé, mais il semble que ça donne d'excellent résultats !
http://looklabs.net/ = jamais testé
http://www.kojicolor.com/products/ = jamais testé

Pour le RAW Magic Lantern et les caméras qui tournent en 10bits 4.2.2 ou plus :
Cinelog DCP >J'adore ces LUTs pour Magic Lantern ainsi que les LUT d'émuation couleur cinéma !
Vision-Color >leurs LUT d'émuation IMPLUZ sont mieux étudiées que leurs premières LUT "Osiris" qui sont trop "caricaturale"....
http://www.kojicolor.com/products/ > Jamais testé

Pour les caméra de cinéma (ProRes 4.4.4, DNxHD 4.4.4, ARRI RAW, R3D...)
Cinelog DCP = sublime
ARRI = sublissime !
ARRI Group: LOG C AND REC 709 VIDEO
Et bien d'autres...

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Bien sur que non.
Technicolor ne fait que simuler, mail cela ne change rien à l'espace couleur qui reste celui du H264.
Lorsqu'on tourne avec un style d'image Technicolor, on applique ensuite une courbe en S pour retrouver le contraste.
> Puis on travailles les courbes, ou les couleurs vias les curseurs de votre logiciel de montage préféré.

Une LUT cinéma n'est pas faite pour être utilisée avec un Canon qui tourne en .MOV en H264 qui n'est encodé qu'en 8bits et échantillonné en 4.2.0 !
Car une LUT à besoin d'être codée en 10 bit minimum, pour obtenir suffisamment de nuances de couleurs !
Le 8bits ce n'est que 256 nuances par couleurs, c'est bien pour cela qu'on constate des "échelles" dans les dégradés doux...
Une LUT cinéma c'est du 12 bits (ou plus) échantillonné en 4.4.4.4 ! soit des millions de nuances.....

Non pour appliquer une LUT en 8bits on peut appliquer une LUT de conversion, puis une LUT couleur.
> Vision Color propose des LUT pour le 8bits Canon (version REC-709) qui simulent les "vraies" LUT cinema.
Ce n'est que de la simulation, ça ressemble... parfois de loin...

Fran6

---

Effectivement dit comme ça, ça tombe sous le sens !
Merci Francis pour l'éclaircissement, c'était pas du luxe !

Et pour le RAW Magic Lantern, en gros la conclusion c'est: il faut acheter le pack Cinelog :D

Citation:

---

Et pour le RAW Magic Lantern, en gros la conclusion c'est: il faut acheter le pack Cinelog :D

---

Pas du tout, je ne veux pas qu'on croit que je fais de la pub...
Par exemple je regarde régulièrement des Vidéos Staff Picks sur Vimeo, des films étalonnés sans LUTs, ou avec d'autres LUT et qui sont simplement magnifiques (du point de vue du travail de la couleur) !

Ce que je dis ne prouve donc simplement rien d'autre que mon humeur du moment...
> J'ai simplement trouvé - en ce moment - un outil qui répond à ce que j'ai envie de faire.

L'année prochaine je vais tourner un nouveau film perso, et je sais que je vais m'éloigner des "trucs" que je fais aujourd'hui...
> je vais tourner l'hiver, en extérieur jour, et je vais chercher des couleurs grises, des nuances de blanc et de brun, des couleurs "sales" et tristes.
Je veux tourner dans un autre pays, froid, désolé, rude...

Je ne vais utiliser mon 5D en RAW que comme une caméra 2.
En caméra principale je vais certainement utiliser un AMIRA dont je suis totalement dingue !
Maniabilité, monstrueuse qualité d'image, autonomie et légèreté.

Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Pas du tout, je ne veux pas qu'on croit que je fais de la pub...

---

C'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, je voulais simplement dire que tu m'avais convaincu ! Je me suis mal exprimé...

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Je veux tourner dans un autre pays, froid, désolé, rude...

---

ça fait réver ! J'ai vécu 18 mois au Canada, c'est là que je me suis mis à la photo. Maintenant que je m'intéresse à la vidéo, avec le recul, je me rend compte que ça aurait été un sujet superbe pour un petit film amateur !

Citation:

---

Envoyé par FLoR1aN

C'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, je voulais simplement dire que tu m'avais convaincu ! Je me suis mal exprimé...

ça fait réver ! J'ai vécu 18 mois au Canada, c'est là que je me suis mis à la photo. Maintenant que je m'intéresse à la vidéo, avec le recul, je me rend compte que ça aurait été un sujet superbe pour un petit film amateur !

---

Non non j'avais bien compris..hé hé

Je comprends parfaitement ton sentiment...Mais la vie est ainsi faite, que les choses ne se produisent pas toujours quand on le souhaite.

Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Même si vous encodez une vidéo tournée en H264 (8bits échantillonné en 4.2.0) en DNxHD 10bits 4.4.4 , elle reste la même vidéo, aussi pauvre, aussi dénuée d'information couleur...mais elle est décrite par un codec 10 bits...
> Donc en appliquant une LUT d’émulation couleur pour le Cinéma sur cette vidéo > le résultat sera simplement dégueulasse....

---

Merci pour ces précisions, j'y vois un peu plus clair!

J'ai bien compris qu'il faut appliquer les lut en fonction du rendu que l'on souhaite, et pour ça il faut filmer avec un minimum de qualité, mais il faut surtout tester et connaître les différentes lut.
ca sera sûrement un de mes objectif futur pour progresser..

franchement si si j'étais pas si loin je me serais porté volontaire pour participer à votre prochain projet,
c'est sur le tas qu'on apprend le mieux.

fran6, pour mes prochain travaux me conseillez vous de tourner en raw 720 plutôt que 1080 .mov?

ensuite j'ai aussi vu sur un de vos post que vous parliez de boost en full hd pour du raw 720,
quel est le résultat et aussi la méthode pour arriver à ça?

Merci

Citation:

---

et pour ça il faut filmer avec un minimum de qualité,

---

Pas de "qualité", mais d'anticipation afin d'exposer conformément à ce que vous souhaitez obtenir à la fin.
> Si vous souhaitez utiliser une LUT qui contraste beaucoup, il faudra surexposer un peu (hight key)
> Si vous tourner avec une LUT qui privilégie le bleu, il faudra penser aux costumes, aux zones blanches, bleues...mettre un touche de rouge ou de orange quelque part pour jouer la complémentaire....
etc...

Citation:

---

fran6, pour mes prochain travaux me conseillez vous de tourner en raw 720 plutôt que 1080 .mov?

---

Ben ça dépend, il n'y a pas de recette...
- quelle condition de lumière ?
- quelles conditions de tournage ?
- longueur des plans séquences > car le RAW ça pèse lourd ! ?
etc....

Citation:

---

ensuite j'ai aussi vu sur un de vos post que vous parliez de boost en full hd pour du raw 720,
quel est le résultat et aussi la méthode pour arriver à ça?

---

Il est possible de "gonfler" du 1820x720 en 1920x1080, quelque soit le codec.
Mais "gonfler" du 720 RAW dans montage 100% RAW donnera le même effet que "gonfler" du 720 .mov dans un montage 100% .mov.

Ma méthode est celle-ci :
1) accentuer le micro-contraste perdu lors de l'agrangissement
2) accentuer le netteté perdue (légèrement)
3) Lisser les basses fréquences uniquement avec Neat

Fran6

Ok merci pour tous ces partages de connaissances.
c'est vrai que c'est le poids du raw qui me freine, les conditions sont 70% extérieur et faible luminosité.
on travail avec des lumières, bien évidement mais c'est souvent des scènes de nuit. effectivement les plans sont assez long et j'en prend énormément sur un projet, je suis donc contraint de rester sur du .mov sauf pour des projets très cours.

Le poids du RAW est un frein, certes, quitte à upscaler, autant partir dans une définition entre 1280 et 1920, plus proche de 1920 pour avoir moins de pertes. Il existe tellement de pas entre ces deux définitions. L'idée suivante est de trouver un bon rapport qualité/upscale/poids n'est-il pas ?

Tout a fait d'accord, si tu as trouvé le bon équilibre, je suis preneur...:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par Jokerkash

Tout a fait d'accord, si tu as trouvé le bon équilibre, je suis preneur...:thumbup::

---

Franchement, je pense que cela dépend de la vidéo...
Une image très piquée, tournée avec une optique qui arrache, un plan de près avec une lumière bien contrastée à 100ISO même de 1280 à 1920, c'est gérable sans trop de perte.
Une vidéo tournée avec une optique un peu molle, un paysage de loin, avec une MAP un peu limite, tourné de nuit à 1250 Iso....ça va pas le faire...

Je prends volontairement des exemples très différents... pour illustrer que chaque cas est presque spécifique...


Fran6

Citation:

---

Envoyé par lafamily

Franchement, je pense que cela dépend de la vidéo...
Une image très piquée, tournée avec une optique qui arrache, un plan de près avec une lumière bien contrastée à 100ISO même de 1280 à 1920, c'est gérable sans trop de perte.
Une vidéo tournée avec une optique un peu molle, un paysage de loin, avec une MAP un peu limite, tourné de nuit à 1250 Iso....ça va pas le faire...

Je prends volontairement des exemples très différents... pour illustrer que chaque cas est presque spécifique...


Fran6

---

oui de toute façons tout est question de situation, d'éclairage et surtout d'expérience des divers rendu et expo.
mais pour tout ce qui est gros plan, plan moyen, avec un bon éclairage on pourrais tourner à 1280 pour upscaler par la suite, on obtiendrai des fichiers bien moins volumineux que du 1920 et plus travaillable que du full en .mov?
pour une prise de 1min a peu près combien pèse (a proximatif) une séquence en raw svp?
Entre 1920 et 1280 y a t il beaucoup d'écarts de poids?

La taille de ton flux vidéo est facile à calculer.
Tu prends ta résolution (h x w en pixels) que tu multiplies par 14bits (la profondeur de couleur en RAW), et tu multiplies ensuite par le nombre d’images par seconde pour avoir ton flux en bits/s.
Tu peux ensuite diviser par 1024 x 1024 x 8 pour convertir en Mo/s

Par exemple, si tu tournes en 1920 x 1080 en 25fps, t’obtiens du 86.5Mo/s…
Le problème c’est que sur tous les Canon qui n’ont pas de Compact Flash (tous sauf les 5D et les 1D en gros…) le boîtier n’écrit sur la carte SD qu’à 40Mo/s… Et encore, à condition bien entendu d’avoir une carte dont la vitesse d’écriture est supérieure ou égale à 40Mo/s…
Bref tu ne peux pas enregistrer en continu, car au bout d’un moment, le cache est remplie.

Et c’est là le souci pour toi, sur le 650D tu n’as à priori que 90Mo de cache (à confirmer).
Ça devrait te permettre de filmer en continu en 1280x720 25fps (38.5Mo/s), mais ça te limite à… 2.4s en 1920x1080 25fps (86.5Mo/s )…

Autre "astuce", qu’on retrouve souvent dans les vidéos tournées en RAW avec Magic Lantern, c’est de tourner en ratio CinemaScope (1:2.35 ou 1:2.39).
Comme ça, tu diminues le nombre de pixel en hauteur sans changer la largeur, et tu diminues donc ta résolution totale. Tu pourrais ainsi avoir en 25fps:
- 1472x616 en continu (37.8Mo/s)
- 1600x669 : 13s à (44.7Mo/s)
- 1824x763 : 4.5s à (58.1Mo/s)

Bref, la mémoire Cache des divers boîtiers (pour ceux qui n’ont pas de Compact Flash) conditionne fortement la possibilité de filmer en RAW.

Moi sur mon 70D, j’ai 247Mo de Cache et j’ai donc droit à (toujours en 25fps):
- 12.3s en 1824x736
- 17.5s en 1728x723
- 37.1s en 1600x669
- 1472x616 en continu

Je pense donc que je vais jongler entre ces 4 résolutions suivant la durée des plan que j’ai besoin et j’upscalerai le tout en 1920x803 en post-prod avec la méthode de Francis.

Ouawwou!! Tu m'a scié.... :blink::
je me pencherais un peu mieux sur le sujet une prochaine fois. De toute façons si je désire faire du raw vas falloir changer de boîtier ou faire de très courtes prises!!!
mais j'apprécie la précision de ta réponse. Vous êtes des monstres les gars!!!:thumbup::

C'est justement parce que je me suis posé les même questions que toi il y a un mois que je me suis développé une petite feuille Excel que j'ai ensuite validée avec des tests. Bref, après ça c'est facile de faire une réponse précise :)

Si tu veux, je peux te passer la feuille en question.

Du coup si tu dois changer de boîtier renseigne toi bien sur la taille du cache pour choisir.

Et j'ai dit une connerie, il y a aussi un port CF sur le 50D et les 7D.

Mais pas sur le 6D, dommage :/