Version imprimable
d'apres vous, quels sont les objo incontournables Canon,
ceux a posseder, (ceux a ne pas posseder aussi).
quels sont ceux qui ont un excellent rapport Q/P
quels sont les plus rapides
quels sont les plus precis (en AF)
quels sont ceux qui ont la meilleur finition
quel est votre objo "coup de coeur".
(parlons d'objo qu'on a touch? et utiliser, et non des caracteristiques sur "papier" )
:D
1) Le 17-40 f/4, qualit? optique, finition, AF rapide et silencieux, retouche du point.... Un must
2) Le 28-135 3.5/5.6 IS USM, cet objectif (que je ne poss?de plus) n'obtient pas les meilleurs scores sur papier, n'est pas construit comme un tank, mais est super pratique et l'IS permet de shooter facilement ? partir du 1/15s.
3) Le Tamron 28-75 f/2.8, exceptionnel pour son prix.
4) L'incontournable 50 f/1.8
J'attends avec impatience les autres r?ponses, pour les zooms genre 70-200.
Bonne id?e ce post, question de faire un r?sum? de la situation.
Eh bien FREY, ?a n'a pas l'air d'int?resser grand monde...
Et pourtant, ?a pourrait ?tre bien utile un vademecum.
Ben, si tu veux, on peut continuer le dialogue...
As-tu certains avis ou exp?riences sur les t?l?zooms?
Je ne parlerai que des objectifs que j'ai. Le 28-105 USM II peut ?tre conseill? parmi les non L. Il pique bien, l'usm est tr?s rapide et silencieux...et il me semble tr?s bien construit ;) .
je possede le Canon EF 70-200 f/4.0 L USM
son AF est rapide et precis, sa finition est excellente, on sent qu'il est solide.
il possede deux ranges d'aF
1.2m - infini
3.0 m - infini
quand on shoote un sujet au dela de 3m , on peut choisir le range n?2 ce qui permet d'augmenter encore + la vitesse de mise au point. ( l'AF n'a pas a chercher entre 1.2m et 3m)
de plus la bague de zoom est vraiment agreable, souple et s'accroche bien aux doigts.
sa taille est relativement compacte, l'objo en lui meme est "leger" (700 grammes seulement) comparativement a l'ensemble des zoom tele propos? sur le march?.
son prix est excellent aussi, on le trouve facilement autour de 700 euros.
je possede aussi le Canon EF 50mm f/1.8
un excellent objo pas cher, autour de 100 euros, il permet de photographier en interieur tres facilement. Il est tres compact et vraiment l?ger. Un incontournable.
bien entendu le prix limite les capacit?s: AF lent , pas de retouche manuel, finition legere (plastique)
mais a ce prix , c'est pardonnable.
a part ces deux objos,
je suis en train de reflechir sur les prochains achats d'objo Canon, je pense acquerir prochainement les Canon 17-40 , 28-135 IS et 100 Macro USM.
a bientot,
ps: jai l'impression que l'ensemble des forumeurs est + equip? en Sigma / Tamron qu'en objo constructeur Canon ... (j'espere me tromper :D )
En tout cas, j'adh?re totalement ? ton choix pour tes 3 futurs objectifs :rolleyes: . Moi aussi, je voudrais ces 3 l? ;) . Je vais essayer d'acheter le 100 macro pour le printemps, apr?s on verra....
Salut tout le monde
Ben moi je confirme que le Tamron 28-75 f:2.8 est exceptionnel pour le r?sultat qu'on obtient. pas de d?faut majeur si ce n'est un pare soleil un peu ship (on lui pardonne) et une bague de zooming un peu dure (on s'y fait) .
le 50 f:1.8 rien ? dire de plus: Au top!
le 70-200 f:4, pareil bien que j'ai cru remarqu? quelques faiblesse dans la map (courte distance) mais je ne l'ai vu marqu? nul part (?a doit ?tre mes doigts ;)).
Ensuite pour les GA, l? je n'arrive pas ? me d?cider. bon le 17-40 la r?putation le pr?c?de mais le 10-22 ? un range qui vaut le coup... reste qu'il est un peu cher et trop r?cent pour voir ce qu'il donne, pouss? dans ses retranchement (? ce prix l? on peut ?tre exigent).
voil? voil? c'est tout pour moi
? bient?t
Chouette, ce post prend vie!
Salut omaley, c'est int?ressant on utilise les m?mes en milieu de range alors qu'aux extr?mes tu as le 70-200 f/4 et moi le 17-40 f/4.
Le 17-40 est fabuleux, c'?tait jusqu'il y a peu l'objo viss? (bayonn? pardon...) quasi en permanence sur mon boitier.
Depuis mon dernier achat (le Tamron 28-75), qui couvre en partie le m?me range, je passe de l'un ? l'autre... et j'aurais m?me tendance ? le pr?f?rer (il arrache!). C'est rigolo ton allusion ? son paresoleil, pourtant il est bien con?u... C'est vrai que par rapport ? un L, il fait petit zizi mais qu'importe.
Le 10-22 est tr?s bien cot? par RP (dernier n?) et compl?terait bien ton ?quipement.
J'ai des h?sitations du m?me ordre pour les focales au-del? de 70.
Le Canon 70-200 f/4L (un beau blanc) ou un Sigma 70-200 f/2.8 HSM? C'est quoi les faiblesses dont tu parles?
A part tout ?a, je dois dire que je trimbale mon EOS tous les jours et que d'un pt de vue pratique, je lorgne sur l'EF-S 17-85 IS.
On en a d?ja parl? sur ce Forum???
J'utilise le 50 1,8 (mais AF trop lent ? mon gout)
le 17-40 et le 70-200 L f/4 (avec extender x1,4 prochainement)
Ca couvre toute la gamme et j'ai le 70-300 Macro de Sigma pour de la macro.
Le 10-22 se contois ? mon avis si tu as un 24-65 (24-75). Avec mon 17-40, il y a trop de recoupement entre les 2, ca me plait pas. faut se creuser la t?te pour trouver le bon choix.
Les recoupements ne me g?nent pas trop. Au quotidien je pense ? un objo ? tout faire, IS de pr?f?rence, genre 17-85 ou 28-135. (sans tomber dans les 28-300 etc...)
un avis pour les zooms, le 70-200 f/2,8 L IS a part son poids, on ne peut pas tout avoir, je ne lui trouve aucun d?faut.....bon d'accord a ce prix vous me direz.....il peut :blink:
J'essaye d'alleger au minimum le fourre-tout que je trimbale partout, donc le moins de changement d'objectifs possible.
L'incontournable 50mm f/1,8 pour son incroyable rapport qualit? prix, et puis tellement leger qu'on peut l'enmener partout :D
et en transtandard le 18-50mm f2/8 .............harggghh la question c'?tait Canon.....bon je sort avec mon Sigma alors... ;)
Maintenant si Canon daigne sortir un 17-85 f/2,8 L IS j'ach?te..... heu disons maxi 1200 ? quand m?me :rolleyes:
Pour moi il y en a d?j? deux :
- l'incontournable 50 mm f1.8 Mk I avec ba?onnette m?tal
- Le 85 mm f1.8 USM qui a un piqu? extraordinaire.
Ces deux l? sont ? poss?der absolument. Pour les autres ?a d?pend des go?ts et des couleurs.
Bonjour,
Je pense soit :
- Vendre mon 70-200 L F/4 dans quelques mois pour m'acheter le 70-200 L F/2.8 IS + TC x2
- Garder mon F/4 et prendre le 100-400 IS (ce qui me reviendra moins cher).
Qu'en pensez vous ?
Quand au 17-40 L F/4, je le trouve exceptionnel.
Je pense commander le 50 1.8 bient?t (je vais fureter...)
Exogen.
je prendrais le 70-200 si j'?tais toi.
C'est bizarre personne ne parle des 28 70 L et/ou 24 70 L
Ils n'ont conquis personne ? :huh:
Citation:
Originally posted by RenaudL+Mardi 21 D?cembre 2004 13:35--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (RenaudL @ Mardi 21 D?cembre 2004 13:35)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>je prendrais le 70-200 si j'?tais toi.[/b]
Pourquoi cette affirmation (m?me si je respecte ton choix, bien sur :))?
Le 70-200 f4 ou f2.8 est certe tr?s tr?s bien mais le 100-400 offre des persepectives tr?s int?ressantes . Le r?sultat est ? la hauteur du prix du cailloux.
Bon je ne suis pas tr?s objectif mais dans mon cas, le 70-200 me laisse un peu sur ma faim point de vue focale (200 c'est un peu court et l'extender 1.4 me ferait gagner trop peu pour la perte de luminosit? en cons?quence (rappel 5.6 pour 280mm))
<!--QuoteBegin-lfm_loulou@Mardi 21 d?cembre 2004 13:38
C'est bizarre personne ne parle des 28 70 L et/ou 24 70 L
Ils n'ont conquis personne ? huh.gif[/quote]
Dans ma recherche du transtandard parfait :rolleyes: , j'ai ?limin? ces 2 optiques non pas pour leur qualit? mais bien pour le prix. Le tamron a un rapport qui le place loin devant les canon .
le 70-200 me laisse un peu sur ma faim point de vue focale (200 c'est un peu court et l'extender 1.4 me ferait gagner trop peu pour la perte de luminosit? en cons?quence (rappel 5.6 pour 280mm))Citation:
Originally posted by omaley+Mardi 21 D?cembre 2004 12:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (omaley @ Mardi 21 D?cembre 2004 12:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 21 D?cembre 2004 13:35
je prendrais le 70-200 si j'?tais toi.
[/b][/quote]
x1.4 f/4
x2.0 f/5.6
x1.4 f/4Citation:
Originally posted by frey+Mardi 21 D?cembre 2004 14:48--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (frey @ Mardi 21 D?cembre 2004 14:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Citation:
Originally posted by omaley@Mardi 21 D?cembre 2004 12:46
<!--QuoteBegin-RenaudL
Citation:
@Mardi 21 D?cembre 2004 13:35
je prendrais le 70-200 si j'?tais toi.
le 70-200 me laisse un peu sur ma faim point de vue focale (200 c'est un peu court et l'extender 1.4 me ferait gagner trop peu pour la perte de luminosit? en cons?quence (rappel 5.6 pour 280mm))
x2.0 f/5.6[/b][/quote]
heu je parlais pour ma pomme et avec mon 70-200 f4 (le 2.8 ?tait pas ? ma port?e)...
f4*1.4 = 5.6 non? :blink:
a+
ah ok, dans ce cas oui :D
Omaley: je conseillais le 70-200 avec doubleur plutot que de garder le 70-200 f/4 et prendre le 100-400. Parce qu'un objectif plutot que deux c'est plus simple. D'autant plus que le recoupement est fort entre le 70-200 et le 100-400.
Moi, je suis hyper satisfait de mon 70-200 f/4. Et pour Noel, avec le multiplicateur X1,4, ce sera top cool (et un tr?pied Manfrotto ? la place de l'IS).
personnellement... m?me si on sais que le couple 70-200mm F/2.8 + TCx2 est un poil moins bon qu'un 100-400 IS (je ne comparerais pas a un 135-400.... jamais test?), je trouve que l'avantage du 70-200 + TC c'est d'avoir une taille fixe (car pas de soufflet), ce qui facilite la prise en main... surtout ? 400mm (focale ou le 100-400 approche en longueur d'un t?l?scope ! ;) :lol: )
Si si mais bobonne m'a propos? 3 semaines au ClubMed...Citation:
Originally posted by lfm_loulou@Mardi 21 Décembre 2004 13:38
C'est bizarre personne ne parle des 28 70 L et/ou 24 70 L
Ils n'ont conquis personne ? :huh:
lfm_loulou: tr?s beau, tr?s lourd le 24-70L. Faut faire de la muscu pour s'en servir de mani?re fr?quente.
Meilleurs objos Canon ?
Je vais parler de ceux que j'ai essay?, uniquement.
Vainqueur AF :
400/2.8 L IS USM (essay? ? Montier-en-Der) : une BOMBE !!! Bon, je l'ai essay? sur le 1DmarkII d'un pote, forc?ment... Lors de nos essais nous l'avons trouv? tous les deux plus rapide encore que le 300/2.8 L IS USM :blink: ce qui est un exploit ! Par contre, bonjour le tromblon :D
Vainqueur longues focales :
500/4 L IS USM : j'ai eu l'occasion de l'essayer plusieurs fois gr?ce ? mon pote Remy. Incroyable !!! Le piqu? est hallucinant pour une telle focale. On arrive ? faire des photos ? 1/30?me ? main lev?e (!) (bon ok, beaucoup de d?chets, mais j'en ai r?ussi 3 sur mes diff?rents essais !) et bien qu'imposant, il est bien plus maniable qu'un 600mm ou qu'un 400/2.8, avec une qualit? d'image l?g?rement sup?rieure !
Vainqueur qualit?/prix :
50/1.8 II : difficilement d?logeable, pour un caillou que l'on peut trouver autour de 100 ? ! Hyper l?ger, pique de la mort (cf tests sur 20D et 1DsmarkII sur le dernier CI), in?vitable (sauf si vous avez d?j? un 50mm !)
Vainqueur grand angle :
17-40/4 L USM : tant par son piqu? que son prix et son homog?n?it?. Il y a mieux, mais c'est plus cher ;)
Vainqueur t?l?zooms :
70-200/4 L USM : pique quasiment autant que le 70-200/2.8 L IS USM (moins que la version non IS qui n'est plus commercialis?e). Prix plancher, l?g?ret?, maniabilit? ! Arf, s'ils osaient sortir une version IS ? 900 ? :rolleyes:
Vainqueur macro :
Avec regret, je place grand vainqueur le Canon 100/2.8 USM. Non pas pour sa qualit? de fabrication (inf?rieure aux Sigma EX, et vendu nu !) mais tout simplement parce qu'il est le meilleur objectif macro que j'ai essay? ? ce jour (optiquement parlant). Surtout en terme de colorim?trie et de micro-contraste (cf mon comparatif entre ce dernier et mon 150/2.8 macro...) ; je n'ai pas pu tester de Tamrons ni le Canon 180/3.5 (qui para?t-il est exceptionnel)
Bon, vous allez me dire : "pourquoi tu n'as aucun de ces cailloux ?"
=> soit trop chers (500/4 IS... arrrhhh un r?ve !)
=> soit les miens me suffisent (objos macro)
=> soit ils ne correspondent pas vraiment ? ce que je recherche (exemple du 70-200mm, plage de focale que je n'utilise jamais !)
Merci Cedric Girard pour ces ?claircissements. Penses tu qu'il serait plus souhaitable pour moi d'attaquer une optique Fixe de qualit? plut?t que de viser un zoom qui effectivement recouperait trop le 70-200 en ma possession ? En gros, que penses tu de mes deux propositions ?
Merci RenaudL pour le conseil. Le probl?me de nos F/4 c'est que l'on ne peut pas monter au dessus du TC x1.4 sans perdre l'AF (qui plus est tr?s rapide !), car comme toi j'en suis tr?s satisfait (vu la diff?rence de prix avec le 2.8 !)
Quid de la baisse des performances optiques avec les TC Canon ?
Exogen: je te dirais ca bientot, je vais avoir mon convertisseur 1,4 ce soir.
Je poss?de le 24-70 L , je confirme qu'il est lourd et encombrant.
Mais qu'il a un piqu? sans pareil. Son prix est fort ?lev? m?me achet? en Allemagne.
Il est silencieux et rapide, il est le compl?ment id?al de mon 20D.
Lorsqu'il est ?quip? d'un grip le boitier et le zoom sont bien ?quilibr?s.
On s'habitue assez vite a ses inconv?nients de taille et de poids
Merci a toi cedric G
c'est ce genre de r?sum?/v?cu que j'attendais dans ce post
en particulier sur les objo Canon
le but etant d'avoir un max de temoignages sur les objo de la marque et ainsi mieux nous aider a choisir pour les prochains achats.
Je connais mal les focales fixes.Citation:
Originally posted by frey@Samedi 18 D?cembre 2004 23:44
d'apres vous, quels sont les objo incontournables Canon,
D?j? en prenant une s?rie L le r?sultat est garantie.
Sinon la cr?me c'est surtout:
16-35 L f 2,8
24-70 L f 2,8
70-200 L IS USM f 2,8 qui est sans doute le meilleur zoom toute marque confondues.
Toutes les focales fixes sup?rieures ou ?gales ? 400 mm en s?rie L
Je mets juste un lien pour vous montrer les diff?rences entre une optique de r?ve... le 17-40....et deux optiques moyennes de chez canon. Il est certain qu'un essai vaut mieux qu'un test trouv? sur le net. Mais la logique est tout de m?me respect?e ;)
17-40...17-85 IS...28-135 IS
Vous voyez ce que ?a donne sur un crop 100 % ? Alors essayez d'imaginer sur un 10X15 ou 20X30.... C'est s?r que le 17-40 est meilleur, mais pour l'usage qu'en fait un gars comme moi ;) !
Tout en sachant que l'?cart se creuse davantage entre les meilleures et moins bonnes optiques aux plus grandes focales.
Voil?, c'?tait juste la r?flexion de Fred08 qui pr?f?re le confort d'utilisation (usm et IS) et qui a parfois l'impression qu'on se titille pour presque rien sur les forums matos photo... :P ...et qui va prendre de meilleures r?solutions pour 2005 ;) .
Bonne ann?e et plein de beaux matos ? nous tous en 2005.
entre un 17-85 IS et un 17-40L, vu l'?cart de prix pas trop significatif, ca fait h?siter tout de m?me un peu, non?
c'est vrai , le 17-85 fait quand meme payer assez cher son IS
Allez voir le dernier chasseur d'image (jan-fev 05)
Ils testent enfin le 10-22 et le 17-85....
je laisse le suspens
a+
And the Winner is.......17-40 :)
sauf que ?a n'est pas vraiment comparable...Citation:
Originally posted by RenaudL@Mercredi 22 Décembre 2004 15:40
And the Winner is.......17-40 :)
Et si l'on veut comparer qque chose de comparable allez voir sur RP et CI le bruit de L'AF du Sigma 18-50 f:2.8 DC EX (test? aussi ce mois ci), sur un le bruit est qualifi? de "Assez bruyant" sur l'autre de "assez silencieux".
Comme dirait Omaley je laisse le suspense, mais ?a ne fait pas tr?s s?rieux... Sont-ils objectifs quand ils parlent d'OBJECTIF" ;)
Chaque magazine a sa m?thode, plus ou moins s?rieuse (plutot plus que moins pour CI ? mon sens), plus ou moins mise ? jour pour tenir compte des contraintes du num?rique (qui donne des r?sultats diff?rents d'un APN ? un autre). Mais la question du bruit de l'AF, c'est un peu subjectif ? mon sens.
hummmmm pas d'accord... c'est quelque chose de tout a fait mesurable.Citation:
Originally posted by RenaudL@Mercredi 22 Décembre 2004 16:22
Mais la question du bruit de l'AF, c'est un peu subjectif ? mon sens.
il suffirait de donner le nombre de d?cibels mesur?s a X cm...
Oui, tu as raison. La, ?a deviendrait enfin objectif, donc comparable.