d'apres vous, les meilleurs Objo Canon ??

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

22/12/2004, 14h47
Campio

Citation:

Originally posted by jipehelnum@Mercredi 22 Décembre 2004 14:59
Comme dirait Omaley je laisse le suspense, mais ?a ne fait pas tr?s s?rieux... Sont-ils objectifs quand ils parlent d'OBJECTIF" ;)

D'accord avec toi j'ai vu des avis differents sur le meme magazine
RP pour ne pas le nommer ;) sur le 17-85, si on ne veux diminuer le risque d'erreur rin de tel qu'un bon forum(EOS numerique par ex :lol: :lol: :lol: ) pour echanger nos avis( j'fayote un peu :D :D )
22/12/2004, 14h48
Yenni

ben ouais... faut juste piquer un appareil qui va bien au flics qui mesurent le bruit des mobs... :lol:
22/12/2004, 14h49
RenaudL

Italiasky: en m?me temps, les tests de magazine, avec du mat?riel et des proc?dures sp?cifiques, c'est autre chose que le travail de test qu'on peut faire en dilettante. M?me si certains tests par des forumeurs sont ? mon avis bien plus pouss?s que certains magazines.
22/12/2004, 14h52
jipehelnum

Citation:

Originally posted by ITALIASKY+Mercredi 22 D?cembre 2004 16:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (ITALIASKY @ Mercredi 22 D?cembre 2004 16:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-jipehelnum@Mercredi 22 D?cembre 2004 14:59
Comme dirait Omaley je laisse le suspense, mais ?a ne fait pas tr?s s?rieux... Sont-ils objectifs quand ils parlent d'OBJECTIF" ;)

D'accord avec toi j'ai vu des avis differents sur le meme magazine
[/b][/quote]
Comme disait Pierre Dac , "cela d?pend de l'id?e que l'on s'en fait par rapport au point de vue ou l'on se place".
C'est aussi vrai pour les objectifs ;)
22/12/2004, 14h56
Fred08

And the Winner is.......17-40

Sacr? RenaudL, ?a te fait bander hein les objectifs L ;) !
A part l'IS le 17-85 te permettrait aussi d'avoir une focale plus int?ressante (de 40 ? 85). Et gr?ce ? l'IS le 17-85 devient plus lumineux que le 17-40 de 17 ? 40 ;) . M'enfin c'est vrai que ce serait pas ?vident de faire de belles tofs avec puisque c'est pas du L :rolleyes: .
22/12/2004, 15h03
RenaudL

Fred08: je m'appelle pas RenaudL pour rien :)
Sinon je m'appelerais Renaud tout court.

Le 17-85 a des qualit?s (range, stabilisateur). Sur la partie 17-40, il n'est pas au niveau du 17-40. Mais le 17-40 n'est que f/4, donc une certaine contrainte qu'il faut prendre en compte avant l'achat.

Le L n'est pas gage de belles photos. Le photographe est le gage de belles photos. Mais le mat?riel aide, soyons honn?tes, sinon nous n'engloutirions pas des sommes folles dans une passion couteuse.

La, tu vois j'h?sites ? acheter un caillou et ce ne sera pas un L.
Sacril?ge, tu ne trouves pas?
Je me rends compte que pour des besoins courants, genre une f?te de famille comme hier soir, je change trop souvent de caillous (17-40, 50, 70-200). Du coup j'h?site entre le Sigma 18-125 (que j'ai pu tester quand je l'ai offert ? mon beau-p?re) et le Sigma EX 2,8/28-70 DF AF (qui n'est que 28-70 mais qui ouvre ? 2.8 et qui est ultra abordable).
Vous me conseillez quoi?
22/12/2004, 15h06
Fred08

entre un 17-85 IS et un 17-40L, vu l'?cart de prix pas trop significatif, ca fait h?siter tout de m?me un peu, non?

Ben oui, le range plus int?ressant, le stabilisateur et la qualit? d'image assez proche du 17-40 L, pour moi c'est d?cid?.....ce sera celui l?. Le confort d'utilisation est pour moi ce qui est le plus important ;) . Mais c'est ? chacun de d?finir ses priorit?s et de savoir ce qu'il veut et surtout ce qu'il veut en faire. A moins que ce ne soit pour la frime... :rolleyes:
22/12/2004, 15h11
RenaudL

Moi c'est pour les photos et rien que pour les photos.

Pour la frime, c'est ailleurs.

Ma politique personnelle est claire: tout dans les objectifs, que je compte bien garder une bonne dizaine d'ann?es au minimum, le boitier n'est que du "consommable" (fa?on de parler) que je changerais dans 3 ou 4 ans (d?ja 8500 photos depuis fin janvier 2004, ? ce rythme la, les 50,000 d?clenchements seront atteint d'ici fin 2008)

Le 17-85 repr?sente un int?r?t certain et tu n'en seras probablement pas d??u. As tu essay? le 17-40 au fait? Histoire de v?rifier par toi m?me si la qualit? d'image est proche du 17-40. Entre "proche" et "assez proche", il y a parfois un monde. Comme quand on dit que la qualit? est proche entre le 16-35L et le 17-40L.
22/12/2004, 15h13
Fred08

Je me rends compte que pour des besoins courants, genre une f?te de famille comme hier soir, je change trop souvent de caillous (17-40, 50, 70-200).

Et ben voil?, on se comprend :D

Vous me conseillez quoi?

Ben le 17-85 IS....tu pourras faire du paysage et tes f?tes de famille :D .
Non s?rieusement, je te conseille un objo avec une ouverture ? 2.8, l'USM et l' IS parce que je crois me souvenir d'un de tes pr?c?dents posts o? tu nous disait que les repas de famille ?taient assez agit?s chez toi avec les gosses qui courent partout :D :D :D :P
22/12/2004, 15h18
Fred08

d?ja 8500 photos depuis fin janvier 2004, ? ce rythme la, les 50,000 d?clenchements seront atteint d'ici fin 2008)

Et tu en as fait d?vellopper combien ? Et dans un format au moins ?quivallent ? A4 (c'est seulement ? partir de l? qu'on voit la diff?rence) ?
22/12/2004, 15h19
RenaudL

Surtout besoin de l'USM. L'IS, pas tellement.
Le 24-70 a un range un peu limite (? chaque bout). Mais il est 2.8
22/12/2004, 15h21
Europat

Le 17-85 IS, il est EF-S...
Avec nos prochains boitiers 24x36 full frame sera-t-il encore compatible?

Je pense de plus en plus reprendre un 28-135 IS dont je n'ai que de bons souvenirs.
22/12/2004, 15h22
RenaudL

J'en ai fait d?velopper environ 15-20%.
Diff?rents formats, surtout du 15-20 et du 20x30. Mais aussi du 10x15 (sur ma Picture Mate ou en labo) pour donner ? des amis et ? la famille.
Sinon, c'est essentiellement du diaporame sur DVD, avec mes vid?os de vacances. Et la, la r?solution importe peu, vu la qualit? finale de l'affichage t?l
22/12/2004, 15h30
Fred08

Avec nos prochains boitiers 24x36 full frame sera-t-il encore compatible?

Franchement europat tu crois que canon va abandonner l'efs et les capteurs x1.6....moi je crois pas ou du moins pas tout de suite.

Pour le 28-135 IS je t'approuve. C'est un super objectif.....mais attention, c'est pas du L....hein RenaudL :P
22/12/2004, 15h32
RenaudL

Pas besoin d'autant de range. M?me le 125 est un peu trop long pour de l'int?rieur (ou alors lors d'un repas avec une grande table pour faire des gros plans de l'autre c?t?).
22/12/2004, 15h33
Fred08

Diff?rents formats, surtout du 15-20 et du 20x30. Mais aussi du 10x15 (sur ma Picture Mate ou en labo) pour donner ? des amis et ? la famille.
Sinon, c'est essentiellement du diaporame sur DVD, avec mes vid?os de vacances. Et la, la r?solution importe peu, vu la qualit? finale de l'affichage t?l?.

Ben oui, c'est bien ce qui me semblait RenaudL :D
Mais tu sais RenaudL....on t'aime quand m?me :rolleyes:
22/12/2004, 15h34
Fred08

M?me le 125 est un peu trop long pour de l'int?rieur (ou alors lors d'un repas avec une grande table pour faire des gros plans de l'autre c?t?).

Tu vas quand m?me pas nous dire que 85 ce serait l'id?al ? ;)
22/12/2004, 15h35
RenaudL

Fred08, ton argument de dire qu'il faut un format au moins ?quivalent ? A4 pour commencer ? voir la diff?rence entre un L et du "non L", ca me parait l?g?rement tir? par les cheveux.
Que pensent les forumeurs chevronn?s du forum?
22/12/2004, 16h39
indigene

Je suis donc le seul ? utiliser le 85 mm f1.8 USM ? Je vois que personne d'autre n'en parle.
22/12/2004, 16h53
RenaudL

Indigene: je crois que c'est parce que la majorit? des forumeurs n'ont pas ou peu de focale fixe (hormis le c?l?bre 50mm 1.8).

J'ai entendu du bien du 85, mais je ne l'ai pas essay
22/12/2004, 20h43
LARAKIN

Du coup j'h?site entre le Sigma 18-125 (que j'ai pu tester quand je l'ai offert ? mon beau-p?re) et le Sigma EX 2,8/28-70 DF AF (qui n'est que 28-70 mais qui ouvre ? 2.8 et qui est ultra abordable).
Vous me conseillez quoi?

je pense au challenger le tamron 28-75 qui ouvre ? 2,8 et qui est au niveau des optiques L et bien meilleur que le SIgma 28-70
22/12/2004, 21h23
Bruce

Citation:

Originally posted by LARAKIN@Mercredi 22 Décembre 2004 21:43
je pense au challenger le tamron 28-75 qui ouvre ? 2,8 et qui est au niveau des optiques L et bien meilleur que le SIgma 28-70

Sans conna?tre avec pr?cision ces optiques, mais au vue de ta remarque, je dirai que la r?ponse est dans la question ;)

Prends le Tamron
23/12/2004, 00h18
frey

moi j'ai ?t? d??u par Sigma,
du coup, je ne pense plus ka acheter du Canon,

c'est un peu pour ca que j'ai lanc? le sujet.
mais si vous voulez faire des comparatifs avec Sigma et Tamron, no problemo :D
23/12/2004, 07h19
RenaudL

Frey: tu peux ?laborer sur le point que tu ?voques? Quel(s) mod?le(s) de Sigma t'ont d??u?
23/12/2004, 07h55
didier31

Citation:

Originally posted by LARAKIN@Mercredi 22 Décembre 2004 21:43
Du coup j'h?site entre le Sigma 18-125 (que j'ai pu tester quand je l'ai offert ? mon beau-p?re) et le Sigma EX 2,8/28-70 DF AF (qui n'est que 28-70 mais qui ouvre ? 2.8 et qui est ultra abordable).
Vous me conseillez quoi?

je pense au challenger le tamron 28-75 qui ouvre ? 2,8 et qui est au niveau des optiques L et bien meilleur que le SIgma 28-70

j'en suis aux m?mes r?flexions que toi Larakin.

je me dis vaut-il mieux privil?gier la focale et avoir un range complet avec mon 75-300, ou bien privil?gier l'ouverture. Niveau qualit?, je pense qu'aujourd'hui le niveau est relativement bon quelque soit l'objo, pour moi les tests effectu?s en labo sont pour des qualit?s intrins?ques des cailloux et franchement le vignettage si on ne passe de filtre sur une photo on ne le remarque pas.
En r?sum? je suis bien tent? par le Sigma 18-125 qui me permettrait d'avoir un objo passe-partout et viss? en permanance sur le 300D...
Mais bon la d?cision d?finitive n'est pas encore prise ;)
Tamron j'en garde un trop mauvais souvenir, donc je ne peux pas m'y r?soudre encore :(
23/12/2004, 08h27
Cédric Girard

Citation:

Originally posted by frey@Jeudi 23 Décembre 2004 00:18
moi j'ai ?t? d??u par Sigma,
du coup, je ne pense plus ka acheter du Canon,

c'est un peu pour ca que j'ai lanc? le sujet.
mais si vous voulez faire des comparatifs avec Sigma et Tamron, no problemo :D

Je vois que Frey a la m?me "vision" de la chose que moi :rolleyes:

Pour ma part, je pense conserver mes Sigma (Macro tout du moins...) un certain temps car le gain qualitatif entre ces derniers et leurs ?quivalents Canon est peu significatif (mais r?el)

Concernant les gammes "normales" (non EX, et m?me certains mod?les EX) la diff?rence de prix entre les Sigma et les Canon ?quivalents en dans 99% des cas justifi?e car le gain qualitatif est ?norme.

Ne nous leurrons pas : entre un 24-70/2.8 L USM et un 24-70/2.8 EX DG, il y a un monde :rolleyes:

Maintenant reste ? savoir quelles limites chaque photographe se fixe en terme de qualit? finale :rolleyes:

? terme j'aimerais tendre vers le "tout s?rie L" !
23/12/2004, 08h52
frey

Citation:

Originally posted by RenaudL@Jeudi 23 Décembre 2004 07:19
Frey: tu peux ?laborer sur le point que tu ?voques? Quel(s) mod?le(s) de Sigma t'ont d??u?

tout a fait

jai poss?der le 24-70 EX f/2.8 Sigma et le Flash Sigma 500 Dg super.
ce sont des bons matos pour leurs prix mais sans +

l'objo ma terriblement de?u en terme de qualit? d'image (loin de ce que prevoyait CI avec leur test), il en va de meme avec la finition, lourd, bague de zoom dure, etc.

quand au flash, je le trouve tordu au niveau des menus, ce n'est pas clair, les commandes sont confuses, et sa lumiere n'est parfois pas reguliere.

je sais qu'il ne faut pas generaliser, mais etant donn? que je n'ai pas une bourse infinie, je ne souhaite plus me tromper en achetant du matos, donc j'aurai tendance a faire confiance qu'a CAnon.

par ailleurs , je partage l'avis de Cedric G, concernant l'ecart Sigma Canon, et j'aimerai aussi tendre vers le 'tout serie L ' (bon, ok, c'est sur ce sera dans 10 ans ... parce qu'avec un budget d 'etudiant ... :rolleyes: )
23/12/2004, 09h21
RenaudL

Frey: merci pour tes explications.
Effectivement, tout le monde souhaiterait avoir une s?rie "Tout L".
Tamron ou Sigma font des cailloux au rapport qualit?/prix extra, plus que Canon ? mon avis.

Personnellement, j'ai trouv? mon Sigma 70-300 sympa et de tr?s bonne qualit? au ?gard de son du prix. J'ai ?conomis? pendant quelques temps pour m'acheter un 70-200L (f/4), dont la qualit? est meilleure que le Sigma dans l'absolu. Par ailleurs, je trouve que le Canon a un excellent rapport qualit?/prix.
23/12/2004, 09h30
Cédric Girard

Quoi qu'il en soit, je dois pr?ciser tout de m?me que certains mod?les Sigma sont exceptionnels :
- Sigma 50/2.8 EX Macro
- Sigma 120-300/2.8 EX HSM IF
- Sigma 500/4.5 EX HSM IF (toutefois en de?a des Canon 500/4.5 L USM et 500/4 L IS USM en terme de micro-contraste et colorim?trie, le "mal" r?current des Sigma...)

et tr?s certainement d'autres que j'oublie et/ou que je ne connais pas.

La gamme macro est notamment excellente de mani?re g?n?rale (les mesures en labo le confirment) MAIS sur le terrain, on "constate" de tr?s l?g?res diff?rences colorim?triques et de rendu, qui font que les optiques de marque (car c'est aussi valable avec Nikon) leur restent un peu sup?rieures (pour les pinailleurs comme je suis en train de le devenir :lol: )
23/12/2004, 18h30
Fred08

Suis d'accord avec C?dric et Frey....et je suis content parce qu'? certains moments sur ce forum on aurait dit "sigma eos numerique" :P .
La qualit?, ?a se paie de toute fa?on ;) ...m?me si on peut avoir du bon rapport qualit? prix. Et je pense sinc?rement que sigma est le meilleur qualit? prix pour quelques objectifs au m?me titre que tamron pour d'autres. Mais au bout du compte canon c'est canon !
23/12/2004, 18h43
RenaudL

Il faut reconnaitre qu'avec le 18-125 et le 70-300, Sigma r?pond ? la plupart des besoins.
D'ailleurs je pense aller acheter le 18-125 demain pour mon petit Noel.
23/12/2004, 19h18
indigene

Je viens de faire l'acquisition du 28-70 f2.6-2.8 Tokina AT-X pro et du 80-200 f2.8 Tokina AT-X pro.
Pas encore test? ni en argentique ni en num?rique (pas eu l'occasion).
Mais vu la qualit? de finition ?a me semble ?tre un excellent rapport qualit? prix et bien meilleur que Sigma et Tamron. Reste donc ? voir la qualit? optique maintenant, mais ? ce niveau (AT-X pro c'est quand m?me haut de gamme) ?a ne devrait pas ?tre d?cevant. Quelqu'un a d?j? utilis? ces objos ?

Oui Tokina, marque qu'on cite moins, un de nos memebres a un 28-200 dont il est satisfait
23/12/2004, 19h22
Fred08

D'ailleurs je pense aller acheter le 18-125 demain pour mon petit Noel

Il a quel ?ge ? :unsure:
23/12/2004, 19h27
RenaudL

33 ans :P

Indigene: t'as r?ussi ? trouver facilement cette marque? J'en ai jamais vu en rayon.
23/12/2004, 19h35
indigene

J'ai achet? d'occasion et par le net. Je crois qu'on trouve en neuf en allemagne chez technikdirect.de pour moins de 600 euros
23/12/2004, 19h47
Fred08

que j'ai pu tester quand je l'ai offert ? mon beau-p?re

Et tu en penses quoi RenaudL ? Piqu?, vitesse af, bruit ?
23/12/2004, 19h54
RenaudL

j'ai constat? du vignetage, un AF relativement v?loce (par rapport ? mon 50 1,8). Et je l'ai trouv? bruyant. J'ai pas aim? le verrou non plus. Une bonne id?e sur le fond, mais qui me plait pas.
23/12/2004, 19h57
Fred08

Et le piqu? ?
23/12/2004, 20h00
RenaudL

meilleur que le 18-55 du kit, moins bon que mes "L".

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 21h44.