Review qui derange...Comparaison d'un 18-55 à un 24-105L

Bonjour

Voila je viens de tomber sur un reportage de la chaine Digitalrev, je suis abonné à la chaine et ils ont sortis tout recemment un sujet intulé "5 bonnes raisons d'avoir un premier objectif qui est celui du kit"

Au debut ca va et puis connassant la chaine ils sont un peu deglingué

Ce qui m'a interpellé c'est au moment où il compare une meme photo prise avec un 18-55 et un 24-105L et où on doit deviner quelle photo correspond à tel objectif
Et sur la version crop et ben je me suis fait avoir car je trouve celle de gauche plus net que celle de droite

Il est difficile de trouver sur le net des comparaisons de photos directement pris avec 2 objéctifs differents sur une meme photo, a part sur photozone mais ce sont helas des mires

Pensez vous qu'ils ont flouté exprès la photo prise avec le 24-105 (connaissant la chaine ca ne m'etonnerait meme pas, c'est souvent du second degrés)

j'avoue que depuis que j'ai regardé ca, ca m'a un peu chamboulé, je veux bien que la serie L soit plus costaude mais en qualité d'image elle est censée etre meilleur qu'un objectif kit?

Qu'en pensez vous?

Faut voir à quelle ouverture. A f/8, tous les objectifs se valent. A f/4, par contre, c'est peut être pas dit...

Bref, ne t'inquiète pas, on ne rase pas gratis. Si un 18-55 avait les mêmes perfs qu'un 24-105, ça se saurait et on ne lirait pas ça que sur DigitalRev.

Bingo, j'ai vu la vidéo. C'est à f/8.

Circulez y'a rien à voir.

Vous pouvez retourner dormir, braves gens ;))

l'ouverture est à F8

Pour ceux qui veulent la voir

5 Reasons Cheap Kit Lenses Are Best First Lenses - YouTube

La photo avec le 24-105L a de plus jolies couleurs mais elle est vraiment molle comparée au 18-55

Je t'avoue que ça m’inquiète un peu, un objectif haut de gamme est quand même censé sortir de meilleur photo qu'un entrée de gamme

Moi qui hesitais encore à acheter soit un 28 2.8 IS, ou un 17-55 ou 24-105 (j'en étais au stade de poser la pour et le contre).
Resultat je vais prendre la focale fixe, entre le 17-55 qui prend la poussière ou le 24-105 qui semble un peu mollasson ça devient pénible

Les optiques ça coûtent chères, et je trouve que le constructeur doit quand même assuré un minimum de chose sur ces hauts de gamme

Desolé pour le coup de g***** mais c'est une des raisons pourquoi je vais me faire un parc d'objectifs toute en focale fixe sauf le 70-200L F4 que je garde au cas où

Mouais. Y'a rien qui empêche de foirer un peu la prise de vue au 24-105 pour aller dans le sens du propos. Et au passage, un test de piqué dans une video, ça me fait bien marrer.

Après, évidemment, la focale fixe, c'est top. C'est juste pas la même utilisation.

Pourquoi tu prends pas un 18-55 ? :D

Ben moi j'ai un 17-55 et un 18-55 et bien mon choix est fait... devine ???

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (comparo sur 60D à 24mm F/4 pour les 2 objectifs). A F/8 évidemment, ça nivelle les perfs. Aucun scoop là dedans.

Et eux, ils "testent" pas les objectifs en versant de la bière dessus ou en les roulant dans le sel...

Je suis déçu! Le 18-55 ne va pas sur mon 5D III!:clown::

Faut aussi voir si les paramètres boitier sont identique pour les deux prises, l'une en mode neutre et l'autre en paysage. Comme dit briceos, c'est une vidéo que l'on regarde...si je n'ai pas les exifs complets je ne fais pas confiance à 100%. Moi j'aime bien le raw que je peux décortiquer!:D
C'est facile de balancer une rumeur sur le web.
J'ai arrêté de regarder cette chaine, c'est marrant une fois deux fois, puis ça lasse, il n'y a rien de consistant dans leurs tests...c'est du show juste pour que l'on dise "wouaaa, t'as vu comment il éclate l'objo à 1000 boules!!!!"

Citation:

---

Envoyé par Maxxx2000

Ben moi j'ai un 17-55 et un 18-55 et bien mon choix est fait... devine ???

---

17-55 parceque tu gagnes 1mm sur le range :)

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Je suis déçu! Le 18-55 ne va pas sur mon 5D III!:clown::

Faut aussi voir si les paramètres boitier sont identique pour les deux prises, l'une en mode neutre et l'autre en paysage. Comme dit briceos, c'est une vidéo que l'on regarde...si je n'ai pas les exifs complets je ne fais pas confiance à 100%. Moi j'aime bien le raw que je peux décortiquer!:D
C'est facile de balancer une rumeur sur le web.
J'ai arrêté de regarder cette chaine, c'est marrant une fois deux fois, puis ça lasse, il n'y a rien de consistant dans leurs tests...c'est du show juste pour que l'on dise "wouaaa, t'as vu comment il éclate l'objo à 1000 boules!!!!"

---

ca depend, certaines videos sont tres interessantes et serieuses, alors que d'autres sont completement inutiles (celle ou il destroy un 7D)

Personnellement, les vidéos "inutiles" discréditent totalement le sérieux des vidéos "interessantes". Quand on est capable de massacrer du matos photo juste pour se marrer, on est capable de tout pour que l'illustration serve le propos et non l'inverse... C'est pas ce que j'appelle un test.

Et au passage, un 18-55 fermé à F/8, ça claque encore plus que ça...

Cette chaîne est très bonne et fait des vidéos intéressantes et divertissantes en même temps.
En règle générale le matos qu'il casse à l'écran fait partie de leur matos défectueux donc c'est pas juste pour le plaisir non plus ^^

Et puis la vidéo à juste pour but de montrer que dans certaines situation et selon l'utilisation qu'on en fait on peut sortir de meilleurs résultats avec un objectif de gamme inférieur, ce n'est pas une vidéo qui affirme la supériorité du kit de base :)

Bref y'en a qui n'apprécieront pas la vidéo mais sans avoir suivit leur chaîne depuis le départ et regarder une vidéo isolé ne donne pas la qualité de la chaîne. AMHA

Oui enfin, qu'un 18-55 fasse de bonnes images, à f/8, c'est normal. Qu'à f/8, l'image d'un 24-105 soit inférieure, c'est juste impossible. Faut quand même arrêter de dire n'importe quoi. Ou alors c'est un 24-105 mal règle, décentré... Mais ça tu ne le sauras pas et eux d'ailleurs ne le savent pas non plus...

Si tu veux, je peux te faire une vidéo qui montre qu'un 18-200 claque mieux qu'un 70-200...

Et j'insiste. Le crop du 18-55 est objectivement mauvais. La netteté est bien meilleure à f/8. Donc quelle crédibilité apporter au test ? Le crop est fait dans quelle zone ? Au centre ? Sur les bords ? Dans une zone de netteté ou hors focus ?

Je vois pas comment on peut faire une déduction aussi dingue que "le 18-55 est meilleur que le 24-105" avec ce genre de test.

Vous croyez vraiment au père Noël...

C'est vous qui faite cette déduction mdr.
Et ce n'est certainement pas moi qui dira que le 24-105 est moins bon, c'est l'objectif que j'utilise le plus souvent, si je le trouvais mauvais ce ne serait pas le cas lol.
Je dis simplement que la vidéo n'affirme rien mais montre simplement qu'il est possible parfois d'avoir mieux.
Après je suis bien d'accord qu'à F8 on ne prouvera jamais le fossé entre deux objectifs, mais ces vidéos sont divertissantes tout de même (et ça entretien mon anglais mdr).

Bref pas de quoi faire polémique après tout ce n'est qu'une vidéo :)

La déduction, c'est l'initiateur du topic qui la fait. Je ne fais qu'attirer l'attention des futurs lecteurs de ce fil puisque au risque de me répéter, même le crop 100% du 18-55 n'a pas une qualité crédible. Donc...

Citation:

---

Envoyé par Sharksa

Cette chaîne est très bonne et fait des vidéos intéressantes et divertissantes en même temps.
En règle générale le matos qu'il casse à l'écran fait partie de leur matos défectueux donc c'est pas juste pour le plaisir non plus ^^

Et puis la vidéo à juste pour but de montrer que dans certaines situation et selon l'utilisation qu'on en fait on peut sortir de meilleurs résultats avec un objectif de gamme inférieur, ce n'est pas une vidéo qui affirme la supériorité du kit de base :)

Bref y'en a qui n'apprécieront pas la vidéo mais sans avoir suivit leur chaîne depuis le départ et regarder une vidéo isolé ne donne pas la qualité de la chaîne. AMHA

---

Tout à fait

En temps normal leur video c'est plutot ca:

Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens - YouTube

Ludique et amusant à la fois....Leur video "Batalle de bockey" entre plusieurs objectif est pas mal aussi

Citation:

---

Envoyé par briceos

La déduction, c'est l'initiateur du topic qui la fait. Je ne fais qu'attirer l'attention des futurs lecteurs de ce fil puisque au risque de me répéter, même le crop 100% du 18-55 n'a pas une qualité crédible. Donc...

---

En meme temps quand je regarde sur le forum, je vois qu'il y a pas mal de sujet qui traitent sur les pbs sur certains 24-105L foireux, ils ont peut etre fait expres de prendre un 24-105 decentré pour la video

Certes, mais ce sont donc des 24-105 "foireux". Donc, on ne peut pas généraliser les perfs d'exemplaires marginaux à l'ensemble des modèles.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Certes, mais ce sont donc des 24-105 "foireux". Donc, on ne peut pas généraliser les perfs d'exemplaires marginaux à l'ensemble des modèles.

---

En meme temp quand t'achetes ton premier reflex avec un 24-105L et qu'il est foireux tu ne le sais meme pas vu que tu n'as pas d'elements de comparaison

Tu te dis juste que t'achetes le meilleur donc pas de soucis

Je ne vois pas ce qui vous gêne dans la comparaison. Il suffit de regarder tous les tests sur le net, et depuis des années pour voire que le 18-55 en version IS est étonnament bon pour cette gamme d'objo.
A tel point que après l'avoir mis en kit avec un modèle d'entre de gamme (le 1000D je crois) Canon l'a vite réservé au kit supérieur (le 500D je crois).
105
Tous les tests de piqué montrent que ce petit objo monte très haut si on ferme d'1 diaph, et qu'il arrive à la hauteur d'objos bien plus chers, dont le 24-105 lui même fermé d'un diaph.

Perso, j'ai eu les 2 cote à cote et pour avoir fait quelques tests par moi-même, je ne suis en aucun cas surpris que le 18-55 puisse tenir la dragée haute au 24-105.

A f8 tout les chats sont gris.

Cherches sur le net les courbes de piqué et regardes à f/5.6.

Citation:

---

Envoyé par groux

Je ne vois pas ce qui vous gêne dans la comparaison. Il suffit de regarder tous les tests sur le net, et depuis des années pour voire que le 18-55 en version IS est étonnament bon pour cette gamme d'objo.
A tel point que après l'avoir mis en kit avec un modèle d'entre de gamme (le 1000D je crois) Canon l'a vite réservé au kit supérieur (le 500D je crois).
105
Tous les tests de piqué montrent que ce petit objo monte très haut si on ferme d'1 diaph, et qu'il arrive à la hauteur d'objos bien plus chers, dont le 24-105 lui même fermé d'un diaph.

Perso, j'ai eu les 2 cote à cote et pour avoir fait quelques tests par moi-même, je ne suis en aucun cas surpris que le 18-55 puisse tenir la dragée haute au 24-105.

---

tu as raison mais c'est justement ce que je trouve genant, un L devrait etre au dessus sur n'importe quelle focale à n'importe quelle ouveture, mais en effet le 18-55 est loin d'etre mauvais dés qu'on ferme d'un diaph

Au final je suis en train de me demander si il est utile d'investir dans un objectif cher pour faire du paysage à F8 ou F11

Leurs objectifs sont défoncés... Dans certaines vidéos on voit des gros plans sur un 24-105 avec le filetage avant tordu en plusieurs endroits.

Faudrait quand même que vous soyez sympas et que vous nous disiez où vous trouvez cette herbe qui m'a l'air totalement exceptionnelle!!! :D

Tout à fait en ligne avec Brice!!!

Le 24-105 est très bon utilisé là où il doit être utilisé et comme il doit être utilisé, si vous ne parvenez pas à comprendre ce qui le différencie d'un 18-55, continuez la beuh!!! ET tout le monde ici m'a lu pour défendre et promouvoir les 18-55 et 18-135, donc les arguments fallacieux pour me contrer sont non recevables.

J'adore Kai, je n'ai pas manqué une seule vidéo, certaines ont été revues à de multiples reprises, mais leur 24-105 est tombé en maintes occasions et en a pris plein sa gueule!!! Faut arrêter la fumette! Il sert pour toutes les vidéos, il doit rêver de la retraite dans un pays qui accorde l'asile politique aux vieux L maltraités!!!

Kai shoote systématiquement d'une main, sans pare-soleil, façon Lucky Luke. Il est cool, il est même un peu dandy, j'adore sa désinvolture un peu classe, mais c'est un branlotin!

Il pose des objos à plus de 2000€ directement sans bouchon sur des tables en ciment ou autres matériaux abrasifs, quand on a un 50L ou un 85L, que l'on sait comment est faite leur lentille arrière, on a juste envie de lui mettre une bonne fessée! Vous croyez que son anglais parfait à l'accent so british c'est parce qu'il a fait des études de prolo? Comprenne qui pourra...

Alors les 24-105 pourris et les 17-55 qui prennent la poussière et ne font même pas mieux qu'un 15-85, voire se comparent à un 10-22... Put1 mais vous êtes passés au crack?

Je dois être cocu, j'ai un 24-105 qui pique, un 17-55 qui pique et aucun n'a de poussières...

Oui, le 18-55 est amélioré à chaque génération et optiquement il est très bon, peut-être même le meilleur 18-55 proposé par les différents constructeurs, au Fuji près... Mais arrêtez de croire que les optiques que vous ne pouvez ou voulez vous payer ne méritent pas le prix qui en est demandé...

Canon est leader, plus de la moitié du marché à lui tout seul et le plus gros vendeur d'optiques au monde. Alors oui, ils peuvent se permettre de fournir un 18-55 qui déchire dans le kit, mais certainement pas de jouer leur réputation sur le haut de gamme...

Je reviens d'un topic en section 5DIII où de bon matin, j'ai lu que le 50L ne vaut pas tripette et que le 35 L est dépassé...

Vous commencez sérieusement à être pénibles. Par ignorance et excès de certitudes.

Hors ce qui distingue l'imbécile du sage, ce sont précisément les doutes et les certitudes. Audiard aussi avait sa recette pour les reconnaître!

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm! :D

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée! :)
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui... :D

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable! :D

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût! :D
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? :D )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...

---

ça en devient même gênant tant de crédulité, d'ignorance et de manque de discernement, on se demande, on se demande...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | cul de bouteille à PO | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | cul de bouteille à PO | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Sauf à penser que quand on n'a pas le budget, certaines assertions font plaisir...:zoo_taz::zoo_taz::zoo_taz:

Clair que le 18-55 est très bon pour son prix, et fait le boulot à son niveau comme on lui demande. Bien pour ça que je l'ai gardé, pour 30 photos de paysages par an, pas besoin d'autre chose.

Le 24-105 ben je serais bien content de l'avoir, si j'avais un plein format...

Citation:

---

Envoyé par tomtom35

Le 24-105 ben je serais bien content de l'avoir, si j'avais un plein format...

---

Pas besoin d'avoir un plein format pour être content de l'avoir ^^
Su mon 450D j'en ai toujours été content :thumbup::

Bein oui il pique qd même bien le 18-55 IS II, je viens de finaliser le PT de mes toff de vacances 2013 et je suis surpris des résultats.
Dommage qu'il n'ouvre pas un peu plus !!!

Citation:

---

Envoyé par Sharksa

Pas besoin d'avoir un plein format pour être content de l'avoir ^^
Su mon 450D j'en ai toujours été content :thumbup::

---

Je disais ça surtout pour la focale de 24 ! Après essai, j'avais trouvé ça un peu long pour ce que je voulais en faire et la focale de 18 me convenait bien mieux.

Non, je ne pense pas que les photos soient trafiquées, rappelons que cette chaîne aime bien heurter, utiliser les contre-pieds, produire de la surprise, et aussi faire du bruit ...
Avouons qu'il serait moins impressionnant de faire une review sur un constat contraire :D

Je sais pas si cela dérange mais ces conclusions démontrent simplement qu'il y a plus de satisfaction à être emballé des résultats d'un excellent 18-55 que d'un honnête 24/105 ... référence à leur prix respectif

Triplons le prix du 18-55, et on reparle des conclusions

Ceci dit, j'ai aussi été qq fois agréablement surpris ici et là, de l'effet renvoyé de certaines photos brutes de traitement avec le VII, après lecture des exifs

Citation:

---

Envoyé par tomtom35

Je disais ça surtout pour la focale de 24 ! Après essai, j'avais trouvé ça un peu long pour ce que je voulais en faire et la focale de 18 me convenait bien mieux.

---

Ah je n'avais pas compris ça, toutes mes excuses :fear::

Effectivement pour beaucoup sur APS-C 24 reste long, personnellement je faisait à peine 5% de mes photos en dessous de 24, donc ce n'est pas très génant, en pratique il est rare que je ne puisse pas reculer assez pour cadrer ce que je veux, mais ça arrive évidement :)
Mais je comprends tout à fait que ce soit long pour pas mal de gens.

le 18-55 est tres bien quand on ferme un peu, et qu on ne prend pas en contre jour et sous eclairage difficile

Ce que j'aime avec le 17-55, et autres optiques un peu "haut de gamme" , c'est que les perfs sont excellentes dès la pleine ouverture et meme en contre jour ...

Ca me rapelle, la difference entre le 100-300 canon que j'avais, et le jour ou j'ai changé pour un 70-200 L .. la premiere photo, que j'ai faite avec, etait un contre jour assez violent ... j'etais bluffé par les couleurs et le rendu ...

Meme claque avec le 18-55 et le 17-55 ...

Le 18-55 est un transtandard plutôt ciblé paysage et photo reportage

Le 24-105 est aussi un transtandard facon "couteau suisse" avec un range diffèrent certes mais je ne vois pas en quoi on ne peut pas les comparer

Ils sont tous les 2 passe partout

Alors après me dire que si je ne vois pas la différence entre ces 2 objectifs il faut que j'arrête la fumette, c'est un faire le "donneur de leçon" ici la comparaison se fait sur le diaph F8 et sur les crops dsl mais la suprématie du L n'y est pas, j'y suis pour rien.

Si on va un peu plus loin le 17-55 non L en le comparant au 18-55 même à F8 le 17/55 est meilleur (sur les bords, les coins et au niveau contraste)

Pareil si on compare le 24-70 au 18-55 à F8 ou encore le 17-40 au 18-55 à F8


Alors après parler du 50L et du 35L pourquoi pas.
Le 50L est totalement depassé niveau optique, et si on l'aime c'est justement pour ce coté doux et imparfait qu'offre le rendu en portrait
Le 35L est tres loin d'etre mauvais mais c'est pareil il aurait besoin d'une petite cure de jouvence notamment pour ces aberrations chromatiques à pleine ouverture car le sigma 35 1.4 Art plus récent corrige mieux ces défauts

C'est pareil pour les autres focales fixes: 28 2.8, 28 1.8, 35 F2, 24 2.8, 24 1.8 commençaient vraiment à devenir pénible, soit ils étaient pas USM soit ils ne donnaient rien à pleine ouverture, ces objectifs avaient plus de 20 ans il etait grand temps, à mon grand bonheur, qu'ils sortent le 25 F2 IS, 28 2.8 IS, 24 2.8 IS, je les attendait depuis un bon bout de temps et je vais d'ici peu prendre le 28 2.8 IS

Je trouve que Canon se repose trop sur ces lauriers et notamment sur ces haut de gamme, c'est quand même dommage

Alors apres dire qu'ils savent ce qu'ils font parcequ'ils possèdent la moitié du marché sur les optiques, mouai...

Certains constructeurs beaucoup moins commerciaux c'est sur et aussi nettement plus cher font des appareils et optiques qui prennent de meilleur photo

Voici ce que je disais un bon mois avant la parution de la vidéo de Kai. (mon post date du 07/01/2014)

Pour le reste, tes affirmations, sur les 35L, 50L, 28 f/1.8, 24 f/2.8... Ceux qui ont lu mes comptes rendus et vu photos et crops, se feront leur propre idée sur tes assertions, fondées sur ta propre expérience du matos cité...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Ben tu vois qu'on a bien fait de te motiver, c'est déjà bien plus rigoureux et "équitable".

Il s'en dégage quelques tendances, sans être catégorique non plus.

Cela confirme que le 18-55 reste une optique parfaitement fréquentable pour quelques dollars de plus, comme dirait Clint. Très intéressant en kit, surtout depuis les versions avec IS qui ont marqué un tournant dans la qualité optique, il me semble reconnaître là une version d'avant l'IS, sauf erreur de ma part. Les actuels feront donc un peu mieux et seront surtout plus agréables et faciles à utiliser. Vu son prix on lui pardonnera la disto et les ac à 18 et on le félicitera pour sa disto aux autres focales.

Le 15-85, n'est donc pas mauvais, mais je continue de le trouver moins fin que le 17-55, qui pourrait parfois apparaître comme moins contrasté, car il privilégie la finesse justement. Effectivement, sauf grands tirages et 100% écran, on peut faire l'impasse, même si pour ma part, je choisis la finesse du 17-55 qui me laisse plus de latitude au développement et me permet de moins accentuer. Je trouve également le 17-55 plus homogène à toutes les focales, il est vraiment meilleur plus vite de bord à bord.

En revanche, distorsion et aberrations chromatiques sont nettement plus marqués sur le 15-85, sauf vers 57/55, où il me semble bien que le 17-55 cède un tout petit peu de terrain en disto, très peu, mais bon. Comme on n'est pas totalement à plat, on évitera d'être trop affirmatif. Pour les ac, par contre, plus on va vers les coins et les zones de forts contrastes et plus c'est facile à observer, notamment en grand-angle.

Il y a donc bien des différences, plutôt marquées, qui si ils ne conduisent pas au KO pur et simple, donneront un KO technique pour les plus pointus et les plus exigeants et une belle victoire aux points pour une partie des passionnés. Pas de match nul ici, de mon point de vue.

Simplement des différences, qui pour beaucoup justifieront l'effort financier, nous savons tous que pour arriver à un certain niveau de performance l'investissement n'est plus proportionnel aux gains obtenus.

Le 17-55 est nul à 15 et 85 mm, mais le 15-85 ne vaut rien à f/2.8... Dans l'ensemble, le 17-55 est plus fin et mieux corrigé, cela se retrouvera en post-traitement, les fichiers devront être moins accentués et moins dégradés par les corrections de distorsion et d'ac. Le rendu général est également différent, sur tes fichiers, vu la météo, ce sera difficile à percevoir pour tout le monde, tu n'y es pour rien, mais les contrastes, surtout au niveau des micro-contrastes, sont plus subtils sur le 17-55 qui est également plus neutre, avec une belle "clarté" digne de certaines optiques de l'époque glorieuse où l'on mettait moins de lentilles... Certains y seront plus sensibles et attentifs que d'autres.

Le 17-55 reste mon trans préféré, tous formats confondus.


Je ne parle pas du Tokina, c'est un UGA et ce qu'il fait, en aps-c, peu d'autres le font, à f/2.8, il est seul au monde...



Nous avions déjà débattu ici: https://www.eos-numerique.com/forums...teille-182588/

Ce qui avait généré une explication de texte en mp, ce n'est que mon avis et le pourquoi de mon choix, pas un jugement, ni une voie à suivre, juste ma logique par rapport à mes besoins:

"...Pour ce qui est du 15-85, je l'ai dit dans de nombreux posts, j'ai un excellent 17-55 que j'estime difficile à égaler, y compris par feu mon 24-70 sur 24X36, ou mon actuel 24-105 sur ce même format. Après essai il ne m'avait pas convaincu, distordu à 15 mm, moins bon que les autres à 50 et 85, j'ose même dire que non, il n'est pas du niveau du 24-105 encore moins du 17-55, que si il est supérieur au 17-85 entre 15 et 35, il est moins bon à 50 et 85, pour une luminosité quelconque, sans plus, donc peu de plus-value dans ma pratique face au 17-55, avec lequel il se chevauche. J'ai revendu le 17-85, ce n'est pas pour reprendre le même à l'envers... Et cette année, j'ai refait des tests avec lui aussi, avant de prendre le kit 650D + 18-135 STM, ce dernier m'ayant davantage convaincu que le 15-85, quitte à prendre une optique passe-partout de faible luminosité, autant avoir de l'allonge. Ce n'est pas gravé dans le marbre, ce n'est que mon avis, si un jour je tombe sur une excellente copie, peut-être qu'il changera, j'ai bien acheté le 24-105 loin d'être aussi parfait que ce que d'aucuns prétendent, qui me donne déjà un 24mm distordu! Je suis fan d'UGA, je préfère un 10-22 en complément à un 15mm inutile car une fois redressé/recadré, on retombe à 17! Cela tombe bien, le reflex permet de changer d'optique..."

J'en profite pour dire un mot sur ma copie du 10-22, qui a remplacé un 10-20 Sigma. Il est tout simplement excellent et n'a absolument pas à rougir même face au 16-35 L II. Geo, je me demande si ta copie est dans les clous, tu devrais jeter un oeil à mon album 10-22 et me dire si le tien est comparable ou pas, tu as même des exemples en très violent contre jour avec soleil dans le champ, car sur un autre post tu te plaignais du flare et je trouve au contraire que le 10-22 résiste très bien et conserve même ses contrastes.

Pour conclure, choisissez en fonction de votre pratique et de vos sujets et chaque fois que possible, faites une bonne prise en main, pour vous faire votre idée. ;))

---

https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971465862

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

J'ai le vieux 24 f/2.8 et je l'avais opposé au nouveau en vue de l'achat. Au final ma compagne m'a offert un autre 24! :)

Si c'est pour utiliser "diaphé" dans la majorité des cas, l'ancien est très bien à partir de f/5.6 inclus, l'écart est donc marginal. Je le prends encore régulièrement en optique légère pour le cas où, quand le sac est déjà lourd d'autres choses...

Le nouveau 24 IS est en revanche meilleur et plus homogène à f/2.8 et f/4, il est également plus contrasté, offre forcément de meilleures transitions à PO et un peu plus, en prise de vue rapprochée. La stab est bluffante et bien plus utile qu'on ne le pense, l'USM est un plus agréable, appréciable, mais pas déterminant pour moi sur ce type de focale. Le pare-soleil est scandaleusement cher, d'autant que la résistance au flare est du même niveau que sur l'ancien, tout comme le vignettage, presque strictement identique.

J'en ai loupé un cette semaine, presque neuf, garanti, ps, 395€, suis arrivé trop tard au magasin. Mais dans l'absolu c'est une bonne chose, car je ne souhaite pas me défaire de mes anciens EF originels et c'était donc de la gourmandise.

Bref, si tu veux te faire plaisir, prends le nouveau, si tu es pragmatique, l'ancien ne démérite pas.

---

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Silver, je ne comprends même pas que tu discutes! :)

Le monsieur à dit que ça vaut rien sous f/2, ce qui prouve qu'il le connaît et le maîtrise sur le bout des doigts.

D'ailleurs le f/1.4 est un cul de bouteille aussi.

Moi je m'incline.

---

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971391954

La suprématie de leur exemplaire avec 2 crops, l'un étant dégueulasse et l'autre à peine moins ? C'est sur ça que tu te bases ? Et les autres tests (pas une vidéo hein) qui montrent tout à fait autre chose qu'un 24-105 dégueulasse à f/8 tu en penses quoi ? Et encore une fois, je redemande, pourquoi tu n'achètes pas un 18-55 ?

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

On a les mêmes pour le L! ;))

Et pour bien d'autres carabistouilles sur d'autres matériels!!!

Mon propos à la base était de dire que le mieux quand on veut donner son avis, c'est de savoir de quoi on parle, pas de citer(mal, car pas tout compris en plus) les reviews de sites plus ou moins marchands et autres obscurs mirologues du web, payés au clic et au flux!

Le truc qui me fout hors de moi, c'est ce type de réactions:

"Prends le, DXO et trucmuche ont dit que c'était bien et façon, j'ai vu des raws de mon beau-frère qu'il avait eus par sa concierge..."

Ou l'inverse:

"J'ai lu que ce L ne vaut pas tripette!!!"

Ou bien encore:

"Le machin est meilleur que le truc et même il écrase le bidule!"

Les célèbres:

"Un fossé, un autre monde, il l'enterre!"

"Il est beaucoup plus piqué!" (ou parfois piquet, pour les sado-maso, les cancres et la chèvre de Monsieur Seguin!)

Tu passes après, tu as le matos, tu connais le matos sur plusieurs boîtiers et depuis des années, dans toutes les conditions de lumière ou d'af, tu mets tes photos et des liens vers des testeurs sérieux, voire JMS ou Ronan(que tu connais un peu, en plus), tu cites un ancien du sav, quand il ne participe pas lui même, tu renvoies vers les tests de l'admin...!!!
Et ben t'as tort!!! Le mec il est même plus calé qu'eux, il met pas de tofs, pas une seule, et il critique en plus!!! On dirait du Bigard!!! Non??? Je rappelle que le mec, n'a pas le matos, juste une tablette branchée sur internet en attendant le métro... Expert du web qu'on dit...

Exemple de l'autre jour à peine modifié pour ne pas être méchant: "Tel EF-s à f/3.5-5.6 est aussi bon que le zoom L et que l'autre EF-s à f/2.8, aux ouvertures comparables, qualité optique construction et tout et tout"
Ô Ben oui! Je veux bien moi, passée une certaine focale, c'est limite si on ne les compare pas à f/8, car à f/5.6 l'un est à PO, les autres vissés de un à trois crans, selon le sérieux du testeur en herbe... pour mémoire... Je veux que l'écart est minime! :D

J'ai même reçu des mp d'insultes, faisant suite à mes posts, vrai... Et quelques demandes d'explications plus ou moins pertinentes et aimables... J'ai rien dit à personne, je suis gentil... Mais je les ai gardés au chaud, pas ici, faudra pas trop insister! :D

Et puis, il n'y a pas que le le piqué du piquet dans la vie, il y a le vomi, pardon, le rendu, l'ergonomie, le terrain, l'expérience, la technique, ses limites...

D'ailleurs beaucoup incriminent le matériel avant de se remettre eux mêmes en question... Encore faut il comprendre et connaître le matériel, le posséder, le pratiquer, persévérer... Ne pas lui demander la Lune et connaître ses limites aussi, ça sert, des fois... Et ça évite de dire qu'une chose est nulle juste parce qu'on n'a pas su s'en servir...

Alors, les râleurs, demandez vous, si le vieux con qui vous contredit, il en sait pas plus que vous et il n'essaie pas de vous mettre en garde sur des choses que sa pratique et ses cheveux blancs ont découvert et mis en lumière un peu avant vous... Si il vous dit que l'af est nul, peut-être qu'il l'a testé dans des conditions plus sévères que vous, des fois...

D'ailleurs, d'où est ce que vous confondez critiquer et dire du mal, mettre en garde et démolir? On est sur un forum, il faut accepter que l'autre n'ait pas eu la même expérience ou le même ressenti, qu'il ne se contente pas des mêmes compromis... L'OP demande toujours un avis, et il est de bon ton de parler de ce dont est certain pour l'avoir expérimenté soi même. Je ne vous rappelle pas ce qu'aurait dit Coluche? Vous savez, le mieux à faire, quand on ne sait pas...

Et pour ceux qui parlent de matos qu'ils n'ont pas, ou comparent celui qu'ils ont avec celui qu'au fond, ils aimeraient bien avoir...

Quand vous conseillez, c'est pas avec votre pognon et pas forcément à un expert. Vérifiez qu'il n'a pas un XXXD ou même certains XXD avant de vous fendre d'un conseil en relation avec les micro-réglages, par exemple, même indirect... Faites preuve d'empathie et de perspicacité avant de conseiller votre propre matos et acceptez que l'on ne soit pas de votre avis. Contredire, c'est débattre, ce n'est pas une attaque perso, ni une descente en règle de vos choix persos! On dirait des gamins pas sûrs d'eux... Il vous plaît le matos, à vous? Ben alors? Mon avis, on s'en fout dans ce cas! Tant pis pour moi, je sais pas ce que je perds!

Vous avez aussi le droit de croire celui qui dit qu'il a eu plusieurs copies d'une optique, d'une gamme et que ça n'a pas été top, celui qui vous dit que votre protocole ou votre pratique conduiront à une impasse, tôt ou tard et n'êtes pas obligés d'entraîner les autres dans vos choix, voire vos erreurs...

Fin de la troisième partie du coup de gueule! ;)) :D

PS: J'adore les 50mm, j'ai commencé avec un f/1.7 chez Minolta et je n'ai eu que ça de 1991 à 2004, faut pas me chercher là-dessus!:clown::

---

Le fil en entier ici: https://www.eos-numerique.com/forums...-50-mm-234042/

Pour la guéguerre des 35, je vais laisser la hache de guerre à sa place justement, car là, vient un moment où franchement... C'est comme parler à un mur.

Vous nous avez déjà fait le coup pour les 50 et les 85, c'est lourd, aussi lourd que faux, inexact et mal documenté.

Et puis on ne parle pas de la même chose, car le principal vous échappe totalement et nulle reformulation ne vous a ouvert l'esprit...

Je vous laisse à vos illusions en pays de Théorie.

Ceci résumait ce que je pense des avis des "j'ai lu que" et "j'ai vu un test qui"...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

L'autre difficulté, trouver de véritables utilisateurs dans des conditions proches des miennes et transposables.

De toute façons, tout ce qui se lit sur le web, méfiance maximum. Recoupage des infos. Et pas seulement pour les tests. D'autant qu'il ne faut pas tomber dans la perversion et devenir persuadé qu'un charcutier ou un notaire est forcément plus qualifié qu'un photographe animalier pour juger d'un objectif destiné à la photo animalière... Mort de rire!

De ce que j'ai lu sur les forums comme réponse aux questions du genre : "Qu'est-ce qui est le mieux? Tamron ou Canon 100-400L ?" Réponse : "100-400L évidemment, pov tâche". Le problème c'est que les mecs qui répondent se divisent en 2 blocs :

Le premier possède le 100-400L, en est très content, mais ne connaît pas le Tamron.

Le second est une punaise de forum, qui n'a ni Canon ni Tamron mais un compact numérique, mais qui a lu tous les forums du monde et qui sait mieux que n'importe qui que le Canon c'est le top.

T'es bien plus avancé après ça... Mort de rire! ;))

---

Tiens, 13 Mo de JPG, 24mm F/8 avec le 24-105, full size, tu peux zoomer à 100%, c'est cadeau. Enjoy :
http://imageshack.com/a/img691/3317/2wr0.jpg

J'ai même fait l'effort de développer juste avec DPP, dès fois qu'on me dise que DxO lave plus blanc que blanc.

A comparer avec la copie d'écran suivante de la version 1080p (ben oui, on a que ça à se mettre sous la dent, vu que c'est une vidéo) :

http://imageshack.com/a/img853/7533/8yj7.jpg (c'est censé être un crop 100%).

Déjà, c'est pas la même BdB. Ca veut dire que c'est pas du RAW, que c'est probablement du JPG direct du boitier. Ca veut surtout dire que déjà, au premier regard, on voit que les paramètres de prises de vue sont différents (BdB). Jusqu'à quel point ? Même style d'image ? Même netteté ? Est-ce même seulement pris avec le même boitier ? Bref, fonder tout son argumentaire sur 5 secondes de vidéo, quand on connait en plus le "style" de DigitalRev, c'est un peu... léger ?

Ce que je remarque aussi dans mes tentatives de débat, c'est qu'aucune de mes remarques n'a été reprises.

Provoc :

Citation:

---

Envoyé par briceos

Pourquoi tu prends pas un 18-55 ? :D

---

Citation:

---

Envoyé par briceos

Et encore une fois, je redemande, pourquoi tu n'achètes pas un 18-55 ?

---

Pas de réponse...

Interrogatif :

Citation:

---

Envoyé par briceos

La suprématie de leur exemplaire avec 2 crops, l'un étant dégueulasse et l'autre à peine moins ? C'est sur ça que tu te bases ? Et les autres tests (pas une vidéo hein) qui montrent tout à fait autre chose qu'un 24-105 dégueulasse à f/8 tu en penses quoi ?

---

Pas de réponse... (et c'est pas les sites de tests, j'ose pas dire sérieux, qui manquent...).

Constructif :

Citation:

---

Envoyé par briceos

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (comparo sur 60D à 24mm F/4 pour les 2 objectifs). A F/8 évidemment, ça nivelle les perfs. Aucun scoop là dedans.

Et eux, ils "testent" pas les objectifs en versant de la bière dessus ou en les roulant dans le sel...

---

Pas de réponse... (pourtant la comparaison cote à cote est très facile, pour le coup).

Ca fait beaucoup de silences sur des questions légitimes il me semble...

Je passe sur le fait qu"on soulignera probablement qu'une telle levée de bouclier montre qu'il y a anguille sous roche et que si cette review dérange autant c'est que c'est vrai. Sauf que l'argumentation de Thomas Anderson et la mienne sont étayées par de multiples sources (expériences personnelles, différents sites de tests, informations récoupées) et pas basées sur une seule source et notamment 5 secondes de vidéo encodées en 1080p... Et c'est bien tout le problème...

Ca sent de plus en plus le troll...

Pfff, Brice ta tof n'est même pas un import chinois, tu n'es qu'un petit donneur de leçons!!! :clown:::clown:::clown::

Puisqu'on te dit que la suprématie du L n'y est pas!!!:zoo_taz::zoo_taz::zoo_taz:

Pffff, amateur! En plus, t'as le matos et tu postes des tofs du matos que tu connais pour l'utiliser!!!

Ce soir, si vous fouillez mes poubelles, vous trouverez, un 24 f/2.8, un 28 f/1.8, un 35 L et un 50 L...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50L | 50mm | 1/100s | f/3.2 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50L | 50mm | 1/100s | f/3.2 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35L | 35mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35L | 35mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28 f/1.8 et FF | 28mm | 1/100s | f/1.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 28 f/1.8 et FF | 28mm | 1/100s | f/1.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28 f/1.8 | 28mm | 1/125s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28 f/1.8 | 28mm | 1/125s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 f/2.8 | 24mm | 1/80s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 f/2.8 | 24mm | 1/80s | f/4 | ISO 200

La mort dans l'âme, je pars chez Nikon...

Et encore, je suis gentil, chuis en contre-jour ;))

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Ce soir, si vous fouillez mes poubelles, vous trouverez, un 24 f/2.8, un 28 f/1.8, un 35 L et un 50 L...

---

Fais péter ton adresse !! On doit pas habiter loin.
Comme ça, moi aussi je pourrai me joindre à la discut. J'ai un 18-55, je pourrais comparer :Lighten: