Bon si j ai bien compris le 18 55 est meilleur que le 24 105!!
Ca tombe bien je cherchais un objectif pas trop cher à mettre sur mon 5d:rudolph:::thumbup:::confused::
Version imprimable
Bon si j ai bien compris le 18 55 est meilleur que le 24 105!!
Ca tombe bien je cherchais un objectif pas trop cher à mettre sur mon 5d:rudolph:::thumbup:::confused::
Perdu ............pour le 5D au moinsCitation:
Ca tombe bien je cherchais un objectif pas trop cher à mettre sur mon 5d
J ai commence par un voigtlander ( celui de mon frère ) .... Puis mon premier boîtier At1.Citation:
Envoyé par Rzbobs
Mes copains avaient des praktica et zénith ... Comme le voigtlander c était du M42 ... Des reflex pour planter des clous ... Du costaud !...
je suis sur d autres forums ... Terre neuve et moto. Et bien on rencontre les mêmes travers.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Des es mecs qui parlent de puissance ou comment gagner 2cv sur leur bolide de 190cv et il roule comme des lopettes ...
il ferait mieux d investir sur des cours de pilotage que sur un power commander ...
Et en photo c est un peu pareil ...
Citation:
Envoyé par francoistn
Ben tout a fait mais dans ce cas on est exactement dans le sujet
Il vaut mieux commencer par une optique pas cher plutôt que prendre du L de suite
Et je ne compte pas les divers réponses sur quasiment 2 pages ou les mecs racontent leurs vies
Mais bon il y a quand même 5 pages sur un sujet qui ne devraient pas tant déranger que ca....
Comme quoi...ce n'est pas si "non dérangeant" que ca...
Tu n'as toujours pas compris, même en te mettant des citations où on dit du bien du 18-55 sous les yeux, tu n'as toujours pas compris ce qui nous dérange... Et comme souvent avec les gens qui ne comprennent pas, en plus il faut à tout prix que tu cherches à avoir le dernier mot.
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971511890Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
quand on y réfléchit; donner une note générale à un objectif, c'est sulfureux
avec quel appareil est il utilisé?
pour faire quelle type de photo?
Dans quelles conditions extérieures?
Comment est utilisé l'objectif?
Quelle est la valeur du photographe?
ça revient presque à donner une note globale à un tableau ou à un morceau de musique
Lors de ma première intervention sur ce fil, je disais que le 24-105 de Kai et Lok devait rêver d'une retraite dans un pays sans extradition, des images ici:Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Leur "review" ne valent rien objectivement, le grand malheur serait de les prendre vraiment au sérieux.
Chose qu'eux-même ne font pas, à mon avis :)
Ce que je trouve en revanche rafraichissant c'est justement qu'ils sont iconoclastes.
J'adore voir les commentaires sur Youtube où des gens réclament qu'ils retirent une sangle Nikon d'un appareil Canon, par exemple :D
Par rapport au versus 18-55 / 24-105, l'intérêt, pour moi, est surtout de rappeler que les objectifs de kit ne sont pas "si mauvais" -loin de là, parfois- et qu'il n'est pas forcément utile de peter 1500€ dans un objectif pour faire de bonnes photos -loin de là, tout court.
Moi-même, j'avais fait quelques essais entre le 18-55 reçu avec un 1100D et le 18-35 Sigma acheté au prix d'un rein. Niveau qualité de l'image finale, la différence était certes visible mais pas folle ! Certainement pas autant que mon porte-feuille l'espérait :innocent:
Le matos c'est bien et je suis le premier à scruter à tous-va mais j'essaie de me soigner :fear::
Bien maîtriser son matériel, c'est mieux.
Toutafé! ;)
D'accord sur tout.
Bon finalement lequel est le meilleurs ? :beta:
Bah... c'est comme d'avoir un caillou qui ouvre à 1.2 et se plaindre que les photos soient floues. Surtout quand on constate qu'il est toujours utilisé à PO. C'est de la m... ce caillou, je veux en changer.Citation:
Envoyé par ElFachoso
Ca peut éventuellement marcher avec Madame pour expliquer pourquoi on achète un nouveau jouet. :D Faudra que j'y pense dans le futur.... :Lighten:
Citation:
Envoyé par filouchav
Tout dépend comment on "note", mais si on considère que des cailloux comme les STM sont presque offerts en kit, je pense aux kits 18-55 et 40 STM, ou inclus avec une belle réduction, je pense au 18-135, le rapport qualité prix donne les STM largement vainqueurs.
Et les performances sont loin d'être au rabais.
Le 18-55 STM, aux ouvertures comparables est très bon et sur certaines focales, moins sujet à distorsion que tous les autres.
Le 40 STM, fait une sorte de compromis entre le vieux 35 f/2 et les 50 f/1.8 et f/1.4, certes à f/2.8, mais avec une sacré belle performance optique, rendu compris.
Le 18-135 STM, tient tête au 15-85 en qualité optique, là on reste entre EF-S, mais comparé au 24-105, cet EF-S englobe toutes les focales de 24 à 105 et précisément en éliminant ses deux extrêmes supposées plus faibles... Bonne motorisation et stab dernier cri... Comprenne qui voudra! ;)
Donc, si je dois donner des vainqueurs objectifs ou faire une recommandation pragmatique, je vote EF-S STM pour les aps-c, sans le moindre scrupule! Et en FF, je suis amoureux du 40 STM aussi.
Comme quoi, ta boutade méritait développement! ;)
Lol, mais tu constateras assez rapidement que certaines habitudes perdurent, comme celle de critiquer du matos qu'on n'a pas et de se défausser sur le matos quand le résultat est absent...Citation:
Envoyé par Scaniris
C'est obligatoirement la faute du matos! :D
Tout comme avant! ;)
C'était effectivement une boutade !
Néanmoins je suis toujours surpris (et oui même à mon age avancé), de lire des appréciations (d'objo ou de boitiers) venant de personnes qui n'ont pas eux même testé l'engin. Faut'il avoir le feed back nécessaire pour le faire.
Oui le 18 et des pouces est peut-être bien, est-il mieux qu'un L (24-105 ou autre), si ça lui fait plaisir au mec.
Chacun son truc, et chacun sa vision des choses. Et aussi malheureusement chacun ses moyens (et je parle pas forcement d'argent).
Le bon objo est et doit-être celui qu'on a dans son sac. Point barre.
Allez, je sors avant de dire des méchanteries.
Merci Sonia. A+
Filou
Tu me les diras de vive voix tes méchanteries! ;)Citation:
Envoyé par filouchav
Et je te suis à 200% sur l'idée que le bon caillou c'est celui qui prend des photos! :)
JOURNALISTE : Mais au fond quelle différence y a t il entre le bon et le mauvais objectif ?
Tous : (RIRES)
PHOTOGRAPHE 3 : Ah j'l'atendais celle là ! J'l'attendais...
Non mais, le mauvais objectif? Bon, bah, c'est le gars qui a un apn, y voit un truc qui bouge, y tire...
JOURNALISTE : Et le bon objectif?
PHOTOGRAPHE 3 : Le bon objectif? C'est un gars, il a un apn, un apn, y voit un truc qui bouge, y tire... mais…
PHOTOGRAPHE 2 : ... c'est pas la même chose : y'a le bon objectif, et y'a le mauvais objectif... Y'a le flouteur, et y'a le non flouteur
PHOTOGRAPHE 1 : Bon y faut expliquer : Tu vois : y'a le mauvais objectif: Y voit un truc qui bouge : y tire, y tire.
Le bon objectif: y voit un truc : y tire... mais c'est un bon objectif!!!
PHOTOGRAPHE 3 : Voilà ! C'est ça ! On ne peut pas les confondre....
PHOTOGRAPHE 2 : Y'a le mauvais objectif: y voit un truc, y tire, c'est sûr... Alors là on le reconnaît à la ronde !
Mais le bon objectif: y voit un truc, y tire, mais... c'est un bon objectif quoi ! Bon, d'toutes façons, c'est des questions à la con ça...
PHOTOGRAPHE 1 : Faut leur expliquer aux gens parce qu'ils savent pas faire la différence après.
JOURNALISTE : On dit qu'il y a trop d’objectif...
PHOTOGRAPHE 1 : Ah ça c'est la faute aux mauvais objectif! Le bon objectif, y'en a pas de trop, hein ?
copyright Les inconnus :D
:D :) ;)
Perso les résultat ne m'étonne pas.
J'ai toujours dit que les 18-55 IS à partir du 2 était de très bon objectifs, il a des défaut mais ce n'est pas la "qualité" optique et le résultat.
Il a une ouverture glissante 3.5 - 5.6
Il n'a pas d'USM
enfin bref beaucoup l'oublie mais il est très bon pour peut que l'on est pas besoin de F2.8 et d'USM
Sur un photo de paysage en plein soleil de me demande bien qui peut faire la différence sur un tirage entre une photo faire au 17-55/f2.8 IS USM et le 18-55 IS du Kit qui coute 10% du prix en kit.
Enfin et pour finir le gros avantage du 24-105 c'est L : donc meilleur fabrication - tropicalisé et surtout COMPATIBLE FF ce qui change tous.
c'est rafraîchissant de lire cela et je suis mille fois d'accord pour avoir possédé le 18-135 STM.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je viens de parcourir un topic sur un autre forum où un débutant qui hésite entre 600D et 1200D s'est vu conseillé des zooms L pour commencer si il tient vraiment à faire sérieusement de la photo. Je serais à sa place , je fuirais Canon à toutes jambes...
Dommage, parce que moi je me régale avec le 18-135 sur 650D et que franchement, à part peut-être une fixe, on a déjà tout en un seul kit. Justement, le 18-135 STM est aux aps-c ce que le 24-105 est aux 24X36, un très bon zoom "tout-terrain".
Je trouve que depuis quelque temps, les kits Canon sont plutôt bien pensés et orientés vers une sorte de "minimum syndical" de la qualité, avec de belles performances optiques, une finition agréable, des ajustements précis. Je suis bluffé par la qualité perçue du petit 650D et le 18-135 STM possède même un petit verrou de transport, des matériaux qui inspirent confiance, même le look sobre me plaît.
Bref, je prends autant de plaisir qu'avec le reste du matériel, sans le moindre complexe, ni arrière pensée. Jamais je ne suis rentré de balade en me disant que j'aurais fait mieux avec autre chose...
Mais bon, c'est certainement lié à mon type de pratique et peut-être à un certain pragmatisme dans mes exigences. Pourtant, je suis convaincu d'être un pinailleur... (pinailleur ne veut pas dire infidèle...)
Envoyé par Thomas,
(pinailleur ne veut pas dire infidèle...)
Si cela avait été le cas tu aurais certainement employé le synonyme de pinailleur qui est "tirailleur"...;))