Photos de sport, Basket ball plus précisément

Bonjour à tous et à toutes

Je suis "photographe amateur" équipé d'un 650D avec un 50 mm 1,8, un Tamron 28-75 2,8 et un tard 18-55 et 55-250 IS USM. j'ai acheté le Tamron sur base des conseils d'un photographe pro et j'en suis assez content bien que l'AF soit un peu lent parfois (mouvement en plein course). Je fais aussi des plans large avec le 18-55 et plus serré avec le 55-250 mas en ISO 3200 et pas au-delà de 1/200 avec correction IL +1. J'aimerai progressé et prendre des photos de plus loin donc j'ai besoin d'un objectif qui remplacerait le 55-250 pour les photos à l'intérieur.
Donc je ne peux me permettre un 70-200 2,8 canon mais on m' proposé un tamron 70-200 2,8 mais j'ai lu que l'AF était très lent?
On ma aussi proposé un 50-150 2,8 chez sigma (800 et un peu cher pour moi) mais j'ai regardé et j'ai lu que 100 MM 2.8 (focale fixe) était très bon et pouvait vraiment faire du bon boulot en basket (mais bon on est en équivalent fullframe a qqch comme du 160)
QU'en pensez-vous ?
d'autres objectifs sont aussi les bienvenus (budget de 400 - 600 max) et les photos que je fais pour le club sont ok même avec le 55-250 mais assez bruitée à mon gout (de fait)

merci à tous pour vos conseils

Il s'agit de quel modele le Tamron : vc ou non vc ??

Si je peux me permettre:
-100mm: court pour du sport je pense, de plus, macro donc course af longue et lente.
-50-150 sigma: connais pas, me prononce pas.
-70-200 tamron vc: af lent? Un chouillat plus que canon d'après test terrain, mais il fait plus que rivaliser et loin d'être lent...
-70-200 /2,8 d'occasion v1?
-200/2,8? Une piste, très bon mais je ne connais pas la rapidité af.

Donc tu voudrais: optique lumineux, longue focal, très bon optiquement, à pas cher???? Hum... Dur dur la.

merci oui tu peux te permettre :-)

ok ben en fait le tamron 70-200 est ds les 600 et là je trouve ça ok
pour le sigma, j'aimerai bien avoir de retours car peu de gens semblent l'utiliser ... mais bon c'est aussi un range spécial ...

et le 70-200 L en 4 ? pas une option ?

beh euh non quand même pas mais le meilleur rapport qualité prix sachant que je ne peux pas dépenser un fric de fou car c'est en amateur et je reçois rien du club

d'après toi le 70-200 2,8 tamron serait au moins aussi rapide que mon 28-75 ?

merci encore

euh le SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD [IF] MACRO

dommage il y a quelques temps j'etais a spa avec le tamron 70/800 2,8 et le sigma 120/400
tu aurais pu tester

le tamron est certes un peu lent mais en anticipant c'est bon surtout si tu premises au point ;j'ai le non stab pas tellement de dechet

auparavant en danse entre le f1 non af et l'eos 5 avec le meme 1,4 de 50 ....çà allait aussi vite et pas plus de dechet avec le non af mais c'tait du 50mm soit 30mm en apsc et pas du 70/200 mais il est loin detre ridicule et un piqué d'enfer

donc je peux aller les yeux fermés ... je pourrai même descendre en 1600 iso avec ce télé ?

Citation:

---

Envoyé par franckn

dommage il y a quelques temps j'etais a spa avec le tamron 70/800 2,8

---

Et combien ce Tamron ?

640 euros

Ils vas en ravir plus d'un un Tamron 70/800 F2.8 il sort quand?

ah mon avis voulait dire le 70-200 ... un 70-800 ça serait magic

En 2,8, inimaginable la taille et le poids, lol

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

ah mon avis voulait dire le 70-200 ... un 70-800 ça serait magic

---

oups oui j'ai fantasmé sur cette focale lol
70/200 bien sur

Citation:

---

Envoyé par ddss

Si je peux me permettre:
-100mm: court pour du sport je pense, de plus, macro donc course af longue et lente.
-50-150 sigma: connais pas, me prononce pas.
-70-200 tamron vc: af lent? Un chouillat plus que canon d'après test terrain, mais il fait plus que rivaliser et loin d'être lent...
-70-200 /2,8 d'occasion v1?
-200/2,8? Une piste, très bon mais je ne connais pas la rapidité af.

Donc tu voudrais: optique lumineux, longue focal, très bon optiquement, à pas cher???? Hum... Dur dur la.

---

Le 200 f2.8 a un AF de compétition...

ok merci bon a savoir mais moins de flexibilité qu'un 70-200 car focale fixe ...

on me propose aussi le sigma 70-200 2.8 non OS et le tamron est lui aussi pas stabilisé donc est-ce toujours aussi intéressant ?

Perso, j'utilise des fixes pour du sport en salle (roller-hockey en majorité) du fait de leur grande ouverture et de leur prix réduit par rapport à des zooms pourtant moins lumineux.

Je trouve que c'est aussi plus simple pour se concentrer sur l'action vu qu'il y a un paramètre de moins à gérer (la focale), ce qui n'est pas forcément plus mal du fait de la vitesse du jeu.

Enfin, j'aime bien lorsque le sujet se détache du fond, surtout dans les gymnases où l'environnement est plutôt moche en général. La grande ouverture est un atout pour ça. Et aussi et surtout pour pouvoir conserver une grande vitesse d'obturation sans trop monter en sensibilité ISO.


Bref, j'ai fait mes armes avec le 85 f/1,8 sur 10D (objectif en plus très appréciable pour les portraits au-delà du cadre des photos de sport). Je n'avais pas vraiment d'autre choix à l'époque vu que même un objectif ouvrant à f/2,8 aurait été trop juste vu la montée en ISO limitée du 10D (800 ISO pas mal, 1600 ISO très bruité et visible vu la faible résolution du capteur - 6 MPix). Je n'ai pas regretté...

Puis je suis naturellement passé au 135 f/2 lorsque j'ai basculé sur FF et là, c'est un régal. Le seul objectif qui me ferait envie après ça serait un 200 f/1,8 (mais rare sur le marché de l'occase) ou le plus récent 200 f/2 (mais très cher).

Pour te donner une idée de ce qu'on peut faire avec des fixes, voici mes galeries de photo de sport (jusqu'à fin 2011 au 10D + 85 f/1,8 en majorité et quelques photos au Sigma 30 f/1,4, Tokina 11-16 f/2,8 et 300 f/4 IS ; depuis début 2012 au 1Ds mark II + 135 f/2 en majorité + quelques photos au 300 f/4 IS, Zeiss 35 f/2 et Sigma 14 f/2,8) :
https://picasaweb.google.com/RollerSkatingAmienois
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

Les exifs sont visibles dans les informations dans le panneau de droite. En général, je me place à côté de la table de marque donc au bord du terrain et vers le milieu dans le sens de la longueur.

Pour l'anecdote, dans la série la plus récente du dernier lien, il y avait un autre photographe avec un 7D et un 70-200 f/2,8 présent ce soir-là... Vu que l'éclairage du gymnase n'était pas terrible et que la nuit est progressivement tombée, j'ai continué à prendre des photos un certain temps après qu'il ait rangé son matos (il ne pouvait plus rien obtenir de correct à f/2,8 et 3200 ISO).


Bref, si l'usage d'un fixe ne te rebute pas, je serais tenté de te conseiller un 85 f/1,8 ou 100 f/2 (qui valent dans les 250 € environ d'occase et moins de 400 € neufs)... voire même le 135 f/2 si tu allonges un poil le budget (j'ai acheté le mien 680 € d'occase). Tu dois aussi pouvoir trouver le 85 f/1,4 de Sigma d'occase dans ton budget, objectif paraît-il pas mal du tout et offrant un beau rendu (attention cependant au réglage de l'AF avec Sigma).

L'autre avantage, c'est que tu pourrais utiliser un tel objectif pour faire de magnifiques portraits.

super belles les photos .... et merci pour tout ces détails.
Donc selon toi l'af du 100 est suffisante ? car on me disait au tout débout course lente et longue ?
le 85, je me dis que ce serait presque en double emploi avec mon 28-75 en 2.8 car la différence est moindre, donc mieux vaudrait peut-être aller vers le 100 ou le 135 alors ?

et donc ce serit plus le 100 2 que le 100 2.8 macro ?

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

super belles les photos .... et merci pour tout ces détails.
Donc selon toi l'af du 100 est suffisante ? car on me disait au tout débout course lente et longue ?
le 85, je me dis que ce serait presque en double emploi avec mon 28-75 en 2.8 car la différence est moindre, donc mieux vaudrait peut-être aller vers le 100 ou le 135 alors ?

---

Merci !

Je précise que mes photos sont évidemment toutes travaillées au post-traitement (avec Lightroom) à partir des fichiers RAW. Il me faut un certain nombre d'heures de travail sur l'ordi pour sortir une série. Je préfère l'indiquer pour ne pas laisser croire que les photos sortent telles quelles sans ajustement. ;)

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

et donc ce serit plus le 100 2 que le 100 2.8 macro ?

---

Effectivement, je ne recommande pas non plus un 100 mm macro (f/2,8, modèle "simple" sans IS ou modèle L avec IS) pour du sport vu que ce sont des objectifs optimisés pour les distances courtes (avec une bague de mise au point assez longue à ces distances) mais pas tellement pour les plus longues distances (course très courte au contraire). Et puis, ils sont moins lumineux que le 100 f/2, ce qui a son importance ! Bref, ce n'est pas l'idéal pour le basket.

Je parlais personnellement du 100 f/2, qui est un cousin très proche du 85 f/1,8 (même construction, même aspect, même pare-soleil, même diamètre de filtre). A priori, le 100 f/2 est même un peu mieux que le 85 f/1,8 car il a moins d'aberrations chromatiques aux grandes ouvertures (le plus gros défaut du 85 mm). Effectivement, il te permettrait de marquer un peu plus la différence (de focale) avec ton 28-75 et l'allonge supplémentaire peut être intéressante pour des photos de joueurs un peu éloignés.

Au niveau motorisation, le 85 f/1,8 ou le 100 f/2 ont un AF très performant (rapide et précis), nettement au-dessus de tous les objectifs que tu as. Ca ne doit pas être très loin d'un 70-200 Canon sur ce plan. En tout cas, leur AF est sans aucun doute meilleur que les objectifs Sigma et Tamron que tu envisages. Ce n'est d'ailleurs pas spécifique à ces objectifs-là, l'AF des Canon est en général meilleur que celui des Sigma et Tamron (ce qui est logique vu que le prix est toujours plus élevé pour un objectif du même type).

Après, le 135 f/2 a aussi un très bon AF (même un peu meilleur) et est un cran au-dessus des 2 objectifs cités juste avant (que ce soit en terme de construction - c'est un L - ou de qualité d'image : contraste, couleurs et bokeh notamment)... Mais il est plus cher aussi. C'est l'un des meilleurs objectifs toutes catégories confondues de la marque Canon.

ok oui mais bon a la prise de vuie c'est déjà bien, le traitement c'est autre chose, pour le moment je shoot tjrs en jpeg car le traitement et le temps que cela prend, ben je ne peux pas me le permettre mais ça viendra enfin j'espère.

Donc le choix serait entre le 100 et le 135 et vu le prix du 135, je crois que je dois plus me diriger vers le 100. Et donc ce 100 serait meilleur que le tamron 70-200 2.8 sachant que la plus grosse contrainte serait sa focale fixe

Après, le 200 f/2,8 est aussi un très bon objectif, comme l'a expliqué Ceos. C'est du même genre que le 135 f/2 en qualité.

Mais c'est une focale déjà bien longue sur un APS-C et moins lumineuse... Donc à voir pour ton usage. Ca dépend si tu préfère les cadrages plutôt très serrés ou un peu plus larges.

Ca dépend aussi de ton placement : si tu es au bord de terrain ou dans les tribunes.

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

ok oui mais bon a la prise de vuie c'est déjà bien, le traitement c'est autre chose, pour le moment je shoot tjrs en jpeg car le traitement et le temps que cela prend, ben je ne peux pas me le permettre mais ça viendra enfin j'espère.

Donc le choix serait entre le 100 et le 135 et vu le prix du 135, je crois que je dois plus me diriger vers le 100. Et donc ce 100 serait meilleur que le tamron 70-200 2.8 sachant que la plus grosse contrainte serait sa focale fixe

---

Oui, le 100 f/2 est meilleur sur tous les plans que le 70-200 f/2,8 Tamron, ça ne fait aucun doute...

Donc à toi de voir si tu peux t'accommoder d'une focale fixe.


Pour le traitement, je t'encourage vivement à passer au RAW. Tu perds beaucoup en qualité avec le .jpg et vu l'exigence du sport en intérieur, autant mettre toutes les chances de son côté pour obtenir des résultats sympa.

Le RAW te permet par exemple de corriger la balance des blancs (il y a souvent des corrections à apporter même lorsqu'on la règle sur place étant donné qu'il est fréquent de se retrouver avec des couleurs différentes selon les endroits du terrain). La correction de l'exposition est plus simple aussi (moins destructrice), de même que le réglage des contrastes ou l'ajout de lumière d'appoint. Etc... Toutes ces modifications étant non destructrices pour le fichier d'origine et réversibles. Il est donc possible de revoir complètement le traitement des photos sans aucun problème (ou tout simplement de ne toucher à rien et de les exporter telles quelles).

Enfin, l'avantage est aussi de pouvoir exporter la photo traitée directement dans le bon format de visionnage/d'impression, ce qui permet un affichage de meilleure qualité.

Bref, il n'y a que des avantages... sauf concernant le temps de traitement évidemment plus long. Personnellement, je préfère la qualité à la quantité/rapidité donc ça m'arrive de fournir les photos beaucoup plus tard mais je ne bâcle jamais le travail.

souvent en bord du terrain et parfois en tribune (selon la cat des joueurs) la plupart du temps en bord de terrain et le lon de la ligne, certains privilégie en dessous du panier, oui en grand andgle ça peut donner un effet ....

oui le 100 serait du 160 en ASP-C donc déjà pas mal car j'arrive à utiliser le 55-250 IS en salle (3200 iso, en 1/200 et avec correcton +1.5 - 2 IL) mais rarement au dela de 200 donc là je comble le trou, pas totalement mais plus qu'avec le 85.
A contrario le 28-75 monte jusqu'a 140 et le 135 serait proche du 200 en asp-c mais j'ai des jambes aussi et c'est vrai qu'avec l zoom on tombre parfois dans la facilité là une focale fixe t'oblige certaienemnt plus à bouger et à être inventif ...

et tu le fais via quel logiciel ?

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

souvent en bord du terrain et parfois en tribune (selon la cat des joueurs) la plupart du temps en bord de terrain et le lon de la ligne, certains privilégie en dessous du panier, oui en grand andgle ça peut donner un effet ....

oui le 100 serait du 160 en ASP-C donc déjà pas mal car j'arrive à utiliser le 55-250 IS en salle (3200 iso, en 1/200 et avec correcton +1.5 - 2 IL) mais rarement au dela de 200 donc là je comble le trou, pas totalement mais plus qu'avec le 85.
A contrario le 28-75 monte jusqu'a 140 et le 135 serait proche du 200 en asp-c mais j'ai des jambes aussi et c'est vrai qu'avec l zoom on tombre parfois dans la facilité là une focale fixe t'oblige certaienemnt plus à bouger et à être inventif ...

---

Bah, déjà avec un objectif ouvrant à f/2, tu pourrais monter à une vitesse d'1/500ème de seconde (c'est pour moi le minimum pour figer les mouvements des sportifs) et sans doute tout en baissant la sensibilité en parallèle (ou du moins en ne sous-exposant pas autant).

Sinon, oui, le grand-angle est une bonne idée au basket... Mais rien ne t'empêche d'utiliser un autre objectif pour ça. Le mieux est alors de faire toute une série avec le même objectif puis de changer de caillou pour une deuxième série. Ce n'est pas jouable de changer sans arrêt d'objectif.

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

et tu le fais via quel logiciel ?

---

J'utilise uniquement Lightroom pour le moment (j'en suis resté à la version 3 vu que mon ordi n'est plus tout jeune et supporterait mal la version 4 ou 5). C'est un logiciel très complet qui permet de faire déjà énormément de choses : catalogage, tri, classement, retouche et ajustement des couleurs, contrastes, défauts optiques (aberrations chromatiques, distorsion, vignettage, etc...), travail en N&B, filtres dégradés, retouches locales, exportation en .jpg (avec paramètres au choix : qualité, dimension, nom, signature, type de support : écran ou impression), création de diaporamas, etc...

Le bon point est aussi dans l'espace disque utilisé vu que LR n'enregistre qu'un fichier peu volumineux contenant tous les paramètres modifiés sur toutes les photos. Les fichiers RAW sont donc toujours intacts et il n'y a pas d'enregistrement de multiples versions de la même photo qui alourdirait le disque dur.

Evidemment, on ne peut pas traiter de manière aussi poussée qu'avec Photoshop mais ca a l'avantage d'être une solution tout en un convenant à 95% des besoins "normaux" (avec d'ailleurs des passerelles vers Photoshop pour des traitements plus poussés).


Après, pour débuter, il est aussi possible d'utiliser DPP, le logiciel fourni gratuitement par Canon. C'est évidemment un logiciel un peu moins complet que LR mais qui permet aussi pas mal de choses. Personnellement, je l'ai essayé mais je n'ai pas réussi à m'y faire. Cependant, pas mal de gens l'utilisent avec beaucoup de satisfaction donc ça dépend de chacun.

un tout grand merci pour tes explications et ton aide ainsi qu'à tous les autres ... pour le logiciel je pense effectivement commencé par DPP car en plus je suis sur 2 plateformes (mac et pc) après passer à LR et on verra (ou Aperture en mac)

Quant au caillou je vais voir à quel prix je peux lavoir mais je pense aller vers le 100 en 2, je pense que ça serait un bon complément du 28-75 et parfois aussi utilisé le 50mm 1.8 qui est très léger et très bon

Citation:

---

Envoyé par Max160

Oui, le 100 f/2 est meilleur sur tous les plans que le 70-200 f/2,8 Tamron, ça ne fait aucun doute...

---

En acceptant le fait de n'avoir qu'une focale (et donc de devoir cropper en PT ou ne pas faire certain clichés).
J'ai fait pas mal de truc au 85 sur APS-C, je revis avec mon 70-200.

Reste que l'AI-Servo sans motorisation ultrasonique c'est pas folichon... Rien que pour ça un 100 f/2 prend un super avantage sur le Tamron non VC, pour moi en tout cas.

Pourquoi pas un 85 1.8 (ou 100 f2) + 200 2.8 d'occas' ? Comme ça tu peux avoir une vue assez large et aussi faire des plan serré/portrait.

Personnellement je fais beaucoup de photo de basket et j'utilise principalement un 70-200 2.8 L (acheté à peu près 850€ d'occas' si je me souviens bien) sur FF. Mais j'ai commencé avec un 50D (donc aps-c) et j'utilisais beaucoup le 85 1.8 (à cause du manque de lumière) mais je trouvais que j'étais assez court (j'aime les plan assez serré). Mais si j'avais deux boitier je pense que je partirai plutôt sur des focales fixe pour une meilleurs qualité et une plus grande ouverture.

Si tu veux te rendre compte de ce que je fais : Sport Emotions Photographie

Le 50 - 150 sigma est peut être une bonne option car il correspond plus ou moins à un 70 - 200 sur FF. Par contre je ne connais pas les performances de son autofocus... EDIT : J'ai fais quelque recherche, apparemment le HSM est assez rapide pour faire des photos de sports ;) (attention il y a plusieurs version)

oui mais je préfère cropper que d'avoir des floues .... le 28-75 n'est pas stabilisé aussi et j'ai plus de déchet car l'Af +lent même si c'est un super bon objectif

donc le 100 f/2 vainqueur a moins qu'une autre optique ne sorte du bois :-)

ben là c'est vraiment hors budget .... et pis je pense que je préfère d'abord 1 et puis investir encore après mais je suis encore très loin de votre niveau (à bcp de monde ici)au niveau de la photo. tu n'es pas convaincu par le 100 2 ?

Citation:

---

Envoyé par K6M15

Pourquoi pas un 85 1.8 (ou 100 f2) + 200 2.8 d'occas' ? Comme ça tu peux avoir une vue assez large et aussi faire des plan serré/portrait.

Personnellement je fais beaucoup de photo de basket et j'utilise principalement un 70-200 2.8 L (acheté à peu près 850€ d'occas' si je me souviens bien) sur FF. Mais j'ai commencé avec un 50D (donc aps-c) et j'utilisais beaucoup le 85 1.8 (à cause du manque de lumière) mais je trouvais que j'étais assez court (j'aime les plan assez serré). Mais si j'avais deux boitier je pense que je partirai plutôt sur des focales fixe pour une meilleurs qualité et une plus grande ouverture.

Si tu veux te rendre compte de ce que je fais : Sport Emotions Photographie

Le 50 - 150 sigma est peut être une bonne option car il correspond plus ou moins à un 70 - 200 sur FF. Par contre je ne connais pas les performances de son autofocus...

---

aie donc le 50-150 = pas mal ........ mais plus cher que le 85 ou le 100 :-)

Citation:

---

Envoyé par K6M15

Pourquoi pas un 85 1.8 (ou 100 f2) + 200 2.8 d'occas' ? Comme ça tu peux avoir une vue assez large et aussi faire des plan serré/portrait.

Personnellement je fais beaucoup de photo de basket et j'utilise principalement un 70-200 2.8 L (acheté à peu près 850€ d'occas' si je me souviens bien) sur FF. Mais j'ai commencé avec un 50D (donc aps-c) et j'utilisais beaucoup le 85 1.8 (à cause du manque de lumière) mais je trouvais que j'étais assez court (j'aime les plan assez serré). Mais si j'avais deux boitier je pense que je partirai plutôt sur des focales fixe pour une meilleurs qualité et une plus grande ouverture.

Si tu veux te rendre compte de ce que je fais : Sport Emotions Photographie

Le 50 - 150 sigma est peut être une bonne option car il correspond plus ou moins à un 70 - 200 sur FF. Par contre je ne connais pas les performances de son autofocus... EDIT : J'ai fais quelque recherche, apparemment le HSM est assez rapide pour faire des photos de sports ;) (attention il y a plusieurs version)

---

Si si, le 100 F2 est une bonne option aussi ;) Mais il est moins polyvalent, te laisses moins de possibilité...

oui c'est ma crainte principale ... ok je peux me déplacer donc je ne suis pas visser aux tribunes et donc je pense que 100 ne poserait pas de soucis d'autant que j'emmène toujours les autres obj avec mais avec le 50-150, ben la partie (en ADP-c) qui va 140 - 240 n'est pas couverte actuellement et si je prends le 100, c'est la partie entre 160 - 240 qui n'est pas couverte ...... maintenant en recadrant et va la qualité du 100, ça devrait compenser ce manque de polyvalence non ?

De toute façon, c'est toujours pareil, c'est une histoire de compromis personnel. Chacun a sa liste de critères principaux (qui ne sont pas forcément ceux d'un autre et qui évoluent en plus au cours du temps).

C'est vrai qu'un fixe offre moins d'options différentes... Mais quand on commence à avoir son objectif dans l’œil et connaître quelle est sa "zone" de prédilection, alors les résultats sont très bons (et la grande ouverture participe à l'esthétisme aussi).

D'autre part, j'ai aussi remarqué qu'avec les zooms, on retrouve souvent des cadrages un peu identiques : cadrages englobant le ou les sujet(s) principaux (on fait alors varier la focale pour ajuster le cadre). Alors qu'avec un fixe, comme on ne peut pas faire comme ça, on se retrouve inévitablement avec des compositions très variées : du plan très large au plan très serré. Cela oblige du coup à s'améliorer sur la façon de composer, ce qui est notamment très bénéfique lorsque l'on débute. Cela participe en quelque sorte à l'éducation de l’œil (assimiler les cadrages, perspectives et profondeurs de champ pour telle ou telle focale et telle ou telle distance du sujet), chose logiquement plus longue avec un zoom puisque l'on ajoute un paramètre supplémentaire.

Finalement, le manque de "polyvalence" n'est pas toujours un aspect négatif car cela peut occasionner de bonnes surprises.

Et puis, quand on pense polyvalence, on pense trop à la polyvalence de cadrage... en oubliant la polyvalence de gestion de la lumière et de la profondeur de champ (qui sont aussi des sortes de polyvalence appréciables, surtout lorsque les conditions de lumière sont difficiles).

Citation:

---

Envoyé par Mola

En acceptant le fait de n'avoir qu'une focale (et donc de devoir cropper en PT ou ne pas faire certain clichés).
J'ai fait pas mal de truc au 85 sur APS-C, je revis avec mon 70-200.

---

Je ne "croppe" pas tant que ça. Ca m'arrive un peu (et dans certaines limites, c'est surtout pour ajuster la composition et/ou supprimer du cadre des éléments inesthétiques) mais de moins en moins, je préfère maintenant modifier le format de cadrage : passer en format panoramique (type 2:1) ou carré pour apporter une autre vision.

Après, pour le fait de ne pas faire certains clichés, je ne suis pas tellement d'accord car on peut toujours trouver une solution, que ce soit un plan plus large que prévu ou plus serré. C'est ce que j'expliquais juste avant. C'est d'ailleurs souvent comme ça qu'on a l'idée de cadrages sortant de l’ordinaire. Je trouve qu'il n'y a rien de pire que des séries de photos où le sujet est systématiquement "pleine pastille" sans aucun effort de composition.

Et puis, quand je vois déjà la difficulté concernant les photos de sport pour composer, cadrer, et déclencher au bon moment après avoir sélectionné le bon collimateur et suivi correctement le sujet sans faire varier la focale, je me dis que c'est un vrai défi d'en plus faire varier la focale. Cela demande donc pas mal d'expérience.

C'est pourquoi je suis de plus en plus persuadé que les fixes sont une bonne école et que les zooms devraient surtout être utilisés par des personnes expérimentées (alors que c'est trop souvent l'inverse qui se passe).

Malheureusement je ne peux apporter qu'une mince pierre à l'édifice. En effet je fais ça depuis un an et au niveau du collimateur, j'ai commencé par tous pour finalement privilégié le central mais j'ai encore des soucis au niveau, par exemple du début du match , ou en central le 28-75 patauge entre les deux joueurs qui sautent pour avoir la balle ... soit ...

le travaille en TV et parfois en M et c'est vrai que le zoom apporte un confort car je trouve qu'il permet une certaine continuité dans l'action (suivre une course et la photo suivant le joueur est au panier et encore après il sourit presque en face) mais cette continuité est évidente pour celui qui prend les photos par celui qui les visionne car si une dans le tas est floue, alors la continuité n'est plus.

Il est vrai que travailler avec une focale fixe, demande à se re-penser (position etc) ... je l'ai fais avec le 50 mm et ça donnait en effet des résultats, disons différents ..... Donc comme tu dis MAx160 je pense que c'est lié à chacun et surtout aux habitudes mais le fait de bouger ses habitudes peut amener une remise en question et peut-être une nouvelle approche .

Mes connaissances sont très basiques et je travaille pas mal au ressenti de la scène mais il m'arrive de prendre bcp, vraiment bcp de photos sur un match et je pense que c'est dû en partie au fait que le zoom permet de balayer large là ou on utilisera une focale fixe avec plus de parcimonie.

bon du coup j'hésite toujours autant et j'ai une différence de 150 euros entre un 100f 2 neuf à 460 et une 50-150 sigma 2.8 HSM d'occaz à 619 (provenance ok apparemment)

Citation:

---

Envoyé par Max160

Et puis, quand on pense polyvalence, on pense trop à la polyvalence de cadrage... en oubliant la polyvalence de gestion de la lumière et de la profondeur de champ (qui sont aussi des sortes de polyvalence appréciables, surtout lorsque les conditions de lumière sont difficiles).

---

Oui enfin moi j'opposais un 100-135 f/2 à un 70-200 f/2.8 pas f/4, à f/2.8 on arrive très bien a se débrouiller, d'ailleurs si tu tapes au dessus de 200mm, il n'y a rien qui ouvre plus que f/2.8, on se demande comment font les journalistes sportifs :p
Apres il y a d'autres inconvénients je suis bien d'accord, a commencer par le poids, l'encombrement et le prix (et encore si on part sur un 70-200 f/2.8 non stab' on n'est pas beaucoup plus cher qu'un 135...)

Citation:

---

Envoyé par Max160

De toute façon, c'est toujours pareil, c'est une histoire de compromis personnel. Chacun a sa liste de critères principaux (qui ne sont pas forcément ceux d'un autre et qui évoluent en plus au cours du temps).

---

Je sais que ça faisait longtemps qu'on n'avait pas, pas été d'accord :p mais par contre là tu as raison. Personnellement si je me vois bien me contenter d'un 24mm en dessous de 70-100 (d'ailleurs a terme c'est ce qui risque de se passer, enfin quand j'aurai le budget pour un 24 1.4), je trouve le 70-200 2.8 assez irremplaçable une fois qu'on y a gouté. A condition d'accepter sa principale contrainte, son poids...

Une chose est certaine, f/4 pour du sport en salle c'est très très juste, donc si on on ne veut / peut pas s'acheter un f/2.8, mieux vaut effectivement se tourner vers des fixes.

ben je pourrai prendre un 2.8 en (zoom 7à-200) mais alors soit le TAMRON 70-200 2.8 non VC ou le sigma 50-150 HSM d'oscar. les prix : le 100 à 460, le Tamron à 539 et le sigma a 620 ....

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

le travaille en TV et parfois en M et c'est vrai que le zoom apporte un confort car je trouve qu'il permet une certaine continuité dans l'action (suivre une course et la photo suivant le joueur est au panier et encore après il sourit presque en face) mais cette continuité est évidente pour celui qui prend les photos par celui qui les visionne car si une dans le tas est floue, alors la continuité n'est plus.

---

Oui, c'est tout l'intérêt du zoom... A condition d'arriver à suivre l'action avec une bonne mise au point. Et ça, j'ai de gros doutes en utilisant un 70-200 Sigma ou Tamron sur un 650D ! Et même avec un objectif Canon USM, ce n'est pas évident du tout.

Les mouvements vers l'avant ou l'arrière (face au photographe je veux dire) sont les conditions qui mettent le plus à mal les systèmes AF (ensembles boîtier + objectif).

Citation:

---

Envoyé par Mola

Oui enfin moi j'opposais un 100-135 f/2 à un 70-200 f/2.8 pas f/4, à f/2.8 on arrive très bien a se débrouiller, d'ailleurs si tu tapes au dessus de 200mm, il n'y a rien qui ouvre plus que f/2.8, on se demande comment font les journalistes sportifs :p
Apres il y a d'autres inconvénients je suis bien d'accord, a commencer par le poids, l'encombrement et le prix (et encore si on part sur un 70-200 f/2.8 non stab' on n'est pas beaucoup plus cher qu'un 135...)

---

Les journalistes sportifs, ils utilisent des 1Dx qui donnent de super images à 12800 ISO. ;)

Et puis, il faut avouer qu'il y a rarement besoin de plus de 200 mm en intérieur, à part au hockey/glace ou dans des stades couverts.

Mais en dehors de ça, les salles où jouent les grands clubs (suivis par lesdits journalistes sportifs) sont souvent mieux éclairées que les gymnases "lambda" des petits clubs. ;)

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

ben je pourrai prendre un 2.8 en (zoom 7à-200) mais alors soit le TAMRON 70-200 2.8 non VC ou le sigma 50-150 HSM d'oscar. les prix : le 100 à 460, le Tamron à 539 et le sigma a 620 ....

---

Bof... A la limite, je trouverais ça pas déconnant de prendre un petit 100 f/2 à 250-280 € d'occase (avec la possibilité de le revendre au même prix) en attendant d'économiser pour un 70-200 f/2,8 Canon. ;)

J'ai vu une annonce pour un 100 f/2 sur le forum PlanetePowershot (mais le prix n'est pas indiqué donc il faut contacter le vendeur).

Citation:

---

Envoyé par Max160

Les journalistes sportifs, ils utilisent des 1Dx qui donnent de super images à 12800 ISO.

---

C'est certain que des 300D y'en a pas des masses chez les accrédités. Mais ils sont loin, très loin d'êtres tous avec des 1Dx.
Pour du basket les mecs ont régulièrement du 300/400 f/2.8, comme quoi 200 c'est pas forcement suffisant.

Sinon le problème du 70-200 Tamron (non VC) c'est que je suis pas certain que son AF soit tip-top pour ce genre d'activité (niveau rapidité).

Alors moi ça fait plusieurs années que je fait du port en salle (hand et basket de mes enfants).
J'ai utilise un 70-200 2.8is v1 qui me donnait de bons résultats. J'ai eu le tamy dont tu parle, c'est un très bon objectif mais pas pour les salles de sport. Son af et trop lent, surtout sur un xxxD.
L'avantage du basket ( par rapport au hand ) c'est que tu peux tourner tout autour du terrain. Aujourd'hui j'utilise uniquement mon 5D3 et 135 L pour faire des plans du joueur en entier principalement. Cette longueur de focale me convient.
Moi je te conseille pas d'aller au delà de 100 mm car après il deviens plus dur de suivre les joueurs. Je pense que les 85 ou 100 seraient pas mal pour toi. Ils ont des bons af et c'est indispensable en salle.
Sinon pour les réglages çest mode M et ai servo. Le 5D3 fait des merveilles pour ça. Il me tarde que les championnats reprennent.