Photos de sport, Basket ball plus précisément

voui ben au vu de toute ce que je lis et vu l'investissement je pense vraiment prendre le 100. Je crois que ej bougerai et m'adapterai en fonction de la machine et pis je verrai ensuite si j'ai envie d'investir un peu plus. Maintenant je vais regarder entre le 85 et le 100 voir ce qui est le plus complémentaire au 28-75 et donc je pense prendre le le 100 (160) ce qui m'apportera 40 de plus alors que le 85 ne m'apporterait que +/- 25 de plus .... donc à voir si la différence en vaut la chandelle ; ?

Il ne faut pas comparer 85 1.8 et 75 2.8 ce n'est pas le meme rendu. Ces deux objectifs ne servent pas a la meme chose.

ben au départ on m'a vendu le 28-75 2.8 pour faire des photos de basket aussi .. et ça marche

Oui, le fait d'avoir le 28-75 te permet aussi de faire varier la focale et donc le type de perspective. Du coup, je me dis que le manque de polyvalence d'un fixe en terme de cadrage est à relativiser. Tu pourrais donc utiliser le 100 f/2 pour les plans assez rapprochés des joueurs (d'autant que la capacité de détacher le sujet de fond est intéressante) et le 28-75 pour les cadrages plus larges et moins critiques au niveau de la mise au point.

Et puis, avec un achat pas trop couteux comme celui-ci, pourquoi ne pas envisager dans un second temps un objectif un peu plus grand-angle que 28 mm pour faire des plans larges sous le panier ? ;)

Merci Max A60 de fait j'y pensais mais pour le moment sous le panier, je fais avec le 18-55 en 3,5 et la salle est assez clair donc ça le fait assez, pas extraordinaire mais ça passe . Par contre tu me conseillerai lequel ?

on me dit aussi que le 100 sera similaire au 28-75 à fond de zoom ? je m'attendais à une + grosse différence

Opopopob ... juste en passant ma p'tite contribution
PAS de Tam 28/75 pour le sport, AF trop asmathique pour le sport, + de 50 % de déchets assurés et rafale impossible
Donc ton hésitation n'a plus à être avec ce modèle

ok bon alors quels objectifs pour le sport, le 85 et le 100 mais en deçà car donc limite je devrais le remplacer par un autre mais faut un range qui couvre limite du 2O au 100 ? et a pas trop cher ????

Achetes déjà un 85 ou un 100 (de toute façon tu ne le regretteras pas, et quand bien même, ils se revendent très bien)
Pour la suite tu verras après non ?

De toute façon en dessous t'as ton 18-55 et ton 28-75, tu leur reproche quoi ?

vi j'ai pas besoin de tout prendre maintenant ... rien si ce n'est une certaine lenteur af du 28 et une ouverture parfois juste (ok 10% des cas même pas) du 18-55 mais qui est sinon excellent donc oui je vais soit pour le 85 soit le 100

Non mais de toute, plus ouvert que f/2.8 et USM en dessous de 35mm, a moins d'y mettre le prix y'a pas grand chose.
Le mieux serait probablement de revendre 18-55 et 28-75 et de trouver un 17-55 IS d'occasion.

Sinon il y a le 28 f/1.8, je vois que ça...

Ou à moindre coût 35 f/2, à confirmer la vélocité de l'AF dans les rafales pour le sport ?

Je n'en ai pas parlé parce que je doute que son AF soit beaucoup plus rapide que celui du 28-75. Apres effectivement on gagne un diaph'

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

Merci Max A60 de fait j'y pensais mais pour le moment sous le panier, je fais avec le 18-55 en 3,5 et la salle est assez clair donc ça le fait assez, pas extraordinaire mais ça passe . Par contre tu me conseillerai lequel ?

---

Difficile question... Ca dépend déjà du type de focale que tu aimerais (plus ou moins courte).

Comme l'a expliqué Mola, il n'y a pas des milliers de choix en grand-angle lumineux avec un bon AF et pas trop cher sur APS-C. Peut-être un Tokina 11-16 f/2,8 pour des plans très larges ? Il me semble que la 2ème version a un AF de type ultra-sonique (mais je ne sais pas ce que vaut cet AF). Sinon, un 24 f/1,4 II mais ça commence à sévèrement chiffrer et ce n'est plus si grand-angle que ça sur APS-C.

Les courtes focales lumineuses, c'est typiquement là où le format APS-C est plutôt un handicap vu qu'on est obligé de prendre des focales plus courtes que sur FF pour cadrer pareil (avec forcément un coût d'autant plus grand vu que les formules sont alors plus complexes).

C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas hésité à passer au FF dès que j'ai pu. Par exemple, pour avoir un "équivalent" de mon 35 f/2 sur APS-C, il faudrait prendre un 24 f/1,4, ce qui coute bien plus cher et donne des résultats certainement moins esthétiques en plus (plus la focale est courte, plus le bokeh est nerveux en général).

Citation:

---

Envoyé par Mola

Achetes déjà un 85 ou un 100 (de toute façon tu ne le regretteras pas, et quand bien même, ils se revendent très bien)
Pour la suite tu verras après non ?

---

Tout à fait d'accord ! ;)

Chaque chose en son temps. Déjà, il te faudra un certain nombre de matchs avant de bien maîtriser ton nouvel objectif donc il n'y a pas d'urgence à tout acheter en même temps.

oui ben on, verra, là je fais des essais avec ce que j'ai et en RAW et déjà c'est différent du jpeg, plus de possibilités de fait mais je me suis décidé pour le 100 : merci encore

J'arrive un peu "après la bagarre", mais voila ma pratique pour les photos de basket (voir sur les sites du Lyon Basket féminin et du CASE basket notamment).
J'utilise un sigma 70-200 f/2.8 HSM (ancienne version, non stabilisée) et un canon 17-55 f/2.8 sur un EOS 50D (APSC donc).
Placement derrière la ligne de fond, sous les paniers, ou plus latéralement à la limite de la raquette (comme la plupart des journalistes photo), mais aussi le long de la touche, à l'opposé des bancs, de la table de marque, et des coachs, et plus rarement dans les tribunes à hauteur du panier.
Lorsque je suis sous les panneaux j'utilise beaucoup le 17-55. A 70 mm , je suis limite trop long. Le 70-200 me permet de suivre les contre attaques terminées par un lay up (ou un dunk chez lzs garçons), et de prendre des photos à l'opposé du terrain, de phases défensives.
Depuis le centre du terrain et les tribunes, j'utilise quasi exclusivement le 70-200.
Le HSM du sigma est suffisant pour moi en terme de suivi AF. C'est plutot le boitier qui montre ses limites dans ce domaine!
Je suis le plus souvent à 1600 ISO à f/2.8, pour avoir une vitesse de 1/500°, même dans des salles conçues pour des équipes pro. Pour faire aussi des photos d'autres sports d'intérieur (hand, volley) pour des équipes moins "huppées", je sais que dans des salles moins bien éclairées, je suis parfois à 3200 ISO et 1/320°, ce qui est plus que limite tant pour la gestion du bruit, que pour le flou de bougé. A cet égard un objectif ouvert à f/4 est pour moi inutilisable

Bonne saison basket! Ca reprend bientot, miam

merci marauder donc pour toi pas de focale fixe ! ok
Autre questions mais dans la lignée, j'ai remarqué que si je prends des photos en raw et que je les convertis avec DPP en jpag, la qualité me semble meilleur que si je prends du jpeg direct ???? est-ce possible ça ? je veux dire la conversion sur appareil ou via logiciel ne serait pas la même ?

Hello,

Pour ma part, j'opterais également pour un zoom (70-200mm ou le 50-150mm de Sigma).
L'action au basket ne se situe pas que sous le panier. Je pense que la polyvalence d'un zoom permet d'être mieux préparer pour saisir les actions défensives et offensives dans et en dehors de la raquette.

J'utilise un 70-200mm sur mon 7D et les résultats me semblent plus que satisfaisants.

ok mais quid pour le tamron 70-200 non VC, serait-ce suffisant ?

Juste une remarque : si tu changes d'avis à chaque nouveau commentaire, tu n'es pas sorti de l'auberge et tu peux facilement tourner en rond... ;)

Tous les avis sont bien évidemment à prendre en compte mais la seule personne qui puisse faire la synthèse et trancher, c'est la personne concernée.

Evidemment, tu n'auras jamais 100% de réponses dans le même sens vu que chaque personne a une utilisation, une préférence et un budget qui lui sont propres. Il faut donc prendre systématiquement du recul et se laisser le temps de la réflexion (en essayant de ne pas trop tergiverser non plus sinon c'est sans fin).


Enfin, "suffisant" ne veut rien dire. Ca dépend vraiment de là où tu places ton propre curseur/de tes exigences et aussi de la façon dont tu comptes utiliser le matériel (le tout en tenant dans ton budget).

non je ne change pas d'avis j'essaye juste de pousser les comm un max de façon a vraiment savoir à quoi m'en tenir et ce en effet suivant l'utilisation de chacun. Par ailleurs chacun à sa propre utilisation et sa propre expérience mais les temps sont durs et donc j'essaye de viser le meilleur investissement sachant que j'utilise les zoom et que comme je l'ai dit je trouve que cela apporte un confort et que par contre les FF sont différentes à appréhender mais ici tous les comm sont les bienvenus et apportent leurs pierres à l'édifice. je n'ai pas encore pris de décision (ben il y pas encore péril) et en effet je prends le temps de me décider . Mais il y a de choses qui n'ont rien à voir avec les utilisateurs : l'AF un poil plus lent est une constante chez Tamron mais comme les photos en salle sont propres j'essaye de voir si qql a déjà utilisé un NON vc et son expérience par rapport à ca car les chiffres et les articles sont bien intéressants mais ne valent jamais les comm des utilisateurs (style toi avec le 100 => suis passé chez 3 photographes différents et ils ne parlent que très rarement de la Focale fixe ds mon utilisation. Donc ton expérience est intéressante et point de vue aussi car inhabituelle, tu vois ?


donc ne ne tracasse pas, je ne change pas d'avis à chaque comm mais je vais au fond des choses avt d'acheter et d'assumer ;-)

ah aussi on me propose le Sigma 70-200mm f2.8 HSM non os à 600 mais occaz .... bon ça reste pas mal et j'ai trouvé le 100 f2 à 375 avec 6 mois de garantie sur l'occazzzz

Deux petites réponses à tes questions, réponses qui ne sont que mon ressenti
- RAW converti DPP vs boitier: une conversion logicielle sera meilleure que celle du boitier, ne serait-ce que parce que tu peux agir de façon réfléchie sur les paramètres (expo, BdB, gestion du bruit ...) et t'adapter à chaque cas. Pour ma part j'utilise lightroom, avec des paramètres prédéfinis pour les salles où j'officie régulièrement, ce qui m'évite de tout refaire à chaque séances. Le seul intéret du Jpeg boitier réside dans la possibilité de rafales plus longues: il vaut mieux déclencher au bon moment à mon avis; je fais rarement des rafales de plus de 3-4 vues, et pas de problème en RAW
- Nécessité de la stabilisation: pour moi, en sport en salle ça ne sert à rien. En effet, on travaille à des vitesses de l'ordre de 1/500° de seconde qui sont suffisantes pour éviter tout flou de bougé de l'utilisateur. Le problème est plus de figer les joueurs, et pour ça la stab ne sert à rien. En revanche, chez sigma comme chez tamron, les modèles stabilsés sont les plus récents, et donc les plus performants, en terme d'AF notamment. Je ne connais pas les tamron, mais pour sigma le HSM du modèle non stab le plus récent est presque le même que celui du stabilisé

ok merci
bon pour le moment le choix se pose toujours entre la 100mm f2 et le 70 200 f2.8 HSM de chez sigma (diff de prix conséquente 375 - 610) ...
pour le 100, en utilisation extra en plus du basket , plus ouvert, plus transportable et moin cher mais moins polyvalent (bom comme le dit très bien Max160 ça permet de repenser et la position et les critères de prise de vue)
pour le 70 200: pour ben sa polyvalence en salle mais contre son prix, son poids et dans l'etat actuel de ma prise de photo je ne sais pas comment l'utiliser en plus ... mais je trouverai bien ....

j'ai oublié aussi de préciser que les photos vont être faites pour toutes les catégories mais principalement les petits (donc demi-terrain) et 1* ou 2 * les adultes (sur la saison) donc je me demande si la focale du 70-200 ne va pas plus être un handicap qu'un avantage ? donc je pourrai d'abord prendre le 100 et puis si les besoins s'en font sentir, un 70-200 l'année prochaine et encore si le 100 me va bien ça ira, sinon je le revendrai et passerai au 70-200

Bonjour

Voila, pour vous tenir au courant, je me suis décidé pour le sigma 70 200 f2.8 DG HSM Macro II (bon + proxy que macro) mais je l'ai à un bon prix. Ben j'espère que ça ira et je me payerai un focale fixe l'année prochaine pour disons perfectionner mes cadrages ect ...

merci à tous pour votre aide et je posterai un comment après essai

Bon choix à mon avis, pour son rapport qualité prix et sa polyvalence. 2 petits conseils: vérifie immédiatement lors de l'achat le calage de l'AF (certains exemplaires ayant des problèmes de front ou back focus, très visible puisqu'on est presque toujours à f/2.8 avec une zone de netteté réduite en sport en salle), et attend toi à une petite période de rodage de ta part: les quelques 1.3 kg de la bête vont te changer considérablement des objectifs que tu avais jusqu'alors.
Prends du plaisir, fais de belles photos (et montre les nous!)

Bonnes photos Bidoulou !

Sinon, j'approuve totalement les propos de maraudeur.

Vérifie bien la précision de l'AF à différentes focales sur un sujet statique bien contrasté sous peine d'avoir des difficultés en conditions sportives si des fois il y a un décalage.

Et n'hésite pas à renvoyer l'objectif pour réglage si tu notes un souci.

merci à tous les deux ... ben je ne l'achète pas à un magasin et donc j'espère que ça ira... vous me faites peur là :-§

vla un ptit test

https://plus.google.com/photos/10782...28069993613857

Alors voila j'ai eu mon ptit bijou et je dois dire que je suis pas déçu. pas de BFocus ou FFocus noté (ai fais le test avec le mettre et quand je vise le 10cm à 2,8; ben c'est e 10 pile poil bien net ! AF assez rapide bien sur pas en match mais ok quand même (ici entrainement). Bon j'ai pas trop chipoté mais je l'ai fais en TV 1/400 à 2,8 et 1600 ISO .. ça passait bon parfois un peu flou car action plus rapide mais beau piqué.
Je voulais aussi voir si j'avais besoin d'un monopole : je dirai la question est en suspens car apparemment je dirai non mais quid dans un salle moins bien éclairée ? sinon à 4 très très beau piqué en paysage.
par contre je crois que lorsque je vais switché avec le tamy 28-75, je vais pleurer avec l'AF !!! je me demande si je ne vais pas basculé chez sigma ?

Bon par contre avez-vous entendu du bouchon balance des blancs (ou de l'astuce nutella) car ici ds la salle entrainement ça va mais la salle de match est très ... disons ... saturée (éclairage jaune + parquet)

merci à tous encore une fois

La vitesse d'obturation semble un peu juste. Tu auras déjà plus de marge à 1/500ème ou 1/750ème de seconde. ;)

Pour le test, attention aussi à prendre une cible suffisamment lointaine, c'est là qu'on voit vraiment s'il y a un décalage.

Pour le monopode, l'intérêt est uniquement pour te soulager du poids si tu trouves que ton ensemble est un peu lourd... Mais ça ne change rien en terme de vitesse d'obturation vu qu'il faut de toute façon prendre de la marge pour figer les mouvements. Sauf évidemment si tu veux faire des filés !


Enfin, pour la balance des blancs, c'est un problème classique dans les gymnases. Perso, je fais des tests en début de match afin de la régler "à l’œil" (j'essaye d'obtenir un rendu de couleurs qui me paraît cohérent entre la photo et ce que je vois avec mes yeux) puis j'affine le réglage sur l'ordi lorsque je traite les photos.

Ca peut d'ailleurs arriver d'avoir une balance des blancs différente selon les endroits du terrain (éclairage différent, notamment lorsqu'il y a des baies vitrées et la lumière du jour en plus de la lumière artificielle ou encore selon les couleurs de l'environnement : murs, gradins, sol, etc...).

Je prends par exemple des photos dans un gymnase avec des murs rouges, des balustrades en bois (donc tirant vers le jaune-orangé) et un sol... bleu. Si on ajuste pour les murs et les balustrades (en refroidissant la température de couleur), on se retrouve avec des reflets bleus (du sol) sur le bas des joueurs. Et inversement, si on veut éviter les reflets bleus, on se retrouve avec une couleur un peu trop orangée pour le reste. L'équilibre est donc assez fin à trouver et il n'est pas possible d'avoir un ajustement parfait.

C'est donc vraiment du cas par cas et ça n'est pas toujours simple !

Citation:

---

Envoyé par Max160

Pour le test, attention aussi à prendre une cible suffisamment lointaine, c'est là qu'on voit vraiment s'il y a un décalage.

---

Wep, une distance égale à 50 fois la focale est généralement préconisée.
70mm -> 3.5 metres
200mm -> 10 metres

Je partage très éxactement les avis de Max160. Pour la vitesse, en basket c'est 1/500° au minimum pour les photos d'action. Le monopode soulagera ton dos, mais ne te permettra pas de gagner en netteté (encore une fois, ce n'est pas le bougé de l'opérateur le problème)

Pour la balance des blancs, c'est souvent tout et n'importe quoi dans les gymnases: le RAW te permet de corriger au développement. Sinon, pour les salles où tu vas souvent, le mieux est de définir une fois pour toutes les réglages (vitesse, ISO, BdB) et de travailler en manuel: tu auras une bonne homogénéité, et pas de variation en fonction de ce que tu vises (joueur black, ou blond suédois par ex!). Tu n'auras plus que des corrections mineures à faire au post traitement. Quand je vais ds une nouvelle salle, je prends un peu de temps à l'échauffement pour trouver les bons paramètres.
Après, il y a parfois des délires, avec des BdB différentes suivant l'endroit dans la salle, où suivant l'insatnt de prise de vue (BdB cycliques), et là je prends une moyenne et j'affine sur les bonnes photos en post traitement

Citation:

---

Envoyé par Mola

Wep, une distance égale à 50 fois la focale est généralement préconisée.
70mm -> 3.5 metres
200mm -> 10 metres

---

C'est même pour un boitier APS-C :
70mm x1.6 -> 5.6 metres
200mm x1.6 -> 16 metres

Je ne pense pas que ça s'applique pour ça, le module AF n'en ayant très certainement rien à cirer du crop factor. Mais bon, j'peux me tromper :p

oui mais je me dis qu'en essayant à 1/500 = moins d elumière donc montée en ISO à 3200 (sauf en isa auto avec 3200 en max et là il devrait ête plus précis) mais oui le ptit flou du ballon hein :-)
bon pour le mêtre oui je me suis mis à 2-3 m à 70 mais j'avoue de ne pas avoir essayé à 200 en même temps ça se verait assez vite (j'en ai pris à fond de zoom mais pas en salle). OK monopod, non le sigma est franchement léger une fois la bague d'adaptation enlevée et donc ça devrait être ok.
Pour le bdb, ok ben c'est ce que je faisais en correction mais comme je suis pas mal daltonien, j'ai parfois tendance à aller dans l'extrême (style photo palotte je vais un peu trop la saturer parfois et donc je voulais essayer).

question technique : si je monte à 1/500 voire même à 1/750 et que je surepose +1L ça le ferait ?

Citation:

---

Envoyé par Bidoulou

... question technique : si je monte à 1/500 voire même à 1/750 et que je surepose +1L ça le ferait ?

---

En arrêtant que ta photo est correctement exposée
Si tu montes à 1/750e, dans le cas présent, avec tes isos à 1600 et que tu veuilles surexposer de +1IL (sachant que ton ouverture est au taquet à f/2,8), il faudra bien que qq chose bouge ... soit les iso vont monter à 3200 ou ta vitesse va redescendre au 1/400e et tu risques d'avoir des zones surexposées violemment

La seule solution si tu veux conserver tes isos à 1600 pour une vitesse 1/750, c'est de changer d'objectif pour une ouverture f/2 voir f/1,8 (- 1IL)
Dans le cas présent de ta focale utilisée le 85 f/1,8 te permettrait cela

Bienvenu au club du sport en salle :D
Ceci dit le 650 doit gérer correctement le 3200 iso, non ... ?
Faut pas hésiter à monter, la qualité de l'action est souvent meilleure qu'avec un flou qui n'est pas à l'endroit voulu, pire quand il est sur le visage

mais en mettant les isos en auto j'ai lu que c'était bien mieux car l'appareil est capable de monter à par exemple 2200 alors que si nous on le règle c'est soit 1600, soit 3200 ?

Oui, à condition que ton boitier autorise la montée en Iso par palier de 1/3 (voir dans les menus)
Dit autrement, dans ton cas à 1/400e, si tu passes à 1/750e (~x2), tes isos auraient grimpé à 1600 x 2 soit 3200 isos

Au fait ... , en sport, évite les ISO auto, c'est assurément le risque d'avoir des photos soit sur-ex, soit sous-ex en fonction de l'endroit ou tu as mesuré la lumière, tenue des joueurs claire ou tenue foncée, je pense qu tu as déjà vécu ce type de situation. En salle la lumière est homogène (mauvaise mais homogène :D), le mode "M" est ton ami ;))

C'est la ou un boitier expert change un peu la donne car il permet d'avoir des paliers intermédiaire entre 1600 et 3200 :)
En tout cas content que cet objectif te plaise et que tu n'ai pas de soucis de Focus.

Seb