Choix d'un 50mm - SIGMA F1.4 ou CANON F1.4

Bonjour à tous,

Je suis à la recherche d'un 50mm pour mon 5d mkii.
Venant du monde Pentax, je shootais essentiellement en 35mm. La focale en FF qui me correspond le plus est donc le 50mm.

Après de longues recherches, j'ai 2 optiques qui me font de l’œil :

- Canon 50 mm USM f1.4
- Sigma 50 mm HSM f1.4
- Bonus : (et dans mes rêves) : Canon 50mm L f1.2

J'ai lu beaucoup de chose sur le canon USM et j'en retiens qu'il fonctionne bien, un très bon piqué, malgré qu'il soit légèrement mou à PO. De plus, fragilité au niveau de l'USM et de l'optique en elle même.

J'ai donc trouvé le sigma HSM qui marche également très bien et j'ai l'impression que les retours sont très bons. D'ailleurs meilleur construction et solidité générale. Egalement meilleurs à PO même si je ne suis pas un fan du 1.4 (MAP trop petite pour ma part), je pense qu'on doit avoir un nombre de déchets non conséquent.
Ce forum en fait l'éloge avec ces 600 pages et de nombreuses photos : http://photography-on-the.net/forum/...27827&page=582

Enfin le 50mm L me fait rêver mais j'ai cru comprendre que l'écart de prix ne valait pas le coup au vu, biensur, de ses meilleurs performances qui restent néanmoins excellente.. mais qui ne vaut pas les 1000euros de plus à débourser...

Alors j'attends un retour d'utilisation de votre part. Connaissez vous cette optique. La différence de prix entre l'USM et le sigma ne me dérange pas (si biensur cela vaut le coup).

Merci à vous.

Ol.

Je trouve pas que chez Canon on puisse se plaindre sur les objectifs. Sauf pour les 50 mm :D

Le 50 1.8 II, pas de doute on en a pour son argent. Pas grand chose en gros. *
Le 50 1.4, j'ai essayé mais franchement je n'ai pas été convaincu. D'ailleurs les avis le concernant sont plutôt mitigés (grosses disparités dans la production)
Le 50 1.2, est certainement merveilleux, a condition de pouvoir se l'offrir :p (par contre je pense que son prix est justifié)

Sigma ? Bah il y a de nombreuses remontées de BF/FF sur le 50mm, cela dit, avec un boitier 24x36 tu devrais avoir des MR logiquement.

* Pataper ! Blague a part, quand on voit la qualité du 40 f/2.8, autant dépenser 100 Euros de plus. Apres ce n'est pas un 50mm certes...

Quote:

---

Originally Posted by olivierdd

Enfin le 50mm L me fait rêver mais j'ai cru comprendre que l'écart de prix ne valait pas le coup au vu, bien sur, de ses meilleurs performances qui restent néanmoins excellente.. mais qui ne vaut pas les 1000euros de plus à débourser...

---

Tu tiens ça d'où que l'EF50L 1,2 ne vaut pas ses 1000 euros de plus?:D

J'ai gardé le Canon 50 f1.4 comme bouchon de 5D et 5D2 pendant quelques années,.. vraiment rien à redire si ce n'est qu'il est un peu mou à PO. A la fois compact et léger, c'est un parfait combo pour reporter léger :) Le Sigma offre un bokeh bien plus joli mais est plus imposant. A toi de voir si tu cherches quelque chose de plus compact? Je pensais passer du Canon au Sigma, jusqu'à ce que je tombe sur une bonne occasion de 50L. Il est en effet "à part". C'est amha un objectif plaisir que l'on achète sur un coup de coeur et non par raison... Je n'aurais jamais acheté le 50L au prix neuf silver_dot ;)

j'ai lu sur bcp de site (allemand, US etc ) qu'il n'y avait pas une immense difference entre l'usm 1.4 et le L (sans parler de la qualité de l'optique biensur). J'ai lu plusieurs fois que le delta entre ces 2 optiques ne valait pas 1000 euros. Après j'ai lu, donc comme d hab rien n'est fiable. (résultat dXo, dpreview etc etc).

de toute facon, je ne suis pas pro et moi même je ne verrai pas la diff ca se trouve :D

merci pour vos retours en tout cas !

oui apres, je ne veux pas me dire, j'achete un objectif sur un coup de coeur ou parce qu'il y a ecrit L... Je veux etre raisonnable. Si 10% de perf en plus.. pour moi cela ne vaut pas le coup de se "pignoler" sur un L pour 1000euros de diff

Franchement je suis très très content de mon 50/f1.4 canon.
TU peux en trouver pas mal dans les petite annonce de ce forum ou autre.

Moi aussi je suis resté attaché à cette focale, et je trouve le canon très bon, le sigma n'est pas meilleur optiquement d'après tous les test et niveau construction il est plus " joli" mais je ne suis pas sure que dedans il soit bien meilleur.
Bref moi j'aime resté dans les marque donc j'ai pris le canon.

(par contre ce petit 50/f1.2 me fait de l'oeil à moi aussi avec le 85)

Quote:

---

Originally Posted by buhbuh

Franchement je suis très très content de mon 50/f1.4 canon.
TU peux en trouver pas mal dans les petite annonce de ce forum ou autre.

Moi aussi je suis resté attaché à cette focale, et je trouve le canon très bon, le sigma n'est pas meilleur optiquement d'après tous les test et niveau construction il est plus " joli" mais je ne suis pas sure que dedans il soit bien meilleur.
Bref moi j'aime resté dans les marque donc j'ai pris le canon.

(par contre ce petit 50/f1.2 me fait de l'oeil à moi aussi avec le 85)

---

Les différents tests montrent clairement le sigma devant le canon USM. :/
en terme de construction, le canon est tres fragile apparement surtout avec son allonge sur la MAP.
MAP interne chez Sigma.

je cherche du coté occas pour le 1.2L mais pas grand chose...

Je conseillerais juste d'essayer l'objo avant l'achat, que ce soit le Canon ou le Sigma... il y a pas mal de variation de qualité d'image et pour le Sigma des soucis d'Autofocus pour certains exemplaires. Personnellement je n'ai pas été super ravi du Canon 1.4, et comme je n'utilise qu'assez rarement la focale de 50mm (je suis plus 35mm+85mm), je n'ai qu'un vieil objo manuel (un Olympus Zuiko 50mm f/1.4) qui me donne des resultats que j'estime aussi bons et avec une finition tout métal très sympa (celle du 50mm f/1.4 USM canon : bof bof).

Sinon d'après pas mal de retour d'utilisateurs, le Sigma a un atout côté bokeh qui est assez proche de celui du Canon f/1.2.

Par rapport à la fragilité du devant du Canon 1.4 USM, il suffit de laisser le pare soleil baionnette dessus en permanence, ça règle le souci.

Titi

Quote:

---

Originally Posted by titi_67207

Je conseillerais juste d'essayer l'objo avant l'achat, que ce soit le Canon ou le Sigma... il y a pas mal de variation de qualité d'image et pour le Sigma des soucis d'Autofocus pour certains exemplaires. Personnellement je n'ai pas été super ravi du Canon 1.4, et comme je n'utilise qu'assez rarement la focale de 50mm (je suis plus 35mm+85mm), je n'ai qu'un vieil objo manuel (un Olympus Zuiko 50mm f/1.4) qui me donne des resultats que j'estime aussi bons et avec une finition tout métal très sympa (celle du 50mm f/1.4 USM canon : bof bof).

Sinon d'après pas mal de retour d'utilisateurs, le Sigma a un atout côté bokeh qui est assez proche de celui du Canon f/1.2.

Titi

---

+1 pour le bokeh du sigma.
Apres si j'ai bien compris, tous les objo peuvent avoir du FF/BF.. meme celui à 3000euros...

En te lisant j'ai l'impression que tu as déjà arrêté ton choix sur le sigma.
Pourquoi poser la question alors ?

Quote:

---

Originally Posted by titi_67207

Sinon d'après pas mal de retour d'utilisateurs, le Sigma a un atout côté bokeh qui est assez proche de celui du Canon f/1.2.

---

Il ne faut pas se baser uniquement sur des on dit...;))

Quote:

---

Originally Posted by olivierdd

oui apres, je ne veux pas me dire, j'achete un objectif sur un coup de coeur ou parce qu'il y a ecrit L... Je veux etre raisonnable. Si 10% de perf en plus.. pour moi cela ne vaut pas le coup de se "pignoler" sur un L pour 1000euros de diff

---

Un objectif L ne doit s'acheter qu'en connaissance de cause, en étant disposé à en payer le prix.

Une passion est toujours au-delà de la raison.

Pour ma part (ayant eu les 3 de chez Canon) je trouve que le L procure un plaisir sans limite à l'utilisation...il n'y a pas que les mires dans la vie.

Entre le canon 1.4 et le sigma 1.4 je reprends le sigma dès que je peux du point de vue budget je rachète le sigma. Prise en mains, qualité optique sont au dessus du canon selon moi qui est eu les deux objos.

ensuite le 50 1.8 canon rapport qualité prix intéressant, mais en dessous tout de même des deux cité ci dessus, et surtout du Sigma.

Enfin le 50 1.2L cher mais tellement à part. Si le budget n'est pas un soucis, le plaisir sera au rendez vous. Après du point de vue qualité absolue chacun juge la différence petite ou énorme selon le prix qu'il accepte de mettre pour cette petite Différence.

Le sigma 50 1.4 est très très bon, il a un boekh très sympa. Cependant il faut le reconnaitre le 50 1.2L est mieux...mais bcp plus cher.

Perso je ne franchirai pas le pas préférant a budget équivalent encore lui adjoindre le 85 1.4 aussi de chez sigma....la je dévie du sujet mais je serais prés à franchir le pas coté budget pour le 85 1.2 L II.....C'est perso même si d'autre partagerons forcement mon avis....

Quote:

---

Originally Posted by Mola

Je trouve pas que chez Canon on puisse se plaindre sur les objectifs. Sauf pour les 50 mm :D

Le 50 1.8 II, pas de doute on en a pour son argent. Pas grand chose en gros.

---

ah bon??? pourtant ce 50 1/8 fait pourtant quasiment l'unanimité pour pas mal de monde; et pas que chez les néophytes. mis à part effectivement une construction "plastique" et un AF un peu limite en basse lumière. mais pour le prix c'est faire la fine bouche.
j'ai eu le 1/8 et le 1/4 entre les mains. j'ai acheté le 1/8 au final...

Quote:

---

Originally Posted by olivierdd

Les différents tests montrent clairement le sigma devant le canon USM. :/
en terme de construction, le canon est tres fragile apparement surtout avec son allonge sur la MAP.
MAP interne chez Sigma.

je cherche du coté occas pour le 1.2L mais pas grand chose...

---

Aller un site au hasard : photozone :

Piqué : (centre / bord / coin)
Canon f1.4 : 2910 / 2224 / 1700
Sigma f1.4 : 2805 / 1484 / 1324

Canon f2 : 3241 / 2526 / 2112
Sigma f2 : 3242 / 1808 / 1485

Canon f2.8 : 3500 / 2867 / 2742
Sigma f2.8 : 3672 / 2120 / 1839

(ici le canon est largement plus uniforme)

Niveau abération chromatique : 0.4 pour canon max contre 0.88 pour le sigma

Niveau distorsion ; 1.13 % canon contre 1.67 % sigma

le seul point sur lequel le sigma est meilleur c'est sur le vignétage : 2.7 IL sur le canon contre 1.7 sur le sigma

note globale : 2 étoile sigma et 3 étoile le canon.

Ensuite une petit article sur les 50mm (le 3ème sur google) en tapant 50 mm : pareil : le canon est meilleur

Enfin le canon est un canon donc sur d'avoir encore une optique compatible dans 10 ans avec sigma on peut avoir des surprise. (genre erreur 99 sur le future Mk4 qui sais)

Bref OUI le canon est meilleur, mais le canon "semble" moins bon mecaniquement mais comme je n'ai démonté ni l'un ni l'autre je ne saurait dire.
Le "fut" fragile est parfairement protéger avec un pare-soleil
Avec le canon en car de mauvais calage AF c'est un SAV qui s'occupe de caler le couple optique-boitier , avec sigma impossible.
Niveau prix c'est similaire une fois le pare-soleil ajouté.

Bref j'avoue que je ne vois aucun argument "objectif" de préférer le sigma si ce n'est une construction qui semble plus robuste.

Qu'est-ce que je l'aime ce Canon 50mm f/1.4 !
Du moins je l'aimais car il vient de me faire le coup de la rampe qui se bloque et ne fait plus le point en autofocus ou manuel.
Pourtant toujours protégé par le pare-soleil et j'en ai toujours pris soin et n'a pas eu de choc.
Le prix de réparation ne valant pas le coup, je ne sais pas quoi en faire...
Alexis

Le piqué est certes important, mais ce n'est pour moi qu'un critère parmi d'autres... notamment pour un objectif destiné à priori aux portraits. J'ai eu le Canon 50 f/1.4 USM pendant 2 ans sur 5D, et même si la définition était là, les images manquaient singulièrement de peps à grandes ouvertures et son bokeh ne m'a jamais fait grimpé aux rideaux.

Photozone : un bon site avec des tests complets mais malheureusement un seul exemplaire testé... Et nos marques préférées, dont Canon, admettent un certain nombre de variation parmi les exemplaires (ça vaut même pour le récent 24-70LII qui varie suivant les tests de "objectif du siècle" à "à peine aussi bon que le Tamron et sans stab"), autant dire que le contrôle qualité en bout de production est plutôt léger voire inexistant. OK pour un 50mm f/1.8 mais un peu gênant pour des objos plus prestigieux...

Titi

Quote:

---

Originally Posted by buhbuh

Aller un site au hasard : photozone :

Piqué : (centre / bord / coin)
Canon f1.4 : 2910 / 2224 / 1700
Sigma f1.4 : 2805 / 1484 / 1324

Canon f2 : 3241 / 2526 / 2112
Sigma f2 : 3242 / 1808 / 1485

Canon f2.8 : 3500 / 2867 / 2742
Sigma f2.8 : 3672 / 2120 / 1839

(ici le canon est largement plus uniforme)

Niveau abération chromatique : 0.4 pour canon max contre 0.88 pour le sigma

Niveau distorsion ; 1.13 % canon contre 1.67 % sigma

le seul point sur lequel le sigma est meilleur c'est sur le vignétage : 2.7 IL sur le canon contre 1.7 sur le sigma

note globale : 2 étoile sigma et 3 étoile le canon.

Ensuite une petit article sur les 50mm (le 3ème sur google) en tapant 50 mm : pareil : le canon est meilleur

Enfin le canon est un canon donc sur d'avoir encore une optique compatible dans 10 ans avec sigma on peut avoir des surprise. (genre erreur 99 sur le future Mk4 qui sais)

Bref OUI le canon est meilleur, mais le canon "semble" moins bon mecaniquement mais comme je n'ai démonté ni l'un ni l'autre je ne saurait dire.
Le "fut" fragile est parfairement protéger avec un pare-soleil
Avec le canon en car de mauvais calage AF c'est un SAV qui s'occupe de caler le couple optique-boitier , avec sigma impossible.
Niveau prix c'est similaire une fois le pare-soleil ajouté.

Bref j'avoue que je ne vois aucun argument "objectif" de préférer le sigma si ce n'est une construction qui semble plus robuste.

---

je disait juste que ce que disait olivierdd " Les différents tests montrent clairement le sigma devant le canon USM. :/"
était faux : j'ai donné 2 exemples.

Après libre à chacun de ce faire une idée, et un avis.

Quote:

---

Originally Posted by jonsnake

ah bon??? pourtant ce 50 1/8 fait pourtant quasiment l'unanimité pour pas mal de monde

---

L'unanimité? :blink::


Il est effectivement bon... quand il fait le point correctement :lol:

Quote:

---

Originally Posted by espoir

L'unanimité? :blink::


Il est effectivement bon... quand il fait le point correctement :lol:

---

Je l'ai en prêt en ce moment, c'est vrai que la map est aléatoire (sans parler du fait qu'il soit plus dur de faire une map précise à 1.8)

bonjour,
et le planar de chez Zeiss dans tout cela?
niveau prix c'est le double du 1.4 et la moitié du 1.2 de chez canon.
merci.

Le zeiss "planar", comme tous les zeiss, a une MAP manuel
Autant sur un GA, ou UGA je ne suis pas contre, mais sur un 50 de reportage je trouve cela rédhibitoire.

Je préfère attendre et acheté un 50/f1.2 L que prendre ce zeiss.

Quote:

---

Originally Posted by buhbuh

Le zeiss "planar", comme tous les zeiss, a une MAP manuel
Autant sur un GA, ou UGA je ne suis pas contre, mais sur un 50 de reportage je trouve cela rédhibitoire.

---

Beaucoup d'utilisateurs de Leica + Summilux 50 ne seront pas d'accord avec toi :D

Le 50L est vraiment difficile a trouver d'occas... :/ j'ai eu beaucoup de chance de le trouver à 1k ^^'

il y a aussi le future 50 mm IS de Canon qui va pas tarder à sortir, à voir si tu as le temps de patienter :)

le 50 1,4 Canon n'est pas franchement TOP au niveau construction son AF est agalement très instable


J"en ai u 2 et utilisé avec pare-soleil les 2 sont passé au SAV


sur le plan optique il est bon

avis perso il est trop vieux et trop Toc en conception, surtout mécanique et ne vaut pas son prix

Quote:

---

Originally Posted by jonsnake

mais pour le prix c'est faire la fine bouche

---

C'est exactement ce que je dis. A aucun moment je n'ai l'ai qualifié d'immonde bouse :D

D'ailleurs, sauf erreur de ma part à f/2.8 il est plus homogène que le 1.4 à 2.8, ce qui prouve qu'optiquement il n'est pas mauvais.

Mais comme d'autre l'ont dit, son AF, en plus d'être bruyant, lent, imprécis est rarement "constant"
Il n'est pas vraiment utilisable avant f/2.8
Son bokeh est dégueugueu (la faute au diaph' à 5 lamelles)
Etc...

Il vaut chacun de ses 100 Euros, mais pas un centime de plus amha.
Pour parodier Jules César : je l'ai eu, je l'ai vu, j'en veux plus.

Quant à conseiller des objectifs manuel, si je comprends qu'on puisse les apprécier (pour leurs qualité réelles, ou par snobisme) je trouve ça généralement inadéquat, sauf si le demandeur déclare ne pas y être réfractaire... Affirmer qu'on a les mêmes possibilité avec un objectif manuel qu'avec un bon USM (sauf GA/UGA of course) c'est avoir une vision bien étriquée des choses.

Bref, j'en reviens à ce que je disais (mais qui n'est jamais que mon opinion je vous l'accorde) chez Canon, on n'est franchement pas gâté avec les 50mm, à moins de pouvoir se permettre le 1.2...
Le 1.8 vaut ce qu'il coûte, le 1.4 ne vaut pas la différence de prix avec le 1.8, Sigma je suis légèrement échaudé par un certain 30mm, donc malgré ses qualité je ne suis pas confiant.

Franchement le meilleur rapport qualité prix c'est amha le 40 f/2.8 (apres on pourra toujours dire que ce n'est pas un 50, que ce n'est qu'un f/2.8, etc...) ce que je conçois fort bien.

Ou alors on oublie le 50 et on préfere 35 + 85 (là y'a des merveilles) :D

Quote:

---

Originally Posted by Mola

...Franchement le meilleur rapport qualité prix c'est amha le 40 f/2.8 (apres on pourra toujours dire que ce n'est pas un 50, que ce n'est qu'un f/2.8, etc...) ce que je conçois fort bien.

Ou alors on oublie le 50 et on préfere 35 + 85 (là y'a des merveilles) :D

---

+1 avec tout ça... bon comme dit les objos à mise au point manuelle ne sont pas fait pour tout le mode; mais avant l'Autofocus il y avait des gens qui prenaient des photos il me semble (avec des verre de visée plus clair et des stigmomètres bien faits, faut l'avouer)

Titi

En tout cas, le choix d'un 50mm ouvre à de nombreuses discussions.. :)

Clairement, je ne suis pas pour le Canon 1.4, je sais pas pourquoi il me fait peur et j'ai envie de matos fiable. j'ai été très longtemps chez Pentax et trop d'imprécision et matos moyen. je ne veux plus ne plus avoir confiance dans mon matériel.

Mon passage de Pentax à un 5d mkii (pas le même budget, on est bien d'accord) m'a énormement rassuré sur mes sorties photos et voyages. Un nombre de déchet ridicule par rapport à mon ancien matos pentax.

Donc j'ai la même philosophie maintenant avec mes optiques.
Le sigma me convient + effectivement que l usm 1.4 c'est vrai.

Après je regarde aussi de près le 1.2L... Par contre je suis convaincu que la différence d'optique ne vaut pas les 1000 euros.

Que pensez-vous de ce test ?
Canon EF 50mm f/1.2 USM L (full format) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

la note sur la qualité optique me laisse perplexe.

Merci

Quote:

---

Originally Posted by olivierdd

Clairement, je ne suis pas pour le Canon 1.4, je sais pas pourquoi il me fait peur et j'ai envie de matos fiable.

---

Sans fustiger Sigma, dont les derniers objectifs semblent être de franches réussites (genre le 35 f/1.4 qui se paie, sauf erreur de ma part, le nouveau 35mm IS pourtant excellent, et le 85 1.4 excellent lui aussi), mais le 50 1.4 appartient à la même génération que le 30mm que j'ai eu, génération fortement touchée par des problèmes de focus...

Bref, niveau matos fiable je ne lorgnerai pas sur cet objectif moi. Reste la possibilité du petit 40mm 2.8 (à 200 Euros c'est pas excessif) pour patienter en attendant que Canon se fende d'un 50mm IS (qui ne manquera pas d'arriver vu l'age de ses prédécesseurs, 20 ans pour le 1.4) mais dont le prix risque d'être à la hauteur de ses qualités :p

Quote:

---

Originally Posted by olivierdd

la note sur la qualité optique me laisse perplexe.

---

Photozone est parfois sec sur certains tests (par exemple le 24-70 II, encensé de partout qui se paie "seulement" 3.5/5), j'ai lu le texte en diagonale, mais il me semble qu'ils lui reproche principalement sont manque d’homogénéité (centre excellent, bords moins bons). Mais bon, je reste persuadé que c'est une optique qu'il ne faut acheté qu'en toute connaissance de cause, sous peine d'être effectivement déçu... Mais toutes les images que j'ai vu provenant des 2 fixes à f/1.2 on vraiment quelque chose qu'on ne retrouve pas ailleurs amha (d'ailleurs, a titre perso, j'aimerai bien pouvoir faire une folie un jour ou l'autre :p)

Clairement, en 50...il manque qqc!!!
Question que je me pose aussi, comme beaucoup, je rêve du 1,2, et pas près a investir dans ce 1,4 qui ne semble pas creuser la différence avec le 1,8.
Le 1,8, bon, a condition d'en connaître les limites/contraintes fait son boulot, rien de transcendant.
Clairement, j'y ai mis 100e, plus aurait été trop.

Donc dur choix cette focale...sigma...ce 50 avait des soucis, donc perso: rédhibitoire.
Patienter jusqu'à un nouveau 50 canon???

Patienter pour un nouveau 50 chez Canon pourquoi pas, sauf s'il ouvre seulement à 2.8, ce qui semble être à la mode chez eux en ce moment avec les petits fixes ;)

Y'a que les grands angle (24 et 28mm) qui sont à f/2.8. Le 35 est à f/2.
Mais bon mieux vaut un f/2 excellent des la PO qu'un 1.4 inexploitable avant de fermer de 2 stops non ? :p

Le EF 50 f/1,4 a pas mal de défauts mais je ne trouve pas qu'il soit vraiment inexploitable à PO; et parfois un objo bien ouvert ça sauve une photo infaisable avec un objo un peu plus fermé....

Oui c'est vrai pour le 35, mea culpa.
Mais je ne suis qu'à moitié d'accord, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir un objectif qui ouvre et qui est excellent même à pleine ouverture (cf 85 f1.2 de canon, 135 f/2,ou plus récemment 35 de chez sigma.....). L'argument de se limiter à 2 pour être bon dès la pleine ouverture n'est pas cohérent quand on voit quelles optiques exceptionnelles ils sont capables de sortir. S'ils sortent un nouveau 50 qui n'ouvre pas à 1.4, je pense que je serais un peu déçu... Pour une focale aussi polyvalente, pouvoir ouvrir en grand pour prendre des photos en condition de basse lumière est judicieux je trouve.

Ben.......le 50 1,0 et 1,2 existent déjà!!!!!!! Mais..........il y a un "mais"

Déja que le 50L f1.0 se vend d'occasion 2 fois plus cher que le 50L f1.2 neuf :p Attendre un 50mm f1.4 IS ou f1.8 IS? Ok... prépare ton porte monnaie et compte au bas mots 800e si Canon décide à suivre sa politique de prix pour hipster :/

Je n'ai vraiment pas l'impression qu'il manque de choix entre tout ces 50mm...

Quote:

---

Originally Posted by Ldo

Je l'ai en prêt en ce moment, c'est vrai que la map est aléatoire (sans parler du fait qu'il soit plus dur de faire une map précise à 1.8)

---

Bonjour,

Il y a en effet quelques déchets en AF auto mais cela reste, en tout cas pour moi, pas très étonnant vu les conditions de luminosité dans lesquelles je l'utilise.

Et puis je tend à penser que le boîtier a également sa part de "responsabilité"

En tout cas en dehors des soucis d'AF la qualité d'image que permet cet objectif "cheap" est très appréciable...

Après pouvoir ouvrir davantage n'est pas inintéressant mais il faut veiller à conserver une PDC suffisante.


Olivier

Sent using Forum Runner

Quote:

---

Originally Posted by olivierdd

Que pensez-vous de ce test ?
Canon EF 50mm f/1.2 USM L (full format) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Merci

---

Salut,

J'en pense que c'est le test parfait pour te dissuader d'acheter le 50mm L 1.2... biennnnnnnn trop cher pour un optique qui peut servir de "bouchon" pour certains photographes....
(le mec, de son point de vue imprenable, anticipe en plus; c'est le comble; sur les réactions que peut susciter son article. En gros, pas de critique objective possible de son test INFALSIFIABLE!)
Quoi te dire de plus... ?!?



si ce n'est de demander à http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:A...YnQss8-TML9SLQ,... voir ce qu'il en pense...


:D
namésansdéconner...

A plus