Version imprimable
Si vous allez sur photozone.de , regardez le 40mm 2,8 canon ....
( j'ai le 40mm 2,8 et le 50mm 1,4 canon et je trouve le 40mm
meilleur à 2,8 que le canon à 2,8 ... je trouve le 50 est un peu "mou en dessous de 2 ...
par contre , je le garde pour les cas exceptionnels ou j'ai besoin d'un "très lumineux"....
ou que je souhaite une pdc très faible ...ceci dit je suis en FF... et pour la pdc c'est un peu différent en APSC !)
Cordialement
BERCLAU
Perso je ne remet pas en cause la responsabilité de mon boitier quand à la précision de l'AF (cf profil:D)Citation:
Envoyé par Exalik
C'est vrai que je n'ai pas non plus 50% de déchets. Quand on fait des photos posé ça va, on peut peaufiner, mais en street les occasions ne se présentent pas deux fois de suite. Cela reste "trop" aléatoire pour moi. De plus, si je prend un objo qui ouvre à 1.4, c'est pas pour shooter à 2.8, sinon je me prend le 24-70...En exemple, un sujet à 5m et en ouvrant à 1.4 (sur FF), on a une pdc de 85cm, de quoi être sur d'avoir le sujet net et de bien l'isoler par rapport à l'arrière plan.
Mais pour 100€, c'est vrai que le 50 1.8 est bon.
Voilou, histoire de redorer un poil le blason du 50 1.8 que j'ai peut être involontairement terni.
Quand au sujet, je suis en train de "prospecter" pour un 50 ou un 35mm. Ce qui est sur, c'est que ce sera du sigma (et c'est bien la première fois que je prend en considération une autre marque que Canon).
Pourquoi sigma (du moins pour le 50) : construction, diamètre 77, pare soleil et pochette, ne s'allonge pas lors de la MAP, diaph 9 lamelles.
Quand je lis les différents avis, tout le monde est content de son Canon et tout le monde est content de son sigma! Y'a plus qu'a faire son choix!:rudolph::
+1 pour le 50 canon 1.4 usm que j'adore ,
le mien est bien supérieur au 1.8 et au 40 2.8 et je ne le changerais surement pas pour un sigma.
Bonjour,Citation:
Envoyé par Ldo
J'envisage le nouveau Sigma 35mm mais il me faut encore faire des économies...
Je ne suis pas borné sur une marque, j'ai déjà du Canon et du Tamron. Je fais mes choix en fonction des tests/avis et bien sûr de mon budget mais il faut parfois savoir attendre un peu pour un objectif qui vaut son coût.
Olivier
Sent using Forum Runner
Perso, j'ai eu le Sigma 1.4 et je n'ai pas trouvé son af très performant. D'abord ses à-coups ("il cherche le point" disaient certains) puis son manque de précision à distance rapprochée de map. Donc, il fut remplacé dès qu'une belle occasion de L se présenta. :D
Oui, le L est cher (mais quel cerclé rouge ne l'est pas, à quelques rares exceptions?), si comme moi la focale 50mm est la plus utilisée, les 1000 euros de plus seront vite digérés. Si le 50mm va rejoindre un parc de 3 ou 4 optiques, alors le Canon 1.4 prend tout son sens. Si on pense que même pas un diaph de mieux entre 1.2 et 1.4, une meilleure construction et un look ravageur ne sont pas des arguments suffisants, alors aussi.
Comme a dit Silver ci-dessus, passion n'est pas raison, autant se faire plaisir. Si on se trompe, le L se revend facilement...;))
Je suis tenté par le canon L 1,2. Je suis sensible aux arguments avancés par Biquette, Silver and co, mais le test de Photozone me perturbe....
Il y a aussi le 50mm MKI... certes pratiquement introuvable mais là du coup il a :
- la bague de MAP
- qui ne tourne pas pendant la MAP AF
- on peut monter un pare-soleil à clip
- fenêtre de profondeur de champs
- monture métal
- qualité optique supérieure au 50mm MKII "tout plastoc" (FredMiranda)
Même si on trouve parfois une v.MKI à 150€, on peut comprendre sa cote surtout si l'objo a dormi pendant une décennie bien à l'abri de tout, parfois même oublié par son proprio...
Certains préfèrent cette v.MKI au 50mm 1.4 c'est dire... Pourquoi risquer les éventuelles dispersions de qualité chez Sigma ?
Etant donné que c'est apanage des moteurs USM annulaires j'ai comme un doute...Citation:
Envoyé par S4t4n
On peut monter le pare-soleil qui est prévu pour être monté dessus, cela dit, sauf erreur de ma part il a effectivement l'avantage de protéger la partie mobile de l'objo contrairement a celui du Mk II.Citation:
Envoyé par S4t4n
Non. Il me semble bien que la formule optique est rigoureusement la même. (d'ailleurs seulement 3 ans séparent les 2 versions 87-90)Citation:
Envoyé par S4t4n
De plus l'AF est le même (et vu la piètre qualité de ce dernier je ne suis pas certain que miser sur un objectif de 87-90 soit une riche idée)
Le seul réel avantage de la V1 c'est son pare-soleil qui protège la partie mobile du fut. Dépenser jusqu'à 180 Euros (sisi) pour un objectif d'entrée de gamme vieux de 25 ans, pour gagner une baïonnette en métal (indispensable avec les 130 gr du Mk II ça va sans dire) et une fenêtre de profondeur de champ, personnellement je trouve ça plutôt risqué...Citation:
Envoyé par S4t4n
mike, c'est l'éternel débat, faut-il suivre les conseilleurs ou les utilisateurs? Je pense que les testeurs et autres "labos" plus ou moins crédibles ne sont qu'une facette du matériel photo, on pourra s'en inspirer si on veut ou les rejeter en bloc. On pourra aussi se demander quels sont leurs intérêts et leur liberté par rapport aux fabricants qui leur prêtent le matériel.Citation:
Envoyé par mike56
Combien d'objectifs descendus en flammes par certains font le bonheur d'autres qui en tirent de magnifiques images?
Il y a ces testeurs qui ont apparemment utilisé tous les boîtiers et objectifs passé et présent, les Ken Rockwell, Fred Miranda, Matt Granger, etc et qui portent un peu trop souvent des opinions définitives sur le matériel. Perso, j'aurai plutôt tendance à suivre l'avis d'utilisateurs, comme ici sur le forum, qui utilisent leur matériel depuis des années sous différentes conditions.
C'est surtout que dans l'ensemble des tests disponibles, bien peu on été effectué sur plusieurs exemplaires du même produit.
La disparité de production existe belle et bien, et elle ne se limite pas aux objectifs de marques tierces. Les Canon, L compris, sont également touchés.
Pour avoir quelque chose d'à peu près pertinent il faut faire une moyenne de l'ensemble des tests disponibles.
Le seul testeur en qui j'ai réellement confiance c'est Roger Cicala de LensRentals, qui réalise ses tests sur toute une série d'exemplaire d'un objectif donné.
Ken Rockwell en étant le contre exemple parfait, quelqu'un sans aucune compétences particulières qui fait mumuse avec son pognon.
Quant aux avis des utilisateurs, ils sont effectivement intéressants mais comporte deux principaux défauts :
- Ils sont dans 90% des cas purement subjectifs. Ne s'applicant donc pas à tout un chacun.
- Peu nombreux sont ceux qui reconnaîtraient que leur dernier doudou hors de prix n'est qu'une sombre bouse.
Bref pour moi, le seul véritable moyen de se faire une idée est de tester soit même, le plus simple pour monsieur tout le monde étant de louer l'objectif en question (pour le 50 1.2 par exemple, 64 Euros la semaine, frais de ports aller-retour inclus).
A défaut de test il faut faire une moyenne de tous les avis/tests dispos sur le net et ailleurs...
Exact.
Et je vais me répéter, mais on fait souvent de mauvais procès au 50 f1,4 Canon.
Il est anormal de rapporter des on dit dont on ignore les intentions réelles.
Pour moi cet objectif est bon, et ce n’est pas le premier 50mm qui me passe par les mains.
Vouloir un piqué d’enfer sur un objectif lumineux à pleine ouverture ne relève pas du réel.
Voici ce que donne le mien :
Un test perso sur mire boîtier 50D.
F 1,4 :
https://dl.dropbox.com/u/31853143/50...D/IMG_5498.JPG
F 1,8 :
https://dl.dropbox.com/u/31853143/50...D/IMG_5499.JPG
F 2 :
https://dl.dropbox.com/u/31853143/50...D/IMG_5500.JPG
F 2,8 :
https://dl.dropbox.com/u/31853143/50...D/IMG_5501.JPG
Merci pour votre réponse et retour d'expérience.Citation:
Envoyé par Biquette
Effectivement les tests sont une chose, mais le retour d'expérience et surtout le plaisir ressenti à l'utilisation d'une focale en est une autre. Je suis peut-être naïf mais si cet objectif ne leur paraissait pas bon, Canon ne l'aurait pas commercialisé!
Le plaisir d'utilisation d'un objectif est important et ne rentre bien évidemment pas dans la notion de rapport qualité/prix. Je pense que Silver sera accord avec nous sur ce point.
Encore merci pour votre retour
Je dois être un des rares à avoir eu les 2. Niveau image produite y'a pas une énorme différence de piqué. Niveau construction par contre le Canon est une horreur de fragilité, la rampe d'AF est très facilement foirable. Même en prenant toutes les précautions du monde ... Le sigma est plus sur de ce coté la ...
Quand on voit l'age de certains Canon, on verra ou en sera le Sigma, peut être incompatible avant la destruction du Canon;))
Bonjour,
Incompatible cela reste possible en changeant de boîtier mais la probabilité est à mon sens faible pour de simples raisons de rétro-compatibilité.Citation:
Envoyé par geo18
Après certains objectifs ont des points de faiblesse connus et il vaut mieux les connaître lors de son choix...
Olivier
Sent using Forum Runner
Le CANON EF 50mm f/1.8 II malgré sa plastique est un trés bon objectif pour son rapport qualité prix ,même les professionnels le conseillent et l'utilisent .
le f/1.4 est 4 fois plus chère alors pour les prix y a pas à hésiter ce que j'ai fait !!
C'est effectivement, malgré ce qui est dit à propos de son AF et de sa construction, un bon objectif : il faut simplement "se faire la main" avec ...Citation:
Envoyé par alex972
Cela dit 50mm sur APS-C en intérieur c'est un peu trop long à mon goût, ce qui m'amène à prévoir l'acquisition d'un 30 ou 35mm (le dernier de Sigma est à priori une "bombe")
Olivier
Sent using Forum Runner
Heu... ce sont mes lunettes ou mon écran ? je vois que le côté gauche n'est pas pareil que le droit ?!? ou alors un pb de décentrage ?Citation:
Envoyé par geo18
les lentille étant des circulaires, normalement tu es symétrique. (a peu de chose près)
Test rapide, pas fait dans les regles tout simplement.
Il n'est pas a vendre alors qelque soit votre pense, ce n'est pas grave.
Je crois que c'est quand meme mieux que de jouer les commeres en rapportant tous les on dit du net
Oui le problème, c'est que parfois certains se basent sur ces fameux tests et parfois ils ne faut plus ! j'ai l'impression qu'il faut prendre les résultats de tests selon ses propres envies... en gros, j'ai envie du 50L, le test est pas bon donc je remets en cause le test...Citation:
Envoyé par Biquette
De plus, je lis certains de vos commentaires et je ne suis pas d'accord avec certains points qui selon vous sont la raison des 1000 euros de plus :
- qualité du plastique : oui ok, c'est bien mais cela ne fait pas la qualité de la photo
- série L : je me moque d'avoir une série L et me la raconter avec. Avoir une série L et une qualité d'image < 20% qu'un objo à 1000 euros moins cher... cela ne vaut pas le coup je trouve
- la passion Canon, ca va... je suis prêt à débourser 1500 euros dans un 50mm L mais à ce prix là, je veux qu'il soit exceptionnel.. effectivement il est très bon mais exceptionnel ???
Je viens de Pentax avec un cran bien inférieur et un 35mm Limited à 400 euros... les résultas étaient très très bons. Malgré un fut de qualité moyenne et le coté un peu cheap... comme quoi... :D
Ensuite, je ne suis pas FAN de l'ouverture à 1.2L. A cette ouverture, le nombre de déchet doit être important... je pense shooter à F2 et cela m'ira très bien.
Je ne suis pas d'accord. Le plaisir d'utilisation juste parce qu'il y a écrit L n'est pas un argument d'achat pour moi.Citation:
Envoyé par mike56
Une fois développée, la qualité de l'objo ne rentre plus en compte.. Mais bien sa qualité optique
Je ne sais pas si par le passé Canon a supprimé la compatibilité avec des objo de marque tiers... Après cela m'étonnerait que Canon se prive de se marché...
Moé. On en revient donc à ce que je disais à la première page du fil.
Tu as déjà arrêté ton choix sur le Sigma pour des raisons qui te sont propres, et tu ne postes ici que pour voir des "Vas-y c'est de la bombe fonce !"
T'as pas l'air d'être au courant mais tous les objectifs de marques tierces sont développés par retro-engineering.Citation:
Envoyé par olivierdd
Canon se contrefout de leur compatibilité, il ne touche absolument rien sur les ventes de ces objectifs.
C’est malheureusement souvent le cas, quatre pages de déjà vu et qu’on reverra encore et encore.Citation:
Envoyé par Mola
De quoi hésiter à donner de son temps en croyant rendre service.
Citation:
Envoyé par geo18
non c'est faux et vous remercie de vos réponses.
Bien au contraire, cela m'aide dans mon futur choix de 50mm. Je n'ai pas de raison de prendre le sigma par rapport au L, mais vu l'investissement du 50L, vaut mieux être sur de son choix.
C'est juste que lorsque j'entends comme arguments le fait qu'il soit beau, mieux construit et c'est un choix de passion.. pour moi cela ce n'est pas de "vrais" arguments. J'aurai aimé avoir des exemples et arguments de possesseurs de ce fameux 50.
Pour le retro-engineering, oui je me doutais bien que cela était fait comme ca. Mais ils sont bien au courant que bcp de personnes possèdent des objo tiers et qu'il y a un veritable marché sur ces objos. Même s'il ne touche pas de comm' dessus (ca reste à prouver..) Canon ne peut pas froisser les milliers de personnes CANON qui utilisent du Sigma... et prendre le risque de perdre des clients malgré tout..
Cool, tu fais bien de choisir le Sigma... c'est de la bombe, vas-y fonce !!!! :D
Plus sérieusement, ici 2 ans d'utilisation très très régulière sur APS-C, puis sur FF.
Niquel, tout va bien. Pas de problème de compatibilité, ni de FF/FB, ... En revanche une belle construction, un AF silencieux et plutôt incisif, une PO exploitable, du piqué qui arrive vite en fermant un poil. J'en suis ravi et l'utilise toujours avec plaisir.
Il est peut-être un peu "encombrant" (pour un 50mm j’entends), encore que sur un boitier type 7/5D, c'est peut-être finalement un avantage pour l'équilibre de l'ensemble.
Voilà des propos emprunts de mauvaise foi! Résumer la différence de construction du L à une meilleure qualité de plastique....Je vous engage à prendre en main cet objectif si tel n'a jamais été le cas! Quant à une qualité optique 20% inférieure au f 1.4 je trouve pour le moins que vous vous avancez légèrement.Citation:
Envoyé par olivierdd
Si tu n'as aucun intérêt pour f1.2 et espère un piqué d'enfer à PO, le 50L est le plus mauvais choix que tu puisses faire :DCitation:
Envoyé par olivierdd
Ce n'était pas la raison de l'ouverture de cet discussion.Citation:
Envoyé par olivierdd
Regardes ton titre.
je vais vous faire hurler mais bon... Mon avis perso sur l'achat d'objectifs divers :
Canon en serie L si on a le budget, sinon Sigma, voire Tamron... mais on compare pour se rassurez car la difference y est... (construction, fiabilité, piqué etc...)
je suis equipé en majeur partie en canon, mais j'ai aussi :
-le macro 105 sigma pour les raisons invoquées ci dessus.. je suis très content du résultat, mais un copain possède le canon 100 mm 2.8 L IS et bien, c'est autre chose.....
-le tamron 17/50 mm 2.8 j'en suis aussi très content, le 17/55 2.8 caon (non L) est meilleur mais à un prix autre...!
En revanche je ne dis pas que Sigma ou tamron son des marques nulles, mais vouloir se rassurer en pensant que la qualité est égale que Canon est à mon avuis une erreur... mais chacun fait ce qu'il veut..
dernierement j'ai lu sur un autre forum que les personnes qui achetaient des serie L c'etait pour la frime.... Ce n'est pas mon avis et mon rêve serait de posséder un 400 mm 2.8 ou 500 mm f4 en canon !!! :-) Si je n'est pas les moyens suffuisants j'acheterai le 500 mm sigma 4.5....
voila pour mon humble avis !!
biensur que non. mais la PDC est tellement infime que cela génère je pense bcp de déchets..Citation:
Envoyé par geo18
Citation:
Envoyé par bolga2bastia
je suis bien d'accord avec toi. En lisant bcp sur les forum, effectivement on peut se rendre compte que certains prennent du L pour la frime et juste pour dire qu'ils shootent en L. Ce n'est pas mon cas et préfère regarder la qualité optique avant tout.
Je ne comprends pas ta réponse.Citation:
Envoyé par olivierdd
Un peu le foutoir cette discution.
Citation:
Envoyé par geo18
Pour avoir eu un 50 1.4 chez Pentax, je n'ai pas forcément accroché sur la prise de vue en 1.4. Avoir juste un bout de nez nette, ce n'est pas mon style de photo.
Par contre, je shoot bcp en intérieur, et aime ce genre de photo :
27/365 | Flickr*: partage de photos*! et moins fan de ca par exemple :
http://farm9.staticflickr.com/8091/8...ebbf3cdd_b.jpg
Un petit hors sujet ;)Citation:
Envoyé par Mola
Le cas de Sigma, mais il me semble que Tokina ou Tamron verse des royalties à Canon pour l'utilisation de la monture EF non ?
Ça m'étonnerai fortement car si les marques tierces payaient quoi que ce soit à Canon, elles n'auraient pas besoin de développer leurs objectifs via du reverse-engineering, et donc tout problème de d'incompatibilité serai écarté.Citation:
Envoyé par nightbird
Si quelqu'un est en mesure d'infirmer ou de confirmer !
Vous en pensez quoi de ce test ?
Canon EF 50 mm f/1,2L USM : Test complet
je suis pas fan de ce site, mais j'aimerai votre avis
Regarder le test d'un matériel très spécifique/exclusif sur un site orienté (très) grand public ne me semble pas être particulièrement judicieux.
Si franchement le 1.2 t’intéresse mais que son prix te fait douter, loue-le !
Comme je l'ai dit, pour une semaine d'utilisation, le 50 f/1.2 te coûtera 64 Euros, frais de port aller-retour compris. Au moins tu seras fixé.
oui je comptais faire ca. par contre sur le site de location (le plus connus), c'est pas 64 euros... tu peux m'envoyer le lien en MP stp ?Citation:
Envoyé par Mola
Merci