Passage au FF a petit budget

Bonjour

Voila il me prend des envie de FF , avoir enfin une PDC digne de ce nom et un 16mm sur l'objectif qui veut dire 16mm (par exemple )

Je regarde un peut les boitiers , les 1D Mk IIn me semble intéressant et trouvable pour des prix qui permettent l'essai sans trop casser la tirelire .

Les 1D Mk II aussi mais de ce que j'ai put en lire le "n" apporte un confort d'utilisation important avec son ecran 2.5" .

Apres il y a aussi les 1Ds , 11.1Mp mais petit ecran , plus lent , plus cher , est ce que la difference de definition justifie la difference de tarif et l'effort supplémentairement ?

Actuellement je tourne avec mon 50D dont je suis pleinement satisfait , le FF est une curiosité que j'aimerais tester .

merci pour vos avis

Sébastien

Le format FF n'existe que sur les 5D et 1Ds, les autres 1D sont au format APS-H (coefficient x1.3)

As-tu une utilisation particulière que t'empêche de réaliser ton 50D?
Quel est ton budget pour ce changement de format?

Tu as le 5D MkI pour une six centaine d'euros en occas voir moins et 1Ds MkII mais il faut doubler le budget.
Nicolas

Bonjour

Rien ne me pose de soucis avec mon 50D , juste envie de tester le FF , d'utiliser mes objectif a leur plein potentiel , d'utiliser un 50mm comme un 50 ...

Question budget le plus réduit possible mais pour un véritable test , si je met de l'argent ce n'est pas pour tester a demi , je n'avais pas vu le APS-H pour les 1D/1D Mk II , merci ! donc le 1Ds reprend le dessus .

sebastien

Regarde du côté d'un 5D 1er du nom pour un budget mini alors.
Plus ancien et moins ergonomique que ton 50D, il te permettra de tester sans trop te ruiner.

je viens de voir qu'en plus le 50D et 5D partagent les même batteries , ca me simplifierais aussi la donne .

Bon , donc un 5D qui en plus est d'un gabarit proche de mon 50D et ne me perturbera pas .

merci

sebastien

Par contre attention, si ton profil est à jour, tu n'as pas vraiment d'objectifs qualitatifs à part le 100-400 pour aller avec le 24x36.
Prévois un 35 f/2 au passage je pense.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Par contre attention, si ton profil est à jour, tu n'as pas vraiment d'objectifs qualitatifs à part le 100-400 pour aller avec le 24x36.
Prévois un 35 f/2 au passage je pense.

---

il a aussi le 50mm

Bonjour

le 18-50 F2.8 Sigma est pas idiot je pense avec ce format ? j'en suis vraiment très content sur mon 50D .
forcement le 50 f1.8 , il fait parti de la base , j'imagine en FF aussi .

le 10-22 Sigma risque de pécher surtout dans les 10-14mm je pense , non ? mais de 14 a 22 devrais être exploitable ?

Sébastien

Ce ne sont pas des objos pour APS-C ?

il n'y a pas la bague d'interdiction comme sur le 18-55 is , cela dois fonctionner non ?

sebastien

Chez sigma il n'y a pas de détrompeur mais ce n'est pas pour autant adaptable. Tu risques d'y laisser un miroir sur le bord de la route.

le sigma est prévu pour aps-c,meme si il a pas la bague d'interdiction,si tu fais des photos avec sur un FF,les photos seront encerclés de taches noirs!!

Bon , a voir

je viens de vérifier , le 18-50 f2.8 , la dernière lentille ne dépasse pas du fut arrière , sur le 10-22 le bombé très légèrement .

Bon , j'aviserais en cas de besoin

sebastien

Euh... Ne néglige pas la partie "objectifs" !

Ce n'est pas vraiment une bonne idée d'utiliser des objectifs prévus pour APS-C, même s'ils se montent physiquement sur le boîtier : ça m'étonnerait que les résultats soient bons optiquement parlant, notamment dans les angles (et je ne parle même pas du vignettage).

Déjà que pas mal d'objectifs adaptés au FF sont relativement décriés pour leur faiblesse dans les angles, notamment les grand-angle, ça risque d'être pire en bricolant avec des objectifs qui ne sont pas adaptés...

Bref, il ne faut à mon avis pas sous-estimer cet aspect, d'autant que les tarifs des objectifs EF de qualité sont en général très élevés...

Après, c'est sûr qu'il est possible de commencer avec un 50 mm + un 100-400 mm (+ d'utiliser l'APS-C en parallèle) et d'aviser plus tard pour le reste mais il faut être conscient qu'adapter le parc d'objectifs au FF ne sera pas gratuit... ;)

Le problème n'est pas que le détrompeur ou non (encore que, il n'y a pas longtemps, quelqu'un a fait part du miroir abimé pour avoir voulu tenter le 18-55 sur un 5D), mais aussi l'optique en elle même ! Les optiques aps-c sont plus petites et légères, car elles couvrent aussi un cercle d'image plus petit !

Exemple de mon tokina 11-16 monté sur FF

à 11mm, on ne parle plus de vignettage, mais bien du fût de l'objectif qui apparait sur le cliché !
Avec pare soleil tulipe (on notera l'efficacité et la forme proche du rectangle au passage)
https://lh4.googleusercontent.com/-3...0/WV0Q0732.jpg

Sans pare soleil, c'est mieux, mais à réserver au format carré (et encore)
https://lh3.googleusercontent.com/-z...0/WV0Q0735.jpg
Le fût ne disparait véritablement qu'à 16mm, et là encore il y a un fort vignettage

Quant aux objectif, ton 28-135 est EF si je ne m'abuse, mais rien qu'avec le 50mm, tu as de quoi faire !

Pour ma part, j'ai adopté le 35mm, mais quand je n'avais que le 50mm, il était 80% du temps monté sur le boitier. Il est d'une grande polyvalence, avec en parallèle un 24-105 qui me permettait d'avoir au besoin du grand angle et un petit télé, mais que je ne sortait que rarement (la flemme de changer d'objectif, et au final, on adapte son cadrage à la focale que l'on a).
Idem avec le 35mm, il reste de base sur le boitier, et le 24-105 ne sort que lorsque vraiment je n'arrive pas à avoir ce que je recherche avec le 35, c'est même encore pire qu'avec le 50 pour les photos de rue du fait d'un angle un peu plus ouvert, donc encore plus polyvalent à mon sens pour cette discipline.

Effectivement les 18/55, 18/50 et 10/20 seront incompatibles avec le 5D. on peut éventuellement utiliser le 10/20 à partir de 16 mm sur 24X36.

Sinon pour tater du FF à pas cher, quelques pistes:

le 5D d'occasion entre 600 et 700 €, le 1Ds dans les mêmes prix. le 1Ds MKII c'est plus vers les 1500 €.

En optique, ton 28/135 passera sans problème, même si il est un peu mou sur les bords à 28 mm. A la rigueur, tu peux le remplacer par le tamron 28/75 f/2.8 et pour compléter et retrouver un UGA semblable au 10/20, tu as le 17/40 f/4 L, ou moins cher, le Tamron 17/35 f/2.8-4. Il n'est plus fabriqué, mais in le trouve en occasion vers les 200 €.

Bref, entre 800 et 1000 €, tu pourras trouver de quoi tâter du 24X36 à pas trop cher.

Et entre le 5D et le 1Ds, question qualité d'image et rendu dans les bas iso, ça donne quoi ?
Je me tâte aussi parfois pour prendre un 24x36 à part trop cher, qui me servirait surtout en paysage, à coté du 50d.

Ce que j'ai peur c'est de ne pas retrouver sur un 5d ou 1ds le niveau de détail d'un 50d avec 17-55. ( ce serait un fixe cependant sur le 24x36, genre 35 f/2 ) et je me dis alors qu'il vaudrait mieux ptet attendre franchement plus longtemps et prendre un 5d2.
La qualité d'image et le nveau de détail d'un paysage sur un 5d/1Ds/5D2/1Ds2 est-elle vraiment si différente ? J'ai l'impression qu'un 5d2 avec un 24-105 arrive à extraire plus de détails d'un paysage qu'un aps-c quelque soit l'objectif, mais c'est ptet juste une impression ?

Bon je vais mettre mon petit grain de sable.

- Vouloir passer en FF pour que ton objectif avec une focale de 16 cadre comme un objectif avec une focale de 16 : je trouve que c'est une très mauvaise raison ! Tu achete un objectif en fonction de sa manière de cadré pas de son chiffre : quand tu prend une photo au zoom : tu vise, tu cadre avec te bague de zoom et tu prend la photo ! la Valeur qu'il y a sur la "bague" tu t'en fiche ! Avec une focale fixe : en gros : 35 = 50, 50 = 80, 85 = 120 ... tu achete en fonction de ce que tu veux faire pas du numero sur la focale

- Tu va perdre l'UGA en passant au FF : tu n'as que le EF28-138/f3.5-5.6, EF100-400 L et le 50/f1.8 qui sont compatible FF, le sigma et le 10-22 ne sont pas compatible FF

Enfin et pour finir et la cela n'engage que moi :

Je pense que ton parc d'objectif et très largement perfectible avant de cherché à passer en FF, je ne vois vraiment pas ce que va d'apporté un 5D2 de plus par rapport à un 50D (en dehors des 6 Mpixel en plus).

De mon point de vu les boitier FF sont des boitier sur lesquel, il faut vouloir mêttre "beaucoup" d'argent dans les optique afin d'en tirer profit, sinon autant resté sur APS-C.
En effet : je prense qu'il vaut mieux : de très bon optique sur APS-C que des objectif moyen sur un FF.

D'habitude on dit tres bon objo sur les apsc, sur FF le 5D premier du nom les vieux objo passent tres bien, sur le mkII il faut de meilleurs objo a cause de la densite de pixels
Fred qui devrait se trouver un 5DI d'ici la fin de l'annee en remplacement du 350D pour madame

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

- Vouloir passer en FF pour que ton objectif avec une focale de 16 cadre comme un objectif avec une focale de 16 : je trouve que c'est une très mauvaise raison ! Tu achete un objectif en fonction de sa manière de cadré pas de son chiffre : quand tu prend une photo au zoom : tu vise, tu cadre avec te bague de zoom et tu prend la photo ! la Valeur qu'il y a sur la "bague" tu t'en fiche ! Avec une focale fixe : en gros : 35 = 50, 50 = 80, 85 = 120 ... tu achete en fonction de ce que tu veux faire pas du numero sur la focale.

---

vont pas être très contents les ingénieurs de chez Canon s'ils lisent cela......A quoi çà sert qu'ils se décarcassent.......:D:D

claude

Citation:

---

D'habitude on dit tres bon objo sur les apsc, sur FF le 5D premier du nom les vieux objo passent tres bien, sur le mkII il faut de meilleurs objo a cause de la densite de pixels

---

oui mais pourquoi on dit ça ? Car sur les faibles résolution, l'affichage en 100% reste petit et montre peu de détails. Si on réduit de moitié l'image d'un 5d2 avec un 28-135, je ne suis pas sur que le résultat soit plus mauvais que sur le 5d1.
Forcément, si on compare les 2 à 100%, le 5d2 étant un "zoom x2" sur l'image du 5d1, les défauts de l'objectifs ressortiront Fred.

De 350d à 5d je pense que la transition est très bonne. D'un aps-c assez dense avec 17-55 par exemple, ça me paraît déjà moins évident, car là encore, la différence de résolution permet à la photo aps-c d'être redimensionnée vers le bas, et on compare alors un 50% crop avec un 100%crop, la différence devient moins importe. Puisque la finalité est bien là : soit on cherche à afficher sur site web, sur ordi etc.... dans le meilleur des cas on est à 2Mp, n'importe quel boitier fourni une superbe image à 2Mp.
Soit on cherche des tirages, et là, la différence de résolution est compensé par la taille identique du tirage. Quand je commande une image, je ne commande pas un 12.8Mp de 5D ou un 15Mp de 50d, je commande un 30x45 par exemple.
Je ne dis pas que les Mp font la différence ici, puisque largement suffisant pour du 30x45 dans les 2 cas, je dis juste, cette histoire de capteur qui demande un bon objectif, c'est faut, le résultat sera le même avec un tirage de taille identique. Afficher un 18Mp de 7d en 100%, forcément, c'est un sacré gros tirage, le comparer à un 100% de 5d1, forcement, c'est pas la même chose.

Je pense qu'en portrait, l'apport du 24x36 est vraiment intéressant.
Par contre, la capacité d'un 5d1 à extraire des détails d'une scène en paysage, face à un 7d, dans les 2 cas avec de très bons objectifs, je me pose vraiment la question.

ben disons Vincent Favre utilise le 5D MKI et il a l'air d'en etre content.
Cristal de givre - Photographies de Vincent Favre

DanybounZ l'utilise il faudrait lui demander ce qu'il en pense.

C'est justement ce que je me disais, je vais envoyer un MP à Daniel.
merci pour le lien Richard, beau portfolio le Vincent ;-)

Le truc c'est qu'il faudrait avoir un raw pour juger, là, je pense qu'il y a aussi beaucoup de savoir faire et de doigté sur le post traitement, et les tailles d'mages sont assez petites pour juger.

Remy: tout a fait d'accord, et le changemnt je sais pourquoi je le fais, madame fait surtout des portraits des enfants (et sans Ai servo) donc a priori il y aura un gain, elle y gagnera aussi en iso et en confort d'utilisation et AF, le 24-70 sigma devrait convenir aussi (qui est personna non grata sur le 7D et feu le 40D). Cote optiques les fixes devraient bien fonctionner. Je n'ai que les 12-24 tokina et 17-50 tamron qui sont apsc et de toute faon elle ne les utilise pas ;)
De plus ca va peut etre me permettre de defiltrer le 350D pour de l'IR et de l'astro (combine avec le fisheye), et de vraiment utiliser le TSE sur le FF

Citation:

---

Envoyé par rem22

oui mais pourquoi on dit ça ? Car sur les faibles résolution, l'affichage en 100% reste petit et montre peu de détails. Si on réduit de moitié l'image d'un 5d2 avec un 28-135, je ne suis pas sur que le résultat soit plus mauvais que sur le 5d1.[...]

---

Le 5D1 a une résolution (et surtout une taille de pixel) qui est en deçà du pouvoir discriminant de certains objectifs "moyens" type 28-135, ce qui implique qu'il va pouvoir les exploiter à leur plein potentiel.

Avec une bonne accentuation, il y a moyen d'avoir une très bonne qualité d'image.

Ce qui m'a fait revendre le 5D1 au profit du mark II, c'est la montée en ISO, dont je me sers pas mal (le 5D1 est propre à 1600 ISO et a un grain que je trouve très joli à 3200)

Rémy

ici on ne parle pas du 5D² car il est hors budget pour un changement a petit prix... il nécessiterait aussi, au passage, un rehaussement de la gamme d'objectifs, ce qui ajouterai encore au prix...

bien que techniquement le 5D puisse tirer parti de ses objectifs, la question a réellement se poser est pourquoi passer au 5D ? (dans son cas)

le 5D n'est pas un boitier particulièrement ergonomique, loin s'en faut, je dirais même qu'il est moins ergonomique que le 50D. Son viseur n'est pas non plus à 100% (celui du 5D² non plus cela dit) mais n'est pas non plus très grand contrairement à celui du 5D²...
la sensibilité iso est voisine du 50D au 5D, même un peu meilleur sur le 5D...
L'argument de l'AF ne tiens pas la route sauf à parler du 1Ds mk II, car 5D/5D²/50D... même combat.

vouloir passer au FF pour des arguments comme la faible PDC, pour des portraits et parce que ton type de photo est principalement dedié au paysage ou au portrait, voir à des prises en studio... OK.
vouloir passer au FF pour que tes objectifs à 16 cadre à 16... tu as un 10-22 qui cadre à 16mm... et d'ailleurs le 10-22 n'a pas a rougir en terme de qualité d'image.
on choisi les objectifs en fonction du type de capteur, et de ses besoins et non pas le boitier en fonction d'un quelconque indice de longueur focale... c'est un faux débat, la dessus buhbuh a entièrement raison.
si tu ne fait jamais de crop de tes photos alors OK, si tu crop sans cesse, oublie le passage au FF pour l'instant.

à moins que tu ne fasse essentiellement du portrait, le passage au FF est un peu inutile, surtout si ton 50D répond à ta demande...
quoi qu'il en soit si tu persiste et signe, conserve ton 50D car un passage brute au FF nécessiterait quelques investissements en objectifs.

En fait, je squatte un peu le topic car l'idée me trotte dans la tête...PErso ce serait plus pour le rendu des paysages.

Je me demande si un 5d1 + 17-40 ferait mieux en terme de dynamique, de couleurs, de rendu, de détails, que le 50d avec 10-22.
Bref, la même image prise avec 5D+17-40 contre 50d+10-22, est-ce proche, est-ce le jour et la nuit comme on le lit souvent etc...

Pour les portraits ça reste à voir, car si le 24x36 apporte quelque chose de plus, pour le prix d'un 5D2 j'ai largement de quoi prendre un 85L et je pense qu'un 85L sur 50d fera déjà des portraits potables.

Donc, si je veux me faire un peu plaiz, avec le budget que j'ai pour noël, plutot un 5D d'occas pas trop usé ou un 10-22. ( le 5d serait mis avec un fixe pas trop trop cher, ou un 17-40L par la suite )

Je ne sais pas si l'auteur de la discussion c'est surtout pour le portrait ou non.

Et perso j'ai tendance à penser comme buhbuh, je m'en fous de la focale, qu'un 50 sur 50d cadre comme un 80mm sur FF, je m'en fous, je visse celui dont j'ai besoin et point barre.
Si je veux un UGA, je m'en fous de prendre un 10-22 au lieu d'un 17-40, s'ils sont aussi bons

un 10/22 sur un 50D sera meilleur qu'un 17/40 sur un 5D. Après c'est plus dans le velouté que l'on verra une différence entre les capteurs. La dynamique est aussi légèrement meilleure sur un 5D. Mais ce n'est pas en paysage que l'on verra une grosse différence, surtout avec des ouvertures à f/8. Par contre en portrait, montée en ISO ça sera plus flagrant .

Mais il faut arrêter de voir le 24X36 comme le Graal, l'appareil photo c'est avant tout un outil et suivant ses besoins celui ci peut être différent. Pour ma part, j'utilise sans soucis plusieurs formats d'appareils en fonction des circonstances, il m'arrive même de faire des photos avec un téléphone! J'ai couvert une soirée ce week-end avec un compact autant pour la partie photo que vidéo parce qu'un reflex, même compact comme le 400D ça ne passait pas, trop encombrant!

Citation:

---

Envoyé par rem22

... et je pense qu'un 85L sur 50d fera déjà des portraits potables.

---

"potable" est un peu léger. "très bon" me semble plus approprié... ;))

Encore que certains puristes préfèreront son couple équivalent : 135L sur 5DII

Citation:

---

un 10/22 sur un 50D sera meilleur qu'un 17/40 sur un 5D

---

Merci Philippe pour ta réponse, voilà qui clos mon égarement, et je peux, la conscience tranquille me dire qu'on verra bien plus tard quand j'aurais vraiment les moyens de passer au 5d4 ;-)

Salut

l’intérêt pour moi est triple on peut dire :

- la curiosité du FF

- Avoir une pdc plus fine avec mes objectifs , mieux travailler , ou travailler d'une façon différente

- Avoir un range différent avec mes cailloux , je pense au 100-400 , qui est un poil long parfois sur le 50D (j'aurais envie d'un 70-200 ), j'obtiens ce range sur la 5D pour 700E environ , soit un boitier au lieux d'un objectif , un 50mm f1.8 qui deviens très intéressant a utiliser (j'aurais envie d'un 35mm pour faire un 50mm sur le 50D) , on est a 2 objectif pour un boitier ... la balance penche ...

Et j'ai toujours mon doubleur Tamron 1.4x Sp si l'ancien range me manque et que je ne garde que le 5D...

Mais pour le moment j'imagine prendre un 5D et le 50D en parallèle , tester les 2 boitier et ne garder que celui qui me conviendra le mieux .

merci pour vos réponses en tout cas , il y a plein d'info intéressantes .

Sébastien

Sauf qu'à te lire, je pense que tu risques d'être déçu. "Mieux travailler", pour moi, tu attends trop du boitier, c'est à toi de faire cet effort, pas au boitier.
Et si tu veux un 70-200, échanges ton 100-400L contre un 70-200 IS et tu verras que les images du 50d+70-200 IS seront supérieures au 100-400 sur 5d.

Et puis, passer au 24x36, c'est un sacré budget...

Rémy.

Si tu te préoccupais d'abord de tes objectifs ? La meilleure stratégie, s'équiper en objectifs plus qualitatifs qui puissent convenir sur APS-C et FF. De un, tu vas vraiment tirer profit de ton excellent boitier qu'est le 50D et de deux, au moment de l'achat d'un boitier FF, tu auras de quoi monter sur ce boitier qui serait à la hauteur de ce dernier. Maintenant, je trouve que c'est "chipoter"...

Etienne

Oui Rémy, comme tu dis un sacré budget, qui me pousserait à revendre de très bonnes optiques pour payer un seul boitier.
Donc, on verra plus tard...

Salut

Ayant trouvé un 5D a un bon tarif j'ai sauté le pas
le 18-50 f2.8 Sigma ne "fonctionne" pas , les bord du fut sont visible a toute les focales
le 10-20 Sigma idem

le 28-135 fonctionne impeccablement , le 50 f1.8 aussi forcement avec un piqué :thumbup::

le 100-400 aussi , heureusement

les quelque test fait rapidement avec 50 f1.8 me réconforte énormément dans mon choix , j’attends de pouvoir tester d'autre choses pour prendre une décision .

merci

sebastien

Bonjour

juste pour vous dire que je suis très content de mon 5D , de ce qu'il me permet de différent face au APS-C avec un bokeh digne de ce nom et rendu très beau .

si c'est autorisé je met un lien vers une page avec une séance a la Défense (sinon effacer le lien) , vignette cliquable , exif incrusté .
La Défense

pas de portrait pour le moment a part quelque test familiaux mais je ne désespère pas .

Au final la philosophie avec le 5D est différente , je suis moins fou du "clic" , je me pose plus et travail ma photo , moins sur la photo "techniquement réussit" , plus sur la belle photo .

Le 50D ayant d'autre qualité , notamment pour le sport , je ne pense pas le revendre mais garder les 2 boitiers , ils ont une utilisation différente.

merci pour vos conseils , passage réussit au FF grâce a vous .

Sébastien

Sympa les photos, de très beau rendus dis donc, dans les images de 24x36 je trouve qu'il y a une sorte de micro contraste local qu'on ne retourve pas vraiment ailleurs, sur certains types de scènes.
Sur d'autre, c'est peu visible.

Faites au 50mm et avec le 28-135 ?