Passage au FF a petit budget

Bonjour

Oui , 50 f1.8 II et 28-135 IS USM , 2 objectifs que je découvre dans des usages différent , sur le 50D le 50 n’étais quasiment jamais monté , son range ne convenais pas a ce que je faisait , le 28-135 lui me servais de transtandard pour les sorties familiale ou un grand angle n’était pas nécessaire , la j'adore le rendu du 50 et le 28-135 est un grand angle tout a fait appréciable avec un bon zoom .

je viens de tester le 100-400 , je suis moins certain de l’intérêt du FF dans ces conditions , enfin en shoot animalier avec une mise au point lointaine , la différence de bokeh avec un APS-C est faible et les performance du 50D supérieure au 5D , cela sera surement identique en photo sur circuit que je pratique parfois aussi .

une série avec le 100-400 donc : Bazily

Je me demande quel autre objectif conviendrait aussi a mon 5D , le 17-40 L semble faire l’unanimité mais hors de ma bourse pour le moment , il y a aussi le 20 f2.8 canon mais qui semble décevant et un 20-35 mou ...

sebastien

Citation:

---

je viens de tester le 100-400 , je suis moins certain de l’intérêt du FF dans ces conditions , enfin en shoot animalier avec une mise au point lointaine , la différence de bokeh avec un APS-C est faible et les performance du 50D supérieure au 5D , cela sera surement identique en photo sur circuit que je pratique parfois aussi .

---

Oui, le 5d2 n'est vraiment pas fait pour ça, l'aps-c étant bien supérieur quand il s'agit de 50d ou de 7D, pour le crop, la rafale, l'af avec tous les collimateurs croisés....
Maintenant, un de nos photographes animalier ici avait posté une fois un comparo aps-c 300 contre FF 500mm : le bokeh et le flou d'arrière plan n'avait rien à voir, même si le "cadrage" était le même au final. Mais un 300 f/4 tu le prends en billebaude, et c'est accessible à quelques amateurs, sans compter les 100-400 et les 120-400, tandis qu'un 500 ou un 600mm ça calme sévère.

En ce moment sur le forum, il y a une grosse vague de migration vers le 5d2, dont je fais parti, mais je ne suis pas sûr que tout le monde ait autant l'intérêt du passage au FF.
C'est quand même assez réservé au studio/paysage/portrait, les 50d et 7d sont à mon avis bien plus polyvalent. Ilne faut pas croire que faire des photos avec 24x36 va faire que du jour au lendemain on va devenir bon, un mauvais photographe amateur avec un 24x36 ça reste un mauvais photographe amateur, juste plus fortuné que le voisin. Je le disais il y a peu, j'avais fait des tofs pour un raid VTT, un des membres du club avait un superbe 5d2 avec 70-300 USD, ben je peux te dire que mes tofs au 17-55 + 50d claquait autrement plus. MAis j'étais pas en jpeg + carré vert.

Bonjour

Je suis d'accord , ma femme me demande "bon alors le quel tu choisit ?" ... et la je suis bien embêté , le 50D est hyper polyvalent , performant , rapide , facile tout simplement , le 5D est plus ancien et cela se sent , plus lent en tout , il demande plus de travail en amont pour un resultat qui par contre apportera plus "dans certaine condition" , en clair le 5D ne peut pas etre le seul est unique boitier pour tous les jours apres avoir gouté au 50D .

C'est une autre approche .

Et je ne sait pas si un 5D Mk II arriverais a répondre a tout ?

car au niveau financier cela pour etre jouable : 50D + 5D + 18-50 f2.8 + 10-20 (objectif inutilisable sur FF ) = 5D Mk II + ??

sebastien

Citation:

---

Envoyé par rem22

Oui, le 5d2 n'est vraiment pas fait pour ça, l'aps-c étant bien supérieur quand il s'agit de 50d ou de 7D, pour le crop, la rafale, l'af avec tous les collimateurs croisés....
Maintenant, un de nos photographes animalier ici avait posté une fois un comparo aps-c 300 contre FF 500mm : le bokeh et le flou d'arrière plan n'avait rien à voir, même si le "cadrage" était le même au final. Mais un 300 f/4 tu le prends en billebaude, et c'est accessible à quelques amateurs, sans compter les 100-400 et les 120-400, tandis qu'un 500 ou un 600mm ça calme sévère.

En ce moment sur le forum, il y a une grosse vague de migration vers le 5d2, dont je fais parti, mais je ne suis pas sûr que tout le monde ait autant l'intérêt du passage au FF.
C'est quand même assez réservé au studio/paysage/portrait, les 50d et 7d sont à mon avis bien plus polyvalent. Ilne faut pas croire que faire des photos avec 24x36 va faire que du jour au lendemain on va devenir bon, un mauvais photographe amateur avec un 24x36 ça reste un mauvais photographe amateur, juste plus fortuné que le voisin. Je le disais il y a peu, j'avais fait des tofs pour un raid VTT, un des membres du club avait un superbe 5d2 avec 70-300 USD, ben je peux te dire que mes tofs au 17-55 + 50d claquait autrement plus. MAis j'étais pas en jpeg + carré vert.

---

Certes, maintenant rien n'empêche de faire de la photo de sport mécanique ou du sport en salle avec un FF.
Il suffit juste de connaître les limites de son boîtier et ne pas les dépasser...

Citation:

---

Envoyé par ciccou;1970926411
C'est une autre approche .

Et je ne sait pas si un 5D Mk II arriverais a répondre a tout ?

car au niveau financier cela pour etre jouable : [B

50D + 5D + 18-50 f2.8 + 10-20 (objectif inutilisable sur FF ) = 5D Mk II + ??[/B]

sebastien

---

Peut-être 5D MkII + 24-70 L?

Citation:

---

Et je ne sait pas si un 5D Mk II arriverais a répondre a tout ?

car au niveau financier cela pour etre jouable : 50D + 5D + 18-50 f2.8 + 10-20 (objectif inutilisable sur FF ) = 5D Mk II + ??

---

C'est le calcul que j'ai fait. Mais comme je le disais plus haut, que vas t'apporter le FF dans ta pratique ?
Si tu fais de temps à autre de l'animalier, de la macro, du sport, je pense qu'il vaut mieux 5d et 50D que 5d2.
Si je suis passé au 5d2, c'est que j'espère avoir un meilleur rendu en paysage, et encore, je l'espère, mais je ne suis pas sûr que la différence avec un 17-55 ou un 10-22 soit flagrante, et surtout en portrait.

Nikkko est passé du 7d au 5d2, et comme il me disait en MP, ça change pas mal quand même. Un 50d c'est pas un 7D, c'est sur, mais si tu regardes bien 50d vs 5D(1ou 2 ) tu verras que les retours sont souvent en faveur du 50d dès qu'il s'agit de sport, d'animalier etc...
C'est un comparo qui revient souvent, car lors de la sortie du 5d2, le 50d était le fleuron de l'aps-c.

Bref, je trouve qu'en ce moment on voit beaucoup de passage au FF, mais est-ce réellement adapté à la pratique de tous ? Si j'avais fait plus souvent du sport ou de l'animalier ou de la macro, je ne serais pas passé sur FF.

Je suis persuadé qu'il vaut mieux un 50/60/7D avec de bonnes optiques qu'un FF avec de mauvaises.
Personnellement comme je fais surtout de l'architecture et des objets, le FF serait adapté mais je vais commencer par remplacer mon 70-200/4 par un 2.8 avec TC 1.4 histoire d'avoir l'équivalent en focale avec le 7D ; peut-être l'an suivant le 16-35/2.8 et enfin dans quelques années un 5DIII ou IV en kit avec un 24-70 II IS :D sans compter le 24-105 qui doit être très pratique en balade ou voyage ! Ca fait tout de même un sacré tas de pognon et je ne suis pas sûr que la revente de mon équipement actuel suffirait :no::
Rem j'attends avec intérêt, je ne suis probablement pas le seul, ton impression, par rapport notamment au 17-55 ;))

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est le calcul que j'ai fait. Mais comme je le disais plus haut, que vas t'apporter le FF dans ta pratique ?
Si tu fais de temps à autre de l'animalier, de la macro, du sport, je pense qu'il vaut mieux 5d et 50D que 5d2.
Si je suis passé au 5d2, c'est que j'espère avoir un meilleur rendu en paysage, et encore, je l'espère, mais je ne suis pas sûr que la différence avec un 17-55 ou un 10-22 soit flagrante, et surtout en portrait.

Nikkko est passé du 7d au 5d2, et comme il me disait en MP, ça change pas mal quand même. Un 50d c'est pas un 7D, c'est sur, mais si tu regardes bien 50d vs 5D(1ou 2 ) tu verras que les retours sont souvent en faveur du 50d dès qu'il s'agit de sport, d'animalier etc...
C'est un comparo qui revient souvent, car lors de la sortie du 5d2, le 50d était le fleuron de l'aps-c.

Bref, je trouve qu'en ce moment on voit beaucoup de passage au FF, mais est-ce réellement adapté à la pratique de tous ? Si j'avais fait plus souvent du sport ou de l'animalier ou de la macro, je ne serais pas passé sur FF.

---

T'as tout à fait raison. Si on veut du FF juste pour faire du portrait et du paysage alors que l'on pratique d'autres genres de photo comme tu les cites, je pense qu'il est plus raisonnable de "juste" s'acheter un 5D I avec un bon caillou pour ça et de s'en contenter tout en gardant un bon APS-C pour le reste. SI on en a pas les moyens mieux vaut rester en APS-C et s'en contenter dans une pratique homogène.

Avec le FF il existe quand même des optiques fixes qualitatives et économiques... pour les zooms c'est plus compliqué!

Par contre, c'est vraiment un autre monde niveau images, et la facilité d'usage du 5D MkII (qui a repris en gros l'ergonomie du 50D) est un vrai bonheur en situation de voyage "reportage". On peut facilement travailler à 3200 Iso, on peut croper, il est réactif sur son collimateur central, superlatif en paysage comme en portrait...

Usage occasionnel en sport? Qui a VRAIMENT besoin d'un 7Det de son AF perfectionné et du crop x1.6? Le 5D, avec un objectif lumineux et des isos adaptés permet d'avoir des vitesses intéressantes! L'animalier? Etant donné le prix des focales 300mm et plus, on n'est plus dans une question de budget limité...

Tout ça pour dire quand même qu'il n'est pas seulement bon pour le paysage et le portrait... d'ailleurs pourquoi tant de reporters dans des zones de conflit en ont?

Citation:

---

Je suis persuadé qu'il vaut mieux un 50/60/7D avec de bonnes optiques qu'un FF avec de mauvaises.

---

Oui bien d'accord.

Citation:

---

Rem j'attends avec intérêt, je ne suis probablement pas le seul, ton impression, par rapport notamment au 17-55

---

Pour ça, il faudrait que j'ai un 24-105, qui serait un peu une sorte d'équivalent de 15-75 f/2.5 IS sur aps-c coté rendu et profondeur de champs.
Mais à f/4 si tu as ce rendu et ce bokeh tu n'auras pas la vitesse.

Pour ce que j'ai testé sur aps-c, le 17-55 est supérieur au 24-105.
Mais je pense que le rendu du capteur du 5d2 est supérieurs aux capteurs aps-c, photosites beaucoup plus gros et bonne densité de pixels pour les détails.
Mais l'af du 50d est supérieur au 5d2, surtout sur les collimateurs externes qui sont simples.
etc...etc...Bref, difficilement comparable à mon avis.
Les boitiers aps-c sont bien conçu je trouve, le fait d'avoir des rafales importantes, bons AF, basé sur un plus petit capteur en fait une utilisation polyvalente. Sur un capteur 24x36, chez canon, l'af, la rafale, etc...C'est un 1d-X.

Enfin, je ferai un rapport évidemment quand j'aurai pu expérimenter un peu le boitier et quelques cailloux, ce qui va le plus me manquer je pense sont les collimateurs externes : mieux placés et précis sur le 50d.
C'est un peu ce que je crains en portrait. Profondeur de champs super fine etc...ouais super, mais tu es obligé de centré le sujet au final, sinon, si tu recadres, tu décalles la zone de netteté.
Sur un aps-c avec les collimateurs excentrés c'est très pratique pour placer le sujet sur les cotés de l'image, même à f/2.

Citation:

---

Usage occasionnel en sport? Qui a VRAIMENT besoin d'un 7Det de son AF perfectionné et du crop x1.6? Le 5D, avec un objectif lumineux et des isos adaptés permet d'avoir des vitesses intéressantes! L'animalier? Etant donné le prix des focales 300mm et plus, on n'est plus dans une question de budget limité...

---

C'est un peu trompé son monde que de dire tout ça, et justement ça pousse les champs à se tromper de boitier je pense. L'AF d'un 50d ou d'un 7d c'est quand même très rapide et très précis sur les collimateurs externes qui sont tous croisés.
La Rafale, en sport, permet quand même de doubler tes chances de saisir le bon moment, là où le golfeur a le club qui rencontre la balle etc....
Le crop, c'st pareil, une image de 7d sur 18Mp sera toujours bien meilleure que l'image d'un 5d2 croppé façon aps-c à 8Mp !
Enfin concernant les optiques, les animaliers amateurs arrivent tous plus ou moins à se payer un 400mm...Et 400mm qui cadre comme 640mm, ça n'a juste rien à voir. Le prix d'un 400 contre un 640...hem

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est un peu ce que je crains en portrait. Profondeur de champs super fine etc...ouais super, mais tu es obligé de centré le sujet au final, sinon, si tu recadres, tu décalles la zone de netteté.
Sur un aps-c avec les collimateurs excentrés c'est très pratique pour placer le sujet sur les cotés de l'image, même à f/2.

---

C'est surtout pour cela que je me suis tourné vers le 1Ds. Je ne concevais pas n'être limité qu'à un seul collimateur dans un milieu sombre genre église..

Pas super intéressant que de n'utiliser que le collimateur central (1 sur les "que" neuf). Je suis souvent court avec un 70-200 et un rapport de X1.6. Alors avec un FF je te raconte même pas faudrait passer au 100-400 qui n'est au même niveau que le 70-200 en terme de piqué, de poids (par rapport à un f/4) et d'encombrement. D'accord pour dire que 400mm X1.6 ça n'est pas le prix d'un 600mm pour celui qui veut faire un peu d'animalier. Pour un juste milieu je partirai plutôt sur un 1D pour "tâter" du matos pro. C'est bien regrettable que Canon abandonne cet intermédiaire entre le APS-C et le FF.
Tout le monde s'accorde pour dire qu'un 5D (I ou II) est très complémentaire avec un 7D (ou un 50D) chacun dans leur domaine. J'ai une amie photographe dont le patron fait tous ses portraits avec un 5D et ses reportages avec un 7D, ce n'est certainement pas sans raison qu'il ne fait pas le contraire.

Nicolas

Tout à fait Nico, mais tu vois, tu as de l'expérience et tu sais de quoi tu parles tu connais ta pratique etc...
Passer trop vite au 24x36 sans savoir vraiment ce que ça apporte, ce que ça limite, quels sont les avantages de l'aps-c etc...

C'est SD une fois qui avait très bien répondu à une personne qui demandait si elle devait passer au 24x36 ou pas, qu'est qu'elle avait à gagner etc...."si tu te poses la question, c'est que tu en a surement pas la nécessité". Ou un truc du genre, désolé SD si j'ai écorché ta remarque, j'éditerais mes propos sur ta simple demande.

C'est sûr Alex que le 1Ds2 est un gros plus dans ce domaine.
Je m'étais taté entre un 1ds2 et un 5d2 mais je voulais vraiment un 5d2 pour différentes raisons (écran, MR et surtout Liveview + la qualité d'image, qui bien que proche, semble meilleur sur le 5d2, du niveau du Ds3 (à ce que j'ai lu, je n'ai pas expérimenté) ).

Sur le 1Ds III et encore plus sur le 1Ds II c'est la technologie embarquée qui commence à être à la "ramasse" à côté d'un 1D IV. Tout n'est jamais qu'une histoire de compromis avec ces différents point et ce qu'on attend de sont boitier et son banquier. Moi je m'étais orienté vers le 7D (comparé au 550D) entre autre pour sa rafale et je ne m'en sers quasiment jamais. Mais mon boitier me convient complètement et pour avoir eu un 550d entre les main ne regrette pas un moment ce choix.

La rafale en sport et animalier c'est très sympa.
Avec les enfants aussi, quand ta fille jouait au diabolo par exemple, ça permet de chopper le bon moment. Enfin, ça multiplie tes chances de le chopper par 2.

Citation:

---

Envoyé par rem22

La rafale en sport et animalier c'est très sympa.
Avec les enfants aussi, quand ta fille jouait au diabolo par exemple, ça permet de chopper le bon moment. Enfin, ça multiplie tes chances de le chopper par 2.

---

Je n'étais même pas en rafale sur ce coup là, j'essayais d'enticiper l'arrivée ou la sortie du diabolo du cadre de l'image.
En tout cas FF, APS-C, APS-H, je crois que c'est une discussion sans fin. Chacun a ses raisons pour aller vers l'un où l'autre pour vu que l'on sache pourqui, pourquoi.
Un 5D I pour du portrait et du paysage ça me tente bien aussi d'autant que j'ai les objos pour (de 24 à 200mm). Tu nous en diras plus sur ton retour d'expérience avec ton nouveau compagnon. Si un jour je monte dans le Nord (Bretagne) je te ferais signe pour une rencontre. On est passés très vite cet été pour venir chercher des poules du côté de Tréguier (une journée aller retour).

Si c'est pas moi qui descend ;-)

Tout à fait pour le choix, plus on a de choix, mieux c'est, mais tellement font de mauvais choix pour de mauvaises raisons, c'est dommage.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Si c'est pas moi qui descend ;-)

---

Moi je suis plein Sud (Vilaine) du côté de La roche Bernard. C'est marrant parce que c'est la deuxième plus petite commune de France (en terme de superficie) et c'est la plus connue dans le coin.

Citation:

---

Envoyé par NF56

C'est bien regrettable que Canon abandonne cet intermédiaire entre le APS-C et le FF.
Tout le monde s'accorde pour dire qu'un 5D (I ou II) est très complémentaire avec un 7D (ou un 50D) chacun dans leur domaine. J'ai une amie photographe dont le patron fait tous ses portraits avec un 5D et ses reportages avec un 7D, ce n'est certainement pas sans raison qu'il ne fait pas le contraire.

Nicolas

---

Mais pourquoi je tombe sur des postes comme ça ?? hein ?? faut qu' t' arrête NF56 :D

Je reçois mon 5d2 vendredi, hier j' ai testé un 7d....et aujourd' hui je lis ça...faut arrêter là...mon banquier va m' envoyer en taule, me.de :fear::

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

Mais pourquoi je tombe sur des postes comme ça ?? hein ?? faut qu' t' arrête NF56 :D

Je reçois mon 5d2 vendredi, hier j' ai testé un 7d....et aujourd' hui je lis ça...faut arrêter là...mon banquier va m' envoyer en taule, me.de :fear::

---

Remy résume bien le problème qui est de sérieuse ment bien cerner sa pratique pour savoir vers quel boitier on peut envisager de se tourner. Après ce n'est et ne sera toujours qu'un problème de compromis à moins d'avoir les moyens financiers de tout s'offrir. Personnellement mon compromis c'est de m'offrir encore quelques objo de bonne qualité plutôt qu'un boitier FF même à 600€ d'occase (pour un 5D I).

Oui oui tu as raison Nicolas, je plaisantais évidement ;-) Le boitier c' est le consommable de la photo en fait.

Les boitiers passent....les objectifs restent ;-)

faut pas tester un D700 alors car tu a les meilleur des deux monde (5DMKII+1DSIII) mais en 12Mp.

Je suis passé du 500D/7D/5DMKII+5D/1DMKIII/D700+1DSMKIII et je ne regrette en rien.

Ce que j'ai apprécier sur 7D : la technologie embarquer, viseur, af, rafale, ergonomie, magnifique pour le reportage/sport
Ce que j'ai apprécier sur 5D1 : une image magnifique sans rien toucher même si limité a 3200iso(H) mais technologie ancienne et pas de nettoyage de capteur automatique pour moi ça c'est limité a de la photo poser... la modification des iso était différente que sur 5DMKII ce qui provoquait en mariage des petit erreur du type au lieu de changer les iso, je changeais la rafale, le retardateur et en mariage ça pardonne pas...
Ce que j'ai apprécier sur 5DMKII : l'image, sa résolution, et sa monté en iso mais technologiquement parlant en retrait par rapport au 7D/D700, pour moi !a c'est limité au photo poser en mariage/photo de vacances/paysage
Ce que j'ai apprécier sur 1DMKIII : idem que le 7D, sauf que 10Mp et un écran qui te fait peur si tu ose regarder l'image et une bonne monté en iso, toucher un 1D = impossible de revenir en arrière..., magnifique pour le reportage et tout le reste ! dual slote (SD+CF)
Ce que j'apprécie du 1DsMKIII : l'image, sa résolution, monté en iso limité a 3200iso(H) mais du 3200iso qu'a mes souvenirs le 5DMKII était quasi identique, magnifique pour le reportage, on va dire que c'est un 1DMKIII+5DMKII mais avec une monté en iso idem a celle du 5D1 mais meuilleur ! dual slote (SD+CF)
Ce que j'apprécie du D700 : 7D+5D+5DMKII+1D(s)MKIII, vous l'auriez compris ce boitier ma conquis... technologie équivalente des grand 1D, rafale digne du 7D, monté en iso digne du 5DMKII, une image limité comme sur le 5D malheureusement, un ASSISTANT AF intégré (petite loupiote) !!! pourquoi chez canon y a pas ça, il faut absolument un flash ??? Possibilité de mettre une batterie du D3s + garder la batterie d'origine dans le boitier, je vous dit pas l'autonomie !!!! Parfait pour le reportage, mais, mais pas d'optique AF F/1.2 chez nikon... Mais j'avoue avoir commandé un 50 1.2 manuel (de toute manière le mode manuel sur le D700 est terrible)


Au final j'ai préféré avoir le 1DSIII un bon 3200iso et un AF et une rafale un peu meilleur (1DSIII) que ceux du 5DMKII parce que en mariage a une ouverture 1.2/1.4/1.6 ça pardonne pas si l'af n'est pas rapide et qu'il faut absolument garder le collimateur centrale et re-cadrer...

Même si c'est pas un site pour du Nikon, je dit qu'il faut quand même l'essayer... Si c'est pour du passage tout en FF... Car je l'utilise plus que mon 1DsIII et mon ex 5DMKII...

Si rester chez Canon :

1Ds 1 : a mon avis vos mieux oublié quand même (sauf si 500 € et tu garde ton 50D) donc je choisirais celui-ci en dernier
5D 1 : (je sais pas le 1Ds 1) mais ici pas de nettoyage capteur,
1Ds 2 : si pas plus de 1400 € alors c'est le boitier que j'aurais choisis.
5MKII : si pas plus de 1350 € alors j'hésiterais grave avec le 1Ds2 (résolution, monté en iso, écran, joystick)
1Ds 3 : malheureusement toujours trop cher même en occasions...
D700 : si pas plus de 1350 € je choisirais celui-ci sans hésiter !

Si je devais choisir : D700 ou 1DSMKII ou 5DMKII et en dernier recours 5D ou 1Ds

Citation:

---

Je reçois mon 5d2 vendredi, hier j' ai testé un 7d....

---

Justement Laurent, je pense que tu vas trop vite, et que tu fais des choix en te faisant influencer par les dires des uns et des autres, sans avoir vraiment défini ta pratique et tes besoins.
C'est bien d'avoir les moyens de mettre pas mal sur la table pour du beau matériel, mais même là on peut se tromper. Si tu as besoin d'un boitier un peu plus polyvalent que le 5d2, tu as ptet fait le mauvais choix. Et comme le souligne Nico, dans le genre boitier bien polyvalent, diaboliquement efficace, et pas trop cher, on trouve de très bons 1D3. Sais-tu seulement s'ils ne t'aurait pas mieux convenu qu'un 5d2 ? C'est le problème actuel, beaucoup se jettent sur le 5d2 parce que c'est bien, parce que c'est un 24x36, mais le 5d2 est loin d'être le boitier parfait, et il n'a pas la polyvalence d'un 7d, d'un 1Ds2 ou 3, d'un 1D, 3 ou 4....

Citation:

---

1Ds 1 : a mon avis vos mieux oublié quand même (sauf si 500 € et tu garde ton 50D) donc je choisirais celui-ci en dernier
5D 1 : (je sais pas le 1Ds 1) mais ici pas de nettoyage capteur,
1Ds 2 : si pas plus de 1400 € alors c'est le boitier que j'aurais choisis.
5MKII : si pas plus de 1350 € alors j'hésiterais grave avec le 1Ds2 (résolution, monté en iso, écran, joystick)
1Ds 3 : malheureusement toujours trop cher même en occasions...
D700 : si pas plus de 1350 € je choisirais celui-ci sans hésiter !

---

Il n'y a que du FF, et je pense que ce n'est pas forcément adapté à tous les usages. Si j'avais fait plus de tofs d'animaux, de voitures sur circuit, j'aurais pris un 1D3 sans hésiter une demi seconde. Ou j'aurais hésiter pour un 7d. MAcro idem, vu que le capteur est 1.6x plus petit en largeur et en hauteur, un petit sujet remplira plus vite le capteur d'un 7d que celui qu'un 24x36.

salut Rémy,

Je ne peux pas te donné tort, le forum m' a influencé quelque part, c' est clair, mais durant la possession de mon 60D j' ai jamais utilisé le mode rafale, au contraire, pose longue et retardateur de 2 secondes, j' étais toujours trop long avec le 70-200 pour les portraits de mon fils, je ne fais pas du tout d' animalier, et je ne donne mon avis que sur l' architecture et les paysages, les portraits je suis trop faible mais je regarde tous les postes.
90 % du temps j' avais le 10-20 vissé dessus, et le 35mm suffisait pour les photos de famille en intérieur.
Je me suis dirigé presque naturellement vers le 5d en lisant ce qu' il se dit sur le forum et en fonction des photos que je fais.
Mais hier j' étais avec Jojo-68 et j' ai pu voir le 7D, et bien ce boitier est clairement plus "moderne" que le 5D2, maintenant ce qu' on demande à un boitier c' est de faire de belles photos sans chichi et sans e^tre obligé de retourner à l' école pour comprendre le manuelle.
Je pense que le boitier " parfait " serait un mélange du 5 et du 7d, peut être un jour le 5D mark3 ;-)

Tout le monde ne jure que par le FF et le problème du 5D II c'est justement que c'est un FF à "pas cher". Je sais ce n'est décent d'écrire ça vu que ça représente déjà bien plus que mon salaire mensuel, c'est juste que comparé à un FF "pro" bah c'est un peu du FF "bas de gamme" avec pas mal de défauts alors que techniquement il serait certainement possible d'équiper un boitier comme celui-ci avec la technologie embarquée du 7D. Là je m'avance pas mal mais je ne vois pas ce qui l’empêche.
C'est donc sans doute le FF et le "pas cher" qui fait que beaucoup se laissent tenter et qu'un certain nombre d'entre eux feront "marche arrière" vers un APS-C plus polyvalent ou iront vers du plus haut de gamme avec la perte pécuniaire que cella implique indubitablement.

Laurent, le 7d est bien plus polyvalent et bien plus moderne.
Le 5d2 est un superbe capteur, mais le reste est franchement en retrait. Je suis très heureux à l'idée d'en avoir, car ma pratique se limite au portrait et au paysage, mais il faut reconnaitre que Canon va devoir le faire évoluer je pense. Adopter un 5d2, c'est tout de même faire pas mal de concessions, ce que ne font pas les nikonistes avec le d700 par exemple (mais la qualité d'image de ce dernier ne rivalise avec le 5d2, il est en retrait). Si Nikon met à jour son d700, avec un capteur plus défini, permettant d'avoir des détails plus fins, il faudra forcément que canon mette à jour son 5d2 qui n'aura alors plus beaucoup d'argument pour lui face à ce nouveau nikon.

Mais l'avenir est pas super clair pour moi chez canon, car il faudra forcément un boitier haut de gamme pour les prises de vues éloignées, type animalier, sport etc...Le 1D apportait beaucoup dans ces cas là, le 7D n'est pas tel quel capable de succéder au 1D4 je pense, il lui manque quand même un coté plus pro.
Le 5d2 tu peux pas lui coller un gros AF et une grosse rafale, car même en augmentant le prix, grosse concurrence au 1d-X je pense.

EDT : le gros problème sur les forums, c'est qu'on influence énormément les gens, ça dépend plus ou moins de leur expérience, de leur connaissances, de leur coté raisonnables etc...MAis troquer un boitier aps-c dernier cri pour un 5d2 comme tu viens d ele faire Laurent, sans recul et sans expérience, quelque part, c'est un peu la faute de cet engouement pour le FF sur le forum en ce moment. Comme il y a eu une phase pour le 17-55, où quelques uns ont fait le pas (et je suis pas totalement innocent là dedans). Pour le 17-55is honnêtement je n'ai pas de regrets là dessus car c'est un objectif extraordinaire qui à mon sens n'a pas de défauts, pas de concessions à faire, contrairement au 5d2, où c'est nettement moins évident. Pour le FF, je trouve qu'en ce moment l'engouement pour ce boitier est pas forcément en faveur des débutants.

Citation:

---

Envoyé par NF56

Tout le monde ne jure que par le FF et le problème du 5D II c'est justement que c'est un FF à "pas cher". Je sais ce n'est décent d'écrire ça vu que ça représente déjà bien plus que mon salaire mensuel, c'est juste que comparé à un FF "pro" bah c'est un peu du FF "bas de gamme" avec pas mal de défauts alors que techniquement il serait certainement possible d'équiper un boitier comme celui-ci avec la technologie embarquée du 7D. Là je m'avance pas mal mais je ne vois pas ce qui l’empêche.
C'est donc sans doute le FF et le "pas cher" qui fait que beaucoup se laissent tenter et qu'un certain nombre d'entre eux feront "marche arrière" vers un APS-C plus polyvalent ou iront vers du plus haut de gamme avec la perte pécuniaire que cella implique indubitablement.

---

Un ''FF à pas cher" je dirais pas tout à fait,il est simplement devenu moins cher avec son âge, c' est un FF qui fait de très belle photo mais qui n' a pas la vitesse ni les réglages du 7D.

Non non il a raison, c'est un FF à pas cher. SD pourra le confimer d'ailleurs, tu sais que le bloc AF du 5d2 est celui des xxd, sans les collimateurs croisés, d'où cet effet de collimateurs tous ramassés au centre ?

Pour caricaturer, le 5d2 c'est un 500d avec un capteur 24x36 :-D Et encore, sur le 500d les collimateurs sont mieux placés je trouve, plus écartés.

Il y a pas longtemps je voulais absolument une voiture avec un moteur 8 cylindres mais pas le budget pour une Porsche ou autre. Je choisi une Audi rs5, la moins cher mais avec CE moteur, c' est clair que le possesseur de rs8 ou d' une Porsche va me dire que j' ai une voiture V8 à pas cher...mais c'est ce moteur que je voulais.

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

Il y a pas longtemps je voulais absolument une voiture avec un moteur 8 cylindres mais pas le budget pour une Porsche ou autre. Je choisi une Audi rs5, la moins cher mais avec CE moteur, c' est clair que le possesseur de rs8 ou d' une Porsche va me dire que j' ai une voiture V8 à pas cher...mais c'est ce moteur que je voulais.

---

Porsche c'est V6, non ? :D

C'est vrai qu'il a des limites, qui sont quand même assez exagérées sur le forum aussi; un AF à la traîne? Pas au centre. Les autres collimateurs sont effectivement trop centrés et pas assez bons. La prise en main du 7D est aussi meilleure, je trouve...

Par contre, qui se sert de toutes les capacités du 7D? De sa rapidité et de ses réglages? Combien de posts sur le 7D "mes photos sont toutes floues"? Pour moi, de ce que je vois sur le forum et ailleurs, pas grand-monde. Un 50D aurait fait aussi bien (ou un 60D pour rester avec le même capteur)...

Pour moi, le 5D MkII est un appareil assez compact pour un FF, assez discret aussi (par rapport aux 1D et D3 et leurs grips intégrés), aux réglages assez simples qui permettent relativement facilement de faire de très belles images. C'est là-dessus qu'il est sans concession, la qualité de ce qu'il sort est sans égale. Je prends des photos (à mon petit niveau depuis 1 an et demi) pour qu'elles soient belles (enfin à mon goût), pas pour figer le mouvement d'une moto avec une rafale de 8 images par secondes en espérant qu'il y en ait une de bonne dans le tas...

Si on veut un outil taillé pour le sport, il y a les séries 1D; le 7D, à mes yeux, avec son capteur hérité du 550D, est trop cher pour une image qui est sensiblement identique aux 550D-600D-60D...

Citation:

---

Envoyé par NF56

Porsche c'est V6, non ? :D

---

non non, y a le Cayenne ;))

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

Il y a pas longtemps je voulais absolument une voiture avec un moteur 8 cylindres mais pas le budget pour une Porsche ou autre. Je choisi une Audi rs5, la moins cher mais avec CE moteur, c' est clair que le possesseur de rs8 ou d' une Porsche va me dire que j' ai une voiture V8 à pas cher...mais c'est ce moteur que je voulais.

---

C'est exactement le raisonnement que j'ai eu en passant du 7D au 5D II, malgré toutes les bonnes choses apportées par le 7D il lui manquait celle qui pour moi était la plus importante, à savoir son capteur 24x36.
Le 7D est un excellent boîtier, mais qui au final n'était pas le plus adapté à mon utilisation (principalement paysages et portraits), sa rafale ne me servait jamais, tout comme les 19 collimateurs vu que je restait à 95% du temps sur le central.

Avec le 5D II j'ai maintenant un boîtier qui correspond à mes besoins, les "vrais" cadrages des différentes focales sont conservés ainsi que leur profondeur de champ, c'est simplement ça que je voulais, le reste étant pour mon utilisation "accessoire".

C'est bien ce que l'on dit depuis le début, il faut bien cibler ses attentes et ses pratiques. Moi les 19 collimateurs du 7d ne me suffisent pas, il m'en faudrait sur quasiment tout le champs du capteur.

Si tu veux plus collimateurs il te faut un deuxième 7d alors :D

Citation:

---

Envoyé par laurent-ma

Si tu veux plus collimateurs il te faut un deuxième 7d alors :D

---

un 1D IV mais ils ne couvrent pas beaucoup plus de surface sur l'image

J'aimerais bien aussi des collimateurs bien plus externes, mais ça n'existe pas chez canon, les collimateurs supplémentaires sont à ma connaissance, à l'intérieur du losange classique.
Du coup au final ça perd un peu de son intérêt je trouve pour le placement du sujet, par contre, ça permet d'avoir une zone de collimateur actifs, et ça, c'est pas mal en AIServo.

Le 1d3 c'est quand même 30% de couverture en plus qun 24x36, ça joue mine de rien. On va vite le savoir de toutes façons avec l'arrivée du 1dX et la probable disparition de l'aps-h.

Oui Colonel Sanders, il n'empêche qu'il y a un an, tu as revend un 60D quasiment sous emballage car il ne te correspondait pas, et que tu préfèrais le 7d. Si tu n'avais jamais tous les posts de l'époque sur le 60d et le 7D, tu serais probablement resté sur le 60d, jusqu'à éventuellement prendre un 5d2 car ça te convenait plus. Mais si tu as troqué un 60d pour un 7D car il te convenait plus, et qu'ensuite tu as troqué ton 7d pour un 5d2, alors il y a un problème ( le 7d apportant surtout par rapport au 60d l'AF, le 5D2 pêchant surtout par son AF justement ).

On ne peut comparer un 7d avec un 50d, en se disant que c'est la même chose...Le 7d c'est un mini 1D4...Maintenant, dire que pour la plupart des gens ne verraient pas la diff à l'usage, ça c'est surement vrai !

C'est aussi la dure tentation des fora, à savoir "qu'il y a toujours mieux à plus cher", ou que "ce qu'on les autres, puisque plus cher, serait mieux"... Il faut savoir y résister, mais en même temps se faire plaisir puisque c'est une passion. Dur équilibre. Rien ne remplace les longues réflexions, les lectures multiples et variées, et surtout les essais "pour de vrai". Et il faut enfin et surtout avoir conscience de ses propres limites, qui sont souvent atteintes bien avant celles du matériel! ;)

Pour ce qui est des collimateurs, s'il y en avait plus, et des plus externes, ce serait super pratique, c'est un fait. Mais à l'usage, on perd aussi en spontanéité lors du shoot.

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Pour ce qui est des collimateurs, s'il y en avait plus, et des plus externes, ce serait super pratique, c'est un fait. Mais à l'usage, on perd aussi en spontanéité lors du shoot.

---

Lorsque c'est pris sur le vif oui mais il y a de nombreux cas où tu as le temps de choisir ton collimateur en ayant réfléchit à ta compo.

Alors tu décales en partant du central, ou tu passes en manuel avec le Liveview...