Exemple de config PC pour la retouche photo dans un budget de 700-800 euros

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

30/08/2009, 12h20
jeje07

Exemple de config PC pour la retouche photo dans un budget de 700-800 euros

Bonjour,

Ayant bêtement plantée la carte mère de mon pc avant hier (mise à jour du bios qui a raté....:(), je vais certainement en profiter pour changer de machine.... Depuis 2 jours j'ai pensé un temps fou à étudier la meilleure machine possible pour la retouche photo et dans un budget de 700-800 euros. Après avoir lu un bon paquet d'articles et de tests dans des revues et sur internet et après voir épluché plusieurs forums, je suis arrivé à un PC qui est je pense optimisé pour la retouche photo. Je vous propose un résumé de mes recherches et la description en détail de ce pc 100% optimisé pour la photo!

Précision : dans ce budget de 700-800 euros je n'ai pas compté l'écran ni le boitier ni le clavier ni la souris! Et les prix ci-dessous sont ceux que l'on trouve sur internet, ma référence étant le site LDLC, pas forcément les moins chers mais très sérieux. Si comme moi vous préférez acheter votre pc chez un petit assembleur au coin de la rue, il faut rajouter 10-20% à ces prix. L'avantage d'acheter un pc chez un assembleur proche de chez soi, c'est que vous pouvez par exemple lui demander de monter la machine avec lui (ce que je vais faire!) Ainsi vous saurez comment çà marche tout çà, et vous pourrez bidouiller un minimum si vous changer ou rajouter un périphérique! Et puis en cas de problème, c'est plus pratique!

Donc dans l'ordre, on va voir les composants suivants :

- processeur
- carte mère
- mémoire
- disque dur
- carte graphique
- graveur dvd
- alimentation

Vous êtes prêt????? Allez, c'est parti!!!! :

- Processeur : Intel Core 2 Quad Q9400 (processeur 4 coeurs) : 200 euros

Déjà il fallait choisir entre AMD ou Intel. Il apparait qu'aujourd'hui AMD est un peu à la ramasse et intel est devant en terme de performances.
Ensuite chez Intel, le choix est vaste!!! C'est le moins qu'on puisse dire!! 2 ou 4 coeurs??? Tout dépend de l'utilisation! Pour la retouche photo, il apparaît qu'un processeur 4 coeurs est plus rapide, notamment avec Photoshop. Voir par exemple ce test :

Adobe Photoshop CS3 : Comparatif de 100 processeurs

(début de l'article sur le comparatif de 100 processeurs ici :
Comparatif de 100 processeurs)

Et tous les test que j'ai lu vont dans le même sens!!! Si aujourd'hui peu de programmes tirent avantage de 4 coeurs, çà sera moins vrai demain. Mais dores et déjà un programme comme Photoshop tire pleinement avantage d'un processeur 4 coeurs, même la version CS3 qui est en 32 bits et non pas 64.

Le Q9400 est un des tout meilleurs processeurs actuel, j'ai mis un peu de temps à arriver jusqu'à lui mais je pense que le choix est bon, voir très bon pour un usage photo!

- Carte mère : Asus P5Q Turbo : 110 euros

ASUSTeK Computer Inc.

En carte mère c'est aussi la jungle, c'est même un gros bordel!!! Asus est plutôt réputé en fiabilité. Ensuite cette carte est équipé du chipset P45, qui a fait ses preuves et performant.

Dans la famille des cartes mères P5Q.... il y a peut être une dizaine de références. J'ai retenu celle-ci parce qu'elle est finalement simple, sans "gadgets" et qu'elle suffit largement (en connectique par exemple) pour un usage photo.
Elle ne gère pas le DDR3, mais franchement on s'en fou un peu. Sachant qu'il vaut mieux une très bonne mémoire DDR2 avec de bons temps de latence plutôt qu'une mémoire DDR3 moyen de gamme avec de mauvais temps de latence (on y reviendra en parlant de la mémoire).

Cette carte gère très bien l'overlocking, et justement le processeur Q9400 se prête très bien à cette pratique, si çà vous tente.....! (à vos risques et périls hein, je me dégage de toute responsabilité en cas de plantage!).

Info : cette carte embarque un mini système d'exloitation qui démarre très très rapidement et qui permet d'accéder à internet.... Why not!

- mémoire : Corsair XMS2 DDR2 800 2x2 go TWIN2x4096-6400C4DHX : 75 euros

Pas facile non plus le choix de la mémoire.... une chose sure : par rapport à la carte mère il faut de la DDR2. Ensuite il faut choisir la bande passante de la mémoire, en gros on a le choix entre 800 et 1066 Mhz (et même jusqu'à 1200 Mhz, la carte mère gérant cette bande passante, mais çà devient rare comme mémoire).
En théorie la 1066 Mhz est plus rapide, en pratique le gain est vraiment minime.... du genre 2-3 %, à la louche (et encore!), et pour un surcout d'environ 20-30% à gamme égale. Donc j'en suis resté à un mémoire DDR2 800. Ensuite pour la quantité, je suis parti sur 4Go. Précision : Si vous utilisez Windows XP, inutile de dépasser les 3Go de mémoire, XP ne reconnait pas et ne gère pas plus de 3Go.
Je vais passer à Windows seven qui lui gère sans problème 4Go de mémoire.
Enfin cette mémoire dispose de TRES bons temps de latence: 4-4-4-12, la garantie d'excellentes performances. Et puis Corsair en mémoire, c'est du sérieux!

- Disque dur : Western Digital Vélociraptor 150 Go 10000 tours/minute, serial ATA 2, WD1500HLFS : 150 euros

C'est un peu THE référence en disque dur! 10000 Tours minute contre 7200 pour un disque dur "classique", et avec un très bon temps d'accès, environ 7 ms. Autant dire que çà speede!
Ce disque dur sera utilisé en disque principale pour le système d'exploitation.
A l'installation, je conseille fortement de faire 2 partitions, une première de 60 Go pour le système d'exploitation et une 2ème (donc 90 Go!) pour vos fichiers. De cette manière, si vous plantez windows, vos fichiers ne seront pas perdus.

J'ai hésité un moment à lui préférer un disque dur SSD. Mais après après avoir fouillé un peu sur internet, ils sont encore loin d'être stables et certains posent même de gros problèmes (perte très importante de débit...) Sans compter que niveau budget, çà fait exploser la facture..... je prédis qu'ils seront 2 fois moins cher et plus stable dans 6-8 mois, je laisse les autres essuyer les plâtres.
Si toutefois vous craquez aujourd'hui pour un disque dur SSD, prenez bien le temps de fouiller sur internet pour ne pas vous tromper dans votre choix.

A compléter par un second disque dur pour le stockage de vos données, et là j'ai retenu un :

Western Digital Caviar black 500 Go 7200 tours/minute Serial ATA 2 WD5001AALS : 55 euros.

Oui, j'aime bien Western Digital comme marque! 500 Go me suffisent, je suis pas un féru de la course aux Gigas et je n'en ai pas l'utilité. Si vous avez besoin de plus, une version 1 téra existe à 120 euros.

- Carte graphique : Asus EN 9500 GT 512 Mo DVI/HDMI : 60 euros

Très bonne carte graphique et qui suffit LARGEMENT pour la retouche photo. Elle dispose d'un moteur de décompression HD et donc elle est compatible HDCP, et je ne lui en demande pas plus!

- Graveur DVD : Asus DRW-22BL DVD +/- R/RW/RAM : 30 euros

Que demande de plus???

- Alimentation : Fortron Blue Storm 2 500 Watts : 70 euros

Elément souvent négligé mais qui a son importance! Encore que je tourne depuis 5-6 ans avec une alimentation "classique pas chère" qui ne m'a jamais problème.
Fortron à bonne réputation en Alimentation. Le modèle choisi avec 500 Watts de puissance suffit LARGEMENT pour les composants choisis.

Voilà!!! Cà sera fini quand je vous aurais dit qu'il manque le boitier!! Si vous avez un boitier au format ATX, vous pouvez le conserver. Sinon, je vous laisse travailler un peu et chercher un bon boitier!

Donc si on fait le total, on arrive à pile poil 750 euros sans boitier. Dans ce budget, je pense qu'il est difficile de faire mieux en performances pour un pc destiné essentiellement à un usage photo!

Pour terminer, avec une telle machine, je vous conseille de passer à Windows Seven, qui sort le 22 octobre. J'ai installé la dernière version d'évaluation sur mon netbook (un samsung NC 10!) et çà marche du tonnerre!!!! Impressionnant, bien pensé, réactif (même avec l'interface Aero sur un netbook!) et beau.

Voilà, en espérant que tout celà soit utile à quelqu'un!!! Et rapidement, parce que en informatique tout va tellement vite que ce message sera largement dépassé dans 4-5 mois!

Bonnes photos!
30/08/2009, 18h23
bebrick

J'ai la même carte mère, même RAM, même DD de 500 Go. Par contre j'ai un Core 2 Duo E7300 (pas trouvé encore l'utilité pour moi du 4 coeurs qui est encore un peu cher) mais qui pourra facilement se changer si l'évolution des logiciels m'y oblige.

Par contre je regrette mon choix sur une alim certes puissantes mais un poil bas de gamme, qui ne supporte pas (mais pas du tout) les moindre changement de tension, ca coupe. J'ai de la chance j'ai une ligne EDF stable, mais quand il y a des orages c'est plus la peine d'y penser.

La carte graphique j'ai mis un peu plus cher, avec double sortie DVI/HDMI (pour du dual screen le jour ou...) et vu que je joue un peu sur ordi...

Mais bonne config en tout cas!

Et je confirme aussi pour Windows 7, j'ai la version RC et si il y a quelques trucs a améliorer la stabilité/performance n'a rien a envier a un XP. Mais c'est largement plus joli, graphique, ergonomique,...
30/08/2009, 19h16
jeje07

Citation:

j'ai un Core 2 Duo E7300 (pas trouvé encore l'utilité pour moi du 4 coeurs qui est encore un peu cher)

Si tu regardes le lien que j'ai mis plus haut sur le comparatif de 100 processeurs, tu verras que CS3 est 2 fois plus rapide avec un processeur Q9400 par rapport à un Q7300! Mais bon, le test est fait sur une image avec une résolution de 9000x9000, le genre d'image qu'on ne manipule pas tous les jours!
Mais même avec des images de tailles "normales" de 4-6 Mo, je pense que le confort est non négligeable, tous les test que j'ai lu vont dans ce sens là, surtout dès que l'on veut appliquer des filtres par exemple.

Après c'est vrai que le Q9400 est chéro (200 euros), les E7300, E7400 étant à 100 euros, 2 fois moins cher. Mais je sens que je vais me faire plaisir et craquer!
Et à choisir, avec un budget de 100-150 euros de moins, je préfèrerais faire des concessions sur la carte mère, sur la mémoire et sur le disque dur plutôt que sur le processeur, qui est ESSENTIEL! Sur mon pc (un bon "vieil" athlon XP 2500), j'avais 512 Mo de RAM, j'ai fais l'erreur il y a 3 ans de passer à 2 GO, croyant que j'allais gagner en rapidité, ben c'était une ENORME erreur, je ne gagne quasiment rien, hormis en multi tâche, mais çà je m'en fou....

Même avis que toi pour seven sinon, vivement la version finale!!! (je suis un des heureux acheteurs en précommande de la version pro à 109 euros au lieu de 289. :thumbup:)
30/08/2009, 19h37
jfmulquin

Je cherche justement à changer de PC... portable ou fixe... portable serait plus cool pour ma miss histoire d'être parfois dans le salon avec elle... Fixe plus cool question changer une pièce ou le monter soit même...

J'ai été voir les Mac... oufti j'ai été bluffé par l'écran 24 pouces ... j'y ai regardé des photos ... waow...
Mais j'ai peur de passer sous mac... j'ai toujours monté mes PC moi-même et là on ne sait pas changer grand chose soit même à part la ram...

Puis ils sont un peu moins puissant mais il parait qu'ils n'ont pas besoin d'autant de puissance que les PC...

Si Mac fixe 24 pouces 2.66 ghz 4 gigas... les portables ont l'air d'avoir un écran plus sombre... puis pour la même puissance plus chers aussi...

Si fixe soit je le monte moi-même soit j'hésite quant à la marque ... les enfants ont des ACER qui fonctionnent très bien depuis 2 ans...

Les portables PC je sais pas quelle marque... et j'ai peur qu'un portablke chauffe de trop sur mes genoux si utilisé longtemps...

J'attends vos avis merci...
Si je le monte moi même la config présentée ci-dessus à l'air cool...
30/08/2009, 19h45
cyberlapin

Article intéressant. Je cherche un portable : tu ne veux pas faire une autre étude de marché ? ;-)

Problème de tension ou pas, il est conseillé de mettre un onduleur avant un ordi fixe : ça évite de perdre son boulot en cas de coupure et ça protège des variations de tension.
30/08/2009, 19h52
freddy77

Je confirme pour windows 7 je suis avec cette version depuis 3 mois et que du boheur. Tout marche dessus et pas gourmand en Memoire
30/08/2009, 20h27
bebrick

Citation:

Envoyé par jeje07

Et à choisir, avec un budget de 100-150 euros de moins, je préfèrerais faire des concessions sur la carte mère, sur la mémoire et sur le disque dur plutôt que sur le processeur, qui est ESSENTIEL!

La carte mère est aussi essentiel que le processeur, a égale importance. Perso j'ai préféré (j'avais un budget plus limité aussi) limiter sur le processeur pour prendre une bonne carte mère. Par la suite tu es moins limitée en terme d'évolution.

Ta mauvaise expérience en mettant 2 Go de RAM en est peut etre un exemple justement...

Maintenant, si tu as moyen de mettre un Core 2 Quad, fais toi plaisir c'est clair! J'en aurais fait autant si j'avais pu...

Tu va acheter tout ca ou? Sur le web?
30/08/2009, 20h50
Dr.S.goodspeed

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

:beta:

D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!
30/08/2009, 21h33
jeje07

Citation:

La carte mère est aussi essentiel que le processeur, a égale importance. Perso j'ai préféré (j'avais un budget plus limité aussi) limiter sur le processeur pour prendre une bonne carte mère. Par la suite tu es moins limitée en terme d'évolution.

Oui la carte mère a son importance, mais dans l'exemple des cartes Asus de la série P5Q....(Et il y en a une dizaine!) toutes ont le même chipset. Après c'est une question d'utilisation, pour jouer par exemple, le modèle P5Q3 Deluxe (200 euros!) se justifie, elle accepte 3 cartes graphiques en crossfireX, et intègre le wifi et prend en charge la DDR3 Mais si tu ne joues pas, si tu n'as pas besoin du wifi, elle ne sert à rien et tu peux prendre le modèle inférieur, par exemple la P5Q SE PLUS à 90 euros, elle intègre le même chipset, la DDR2, le serial ATA 2.... les performances en usage photoshop seront exactement les mêmes qu'avec le modèle P5Q3 Deluxe à 200 euros!

Tout est une question d'utilisation! Apparemment tu joues, je peux comprendre que tu aies besoin d'une certaine évolutivité pour la carte mère!
Pour un usage photo, je pense qu'il vaut mieux privilégier le processeur. Si tu veux on fera un petit essai avec photoshop CS3 (si tu l'as) quand j'aurais mon pc. On aura la même carte mère, la même mémoire, tu as une meilleure carte graphique et j'aurais un meilleur processeur ; çà sera intéressant de comparer nos machines avec photoshop pour voir ce qu'il en est!

Citation:

Tu va acheter tout ca ou? Sur le web?

Non je pense pas, j'ai trouvé un petit assembleur pas loin de chez moi avec des prix très corrects. Je vais monter le pc avec lui et si j'ai un pb, il est pas loin! En gros çà va me couter 50-60 euros plus cher que chez LDLC, mais avec un service de proximité.

Citation:

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

pourquoi? Ca risque de coincer où? Sur le lien que je mets dans mon 1er message, 100 processeurs ont été comparés avec une machine qui avait une bonne vieille carte 8600 GTX, mais avec une très bonne carte mère et processeur. je suis loin de croire que les résultats sous photoshop auraient été meilleurs avec une carte graphique à 200 euros...... Si tu le penses, pourquoi?
30/08/2009, 21h44
simplet

Citation:

Envoyé par jeje07

Si tu regardes le lien que j'ai mis plus haut sur le comparatif de 100 processeurs, tu verras que CS3 est 2 fois plus rapide avec un processeur Q9400 par rapport à un Q7300! Mais bon, le test est fait sur une image avec une résolution de 9000x9000, le genre d'image qu'on ne manipule pas tous les jours!
Mais même avec des images de tailles "normales" de 4-6 Mo, je pense que le confort est non négligeable, tous les test que j'ai lu vont dans ce sens là, surtout dès que l'on veut appliquer des filtres par exemple.

Bof, regarde le temps passé à utiliser des filtres et les autres fonctions... La majorite du soft tourne en mono processeur. Le duo suffit amplement pour 99% des personnes.

Citation:

Envoyé par jeje07

Après c'est vrai que le Q9400 est chéro (200 euros), les E7300, E7400 étant à 100 euros, 2 fois moins cher. Mais je sens que je vais me faire plaisir et craquer!
:thumbup:)

Là, c'est autre chose. Mais pour ceux qui lisent je conseille plutôt de reporter la différence sur l'écran qui pour nous est important.
30/08/2009, 21h56
david

Ben, au vu de la machine que tu veus monter, je ne comprends pas pourquoi tu ne prends pas de la 1066 en ram.
30/08/2009, 22h07
simplet

Citation:

Envoyé par Dr.S.goodspeed

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

:beta:

D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

T'as des sources précises ?
J'ai regardé rapidement via google et je n'ai rien trouvé de précis. Il faudrait voir si c'est le soft entier qui bénéficie de l'accélération ou que quelques fonctions (en général les filtres). Dans le second cas, c'est comme pour les quad core l'intérêt est limité sauf quelques cas particuliers.
31/08/2009, 11h42
Bob-74

Citation:

Envoyé par jeje07

Bonjour,

Ayant bêtement plantée la carte mère de mon pc avant hier (mise à jour du bios qui a raté....:(), je vais certainement en profiter pour changer de machine...

Dommage que la CM ait lâché, car il aurait été bon d'attendre les nouveaux CPU Intel (Core i3 / i5 / i7) qui doivent arriver courant septembre et qui paraissent nettement supérieurs aux anciens Core 2 (Duo ou Quad), pour un prix similaire.

J'ai, depuis quelques mois une machine en Core i7 (920) avec 6 Go de RAM (avec Seven 32 bits pour des raisons de compatibilité logiciels et matériels mais, j'attends la version, commerciale le 22 octobre en 64 bits) et, je peux dire que sur le plan photo et montage, ça dépote.
Plus rien à voir avec les anciens Quad.

Si j'avais pu, question budget, j'aurais bien attendu les Core i5, mais comme c'était urgent...

Actuellement, pour qui veut du Intel en PC fixe, il est urgent d'attendre.
31/08/2009, 12h03
Bob-74

Citation:

Envoyé par Dr.S.goodspeed

Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

:beta:

D'autant plus pour les utilisateurs de photoshop qui depuis la version CS4 intégrent l'acceleration materielle et divisent par 10 au moins le temps!

Ah bon ! (pour une carte puissante).
Il est vrai qu'actuellement, les cartes ATI HD 4870 et 4890 1 Go ne sont pas trés chères (une centaine d'€). Dès lors, pourquoi s'en priver ?

Photoshop CS4 intègre bien l'accélération matérielle puisque maintenant c'est le GPU qui travaille au lieu du CPU, mais toujours en 2D, avec quelques fonctions 3D. Cependant les cartes graphiques sont surtout puissante (plus ou moins selon modèle et prix) pour le jeu. Toute carte de milieu de gamme est alors largement suffisante. Par contre, s'il y a choix entre une carte avec 512 Mo ou 1 Go, privilégier la 2ème en raison de la petite différence de prix. C'est nécessaire avec les écrans en trés haute résolution.

Les fameuses cartes quadro citées ne sont pas "tournées" vers le jeu, mais plus réservées aux professionnels, ne serait-ce qu'en raison de leur prix élevé.

Adobe CS4: NVIDIA tente de tirer la couverture à lui
31/08/2009, 12h18
Bob-74

Citation:

Envoyé par simplet

T'as des sources précises ?
J'ai regardé rapidement via google et je n'ai rien trouvé de précis. Il faudrait voir si c'est le soft entier qui bénéficie de l'accélération ou que quelques fonctions (en général les filtres). Dans le second cas, c'est comme pour les quad core l'intérêt est limité sauf quelques cas particuliers.

Effectivement, l'utilisation de l'accélération matérielle ne semble pas être utilisée par tout le logiciel (d'ailleurs, je n'en vois pas la nécessité), mais par des fonctions zoomer, déplacer un calque, pivoter, améliorer l'antialisating qui sont désormais au rendez-vous grâce au GPU (si l'activation est cochée dans les préférences).

Là encore, toute carte disposant de l'Open GL 2.0 proposera ces fonctions. La Quadro CX, avec CUDA, tant vantée par nVidia, ne propose pas de fonctions spécifiques pour Photoshop CS4.
Par contre, sa RAM intégrée de 1,5 Go pourra offrir de belles performances sur de très gros fichiers image là où une carte disposant de moins de RAM verrait ses performances GPU « s'écrouler » une fois le buffer rempli.

Mais là encore, même si la carte graphique est utilisée, le CPU est toujours trés fortement sollicité.

Donc, quant aux CPU Quad Core, pourquoi s'en priver. S'il y a besoin de puissance, les applications futures utiliseront de plus en plus le multicore, tant des CPU que des futurs GPU.
31/08/2009, 12h24
gdersca

Waouw... quel topic... Super cool de vous lire surtout pour un "user voulant rester user" comme moi... J'utilise énormément l'outil tant au niveau professionnel quer personnel mais je laisse la technique aux autres...

Par contre merci pour vos commentaires... si je vous comprend bien, il faut attendre la fin Octobre pour profiter d'OS et de Processeur nickel... allez me reste à patienter...

Sinon en Portable, perso j'avais flashé sur le HP DV3630EB... qui représente un coût de +/- 980€ en Belgique...

Mais là aussi j'attends la new version de l'OS...
31/08/2009, 12h25
icna99a

La config que tu proposes est selon moi très bonne.

Carte mére de qualité (Asus fait du bon boulot), le quad core est en effet une bonne chose dans la mesure ou en plus de photoshop il y a souvent pleins de process qui tournent et qui bouffent du temps CPU.

Pour la carte graphique c'est trés bien. L'accélération matériel via le GPU en est encore à ses balbutiements et seul quelques rares fonctions en profitent...il est urgent d'attendre.

Pour l'alimentation je prendrais du seasonic qui est un poil plus cher mais qui dont la qualité des alimentations n'est plus à démontrer. Pas plus de 500W on est d'accord !

Contrairement à ce qui a été dis je pense que c'est un trés bon moment pour monter une config en core 2. Certes les Core i5/i7 vont se démocratiser mais le coût total de la plateforme va être un poil plus cher dans un premier temps. Alors qu'il y a de très bonnes affaires à faire sur une plateforme core 2 avec des CPU en promo, des carte mére moins chéres.....Comme à chaque nouvel arrivage de matériel il y a un coup à jouer avec l'ancienne architecture.

Le seul truc qui peut vraiment faire une différence sur ce genre de config c'est le SSD. Je te déconseille le velociraptor, cher, de petite capacité et en voie de se faire rattraper par les disques durs normaux et de se faire complètement détruire par les SSD. Prend un bon gros disque dur ( avec des plateaux de 500Go et 32Mo de cache) et attend un tout petit peu pour pouvoir mettre un SSD sur lequel tu mettra juste windows et les programmes. Les nouvel générations sont de plus en plus abordable avec des contrôleurs de bonne qualité et en plus windows 7 apportera des optimisations pour les SSD.
31/08/2009, 12h39
icna99a

Il ne faut plus mettre une carte graphique trop mauvaise. En plus des éventuelles accélérations qu'elle peut apporter c'est surtout l'OS qui va se servir de plus en plus de la carte graphique. Windows Vista a démarrer les hostilités et Windows 7 et Snow Léopard les poursuivent, la carte graphique est de plus en plus solicité par l'OS pour la composition du bureau, certains calculs.....

En revanche tout cela en est à un stade encore trop peu avancé pour justifier de mettre trop cher dans une carte graphique pour quelqu'un qui ne joue pas. L'important est d'avoir une carte graphique avec une architecture récente qui permette de donner un coup de pouce et d'être supportée. En revanche, au sein de cette architecture de carte graphique, il n'est pas encore nécessaire d'avoir le modèle super rapide avec pleins de processeurs de flux.
31/08/2009, 13h28
azertyuiop

Pour moi le plus important, c'est le processeur et les rams!
Car le processeur fait tout les calculs et les ram acheminent les informations entre le proco et le dd via le fsb ( qpi en Icore)
je ne pense pas qu'il faille acheter une carte graphique du style 4870 ou 280gt, je dirai que une bonne 3870 (+-80€) ou une 8800 gt (ou 9800gt qui est la même chose) fera amplement l'affaire!

Il est vrai que les carte graphique on un processeur voir 2 mais je ne pense pas que sous cs4 ou autre logiciel de retouche windows l'utilise

J'ai fait le test : utiliser mon proco 6750 dual core intel 2,66 d'origine

J'ai été à 3,2ghz , 3,6ghz et 3,8ghz en overclocking et j'ai senti la différence

Biensur si tu comptes faire de la vidéo , une carte moyenne haute de gamme est impérative

Si on achète trop bas de gamme, l'affichage en haut résolution sera pas terrible
Et l'achat d'une moyenne haute gamme ne justifie pas pour ton utilisation amha
Donc je dirai moyen de gamme : ati 3870,ati 4830, nvidia 8800gt ou nvidia 9800 gt

Ps: je pense que Xp ne reconnait pas plus de 2go de ram donc il faudra passer sous vista ou seven

(à confirmer)

Une grosse allimentation ne sert que pour avoir 3 dd , 3carte graphiques ( une cg peut manger jusqua 120watt!!) , 2 lecteur cd
500w suffisent effectivement
31/08/2009, 13h49
cooladn

Salut ^^

Je risque de faire hurler, mais voici mon idée puisque tu n'as pas besoin d'écran.
Prendre un mac mini 2Ghz et acheter 4Go de ram et un disque de 500 chez macway par exemple.
Cela te revient à moins de 700€, tu as une machine suffisamment puissante pour faire tourner photoshop CS4 en 64bits, lightroom 2.4 64bits et un windows xp sous parrallels en même temps. Les raw d'un 5D II ne posent pas de problème de lenteur.
Étant utilisateur Mac depuis 1 an, je dois avouer que cette slution présente l'avantage d'avoir une machine dédié à la photo, peu encombrante, transportable... et suffisamment puissante, l'os Leopard étant bien plus rapide que vista. Je n'ai pas encore fait de bench avec snow et win7.
31/08/2009, 14h22
icna99a

Pour la RAM, quelque soit l'OS, en version 32 bit il ne gérera pas tout à fait 4 Go, en version 64 bit il n'y a plus de probléme.

Je suis sous Vista 64 bit depuis un moment et je n'ai jamais eu un seul soucis de compatibilité avec les logiciels, une sur-couche invisible de windows se charge de la "légére" traduction qu'il y a faire.

Pour le coup du Mac Mini je ne hurle pas, c'est juste que c'est moins souple qu'une tour pour rajouter un disque, de la RAM, changer la carte graphique, le CPU......

En terme de rapidité XP et seven sous au coude à coude avec l'avantage de la stabilité et de tout un tas de nouvelles technologies pour seven. Vista est plus...."lourd". Je n'ai pas encore testé Snow Léopard mais Seven est Léopard se valent (en tout cas la RTM de seven).
31/08/2009, 14h23
willz

Citation:

Envoyé par jeje07

Bonjour,

Ayant bêtement plantée la carte mère de mon pc avant hier (mise à jour du bios qui a raté....:(), je vais certainement en profiter pour changer de machine....

Tu sais que tu peux commander une ROM de ton BIOS tout neuf et mis à jour pour genre 20€ ? Ça évite le changement de CM voire de config dans ton cas.

Pour le reste, je n'ai pas le temps de répondre, mais il y pas mal d'informations "erronées" dans ce topic.
31/08/2009, 15h40
gdersca

Citation:

Envoyé par willz

Pour le reste, je n'ai pas le temps de répondre, mais il y pas mal d'informations "erronées" dans ce topic.

Perso j'aimerais bien que tu prennes le temps :goodluck:
31/08/2009, 15h55
willz

Citation:

Envoyé par gdersca

Perso j'aimerais bien que tu prennes le temps :goodluck:

J'essaie plus tard, mais certaines infos "erronées" ont déjà été relevés par certains notamment sur les histoires de CPU, CM et RAM.

Ce soir et demain c'est mort, rendez vous mercredi, j'espère avoir du temps pour détailler un peu.
31/08/2009, 20h58
Bob-74

Citation:

Envoyé par azertyuiop

Pour moi le plus important, c'est le processeur et les rams!
Car le processeur fait tout les calculs et les ram acheminent les informations entre le proco et le dd via le fsb ( qpi en Icore)
je ne pense pas qu'il faille acheter une carte graphique du style 4870 ou 280gt, je dirai que une bonne 3870 (+-80€) ou une 8800 gt (ou 9800gt qui est la même chose) fera amplement l'affaire!
Il est vrai que les carte graphique on un processeur voir 2 mais je ne pense pas que sous cs4 ou autre logiciel de retouche windows l'utilise
Biensur si tu comptes faire de la vidéo , une carte moyenne haute de gamme est impérative
Si on achète trop bas de gamme, l'affichage en haut résolution sera pas terrible
Et l'achat d'une moyenne haute gamme ne justifie pas pour ton utilisation amha
Donc je dirai moyen de gamme : ati 3870,ati 4830, nvidia 8800gt ou nvidia 9800 gt

Justement si.
1/ Au prix où sont les 4870/4890-1Go (à un seul GPU), pourquoi s'en priver.
2/ Adobe CS4 utilise l'accélération matérielle, mais surtout, les écrans sont de plus en plus grands et en hte résolution et ça "bouffe" pas mal de mémoire. En plus, la plupart des CG supportent 2 écrans...

Citation:

Envoyé par azertyuiop

Ps: je pense que Xp ne reconnait pas plus de 2go de ram donc il faudra passer sous vista ou seven

(à confirmer)

Une grosse allimentation ne sert que pour avoir 3 dd , 3carte graphiques ( une cg peut manger jusqua 120watt!!) , 2 lecteur cd
500w suffisent effectivement

Windows, que ce soit XP - Vista ou Seven (en 32 bits) reconnait +/- 3 Go de RAM. Mais, malgré tout, il semble en utiliser plus (tests effectués avec 2 - 4 et 6 Go - et, avec plus de mémoire, il y avait moins de petits "blocages").
Par contre, les versions 64 bits des mêmes OS n'ont pas cette limite.

En ce qui concerne les alimentations, il ne faut pas regarder QUE la puissance, mais aussi la marque (sérieuse). Une alimentation peut être donnée pour 600 w et n'en délivrer que 300 au grand max. Ce genre d'alim est dangereux pour le matériel.

Il ne faut pas oublier que les cartes mères réclament aussi pas mal de courant et, une alimentation faible la mettra en danger.
31/08/2009, 21h20
simplet

Citation:

Envoyé par Bob-74

Donc, quant aux CPU Quad Core, pourquoi s'en priver. S'il y a besoin de puissance, les applications futures utiliseront de plus en plus le multicore, tant des CPU que des futurs GPU.

Pour de l'encodage vidéo, de la 3d, des calculs mathématique... oui. Pour le reste des utilisateurs, soit la majorité non. La plus part des applications sont mono processur, un duo suffit amplement. C'est loin d'être facile de faire du développement multi processeurs et seul certains types d'applications y trouve un intérêt donc hors besoin spécifique autant utiliser le supplément ailleur.
31/08/2009, 23h19
azertyuiop

Citation:

Envoyé par Bob-74

Justement si.
1/ Au prix où sont les 4870/4890-1Go (à un seul GPU), pourquoi s'en priver.
2/ Adobe CS4 utilise l'accélération matérielle, mais surtout, les écrans sont de plus en plus grands et en hte résolution et ça "bouffe" pas mal de mémoire. En plus, la plupart des CG supportent 2 écrans...

Windows, que ce soit XP - Vista ou Seven (en 32 bits) reconnait +/- 3 Go de RAM. Mais, malgré tout, il semble en utiliser plus (tests effectués avec 2 - 4 et 6 Go - et, avec plus de mémoire, il y avait moins de petits "blocages").
Par contre, les versions 64 bits des mêmes OS n'ont pas cette limite.

En ce qui concerne les alimentations, il ne faut pas regarder QUE la puissance, mais aussi la marque (sérieuse). Une alimentation peut être donnée pour 600 w et n'en délivrer que 300 au grand max. Ce genre d'alim est dangereux pour le matériel.

Il ne faut pas oublier que les cartes mères réclament aussi pas mal de courant et, une alimentation faible la mettra en danger.

C'est pour ça que j'ai dit il faut pas une carte graphique trop pourrie mais le moyen haut de gamme n'est pas nécessaire

Perso j'ai une 3870 et j'arrive à faire tourner 2 écran 17 pouce en 1280 ( j'ai pas des écrans plus grand)

Pour les carte graphique il faut s'informer sur la résolution maximum dans les datasheet

Je suis d'accord avec les 3go de ram mais en même temps 3go c'est amplement suffisant!

Petite astuce : on peut demander a windows de mettre une application en priorité dans la gestion des taches, si tu mets en temps réel, c'est la folie vitesse grand V mais il peut y avoir des plantages :s

Pour les allim, c'est surtout que les non name disent 600watt et ne fournissent que en dessous de 70%

Si tu achètes une allime comme dit bob 74, regarde que sur la boite il soit marquer alimentation 80% certifier!!

Je te conseil le site Materi**.net et de prendre une ocz ou corsaire ou fortron
01/09/2009, 05h28
icna99a

Je ne suis pas complètement d'accord au sujet du quad core.
J'en ai un et quand je lance, par exemple, DxO, les 4 cœurs sont au taqué. Les applications Adobe en tire aussi plutôt bien partie.

Aprés oui, les applications plus généraliste en profitent assez peu. Néanmoins nous utilisons nos ordinateurs dans un environnement beaucoup plus multitache qu'avant et les 4 cœurs permettent aussi d'avoir de la réserve de puissance une fois enlevé la charge de ce qui tourne dans le fond.

L'éternelle soucis, c'est, à budget égal, un quad core lent ou un dual core rapide ? J'ai pris l'option du quand core en overclockant un peu (c'est assez facile à faire). Pour les jeux c'est l'option dual core qui gagne incontestablement (une seul application et peu optimisée pour plusieurs core). Dans le cas qui nous intéresse je serais moins catégorique (car les applications adobe sont plutôt optimisées pour plusieurs core) mais je n'ai pas la réponse exacte !
01/09/2009, 16h43
ofnuts

Deux remarques sur la config...

1) Les versions récentes de CS savent utiliser le processeur graphique de la carte vidéo (zoom) et des plugins savent utiliser ce processeur pour leur traitements, ce qui les accélère beaucoup... on ne doit donc plus sous estimer la carte graphique de nos jours... (pour les joueurs, le meilleur rapport qualité/prix est sur les ATI Radeon).

2) On ne parle pas de sauvegardes...
02/09/2009, 00h41
simplet

Citation:

Envoyé par icna99a

Je ne suis pas complètement d'accord au sujet du quad core.
J'en ai un et quand je lance, par exemple, DxO, les 4 cœurs sont au taqué. Les applications Adobe en tire aussi plutôt bien partie.

[...]

L'éternelle soucis, c'est, à budget égal, un quad core lent ou un dual core rapide ? J'ai pris l'option du quand core en overclockant un peu (c'est assez facile à faire). Pour les jeux c'est l'option dual core qui gagne incontestablement (une seul application et peu optimisée pour plusieurs core). Dans le cas qui nous intéresse je serais moins catégorique (car les applications adobe sont plutôt optimisées pour plusieurs core) mais je n'ai pas la réponse exacte !

Ok pour DXO mais Lightroom et Photoshop 3 (hors filtre prévu pour), c'est du mono processeur. A voir pour Photoshop 4... Cela dit sur un dual, l'interactivité est déjà très bonne alors à moins d'empiler les calques ou de travailer sur de très très grosse images comme le font les pros, ce n'est pas utile.

Pour l'achat de composants informatiques en général, la courbe des prix est exponentiel. Au début, en augmentant un peu le budget on a beaucoup mieux et arrive un stade ou en mettant beaucoup on gagne quelques pourcents en puissance, qualité... En photo, un dual même entrée de gamme/2 go ram suffit amplement pour un particulier qui n'a pas une utilisation intensive.
02/09/2009, 23h41
icna99a

C'est vrai qu'un dual core c'est déjà pas mal au niveau de l'interactivité. Néanmoins pour avoir fait l'expérience (passage d'un core 2 duo à un quad à config équivalente) le confort, la réactivité et la réserve de puissance en traitement est loin d'être anecdotique.

Lightroom exploite très bien 8 CPU (voir macandPHOTO.com - Photographie et Mac: Lightroom exploite bien les 8 coeurs du Mac Pro ! et il ne fait qu'une mise à jour de l'aperçu).

Même Chrome (et bientôt tout les butineurs) crée une thread par onglet qui peuvent donc être dispatchées par l'OS sur les différend Cores.

Aprés tout est affaire de compromis, de budget...mais je crois sincérement qu'un quad core trouve aujourd'hui sont utilité dans une config qui fera de la retouche photos, d'autant plus que c'est un investissement gagnant : l'utilisation du multi-CPU est chaque jour un peu plus aboutie.
03/09/2009, 00h57
simplet

Citation:

Envoyé par icna99a

Lightroom exploite très bien 8 CPU (voir macandPHOTO.com - Photographie et Mac: Lightroom exploite bien les 8 coeurs du Mac Pro ! et il ne fait qu'une mise à jour de l'aperçu).

Pas sous XP. Cela dit, l'exemple du mac n'est pas bon non plus. Logiquement les 8 procs devraient être à 100%. Ce qui n'est pas le cas, c'est d'ailleurs souligné dans les commentaires. Après limitation à 4 procs par le système, débit des disques dur, autre ?
C'est clair, c'est mieux. Mais les quad et octo core AMHO sont utiles pour les pros sous certaines conditions mais pas pour le particulier.

Citation:

Envoyé par icna99a

Même Chrome (et bientôt tout les butineurs) crée une thread par onglet qui peuvent donc être dispatchées par l'OS sur les différend Cores.

Bof, ça va inciter à programmer encore plus et mal et moins optimisé que maintenant. Pas besoin de multi core pour afficher des pages web.

Citation:

Envoyé par icna99a

Aprés tout est affaire de compromis, de budget...mais je crois sincérement qu'un quad core trouve aujourd'hui sont utilité dans une config qui fera de la retouche photos, d'autant plus que c'est un investissement gagnant : l'utilisation du multi-CPU est chaque jour un peu plus aboutie.

Ca fait un moment que les multi core existent et les applications qui pouvaient en tirer parti l'on plus ou moins fait. Ca va continuer a s'ameliorer mais ce n'est pas la révolution que l'on veut nous faire croire.
03/09/2009, 19h51
jeje07

Citation:

Ben, au vu de la machine que tu veus monter, je ne comprends pas pourquoi tu ne prends pas de la 1066 en ram.

parce que le gain avec la DDR 2 1066 est minime par rapport à la DDR 2 800, pour un surcout d'environ 30% à qualité égale... Bon çà me représente peut être que 30-40 euros, je te l'accorde, mais je ne suis pas du genre à dépenser de l'argent pour rien.

Citation:

J'ai, depuis quelques mois une machine en Core i7 (920) avec 6 Go de RAM (avec Seven 32 bits pour des raisons de compatibilité logiciels et matériels mais, j'attends la version, commerciale le 22 octobre en 64 bits) et, je peux dire que sur le plan photo et montage, ça dépote.
Plus rien à voir avec les anciens Quad.de l'argent pour rien.

Elle me plait bien ta config à base d'un Core i7 920, mais le surcout est de facilement 250 euros entre le processeur, la carte mère et la mémoire DD3, et c'est pas rien 250 euros!
Et d'après ce que j'ai lu le gain pour photoshop CS3 ne serait ps si énorme que çà par rapport à un proc Q9400, si seulement je pouvais comparer par moi même!!!!

Citation:

La config que tu proposes est selon moi très bonne.

Carte mére de qualité (Asus fait du bon boulot), le quad core est en effet une bonne chose dans la mesure ou en plus de photoshop il y a souvent pleins de process qui tournent et qui bouffent du temps CPU.

Pour la carte graphique c'est trés bien. L'accélération matériel via le GPU en est encore à ses balbutiements et seul quelques rares fonctions en profitent...il est urgent d'attendre.

Pour l'alimentation je prendrais du seasonic qui est un poil plus cher mais qui dont la qualité des alimentations n'est plus à démontrer. Pas plus de 500W on est d'accord !

Contrairement à ce qui a été dis je pense que c'est un trés bon moment pour monter une config en core 2. Certes les Core i5/i7 vont se démocratiser mais le coût total de la plateforme va être un poil plus cher dans un premier temps. Alors qu'il y a de très bonnes affaires à faire sur une plateforme core 2 avec des CPU en promo, des carte mére moins chéres.....Comme à chaque nouvel arrivage de matériel il y a un coup à jouer avec l'ancienne architecture.

Le seul truc qui peut vraiment faire une différence sur ce genre de config c'est le SSD. Je te déconseille le velociraptor, cher, de petite capacité et en voie de se faire rattraper par les disques durs normaux et de se faire complètement détruire par les SSD. Prend un bon gros disque dur ( avec des plateaux de 500Go et 32Mo de cache) et attend un tout petit peu pour pouvoir mettre un SSD sur lequel tu mettra juste windows et les programmes. Les nouvel générations sont de plus en plus abordable avec des contrôleurs de bonne qualité et en plus windows 7 apportera des optimisations pour les SSD

On est sur la même longueur d'ondes!!!

Citation:

Je risque de faire hurler, mais voici mon idée puisque tu n'as pas besoin d'écran.
Prendre un mac mini 2Ghz et acheter 4Go de ram et un disque de 500 chez macway par exemple.
Cela te revient à moins de 700€, tu as une machine suffisamment puissante pour faire tourner photoshop CS4 en 64bits, lightroom 2.4 64bits et un windows xp sous parrallels en même temps. Les raw d'un 5D II ne posent pas de problème de lenteur.
Étant utilisateur Mac depuis 1 an, je dois avouer que cette slution présente l'avantage d'avoir une machine dédié à la photo, peu encombrante, transportable... et suffisamment puissante, l'os Leopard étant bien plus rapide que vista. Je n'ai pas encore fait de bench avec snow et win7.

L'idée d'un mac m'a traversé l'esprit, surtout quand j'ai vu tourné un mac chez un ami, c'est vrai que çà à l'air bien foutu! Mais j'ai finalement laissé tomber, à tord peut-être.....

Citation:

Tu sais que tu peux commander une ROM de ton BIOS tout neuf et mis à jour pour genre 20€ ? Ça évite le changement de CM voire de config dans ton cas.

Oui je sais. Autre idée : racheter une carte mère sur ebay! Qqun sur un forum a acheté sur ebay la même carte mère que la mienne pour 1 euro!!!!

Citation:

Pour le reste, je n'ai pas le temps de répondre, mais il y pas mal d'informations "erronées" dans ce topic.

J'attends ton avis sur le sujet...!

Citation:

Aprés tout est affaire de compromis, de budget...mais je crois sincérement qu'un quad core trouve aujourd'hui sont utilité dans une config qui fera de la retouche photos, d'autant plus que c'est un investissement gagnant : l'utilisation du multi-CPU est chaque jour un peu plus aboutie.

d'accord avec çà!

Citation:

Là, c'est autre chose. Mais pour ceux qui lisent je conseille plutôt de reporter la différence sur l'écran qui pour nous est important.

Au final, pour un usage photo, c'est peut être le plus important!!!

D'ailleurs je suis entrain d'étudier la solution d'acheter un très bon écran (Eizo!) et de remettre sur pied mon pc avec qq améliorations (changement de carte mère qui a grillée donc et changement du boitier, de l'alim + un disque dur 10000 tours/minute.

Bref, je cogite!
03/09/2009, 20h56
Bob-74

Citation:

Envoyé par simplet

Pour de l'encodage vidéo, de la 3d, des calculs mathématique... oui. Pour le reste des utilisateurs, soit la majorité non. La plus part des applications sont mono processur, un duo suffit amplement. C'est loin d'être facile de faire du développement multi processeurs et seul certains types d'applications y trouve un intérêt donc hors besoin spécifique autant utiliser le supplément ailleur.

J'ai plusieurs PC qui "tournent" avec des applications simples, ne nécessitant pas un multicore.
Et pourtant, je vois la différence (du plus "lent au plus rapide") entre un Athlon 64 4800+ / un Athlon X2 3800 (pourtant moins rapide en horloge) / un Phenom x4 9600 / un Core i7 920. Tous avec la même quantité (lors test) de mémoire.

Bien sûr pour celui qui ne fait que de la bureautique et Internet, un dual core avec pas mal de mémoire, suffit largement.

Dans l'avenir assez proche de nombreuses applications seront multiprocesseurs.
Maintenant que les matériels arrivent en masse, les développeurs de logiciels sont axés dessus, ce qui n'était pas toujours le cas jusqu'à présent.

- le CPU : dès que l'on se lance dans la photo avec montage de diaporama, il vaut mieux en avoir un bon. Par contre, je pense qu'il est interessant d'attendre la sortie proche des core i5 d'Intel, qui pour un prix à peine supérieur semblent battre assez fortement les anciens Core2Duo et Core2Quad en performance.

- la mémoire, vu son prix bas (mais les prix remontent assez fortement : + 35%) autant en prendre le max. En avoir plus, ne nuit pas.

- les cartes graphiques : vu les prix actuels des ATI 4870 et/ou 4890-1Go, autant ne pas s'en priver.

- les disques durs : idem, vu les prix bas,comme pour les cartes graphiques, mais je ne conseille pas de passer au dessus du tera en raison de la fragilité actuelle. D'ici quelques temps, ils devraient s'améliorer.

- les SSD ? me direz vous.
Là, par contre, je pense qu'il est urgent d'attendre. La technologie évolue rapidement et des améliorations notables de vitesse, de fiabilité, et de réduction de tarif sont à attendre au cours de l'année 2010.
03/09/2009, 21h15
willz

Citation:

Envoyé par jeje07

parce que le gain avec la DDR 2 1066 est minime par rapport à la DDR 2 800

Pas pour le FSB des Q9400 et Q9550 en cas d'o/c pour ne citer qu'eux, là ça change tout ;)

Toujours pas eu le temps de lire tout le topic pour rétablir certaines vérités, ce week end maybe :/
04/09/2009, 10h03
icna99a

Citation:

Envoyé par simplet

Pas sous XP. Cela dit, l'exemple du mac n'est pas bon non plus. Logiquement les 8 procs devraient être à 100%. Ce qui n'est pas le cas, c'est d'ailleurs souligné dans les commentaires. Après limitation à 4 procs par le système, débit des disques dur, autre ?

Et pourquoi pas sous XP ?

J'imagine trés mal adobe devellopper une application qui soit multi-threadée pour MAC OS X et pas pour Windows.

Aprés certes les 8 coeurs ne sont pas à 100 % en revanche avec 2 CPU, même si ce sont des G5, ils saturent !
04/09/2009, 10h32
willz

Citation:

Envoyé par jeje07

+ un disque dur 10000 tours/minute.

Attention à ne pas tomber dans l'enthousiasme commercial : 10000trs ne te garantissent aucunement de meilleures perfs qu'un 7200trs.

Pour les raptors 16Mo WD par exemple seules les séries xLFS valent le coup, les autres (raptors 10000trs aussi pourtant) ont les perfs d'un 7200trs 32Mo chez la concurrence.

Au final ça te revient 20 fois plus cher le Go pour les mêmes perfs. Donc attention, en informatique il est facile de comparer des chiffres et des benchs sur une fonction spécifique d'un soft spécifique mais il est nettement plus difficile de vraiment comprendre ces chiffres, savoir comment ils intéragissent entre eux et comment ils sont utilisés par les applications, ce qui est pourtant le plus important.

Dans le même sens il est important de comprendre et pouvoir confronter les différentes technologies (DDR2 & DDR3 par exemple, ou bien tel et tel chipset ou encore ce qu'implique la finesse de gravure des procs).
04/09/2009, 11h12
jeje07

Citation:

Attention à ne pas tomber dans l'enthousiasme commercial : 10000trs ne te garantissent aucunement de meilleures perfs qu'un 7200trs.

Pour les raptors 16Mo WD par exemple seules les séries xLFS valent le coup, les autres (raptors 10000trs aussi pourtant) ont les perfs d'un 7200trs 32Mo chez la concurrence.

Oui je suis d'accord! J'ai lu plusieurs fois qu'il ne fallait pas acheter n'importe quel DD raptor en 10000 Tours et je sais quels sont les modèles performants.
Merci pour l'info!

Citation:

Dans le même sens il est important de comprendre et pouvoir confronter les différentes technologies (DDR2 & DDR3 par exemple, ou bien tel et tel chipset ou encore ce qu'implique la finesse de gravure des procs).

J'attends ton avis sur le sujet...!
04/09/2009, 11h51
willz

C'est difficile (et surtout très long) de donner son avis sur les technologies informatiques, tellement ont vu le jour depuis le début des années 2000 (SATAI/II, SSD, dual channel, HT, sans même entreprendre de parler des technos embarquées ou utilisées par les CG au travers de dX ou d'oGL !!)

Dans l'ensemble la config que tu fournis est très bonne (à part la carte graphique, seul point où je ne suis pas d'accord du tout mais l'explication a déjà été donnée il me semble), ce sont juste certains arguments pour justifier tes choix qui me gênent, mais au final le choix des composants est bon et assez homogène, c'est déjà pas mal crois moi ;)
04/09/2009, 22h54
jeje07

Citation:

Envoyé par Dr.S.goodspeed https://www.eos-numerique.com/forums...s/viewpost.gif
Pour la carte graphique optez pour un truc un peut mieu du style ATI 4870 ou Nvidia 8800 / 9800 ou les 240 / 250 entre 100 et 200€ sinon sa rique trés vite de conçer!

Je t'ai écouté, je viens de passer à une 9800 GT sur mon devis. Effectivement, c'est apparemment nettement mieux qu'une 9500 et on peut envisager l'avenir un peu plus sereinement!

Citation:

Dans l'ensemble la config que tu fournis est très bonne (à part la carte graphique, seul point où je ne suis pas d'accord du tout mais l'explication a déjà été donnée il me semble), ce sont juste certains arguments pour justifier tes choix qui me gênent, mais au final le choix des composants est bon et assez homogène, c'est déjà pas mal crois mois.

Voir ci-dessus pour la carte graphique : je viens de passer à une 9800 GT!!! Sinon pour le reste je ne change rien donc! Si tu as d'autres conseils, n'hésite pas, je sens que tu maitrises bien le sujet!!!!

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page