Le 100-400 IS est il encore un bon choix ?

Tout est dans le titre. Si vous avez un idee sur la question, merci de me donner votre avis :-).
J'avais acheté un 70-200 f4 IS (trés bon) mais revendu pour cause de trop faible ouverture à mon gout et pas assez long.
Je pensais reprendre un 70-200 2.8 IS mais en y regardant de plus prés, un 100-400 competerait bien mieu ma plage d'optique et je pourrais faire des p'tit oiseaux l'hiver.
Je sais que cette optique est vieillissante mais est encore un bon choix ?
Voila voila :-)
Merci de votre participation!
Buzz

Ça demeure un bon choix, particulièrement si tu en connaît les limites. Si c'est principalement pour de l'oiseau tu vas presque toujours être entre 300 et 400mm, justement la plage où cette optique est un peu "molle". Tu serais mieux dans ce cas d'avoir un 400mm fixe ou un 300 et d'y adjoindre éventuellement un 1.4X.

Si tu trouvais qu'un 70-200 F4 était limité en ouverture, n'oublies pas que le 100-400mm est F5.6. À l'extérieur ce n'est pas vraiment contraignant mais à l'intérieur c'est une autre histoire.

Citation:

---

Envoyé par danielhphoto

Si tu trouvais qu'un 70-200 F4 était limité en ouverture, n'oublies pas que le 100-400mm est F5.6. À l'extérieur ce n'est pas vraiment contraignant mais à l'intérieur c'est une autre histoire.

---

Oui pour du portrait et le doux flou d'arriere plan qu'on peut attendre de ce genre de cliché.
D'un autre coté entre 300 et 400 pour des oiseaux qui font 10cm max la pdf meme a f8 ne sera pas tres grande.

Concernant ta remarque sur les focales fixes tu n'as pas tord mais le grand désavantage c'est le manque de polyvalence. J'ai pu essayé 300f4+tc1.4 et effectivement c'est grandiose (le prix d'un tel combo ne depassera pas un 100-400 ou de tres peu).

J'ai essayé le 100-400 cet hiver et je n'ai pas trouvé qu'il soit mauvais = 400 mm (bon c'est pas une focale fixe c'est vrai).

J'attends encore un peu avant de me decider mais quand meme je pense que c'est pas un si mauvaix choix pour de l'"animalier" et du sport.

Quand je parle de bon choix c'est aussi concernant l'IS un peu vieillissant et en comparant au nouveau signa est ce que ca reste un bon choix ?

Merci pour vos réponses! Si vous avez d'autres remarques, n'hesitez pas!

l'IS est peut-être vieillissant et on trouve sûrement mieux, mais il fait son boulot, et il le fait bien ! :)

Tu sembles décidé sur ton 100-400. Il est polyvalent mais tu as vu l'ouverture ? 5.6 et tu te plaignais à 4... Pour de l'animalier et du sport, un 400 5.6 me paraît tout indiqué car si tu as la "faible" ouverture tu auras un piqué d'enfer ce que JAMAIS le zoom ne te donnera. Ou alors comme tu l'as essayé un 300 F4 + 1.4X. Moi j'ai envie de craquer pour un 300 2.8 + 1.4X mais c'est plus le même budget...

J'ai le même problème que toi.... J'hésite à prendre le 100-400 mais il à déjà quelques années et il est à pompe!

Je vois deux solutions:
* Soit attendre qu'une version II sorte un jour (qui sait, sur un malentendu ça pourrait arriver)
* Prendre un 300 avec extender comme le dit Little Tig. Mais tu aura une focale fixe!

Perso, j'hésite avec la deuxième solution depuis quelques jours.

perso j ai le 100-400 et je ne voit pas ce que vous pouvez repprocher a la pompe surtout maintenant que l on a sur les nouveaux boitiers le nettoyage de capteur integre
au pire il souffle de l air et donc de la poussiere qui sevacue facilement ....

au dela avec un 350D a chaque fois (2x en 1 an) que j ai nettoyer mon capteur c etait pour des taches donc ... c est pas la faute de la pompe
de plus l interieur reste propre : pas de poussieres entre les lentilles de l objo pourtant je ne menage pas cette objo

j utilise le 100-400 pour plein de choses et pour beaucoup de sport j en suis plutot content. en fait le pb c est surtout l AF qui se revele parfois lent ou imprecis dans des situations peu lumineuse ... c est a dire que l on depasse les 800iso pour du 1/200°s sur le 350D, dans ce cas je sors le 70-200 2.8

l is vaut ce qu il vaut mais dans mon usage il est souvent arrete sur pod ou a main levee

Citation:

---

Envoyé par GrGGregi

J'ai le même problème que toi.... J'hésite à prendre le 100-400 mais il à déjà quelques années et il est à pompe!

Je vois deux solutions:
* Soit attendre qu'une version II sorte un jour (qui sait, sur un malentendu ça pourrait arriver)
* Prendre un 300 avec extender comme le dit Little Tig. Mais tu aura une focale fixe!

Perso, j'hésite avec la deuxième solution depuis quelques jours.

---

le 300 f/4 est plus récent ?

Moi aussi j'hésitais entre le 100/400 et le 300 4L + extender 1,4x. Et bien après quelques recherches approfondies je vais me prendre sans hésiter le couple 300 4L + extender 1,4x qui d'après pas mal feedback picote drôlement :rudolph: . Après c'est sure c'est du fixe mais bon, on à rien sans rien :thumbup: .

A+

C'est un objectif de conception ancienne.
Et à 400, il est un peu mou, alors que c'est très souvent à cette focale qu'il est utilisé.

J'ai utilisé ce 100-400 jusqu'à présent (je le vends pour passer au 500) mais il m'a rendu de fiers services. Par rapport à l'option 300 f/4 + extender, tu as une polyvalence bien supérieure. Par rapport au 400 fixe tu as la stabilisation qui s'avère bien utile dans la plupart des cas. Note que le 300 f/4 est sauf erreur de ma part sorti en 1997 et n'a pas de système de stabilisation plus récent que le 100-400 sorti lui en 1998.

Plusieurs personnes lui reprochent d'être un peu mou à 400; il est un peu moins bon que sur le reste de la plage de focales, mais j'ai toujours trouvé mon exemplaire tout à fait bon à 400 - et sûrement pas "mou" - (il est néanmoins vrai que j'ai pu tester d'autres exemplaires qui étaient moins bons...). En fermant un peu on obtient un piqué à 400 qui est très bon ;).

Je recommanderais donc le 100-400 pour sa polyvalence inégalée, sa qualité pour un zoom de cette amplitude, mais surtout pour sa stabilisation qui est un vrai plus par rapport au 400 f/5.6 L USM. Donc, je répondrai que oui, le 100-400 est toujours un bon choix aujourd'hui.

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par pyrros

j utilise le 100-400 pour plein de choses et pour beaucoup de sport j en suis plutot content. en fait le pb c est surtout l AF qui se revele parfois lent ou imprecis dans des situations peu lumineuse ... c est a dire que l on depasse les 800iso pour du 1/200°s sur le 350D, dans ce cas je sors le 70-200 2.8

---

A mon avis, c'est plutôt l'AF du 350D qui pêche dans ton cas !

J'avais plus de soucis avec l'AF du 20D qu'avec l'AF du 40D qui lui fait des merveilles avec le 100-400, ça accroche dans quasi toutes les circonstances, même peu lumineuses !

salut
je viens d acheter un 100 400 pour completer mon 500 et j en suis super content ça pique tbe ..et très polyvalent .
je me suis suis servi pratiquement que de celui ci pour faire des guepiers et la plage 100 400 c est du bonheur .
tonio

j utilise le 100-400 pour plein de choses et pour beaucoup de sport j en suis plutot content. en fait le pb c est surtout l AF qui se revele parfois lent ou imprecis dans des situations peu lumineuse ... c est a dire que l on depasse les 800iso pour du 1/200°s sur le 350D, dans ce cas je sors le 70-200 2.8

Perso j'hésite aussi entre le range idéal du 100-400 et le piqué phénoménal (et unanime!) du 70-200 f2,8 L IS USM : plusieurs personnes m'ont conseillé de prendre ce dernier, pour éventuellement en postproduction zoomer : la qualité étant là, le rendu reste exceptionnel! mais pour moi ce n'est pas le même sport...

Citation:

---

Envoyé par lucien-louis

C'est un objectif de conception ancienne.
Et à 400, il est un peu mou, alors que c'est très souvent à cette focale qu'il est utilisé.

---

il faut voir avec quels modèles de boîtiers il serait mou;)

monté sur mon boîtier, il est tout ce qu'on veut sauf mou:)

ce n'est pas un caillou fait pour être monté sur n'importe quoi, tout simplement

Citation:

---

Envoyé par Tibdab

j utilise le 100-400 pour plein de choses et pour beaucoup de sport j en suis plutot content. en fait le pb c est surtout l AF qui se revele parfois lent ou imprecis dans des situations peu lumineuse ... c est a dire que l on depasse les 800iso pour du 1/200°s sur le 350D, dans ce cas je sors le 70-200 2.8

---

petite précision utile: ce n'est pas l'AF de l'EF100-400 qui se révèle parfois lent ou imprécis sans des situations peu lumineuses, mais la réactivité de l'AF du boîtier

cela va sans diore, mais mieux encore en le disant

Une question me vient à l'esprit concernant cet objectif.

Que vaudrait un 70-200 2.8 avec doubleur de focale? D'accord on est en F5.6 mais... qqn a déjà eu l occasion de comparer?

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

ce n'est pas un caillou fait pour être monté sur n'importe quoi, tout simplement

---

Salut Silver_dot,

De ton point de vue, sur un 40D, ça donne quoi ?

ça donne tout simplement un objectif de bonne qualité, construit avec des tolérances de réglages serrées conçu pour être employé avec des boîtiers pros aux tolérances de fabrication draconiennes, monté sur un boîtier grand public sur une cage reflex en polycarbonate avec une fourhette de tolérance plus élargie avec la dispersion possible dans les limites de aceptables, ce qui signifie qu'on peut se trouver avec un couple boîtier/objectif plus ou moins bien assorti, sans que l'objectif n'ait rien à se reprocher, le boîtier en étant le maillon faible.

Un peu la loterie quoi... Damned...

Ca remet un peu en cause l'adage qui veut qu'il faut mettre la priorité sur les objectifs plutot que sur les boitiers non ? Il conviendrait de rester cohérent et dans la même "gamme" boitier+objo (adéquation des L maximale sur les 1D, en clair) pour éviter des déconvenues chèrement payées.

Vends un rein ou un autre truc dans le genre, prends un fauteuil roulant et tu auras une remise de 19% sur le 300 F2.8 :)

Citation:

---

Envoyé par briceos

Un peu la loterie quoi... Damned...

Ca remet un peu en cause l'adage qui veut qu'il faut mettre la priorité sur les objectifs plutot que sur les boitiers non ? Il conviendrait de rester cohérent et dans la même "gamme" boitier+objo (adéquation des L maximale sur les 1D, en clair) pour éviter des déconvenues chèrement payées.

---

je resume en une seule phrase: il vaut mieux posséder un matériel homogène avec tous les éléments en adéquation que panacher et se trouver déçu

l'idéal étant, avant d'acheter son L, étant de pouvoir en choisir un parmi (et assortir au mieux le couple boîtier/objectif) plusieurs comme on essaie une voiture avant de l'acheter, mais malheureusement ce n'est pas toujours possible.

sinon reste le remède consistant sous garantie, à demander l'optimisation de l'AF du boîtier afin d'assurer les performances de ses cailloux

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

sinon reste le remède consistant sous garantie, à demander l'optimisation de l'AF du boîtier afin d'assurer les performances de ses cailloux

---

C'est une demande que l'on peut faire légitimement et qui ne recevra pas de refus même si l'ensemble fonctionne plutôt bien, juste histoire d'optimiser encore plus ??

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

il faut voir avec quels modèles de boîtiers il serait mou;)

monté sur mon boîtier, il est tout ce qu'on veut sauf mou:)

ce n'est pas un caillou fait pour être monté sur n'importe quoi, tout simplement

---

J'aime bien le "n'importe quoi" !
Donc c'est normal que sur un 30D ou 40D que les images ne soient pas nickels, car on n'a pas encore assez investi pour se permettre d'etre satisfait de son matos.
un boitier à 1200 euros avec un objectif à 1500, ça commence à être plutôt "pro" comme tarif, je trouve.
J'espère que Canon n'a pas la même philosophie que toi, car ça donnerait envie de changer de crémerie.

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

J'aime bien le "n'importe quoi" !
Donc c'est normal que sur un 30D ou 40D que les images ne soient pas nickels, car on n'a pas encore assez investi pour se permettre d'etre satisfait de son matos.
un boitier à 1200 euros avec un objectif à 1500, ça commence à être plutôt "pro" comme tarif, je trouve.
J'espère que Canon n'a pas la même philosophie que toi, car ça donnerait envie de changer de crémerie.

---

:surprise:

+1

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

J'aime bien le "n'importe quoi" !
Donc c'est normal que sur un 30D ou 40D que les images ne soient pas nickels, car on n'a pas encore assez investi pour se permettre d'etre satisfait de son matos.
un boitier à 1200 euros avec un objectif à 1500, ça commence à être plutôt "pro" comme tarif, je trouve.
J'espère que Canon n'a pas la même philosophie que toi, car ça donnerait envie de changer de crémerie.

---

je me souviens d'une photo d'une customisation amusante: une calandre de Roll Royce montée sur une modeste 2CV

la calandre ne faisait pas de la 2CV une Rolls:)

la construction d'une cage reflex de boîtier pro, tout métal et ses calages du bloc de visée et du tirage mécanique avec une tolérance trés serrée , aux petits oignons, présente un coût de matière et de main d'oeuvre sans comparaison avec celle d'un boîtier grand public réalisée à moindre coût

le dépoli des boîtiers grand public avec une cale d'épaisseur pour rattraper vite fait bien fait le calage du bloc prisme, ça n'existe pas sur un boîtier de la série EOS 1 (argentique ou numérique)

ce genre de détail ne t'a jamais intrigué?

as-tu déjà eu l'occasion de comparer une cage de boîtier pro tout métal avec celle d'un boîtier grand public en polycarbonate, nettement moins coûteux à produire?

il n'y a pas un si grand écart entre le prix d'un boîtier pro et le meilleur boîtier expert pour rien

il ne s'agit pas pour Canon de philosophie, mais de gestion des coûts de production

depuis l'apparition des reflex de la génération, l'écart entre les boîtiers pros et grand public s'est nettement élargi: à chaque catégorie d'utilisateurs son type de matériel

à la sortie des premiers boîtiers EOS, à savoir la série 600 (EOS 620, EOS 630, EOS 650, EOS RT, et EOS 600), la cage reflex de ces produits était tout métal et avec des tolérances de fabrication qui n'avaient rien à envier au seul modèle pro: l'EOS1.

Mais le coût de production devait être trop élevé, aussi a-t-on vu apparaître des boîtiers grand public toutes catégories confondues dont toute la partie mécanique simplifiée pour un moindre coût de fabrication, cage reflex et bloc de visée est en polycabonate, avec simplification des procédures de réglage réduisant d'autant les coûts en main d'oeuvre.

Des années 60 aux années 90, les boîtiers reflex pro et grand public bâtis sur un chassis commun à tous les modèles autour d'une cage reflex standard tout métal, ne se différenciaient que par certaines options et fonctions supplémentaires (visée, obturateur, vitesse d'obturation) et de divers accessoires spécifiques pour les boîtiers pros. Qualitativement, un boîtier grand public était aussi bien construit qu'un boîtier pro, idem pour les optiques, les pros disposant d'objectifs offrant une plus grande ouverture. Par la suite, seuls les objectifs pros ont conservé la qualité de construction initiale: tout verre et tout métal pour la série L.

J'ai eu le loisir, en réparant tous les modèles de boîtiers et accessoires qui se sont succédé pendant une vingtaine d'années chez Canon, de constater l'évolution des produits et la différenciation aboutissant à l'extrême entre les matériels grand public et professionnels qui n'ont plus rien en commun.

Il ne s'agit pas de philosophie, mais de réalités économiques, et ce n'est pas le prix d'achat d'un boîtier grand public, fut-ce pour une clientèle pointue d'amateurs avertis (le terme expert étant plus flatteur), qui permet de le considérer PRO:)

Bien entendu, il est toujours possible de tirer la quintessence d'un boîtier grand public associé à un objectif professionnel en consacrant un certain temps en main d'oeuvre à optimiser le tirage mécanique du boîtier, mais l'opération a un coût non négligeable.


C'est exactement ce que je faisais aprés l'achat d'un objectif que je réglais pour en tirer le meilleur sur mon boîtier, quitte à y passer une demi-heure ou une heure à fignoler jusqu'à ce que j'en sois satisfait. Mais ce n'est pas le genre de chose qu'on peut faire dans une chaîne de production en grande série.

C'est exactement la différence qu'il ya dans le textile entre le prêt à porter à prix raisonnable et le sur mesure.

Est-ce à dire qu'on tombe dans les inconvénients de la monture EF "pour tous" ? Ne serait-il pas plus logique de reserver (sous peine de déception) les optiques L aux boitiers qui leur correspondent par leur cahier des charges de fabrication ? Une monture EF-L par exemple avec détrompeur ? Si monter un L sur un boitier non pro ne procure pas le résultat qu'on est en droit d'attendre d'un objectif pro (pour cause de boitier bas ou moyen de gamme), pourquoi autoriser physiquement son montage ?

Je pourrais (conditionnel) envisager un 100-400 pour remplacer mon 70-300 mais à 1500 euros le bout, j'aimerais autant que ce soit bien plus qualitatif et ce que tu dis me freine un peu (+ le test de Canon Passion, avec l'objo monté sur un 400D). C'est justement dans ce cas là que je risque de m'interesser à la concurrence, peut être moins qualitative dans l'absolu (sur ton 1Ds par exemple), mais moins chere et finalement plus en adéquation avec un boitier tel que le 40D.

Tout ça est quand même un peu perturbant...

Coucou tous
je me permet de rebondir sur le fil car j'ai un soucis avec mon ton nouveau 100-400 qui devait remplacer un 70-300is sur un boitier 400D.

Je suis allé faire plein de test mais impossible de faire une photo nette à 400mm , tout est flou meme à f/8 sur des avions au parking.
bref je suis assez déçu. A 200mm , rien à dire c'est parfait . mais sinon entre 300 et 400 c'est vraiement pas beau.

j'ai remarqué qu'en fermant à F/16 ça redevenait nette mais là , je suis obligé de monter en iso , et le bruit est vide tres prononcé sur mon boitier je trouve.

bref , je ne sais pas trop quoi penser. Je pensais que meme avec de la chance j'aurais sorti une photo nette :)

j'ai aussi vu un truc bizarre en testant
http://img401.imageshack.us/img401/4702/img3581gp4.jpg

cette photo est prise à 400mm iso 400 f/11 . la map est fait au milieu du panneau qui devait être à 20m je dirais .
le panneau est nette sur une diagonale....
pensez vous que l'objectif a un défaut ou bien qu'il est tres mal assortie au boitier ?

sinon , deux autres photos (prise à f/8 iso400 à 1/1250 pour eviter les bougés.)
c'est les sujets qui m'interessent (en lien pour ne pas surchargerle fil): à 400mm et à 200mm.
A 400mm c'est flou , pas à 200m . mise au point au meme endroit

http://img254.imageshack.us/img254/5...3498ix3.th.jpg http://img208.imageshack.us/img208/3...3499nu5.th.jpg


j'envisage de le renvoyer au marchand, j'ai vraiment un doute sur la qualite. Meme s'il la photo est un peu molle à 400 , elle doit quand meme etre nette non ?


et sinon , le 300F4 est il bien sur un 400D ? chat échaudé craint l'eau :rolleyes:

merci de votre aide en tout cas

avant de me lancer dans l'achat d'objectifs L, si j'étais à ta place, je transmettrais au SAV mon EOS 400D au SAV pour l'optimisation de l'AF

entre le réglage usine et l'optimisation de l'AF, c'est le jour et la nuit

une fois cette optimisation de l'AF réalisée, on peut tester un L dessus, avec davantage de chances d'être satisfait du résultat

ce que j'en dis...

il est possible que l'objectif ait un défaut suite à une mésaventure qui t'est inconnue, comme il est tout à fait possible également que le calage du capteur dans la cage reflex de ton boîtier souffre d'un défaut de planéité.

si c'est le boîtier qui a un problème, il y a de fortes chances que tu observes le même défaut avec le 300mm

il y a une différence entre les deux photos de l'avion que tu as postées: elles ne sont pas prises sous le même angle, le flou que tu constates àsur la photo prise au 400mm peut s'expliquer par le manque de PDC (l'avion étant pris plus en biais que sur la photo à la focale de 200mm). Les conditions de PDV ne sont pas identiques, ce qui est de nature à fausser la comparaison et les conclusions qu'on peut en tirer.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

avant de me lancer dans l'achat d'objectifs L, si j'étais à ta place, je transmettrais au SAV mon EOS 400D au SAV pour l'optimisation de l'AF

entre le réglage usine et l'optimisation de l'AF, c'est le jour et la nuit

une fois cette optimisation de l'AF réalisée, on peut tester un L dessus, avec davantage de chances d'être satisfait du résultat

---

C'est pris en charge par la garantie ?

Si le matos est sous garantie, autant signaler le problème et demander que le nécessaire soit fait pour y remèdier sous garantie bien sûr. C'est la moindre des choses que le constructeur garantisse la compatibilité entre ses produits.

Citation:

---

Envoyé par briceos

Est-ce à dire qu'on tombe dans les inconvénients de la monture EF "pour tous" ? Ne serait-il pas plus logique de reserver (sous peine de déception) les optiques L aux boitiers qui leur correspondent par leur cahier des charges de fabrication ? Une monture EF-L par exemple avec détrompeur ? Si monter un L sur un boitier non pro ne procure pas le résultat qu'on est en droit d'attendre d'un objectif pro (pour cause de boitier bas ou moyen de gamme), pourquoi autoriser physiquement son montage ?

---

C'est exactement ce que je me suis dit en lisant le message de Silver_Dot.
Qu'un boitier expert n'ait pas les fonctionnalités, rapidité d'AF, de rafales ...etc ... qu'un boitier Pro, je le conçois très bien, mais au niveau qualité d'image lorsqu'on acquiert une optique censée être de bonne ou très bonne qualité, j'ai du mal à digérer.
Il s'agirait d'un 75-300 payé 200 euros, je ne dis pas, mais un 100-400, c'est pas une petite dépense.
Je trouve regrettable que le client qui ne soit pas pro soit pris pour une simple vache à lait, si ce n'est pour un gogo.
Si le 100-400 ne donne pas de bon résultat sur un 40D, effectivement pourquoi permettre de le monter dessus. Ou pourquoi ne pas le spécifier (honnêteté et respect du client). Je comprends ce que tu veux Silver_dot, mais il faut bien avouer que quelque part, on a l'impression d'être pris pour un c...

gnolpi : malheureux, tu n'as QU'UN 400D, pas étonnant que tu n'aies pas un bon résultat ! :p
Si ton image est un crop 100%, j'ai le même genre de résultat. Un petit coup d'accentuation aidera.

Silver_dot : si tu mets l'essuie glace de la rolls sur la 2cv, tu t'attends quand même à ce qu'il t'essuie correctement ton pare-brise.

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

Silver_dot : si tu mets l'essuie glace de la rolls sur la 2cv, tu t'attends quand même à ce qu'il t'essuie correctement ton pare-brise.

---

es-tu sûr que le format du pare-brise et sa courbure sont compatibles avec celui de la 2CV?:D

est-ce que tu as vu le nombre de références d'essuie-glaces chez un même constructeur automobile, sans oublier que parfois sur un même modèle, selon l'année fabrication, ce n'est pas la même?

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

es-tu sûr que le format du pare-brise et sa courbure sont compatibles avec celui de la 2CV?:D

est-ce que tu as vu le nombre de références d'essuie-glaces chez un même constructeur automobile, sans oublier que parfois sur un même modèle, selon l'année fabrication, ce n'est pas la même?

---

rahaaa piégé :D
edit : mais en même temps, quand tu achètes l'essuie glace de la Rolls, ça doit pas être marqué "pour 2cv" sur l'emballage :clown:

C'est couteux à quel point pour optimiser son boitier avec son objo ?
j'en ai marre de faire 50 photos que je pense réussies et finalement n'en garder qu'une ou deux, et encore en accentuant à la limite du possible.
C'est vraiment rageant, surtout quand on fait tout pour maximiser ses chances de réussites.

ça doit se facturer 1 heure de main d'oeuvre si le boîtier n'est plus sous garantie

Ca me parait pas monstrueux, et si c'est une garantie de meilleurs résultats, ça m'intéresse fortement ! (mais cette pour garantie-là, je sens que c'est pas gagné, c'est un peu abstrait ce genre de "défaillance")

En dehors des problèmes de tolérance des boitiers, c'est surtout la taille des photocytes qui pose problème au 100/400. j'en ai eu un testé un sur un 1Ds et sur un 400D, c'est pas la même chose!

Par contre, sur un 1Ds MKIII, le 100/400 est moins bon que sur le 1Ds de base. A 21 MP on arrive aux limites physiques de l'optique et c'est un peu normal, déjà il n'a pas été conçu pour cela, et d'autre part la formule optique de ce caillou est complexe ( 18 lentilles en 14 groupes) alors qu'un 400 f/5.6 ne comprend que 7 lentilles en 6 groupes!

merci de me dire si je dois payer quelque chose si je demande l'optimisation de mon af sur mon 40d qui est encore garantie. car je veux acheter un 70-200 2.8 IS mais maintenant j'ai un doute pour l'achat d'un autre L