Pas mieuxCitation:
Envoyé par jp 63
Version imprimable
Pas mieuxCitation:
Envoyé par jp 63
ca y est, on a mis le doute chez tout le monde :)
Silver_dot : mais l'optimisation de l'AF entre le boitier et un objectif ne risque-t-elle pas de perturber l'AF entre ce même boitier et un autre objectif ?
Sur mes autres objos, j'ai un bon piqué (quoique le 100 macro, c'est pas tjs ça en macro), mais pas sur le 100-400.
l'optimisation de l'AF sur un boîtier ne s'effectue pas entre le boîtier et un objectif de client mais avec un objectif étalon Canon destiné specialement à ce réglage et une procédure précise (conditions de PDV, distance et eclairage)
il ne s'agit en aucun cas de régler le boîtier avec un autre objectif que celui destiné à cet usage, et l'opération n'est pas censée perturber en quoi que ce soit pour d'autres objectifs (il s'agit de recentrer précisément l''image du point de référence sur le capteur AF central du boîtier)
Merci de ta réponse Silver_dot.
avec le 70-300 , j'arrive avoir des photos vraiments nette sans vraiment trop de problèmes ou alors j'arrive a expliquer simplement mes erreurs. (vitesse trop lente, trop de café :) )
mon problème c'est que toutes mes photos à 400mm sont légérements flous et ça m'embette alors qu'à 200m avec le meme objectif , les photos sont superbes , enfin à mes yeux :) (j'ai fait aucune retouche la , c'est les jpg du boitier)
http://img402.imageshack.us/img402/5...2976kj0.th.jpg http://img254.imageshack.us/img254/3...3233vc6.th.jpg
Il est vrai aussi qu'un 400mm sur un petit capteur ça fait deja beaucoup plus grand (600). On est donc sujet aux plus petits variations.
vous avez pas un site pour que je comprenne enfin la relation entre distance du sujet , champ de netteté et focale :)
Pour l'optimisation j'avoue que je n'etait pas du tout au courant. on vera apres l'été pour un tour à la garantie.
je pense que j'ai peut etre voulu sauter les étapes en passant directement au 100-400L.
l"ideal étant de tester tout ça avant , mais la c'est pas facile. les prix en boutique internet sont tellement attractif parfois.
autre question , y a t'il un lyonnais dans la salle avec un "bon" boitier qui pourrait tester mon 100-400 pour etre me dire s'il est bon et que donc il ne faut pas que je m'archarne avec mon 400D dessus ? ça , ça serait un bon test.
que de tracas la technique , on en oublie de faire de belle photo ensuite
Ok merci de tes conseils.Citation:
Envoyé par silver_dot
Je vais sûrement tenter cette démarche, en espérant que ça se passe bien.
j'ignore si mon MP est bien arrivé;)Citation:
Envoyé par Panoramix
peux tu nous dire le tarif si l'appareil est sous garantie et que dire exactement a mon revendeur pour qu'il ne me prenne pas pour un fou.
merci
j'imagine demain la tête du sav canon qui va se retrouver avec 500 boitiers à optimiser !! :D
ah si Canon pouvait aussi optimiser le photographe, ça m'intéresserait aussi.
(je préfère le dire avant qu'on me la sorte :D)
il suffit de te plaindre de l'AF à ton vendeur, et insister lourdementCitation:
Envoyé par jp 63
que peut-il faire d'autre sinon transmettre ton boîtier au SAV?;)
c'est le boulot du SAV que faire en sorte de satisfaire autant que possible la clientèle, non?:)Citation:
Envoyé par gnolpi
par contre, pour les délais...
encore merci pour tous tes conseils
cordialement
Oui, merci Silver Dot.
Merci merci pour toutes ces réponses (même si le sujet initial a un poil dérrivé :-)).
Evidement comme tout objetctifs il y a des pro et cons. Le rang est un point fort, le système à pompe et l'ouverture limite sont des points moins bons.
Par contre pour moi le débat couple boitier/objectif n'en est pas vraiment un.
J'ai pu tester le 28-70 2.8 L, 70-200 4L, 300 4L, 500 4L et chaque fois j'ai trouvé que ces optiques etaient trés bonnes, largement que les p'tits cailloux cheap (en même temps ca ferrait mal que ca ne soit pas le cas).
Je pense que une optique L comparées a une optique d'un range comparable sera (presque) toujours meilleurs sur un même boitier (je dis presque pour le 17-50 2.8 IS monté sur un APS-C).
Il est vrai qu'il y a aussi des optique non L telle que le 100 macro ou 50 1.4 qui ont un piquet d'enfert mais je ne pense pas que ca soit le cas de toutes les optiques surtout vu le prix de celle ci hein!
En tout cas je m'aperçois grace à vos réponses que oui le 100-400 est toujours un bon choix!
Merci!
Moi aussi je cherchais un objectif animalier+sport (mushing)... le 100-400 répond parfaitement à cette demande. Il fait dire que pour photographier un attelage, l'ouverture à 2.8 est inutile, sauf dans la recherche d'un effet particulier et la mise en valeur d'un seul chien. Le mien est monté sur un 350D..... et fonctionne très bien. Avant de l'acheter j'ai tellement entendu de mal sur son piqué qu'il m'est arrivé d'être vraiment surpris de l'excellent résultat obtenu sur certaines photos... correct même à 100%.
Après, comme le souligne fort bien Panoramix, en faisant de l'animalier, le résultat est parfois variable.... et on peut être déçu sur certaines photos. Mais pas de quoi m'y faire renoncer. Sur un forum dédié à la photo nature, il y a un photographe qui utilise cet objectif.... et ces photos sont sompteuses ( post traitées naturellement)
Le résultat dépend beaucoup de la distance du sujet aussi... en tout cas c'est ce que j'ai pu remarquer. Et si un jour j'ai les moyens de m'offrir un 500 pour l'animalier... (c'est vendredi 13 aujourd'hui ;) ) je le conserverai car il fera un parfait complément à la focale fixe.
Le 100-400 est top, que ce soit avec le 30D ou le 1D mark II.
Il est pratique a transporter lors de voyages, sa large plage focale réduit le changement d'optique, et le piqué, même s'il n'atteind pas celui des focales fixes, permet de réaliser des clichés impec.
En gros, c'est un bon rapport qualité/prix pour une top polyvalence (sport, reportage, nature...).
Cela dit, vivement que j'arrive à m'offrir un 300 2.8 ! :blink: