Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[hemess]

Bonjour à tous,
J'ai lu que pour faire un portrait, il est préférable de prendre un 85mm voire 105mm mais c'est pour un 24x36.
Ce n'est pas évident avec la conversion de focale et je me mélange un peu les neurones.
Avec mon 350d, j'ai le canon 50mm/1.8. J'aimerais donc savoir si, pour cet objectif, la focale donnée est réelle (et je me retrouve avec une équivalence de 80mm en 24x36) ou si c'est une focale utile de 50mm ?
Merci de votre aide.

[albert2]

Sur un 24x36, ça sera bien un 50mm.
Sur un 350d ça sera un 50*1.6 = 80 mm

[TNK]

Autant ne pas raconter de (petites) bêtises à qqun qui commence à se poser des questions sur ce sujet

La focale est une propriété intrinsèque d'un objectif, un 50mm est toujours un 50 mm, même plongé dans un verre de bière

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Les avantages des petits capteurs sont:
- ils coûtent moins chers
- ils favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement et que les déformations ne sont la priorité sur un télé
- ils utilisent la partie centrale de l'objectif, c'est à dire le plus souvent la meilleure (sur les objectifs conçus pour le 24x36)

Mais pour les grands angles, c'est la galère...

[sforestier]

En fait, utiliser un petit capteur avec une focale donnée revient à faire un crop de la photo que l'on aurait obtenu avec un capteur FF et la même focale.

[Didcreole]

Pour résumer, la focale est bien de 50mm mais l'angle de champ est réduit par rapport à un 24x36 et correspond à la couverture d'un 80mm en full frame.

Quand au choix de la focale, ça dépend surtout du recul que tu as et si tu veux te faire plus discret. Disons qu'à partir de 50mm c'est bien. Une focale plus courte t'obligerai à être très près et tu risque d'avoir des déformations disgracieuses.

[fdd_fr]

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

Une photo, si elle est prise exactement du meme endroit) avec un 18mm sur un APS-C, sera rigoureusement identique à une photo prise avec un 28mm sur un 24x36mm; Elles seront en tout point superposable.

[napo]

on utilise souvent le terme "en équivalent FF ou 24x36" puisque c'est sur cette base que la plupart des personnes raisonnent.
En effet, évoquer un 7.5mm sur un compact ne dit pas grand chose sur le champ réel couvert quand on est habitué au 24x36...

[TNK]

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

Une photo, si elle est prise exactement du meme endroit) avec un 18mm sur un APS-C, sera rigoureusement identique à une photo prise avec un 28mm sur un 24x36mm; Elles seront en tout point superposable.

Je t'ai envoyé un MP pour éviter qu'une réponse trop abrupte de ma part ne risque de faire dégénérer le fil de discussion.

L'aplomb avec lequel tu assènes ces .., heuh, je vais rester poli

Sur un aps-c, la photo n'est qu'une sous partie (un crop) de la même photo prise avec un 24x36 et le même objectif

Je prends donc une photo avec un aps-c et un 18mm
Cette photo est un crop de la même photo prise avec un 24x36 et un 18mm

Tiens, j'aurais donc les mêmes déformations et mêmes perspectives, mêmes déformations, entre les 2 photos? Celle prise avec l'aps-c n'étant qu'une partie de l'autre...

Ah, mais ça voudrait dire que qu'avec mon aps-c et mon 18mm, je n'ai pas la même photo qu'avec un 28mm sur un 24x36?

Je vieillis, je suis arrivé à rester calme devant la c*nnerie assenée avec conviction.
Je réponds même en re-expliquant, je me demande si je fais bien...
Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

[silver_dot]

Je t'ai envoyé un MP pour éviter qu'une réponse trop abrupte de ma part ne risque de faire dégénérer le fil de discussion.

L'aplomb avec lequel tu assènes ces .., heuh, je vais rester poli

Sur un aps-c, la photo n'est qu'une sous partie (un crop) de la même photo prise avec un 24x36 et le même objectif

Je prends donc une photo avec un aps-c et un 18mm
Cette photo est un crop de la même photo prise avec un 24x36 et un 18mm

Tiens, j'aurais donc les mêmes déformations et mêmes perspectives, mêmes déformations, entre les 2 photos? Celle prise avec l'aps-c n'étant qu'une partie de l'autre...

Ah, mais ça voudrait dire que qu'avec mon aps-c et mon 18mm, je n'ai pas la même photo qu'avec un 28mm sur un 24x36?

Je vieillis, je suis arrivé à rester calme devant la c*nnerie assenée avec conviction.
Je réponds même en re-expliquant, je me demande si je fais bien...
Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

un clin d'oeil à Audiard

et un autre à Coluche:

"Et surtout, si vous n'avez besoin de rien, nhésitez pas à le demander, on vous dira comment vous en passer":goodluck:

[romain74]

        Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte..

comme tu aime prendre des photos d'oiseaux moi je pense a celle ci

Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages :goodluck:

[fdd_fr]

Je t'ai envoyé un MP pour éviter qu'une réponse trop abrupte de ma part ne risque de faire dégénérer le fil de discussion.

L'aplomb avec lequel tu assènes ces .., heuh, je vais rester poli

Sur un aps-c, la photo n'est qu'une sous partie (un crop) de la même photo prise avec un 24x36 et le même objectif

Je prends donc une photo avec un aps-c et un 18mm
Cette photo est un crop de la même photo prise avec un 24x36 et un 18mm

Tiens, j'aurais donc les mêmes déformations et mêmes perspectives, mêmes déformations, entre les 2 photos? Celle prise avec l'aps-c n'étant qu'une partie de l'autre...

Ah, mais ça voudrait dire que qu'avec mon aps-c et mon 18mm, je n'ai pas la même photo qu'avec un 28mm sur un 24x36?

Je vieillis, je suis arrivé à rester calme devant la c*nnerie assenée avec conviction.
Je réponds même en re-expliquant, je me demande si je fais bien...
Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

j'ai beau relire mon post, je n'arrive pas à trouver la marque d'un manque de respect. Je n'en dirais pas autant du tien.
Allez, pour rire, je vais continuer mes conneries, n'ayont pas peur des mots.

On va essayer de simplifier, qu'en penses tu ? Pour cela on va oublié les different format.
Prends ton appareil photo, mets dessus un zoom (un trans standard serait parfait)
Prends une scene, à la plus petite focale ; ne bouge pas, reprends exactement la meme photo, à la plus longue focale.
Charge les 2 photos sur ton ordis. fait un crop de celle prise à la plus petite focale afin qu'elle corresponde à celle prise à la plus longue focale, et là .......miracle le crop de la photo au grand angle correspond en tous points à la photo prise en position téléobjectif...dingue....
Mais c'est pas possible, la perspective dépend de la focale. C'est vrai tu viens de me rappeler avec ton langage verdoyant ! Un grand angle ne peux pas me donner la perspective d'un petit télé !

Et bien si c'est possible, car la perspective n'a rien a voir avec la focale, elle est uniquement lié au point de vue, c'est à dire ta position par rapport au sujet.
Alors pourquoi tout le monde pense l'inverse ? Parceque tout le monde pense à cadrage équivalent et non à point de vue équivalent. Car si tu veux obtenir le meme cadrage de ton sujet dans l'exemple precedent, sans croper ton image , tu vas reculer dans un cas et avancer dans l'autre, donc comme ton point de vue change par rapport au sujet, la perspective ne sera plus la meme.

Moralité, ton 18mm sur ton APS-C prendra rigoureusement la meme photo à cadrage equivalent qu'un 28,8mm sur un 24x36, puisque que tu n'as pas besoin de bouger d'un mm pour obtenir le meme cadrage.


Tu vois que l'on peu rester poli et courtois.


Un peu de documentation :

http://www.summilux.net/documents/perspective.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

[TNK]

[COLOR=white]j'ai beau relire mon post, je n'arrive pas à trouver la marque d'un manque de respect.

Assener des énormités peut parfois être de l'irrespect, non?

Prends une scene, à la plus petite focale ; ne bouge pas, reprends exactement la meme photo, à la plus longue focale.
Charge les 2 photos sur ton ordis. fait un crop de celle prise à la plus petite focale afin qu'elle corresponde à celle prise à la plus longue focale, et là .......miracle le crop de la photo au grand angle correspond en tous points à la photo prise en position téléobjectif...dingue....http://www.summilux.net/documents/perspective.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

NON
Après les cours, il faut aussi passer à la pratique
Les grands angles ont la particularité d'avoir de la distorsion
Tout ton discours, et l'article sur la perspective, sont des développements théoriques avec des obejctifs sans distorsion, ce qui n'est pas le cas des objectifs à très courte focale.

Fais un jour une photo avec un 24x36 et un 14 ou 15mm, tu comprendras ce que cela veut dire.

Un exemple?:

14mm sur 24x36


un autre?

20mm sur 24x36


Tu veux faire croire à qui qu'en cropant ces photos, je vais retrouver la perspective, les angles, les lignes de fuite d'un 50mm???

Ton 18 mm "fabrique" exactement la même image sur le plan du film quel que soit le capteur
Un petit capteur prend une partie au centre de l'image
Un 24x36 prend toute l'image



Le rond c'est l'objectif en coupe
le petit rectangle c'est le petit capteur
le grand rectangle le 24x36
l'image est la même pour les 2 capteurs!!!

L'mage prise de l'aps-c n'est qu'un crop de la grande image et va donc présenter tous les "défauts" du 18mm, en couvrant le champ d'un 28mm

[Sfogg]

Alors pourquoi tout le monde pense l'inverse ? Parceque tout le monde pense à cadrage équivalent et non à point de vue équivalent. Car si tu veux obtenir le meme cadrage de ton sujet dans l'exemple precedent, sans croper ton image , tu vas reculer dans un cas et avancer dans l'autre, donc comme ton point de vue change par rapport au sujet, la perspective ne sera plus la meme.[/COLOR]

C'est assez trivial, reste que ton expérience avec le petit télé ne vas pas forcément fonctionner vu que en pratique la distortion risque d'être différente selon la focale ce qui empèchera peut être ton crop de tomber pil poil aligné avec l'autre image. Ceci dit c'est juste un tour de c...que te joue les lentilles, la perspective elle demeure inchangée.

En tout cas, je tiens à te félliciter pour ta modération, ta courtoisie et ta modestie malgré le climat... Ca donne envie d'aller plus loin dans la discution.

Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

Si fdd_fr te rapelle Audiart, je parie que tu lui fais penser à Courteline...:p

[TransFXB]

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

:surprise: :surprise: :surprise:

[predigny]

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

Une photo, si elle est prise exactement du meme endroit) avec un 18mm sur un APS-C, sera rigoureusement identique à une photo prise avec un 28mm sur un 24x36mm; Elles seront en tout point superposable.

Tout à fait d'accord, la perspective ne dépend que de l'endroit où l'on à pris la photo. S'il n'y avait pas des problèmes de bas niveau comme la distortion, la définition des objectifs et des capteurs, on pourrait n'utiliser qu'un grand angle pour toutes les applications. Pour avoir ce que donne un télé, il suffirait juste de prendre une toute petite partie de la photo, au centre et agrandir, la perspective serait la même qu'au télé.
Mais hélas ni les optiques ni les capteurs n'ont une définition illimitée.

[jean33]

Autant ne pas raconter de (petites) bêtises à qqun qui commence à se poser des questions sur ce sujet

La focale est une propriété intrinsèque d'un objectif, un 50mm est toujours un 50 mm, même plongé dans un verre de bière

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Les avantages des petits capteurs sont:
- ils coûtent moins chers
- ils favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement et que les déformations ne sont la priorité sur un télé
- ils utilisent la partie centrale de l'objectif, c'est à dire le plus souvent la meilleure (sur les objectifs conçus pour le 24x36)

Mais pour les grands angles, c'est la galère...

un petit détail
ce qui est dit est quasiment exact, sauf sur un point : si l'objectif est dans un verre de biere (et que le verre n'est pas vide) la focale change, elle est liée à l'indice des milieux extérieurs, meme que si le milieu objet n'as pas le meme indice que le milieu image (espace du capteur) la focale objet diffère de la focale image
voili voilou
bon, OK je pinaille

PS le pb est d'ailleurs connu des amateurs de photos en plongée.....

[CELTICJRB]

Bière brune, blonde, ambrée, blanche ?????
L'indice de réfraction n'est pas le même.....

Jean

[briceos]

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Je suis OK avec ça, mais ne peut-on imaginer que les 18mm APS-C soient corrigés de ces aberrations ? D'ailleurs, la déformation est très variable d'un objectif à l'autre, pourtant de même focale. Et par exemple, un 10-20mm fait pour l'APS-C ne déforme pas les perspectives comme un fish-eye de 15mm. Donc, je crois qu'on confond en plus focale réduite et déformation, ce qui ne va pas forcément de pair (evidemment la correction des déformations géométriques sur un objectif fait aussi parti de son prix, j'imagine).

[lio64]

bonsoir,

désolé mais je prends ce fil en cours, et j'ai du mal à bien comprendre.
car on entend ici des choses et leurs contraire, qui d'ailleurs peuvent contredire aussi ce qu'on peut lire dans nos revues préferées C.I. ou R.P.

alors si l'un de vous, pourrais nous faire la preuve par l'image ce serait cool.

amicalement.

[Viktor]

Et comme ça ?

A noter que la perspective et la profondeur de champ (sauf effet de clipping) ne changeront que si l'on change de point de vue entre les deux formats.
Car pour une focale donnée, elles dépendent du... point de vue.
On obtiendrait la même impression visuelle quand aux proportions en découpant la photo la plus large pour couvrir le même sujet que la plus petite, car prises du MÊME point de vue.

Ouala....

(et puis arrètez de lire des revues, lisez EOS-Numérique, c'est gratos !!!! :clap_1:

[hemess]

merci à tous pour vos explications.
En vous lisant, je m'aperçois que j'avais mal compris cette histoire de conversion de focale.
Mais il me reste quand même une question concernant mon 50mm: est-ce vraiment un objectif avec une focale de 50mm ou a-t-il une focale de +/-31mm (50/1.6) que l'on nomme 50mm pour garder une équivalence avec le 24x36 ?
Je conçois que ma question est stupide (bin wouais !) mais je garde quelques vagues souvenirs de ma jeunesse passée avec un argentique et il me semble que le 50mm est ce qui se rapproche le plus de l'angle de vision de l'oeil humain. Si je vous ai bien compris, mon 50mm "numérique" a en fait l'angle de champ d'un 80mm et si je veux retrouver mon angle de champs de 50mm "argentique", je devrais prendre un 35mm "numérique" avec comme contraintes les déformations,...
C'est ça ou je n'ai vraiment rien compris ?

[TNK]

....mon 50mm: est-ce vraiment un objectif avec une focale de 50mm ou a-t-il une focale de +/-31mm (50/1.6) que l'on nomme 50mm pour garder une équivalence avec le 24x36 ?

Tu te fous de la gu*ule du monde?
Tu as été lobotomisé?
C'est pour une caméra cachée?
C'est un test de resistance au stress?

:ranting2:

Désolé du ton, mais après le temps passé à te donner des explications détaillées plus haut, qui comportent notamment la réponse à cette dernière question (j'ai même commencé par ça), tu es sûr qu'un compact, ne serait pas plus adapté à ton usage?

Si tu veux des réponses à d'autres questions que tu poseras en faisant appel à la bonne volonté des forumeurs, il va falloir apprendre à prendre le temps de lire les réponses.

[hemess]

Je conçois que ma question est stupide (bin wouais !)

le début était une boutade !
A lire ta réaction, je pense qu'elle n'était pas des meilleures.
Je vais en rester là et chercher seul mais je ne vais pas suivre ton conseil et je vais persévérer.
Désolé et encore merci pour vos explications.

[TNK]

le début était une boutade !
A lire ta réaction, je pense qu'elle n'était pas des meilleures.
Je vais en rester là et chercher seul mais je ne vais pas suivre ton conseil et je vais persévérer.
Désolé et encore merci pour vos explications.

Damned! Met au moins un y si c'était une boutade!!!!

N'hésite pas à reposer des questions, les bonnes volontés pour répondre ici sont très nombreuses, mais il ne faut pas les refroidir

Donc, ton 50 n'est peut-être pas un 50 quand on le monte au bout d'un balai bissel et à la tienne

[bhemard]

Après ta boutade, tu as bien énnoncé la réponse :

Si je vous ai bien compris, mon 50mm "numérique" a en fait l'angle de champ d'un 80mm et si je veux retrouver mon angle de champs de 50mm "argentique", je devrais prendre un 35mm "numérique" avec comme contraintes les déformations,...
C'est ça ou je n'ai vraiment rien compris ?

Tout n'est pas si compliqué...34:

Bon courage dans la recherche de ton graal!

[PhB]

merci à tous pour vos explications.
En vous lisant, je m'aperçois que j'avais mal compris cette histoire de conversion de focale.
Mais il me reste quand même une question concernant mon 50mm: est-ce vraiment un objectif avec une focale de 50mm ou a-t-il une focale de +/-31mm (50/1.6) que l'on nomme 50mm pour garder une équivalence avec le 24x36 ?
Je conçois que ma question est stupide (bin wouais !) mais je garde quelques vagues souvenirs de ma jeunesse passée avec un argentique et il me semble que le 50mm est ce qui se rapproche le plus de l'angle de vision de l'oeil humain. Si je vous ai bien compris, mon 50mm "numérique" a en fait l'angle de champ d'un 80mm et si je veux retrouver mon angle de champs de 50mm "argentique", je devrais prendre un 35mm "numérique" avec comme contraintes les déformations,...
C'est ça ou je n'ai vraiment rien compris ?

La focale est une distance : la preuve elle est exprimée en mm. C'est celle entre surface sensible et foyer optique. Par raccourci on utilise ce 'facteur 1.6x' (jusqu'à 5 ou 6 pour les compacts), mais c'est l'angle de vue (en degrés !) qui est modifié. Donc un 50mm est et ne sera jamais autre chose qu'un 50mm, mais sur un petit capteur il "cadre exactement comme un 80mm" ...

Je fais d'ailleurs une relation, p-e à tort entre le fait que la diagonale d'un 24x36 donne 43mm (27mm pour un APS-C, d'où 43/27 = 1.6x) et que l'objo 'le plus proche de la vision humaine' est un "50mm" ...

[gparedes]

Re,

La compression ressenti par un 300 comparé un un GA était en effet un thème abordé dans l'un des CI de ces derniers moi et en effet il n'y a pas de compression de distances, c'est bien une sorte d'effet optique car en effet l'image du sujet étant beaucoup plus grande cela donne une importance moindre de ce qui se passe derrière.

++

[TransFXB]

Re,

La compression ressenti par un 300 comparé un un GA était en effet un thème abordé dans l'un des CI de ces derniers moi et en effet il n'y a pas de compression de distances, c'est bien une sorte d'effet optique car en effet l'image du sujet étant beaucoup plus grande cela donne une importance moindre de ce qui se passe derrière.

++

De toute façon, personne ne prend le temps de lire l'autre correctement.
Depuis le début, je dis que les perspectives ne dépendent que du point de vue et fdd_fr aussi.
Ce que je rajoute (et j'ai parlé d'effet optique et d'effet de perspective souligné - donc d'effet ! et non pas de réalit&#233 c'est que le télé, sans modifier les perspectives, donne l'impression d'avoir des distances écrasées. Ca, tout le monde le sait.

Maintenant, revenons sur la distorsion.

Prendre une photo (qui est un plan) avec un objectif grand angle (avec un angle de champ qui est grand - parfois proche de 180&#176 implique que l'on projette le sujet (qui est dans une sphère - l'ensemble des points nets du sujet est sur une sphère) sur un plan. Et comme d'habitude, pour toutes projection de ce type, il y a une déformation que l'on appelle anamorphose. c'est exactement le même problème en cartographie quand on parle de planisphère, les pôles sont déformés.
A ce phénomène (présent à toutes les focales et même avec un télé, mais dans une moindre mesure) se superspose une distorsion optique qui peut être en barillet ou en coussin.

Ceci dit,
-si je fais un "crop" d'une planisphère, sur la France (au centre) = pas de problème, le résultat est bien homothétique.
- si je fais un crop sur l'un des pôles, la déformation est conservée.
- si je projette en prenant le pöle comme centre (et non plus la France), je n'ai pas de déformation.
C'est ce qu'on appelle anamorphose et oui, les pieds de la Tour Eiffel de TNK sont anamorphosés et c'est cela qu'il a voulu dire.

C'est indéniable fdd_fr, les perspectives ne dépendent que du point de vue.

Mais ce n'est pas de ça que je parle
- je parle de l'effet de compression quand on utilise un télé dans son axe
- je parle de l'anamorphose visible créée par un garnd angle.

Et toi tu continues à me parler de perspectives...


Edit : je m'arrête ici, cette discussion ne m'intéresse plus.

[fdd_fr]

C'est indéniable fdd_fr, les perspectives ne dépendent que du point de vue.

Mais ce n'est pas de ça que je parle
- je parle de l'effet de compression quand on utilise un télé dans son axe
- je parle de l'anamorphose visible créée par un garnd angle.

Et toi tu continues à me parler de perspectives...


Edit : je m'arrête ici, cette discussion ne m'intéresse plus.

Ce que tu appelles l'effet de compression ou l'effet d'anamorphose sont justement ce que l'on appelle la perspective. Donc nous parlons de la meme chose.

2eme exemple :

Apapreil :canon 20D sur trepied, les exifs sont dans les photos

presentation de la scene du crime : objectif 50mm




Distance du sujet : 4,00m

Photo n°1 à 300mm non recadré :



Donc voici se fameux effet de compression des plans ; on croirait que les verres se touchent.





Photo n°2 : sans changer d'endroit (donc 4,00m) objectif 50mm







Photo n°3 : C'est la photo n°2, donc à 50mm recadré afin de correspondre à la photo n°1



Meme effet de compression alors que la focale est 5 fois plus petite. La perspective est identique.

[hemess]

bonjour à tous,
j'admets m'être un peu planté dans ma syntaxe. Toutes mes excuses TNK.
Merci encore pour vos explications.

[jipé49]

Bon !Pas eu le temps de tout lire!! Avec les numériques pour avoir la focale correspondant à un 24x36 ,il faut multiplier par 1,6.A part au moment de l'achat, qu'est ce qu'on en a fout....,du moment que c'est ce qu'on voit dans le viseur qui est important ! Qui s'intéresse à la conversion du nombre de tours des 78 tours et des 33 tours! dans 10ans quand TOUT le monde sera passé au numérique,puisqu'il n'y aura plus d'argentique, on saura qu'un 10mm, c'est un grand angle ,qu'un 35mm ,c'est une focale normale, et que les grands angles déforment, et que les zooms aplatissent. APRES?????On fera toujours des photos , certaines, aplaties seront moches ,certaines déformées seront belles,et réciproquement !!C'est pareil pour les photos ,les nanas , les mecs , les pinceaux ,les tubes de gouache,la cuisson au feu de bois,et celle à la plaque "thermo nucléaire".......Le beau finira par être beau, (pas évident parfois au début), et le moche ne sera pas déformé ,belle perspective, belles couleurs, mise en page parfaite, lisse, pas d'idée choquante ,chi.... quoi (ou le contraire)! JP A++( C'était mon 1/4 d'heure ,ET L'ART DANS TOUT çA???)

[hemess]

bon, je vous laisse les clefs. N'oubliez pas d'éteindre en partant.
Moi, je vais me jeter dans la Meuse...(c'est un peu comme la Seine mais en plus...liègeois)

[bhemard]

bon, je vous laisse les clefs. N'oubliez pas d'éteindre en partant.
Moi, je vais me jeter dans la Meuse...(c'est un peu comme la Seine mais en plus...liègeois)

Dis donc, tu n'aurais pas une bonne adresse, ou un bon café pour finir TA discussion....?

Je crois que le post a un peu dévié....:bash:....

[Sfogg]

Avec les numériques pour avoir la focale correspondant à un 24x36 ,il faut multiplier par 1,6.

ou 1,3 ou 1,6 ou beaucoup plus pour les compacts :rolleyes:

A part au moment de l'achat, qu'est ce qu'on en a fout....,du moment que c'est ce qu'on voit dans le viseur qui est important !

Ah ben pas tout à fait, si tu est inquiet pour l'art, mieux vaut connaitre tes outils pour en faire de l'art. Un minimum. Quand un portraitiste travaille sa pdc, c'est pas forcément dans le viseur que ça se joue, il lui faut connaitre quleques caractéristiques des objectifs et donc le format de son APN pour choisir ses cailloux etc...
Ceci dit, la technique et les connaissances qui vont avec ne sont que des outils.

[gparedes]

Lu,

C'est en voyant ce post qu'on se rend compte que les termes liés au coéficients des capteurs APS-C ont foutu un peu le bordel dans les idées de chacun et c'est après lecture de quelques explications ici et là qu'on fini par comprendre.

Les gens pense encore qu'un 500mm avec un coef 1.6 fait qu'il zoom plus que celui qui est en 24x36, en gros il pense avoir un 800mm, yes tout le monde au 1.6 !!! Et oui il suffit de regarder dans les 2 viseurs pour se rendre compte qu'aucun des zooms le font plus que l'autre, puisque là c'est de l'optique, L'image qui arrive est là même, mais un embrase un champs moins important, cad il en voit moins sur les bords, un peu comme si on ne perdait quelques mm sur les bords, c'est donc que le 1.6 voit le champs que verrais un 800mm (plus petit donc) mais le grossissement de ce qui est vu dans le viseur est le même.
Dans les grand angle c'est pareil l'image est celle du 18mm mais on a coupé des bords qui font que le champs qu'on capture est moins important et donc qu'il se comporte comme un 28.8mm, un peu comme si l'image était masqué sur ses bords

Après perpectives et distorsions sortent de ce thème
++

[Sfogg]

Et oui il suffit de regarder dans les 2 viseurs pour se rendre compte qu'aucun des zooms le font plus que l'autre, puisque là c'est de l'optique,

C'est pas certain ça parceque le coeff de grossissement du viseur d'un APS n'est peut être pas celui d'un FF sinon la visée serait pas "un peu plus étriquée " dans un viseur APS mais beaucoup "plus étriquée". Faut que je regade dans mes viseurs...

Ceci dit même si l'image est la même dans le viseur (j'en suis pas certain) il ne faut surtout pas croire que le résultat sera le même à l'écran. Pour un objectif identique, un objet de taille donné sera défini par plus de point si la photo est faite avec un 20D qu'avec un 5D. On ne "rattrape" pas la perte de focale équivalente parcequ'il y a plus de pixels sur le capteur dans la mesure ou la densité de photosite est différente. Pour la meme image sur le capteur, il y a plus de photosite au mm2 sur un 20D donc au niveau résolution pure et dure pour un objet donné le 20D sera plus "précis". Ca n'a rien à voir avec la taille du capteur encore une fois mais à la densité des photosites sur le dit capteur.

[bhemard]

Alors là, si on commence à rentrer dans le détail de la résolution, et la définition, on ne s'en sort plus...on est pas en train d'écrire un bouquin, mais plutot d'essayer de répondre à hemess..., bon d'accord, je sort...!

Euh, si vous voulez une réponse simple sur la résolution : http://www.wisibility.com/blog.php/2...ution-du-pixel
ça prend 3 min!

[TransFXB]

Alors ...on est pas en train d'écrire un bouquin

Qui sait...

[Sfogg]

Euh, si vous voulez une réponse simple sur la résolution : http://www.wisibility.com/blog.php/2...ution-du-pixel
ça prend 3 min!

Génial ce truc!

Sinon pour ce qui est de la différence entre un 20D et un 5D en terme de densité de photosite et le fait que croppé aux dimensions d'un 20D l'image d'un 5 sera moins bien définie, voir ce lien interressant:

http://www.naturepixel.com/canon_5d_...ais_photos.htm

Chapitre tout en bas:
Comparatif entre les Canon 5D et Canon 20D
avec la même optique et cadrage non constant

Voilou...

[gparedes]

C'est pas certain ça parceque le coeff de grossissement du viseur d'un APS n'est peut être pas celui d'un FF sinon la visée serait pas "un peu plus étriquée " dans un viseur APS mais beaucoup "plus étriquée". Faut que je regade dans mes viseurs...

Ceci dit l'image est la même dans le viseur mais il ne faut surtout pas croire que le résultat sera le même à l'écran. Pour un objectif identique, un objet de taille donné sera défini par plus de point si la photo est faite avec un 20D qu'avec un 5D. On ne "rattrape" pas la perte de focale équivalente parcequ'il y a plus de pixels sur le capteur dans la mesure ou la densité de photosite est différente. Pour la meme image sur le capteur, il y a plus de photosite au mm2 sur un 20D donc au niveau résolution pure et dure pour un objet donné le 20D sera plus "précis". Ca n'a rien à voir avec la taille du capteur encore une fois mais à la densité des photosites sur le dit capteur.

C'est pour cela que j'ai seulement dit dans le viseur. Je parle donc optiquement, le résultat est encore autre chose. De la même manière que 2 apn avec même nbre de pixels ne captera pas la même chose exactement. Mais tout cela ne plus de l'optique mais du vrai numérique. Le bruit, les microcontrastes, etc... vont dépendre de l'apn, de la qualité optique, etc...

Oui bien sûr que le viseur va donner un "sensation" de différence, car entre un viseur de merde et un qui est très clair on a déjà pas l'impression de voir le même paysage.

Mais tu as bien compris que c'est pas de cela que je parle

[Sfogg]

Mais tu as bien compris que c'est pas de cela que je parle

Ben je n'ai peut être pas bien compris. Le probleme de la densité n'était qu'un ajout mais c'est surtout quand tu disais: " le grossissement de ce qui est vu dans le viseur est le même" que j'ai un doute. Parceque je ne suis pas certain (mais je me trompe peut être) que l'image vue dans le viseur sera la meme selon que le dit viseur présente ou non un facteur de grossissement équivalent ou non? Le paramètre "viewfinder magnification" est différent d'un boitier à l'autre.

[gparedes]

Ben je n'ai peut être pas bien compris. Le probleme de la densité n'était qu'un ajout mais c'est surtout quand tu disais: " le grossissement de ce qui est vu dans le viseur est le même" que j'ai un doute. Parceque je ne suis pas certain (mais je me trompe peut être) que l'image vue dans le viseur sera la meme selon que le dit viseur présente ou non un facteur de grossissement équivalent ou non? Le paramètre "viewfinder magnification" est différent d'un boitier à l'autre.

Illustrons donc le propos pour qu'il soit clair:
- je monte mon 50mm sur un 5D (full frame donc sans coef) je regarde dedans un sujet non loin de là OK. Je prend mon 80mm dessus il apparait plus gros comme si il c'étais rapproché, c'est l'effet de la focale plus longue.

- Je prend un 20D facteur 1.6 donc je monte un 50mm je regarde dedans un objet à porté, je n'ai pas le même champs vu que le 5D (puisque ma focale 50mm voit le champ que couvre un 80mm) mais ce qui est vu au viseur n'est pas aussi grand que le 5D avec le 80mm. Par contre comme l'image est plus petite si on rapporte cela au format 24x36 c'est comme si on lui zoomait dessus mais là c'est un traitement numérique pas optique.

Un zoom compatible full frame et appareil APS-C ne sait pas quel appareil il aura derrière l'image est la même, il ne vas pas ajouter de lentilles pour zoomer plus, par contre selon si il y a un 5D derrière ou un 20D le champ couvert est différent et l'image capture est au format 24x36 ou plus petit pour la version 1.6, et c'est seulement lorsqu'on transpose qu'on subi le facteur 1.6

Mon propos est très facielement compréhensible avec le sessin posté par TNK, ce que voit le 500mm avec le 5D c'est le rectangle le plus grand, le 20D le plus petit, les 2 images se superposent donc entre les 2 appareils, mais c'est lorsqu'on agrandire le rectangle du centre pour qu'il prenne la même taille que le grand que le facteur est visible donnant l'impréssion qu'on était avec un 800mm alors que seul le champs couvert diffère entre les 2 apn

Suis je plus clair ???

[Viktor]

Les bouquins généralistes sur la photo, ça coute une quinzaine d'euros .
On y apprend beaucoup de ce qui semble manquer à certains.
Ah, bien sur, faut lire.....

[Croco]

Salut à tous,

Je continue à lire des posts qui parlent de 400mm qui deviennent subitement des 640mm grace à la taille du capteur. Alors je le dis tout de go, tout cela n'est qu'un mythe. N'imaginons surtout pas qu'avec un capteur APS-C ou APS-H nous multiplions la puissance de nos télé par 1.6 ou 1.3. Ca serait trop beau (un 600mm au prix du 400 !!!).

Un objectif de 400mm de focale sur un capteur APS-C n'est en aucun cas équivalent à un objectif de 640mm sur un capteur 24x36 excepté pour l'angle de champ ce qui est bien peu de chose et, à priori, plutôt un handicap qu'un avantage, nous l'allons montrer tout à l'heure.

Pour tout le reste : focale, pdc, un 400mm sur un APS-C se comporte comme un 400mm sur un FF.

Une cible de 1 mètre de haut située à 50 mètres donnera, sur un capteur FF et sur un capteur APS-C, exactement la même chose. Le capteur APS-C ne "grossit" pas la cible comme le ferait le grossissement d'un 640mm. La seule différence c'est qu'avec le capteur FF on verra ce qui est situé à 10 mètres à gauche de la cible alors qu'avec le capteur APS-C on ne le verra pas.

Pour la PDC c'est pareil : La taille du capteur n'a pas d'influence sur la PDC et un 50mm ne donne pas la PDC d'un 80mm sur un APS-C il ne faut donc pas croire qu'avec un 50mm et un APS-C on fera les mêmes portraits qu'avec un 80mm sur un FF : à cadrage égal on aura moins de bokeh avec le 50mm et l'APS-C.

Alors d'aucun me rétorqueront que si je tire en 20x30 la photo de mon FF et celle de mon APS-C alors ma cible de 1 mètre de haut sera plus grande sur le tirage de l'APS-C que sur celui du FF.

Effectivement, cela est vrai, mais c'est uniquement parce que le rapport d'agrandissement "du tirage" est plus élevé en partant d'un négatif APS-C que d'un négatif FF. Ca ne modifie pourtant en rien les caractéristiques de l'objectif. J'obtiens le même résultat en recadrant le négatif du FF puis en le tirant sur 20x30. Quant aux capacités d'agrandissement d'un négatif numérique, elles ne dépendent, loin s'en faut, pas exclusivement de la taille du capteur ou même de la résolution des capteurs.

Pour s'en assurer, prenons quelques exemples : le 400D APS-C, le 30D APS-C, le 1D MkIII N APS-H, le 5D FF et le 1Ds MkII FF.
Qui peut me dire quel capteur permet les plus grands agrandissements ? Est-ce une question de résolution du capteur, de taille du capteur, de qualité des pixel ou des 3 à la fois ?

A votre avis, entre un 1D MkIII N de 10 Mpix et un 400D de 10Mpix, lequel permet les plus grands agrandissement ? Comment comparer deux choses aussi différentes ?
Et entre un 5D et un 1Ds Mk II, lequel permet les plus grands tirages ? celui avec un FF de 12 Mpix ou celui avec un FF de 16Mpix.

A en croire les chiffres, la concentration de pixel (et donc la résolution) est la plus élevée sur le 400D. Si l'on s'en tient aux chiffres le classement des résolutions donne :

400D = 3,07 megapixels/cm carré.
30D = 2,43 megapixels/cm carré.
1Ds Mk II = 1,93 megapixels/cm carré.
1D Mk III N = 1,92 megapixels/cm carré.
5D = 1,50 megapixels/cm carré.

A en croire ces chiffres, le 400D devrait permettre un plus grand facteur d'agrandissement que le 5D ou que le 1Ds Mk II (attention, je parle de facteur d'agrandissement, pas de la taille du tirage).

Maintenant, si on combine ces valeurs avec les tailles des capteurs, ça devient encore plus drôle. Si l'on postule que, du point de vue du facteur d'agrandissement, un pixel du 400D vaut un pixel du 1Ds Mk II qui vaut un pixel du 5D, etc.. alors, en tenant compte des résolutions respectives et des tailles respectives des capteurs, la conversion de focale devrait être un truc du genre :

On commence par calculer le nombre de mégapixel nécessaire à chaque capteur pour qu'ils aient la même résolution que le 400D ce qui donne :

400D = 10,1
30D = 10.3
1D Mk III N = 16.1
5D = 26.3
1Ds Mk II = 26.5

puis on divise par le nombre effectif de pixels de chaque capteur ce qui donne (par rapport au 400D) :

400D = 1
30D = 0.796 (1.256)
1D Mk III N = 0.627 (1.59)
5D = 0.482 (2.07)
1Ds Mk II = 0,630 (1,587)

Donc, à en croire les chiffres, compte tenu de la résolution et de la taille du capteur, un 400mm sur un 400D est un 318mm sur un 30D, un 250mm sur un 1D MkIII N, un 192mm sur un 5D et un 252mm sur un 1Ds Mk II. Avec cette même règle, un 400mm n'a pas la même puissance sur un 5D et sur un 1Ds Mk II ????

On voit donc bien que tout cela ne veut rien dire et cela prouve bien que cette histoire de conversion de focale c'est du vent.

La bonne question à se poser est la suivante : aurais-je un meilleur résultat au tirage en recadrant un négatif de 5D ou sans recadrer un négatif de 400D et quel rapport de recadrage du 5D donnera une qualité de tirage équivalente à un tirage de 400D non recadré : je doute fort que la réponse soit 1,6.....

Si après recadrage d'un négatif de 5D on a la même qualité au tirage, le même champ et la même taille d'objet qu'en tirant un négatif de 400D sans recadrer alors on peut dire que, à l'angle de champ près, les mêmes objectifs ont la même focale.
Si la qualité est différente, on peut dire que celui qui a la meilleure qualité a aussi la plus longue focale car en recadrant plus on augmente la taille du sujet. Mais lequel est-ce et quel est ce facteur ?

Si l'on considère que plus on a de champ, mieux c'est (il est plus facile d'enlever du champ en trop en recadrant que d'ajouter du champ absent) alors le facteur de conversion des petits capteurs est loin d'être un avantage. Mais les petits rusés des services marketing des constructeurs arrivent à nous faire croire le contraire et tout le monde tombe dans le panneau en croyant avoir un 500mm pour le prix d'un 300.

Alors avis aux futurs acheteurs de 70-300, de 100-400, de 300/4 ou même de 500/4 : ne vous dîtes pas que vous allez acheter un équivalent 112-480, 160-640, 480/4 ou 800/4 mais dîtes vous plutôt que vous allez acheter un 70-300 à petit champ, un 100-400 à petit champ, etc... Je sais, c'est moins agréable à entendre et plus dur à vendre, mais c'est aussi plus vrai.

[Viktor]

Tout faux !
Ce qui change, pour embrasser le même sujet sur le format, c'est qu'il va falloir s'avancer ou se reculer.
Donc changer de point de vue, de distance sujet capteur (ou film).
Et c'est justement cette distance pour un format donné et une focale donnée qui va modifier aussi bien la profondeur de champ à ouverture équivalente, que la perspective.
Pour s'en assurer, il suffit de s'en servir.

Mais bon.......