Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[rui]

A mon avis, faire des tests à partir de photo n'est pas une méthode rigoureuse. Seules les courbes MTF permettent de juger du contraste, piqué, boke, astigmatisme...

Ce n'est pas faux, mais moi, je ne suis pas opticien, et juger des différences de qualité entre deux objectifs à partir des MTF, c'est mission impossible pour moi. Avec une photo test, on se rend compte que les différences entre deux objectifs sont parfois très subtiles, pour ne pas dire imperceptibles, et que l'on peut faire du coup l'impasse sur la supériorité optique d'un objectif (au bénéfice du prix le plus souvent), même si ces MTF sont digne d'un L

...Ainsi, les mtf Canon montrent bien le niveau de contraste exceptionnel du 17-55 et quand on compare par rapport à des MTF de série L, on voit bien que le 17-55 c'est optiquement du L

Si cela est confirmé dans les revues et dans les autres tests sur internet, se sera mon objectif à coup sur. Tant pis pour le prix, et croyez moi, cela fais mal un cailloux à ce prix là...

Maintenant, il serait intéressant aussi d'avoir les mtf du Tokina 16-50 f/2.8. Des infos à ce sujet ?

Malheureusement rien

[ger@rd]

Nul besoin d'être opticien. C'est grace aux coubes mtf fournies par Canon que j'avais annoncé dans ce fil que la qualité optique du 17-55 serait comparable au 24-70 2.8.
Je suis d'accord, il vaut toujours mieux essayer avant d'acheter, mais cela est impossible si habitant Paris, on veut commander chez Audiophilfoto à Aachen (moins cher).
J'ai néanmoins, il y a quelques mois effectuer la démarche de comparer le 24-105 IS USM L à mon 28-135 IS USM (photo prises dans la boutique). J'ai ensuite agrandi les photos dans photoshop et je n'ai vu aucune différence. Pourtant, lorsque l'on regarde les courbes MTF, on voit bien que le 24-105 est supérieur au 28-135 (sans oublier l'ouverture constante pour le 24-105). Cette comparaison de photo à photo était donc vraiment subjective mais peut-être qu'un autre aurait vu la différence.


Tigege

[badloo]

je t'accorde que en magasin, c'est moyen. la luminosité y étant mauvaise, les images le seront aussi. l'idéal est de pouvoir sortir dehors. s'il fait beau, on peut se faire une meilleure idée, comme j'ai pu faire avec quelques focales fixes vendredi. entre ce que l'on dit sur le net, les graphs MTF et mon ressenti, il y a toujours des écarts.

à coté de ça, je met plusieurs mois pour apprivoiser un objo alors ...

[ger@rd]

Un petit "up" pour dire que j'ai défendu et attendu le 17-55 durant de longues semaines et ce fut passionnant de lire les uns et les autres, voir les premiers tests très prometteurs.
Et puis, une petite voix m'a dit :" C'est un ef-s 10-20 qu'il te faut pour compléter ton 28-135 IS USM" mais voyant que j'hésitais encore, la petite voix à ajouté "Canon rembourse 100 Euros sur cet objo". Alors là, désolé cher 17-55 très cher mais je n'ai pas résisté à cette petite voix. J'espère seulement avoir fait le bon choix. Pas encore eu le temps de le tester vraiment mais j'aime bien sa finition (identique à l'efs 60 macro). J'apprécie aussi que le fut ne s'allonge pas quand on zoom.
Je l'ai commandé chez Audiophilfoto et il à été livré en 24 heures par UPS (Très bien).

Pour en revenir au 17-55 IS USM et bien qu'il excelle, j'ai quand même l'impression que Canon le vend au prix des L mais sans la construction des L et sans paresoleil.

Tigégé

[Vasquez]

Un petit "up" pour dire que j'ai défendu et attendu le 17-55 durant de longues semaines et ce fut passionnant de lire les uns et les autres, voir les premiers tests très prometteurs.
Et puis, une petite voix m'a dit :" C'est un ef-s 10-20 qu'il te faut pour compléter ton 28-135 IS USM" mais voyant que j'hésitais encore, la petite voix à ajouté "Canon rembourse 100 Euros sur cet objo". Alors là, désolé cher 17-55 très cher mais je n'ai pas résisté à cette petite voix. J'espère seulement avoir fait le bon choix. Pas encore eu le temps de le tester vraiment mais j'aime bien sa finition (identique à l'efs 60 macro). J'apprécie aussi que le fut ne s'allonge pas quand on zoom.
Je l'ai commandé chez Audiophilfoto et il à été livré en 24 heures par UPS (Très bien).

Pour en revenir au 17-55 IS USM et bien qu'il excelle, j'ai quand même l'impression que Canon le vend au prix des L mais sans la construction des L et sans paresoleil.

Tigégé

+1

Entièrement d'accord avec toi tigégé

C'est (entre-autre) pour ces raisons que mon choix s'est porté sur le 17-40 pour la moitié (!) du prix de ce 17-55.

Je suis pleinement satisfait, malgrès le fait que je continu à rêver secrètement de ce superbe objo :angel_not

[safe]

Juste pour vous dire que j'ai cet objo depuis quelques semaines et j'en suis assez satisfait. Je n'ai pas eu a réfléchir longtemps puisque je me suis équipé en reflex dernièrement et je n'avais donc pas d'autres objo. Les photos des feux de chantilly 2006 sur mon site sont réalisées avec cet objectif. Même si je n'ai pas beaucoup de recul je dirais qu'il est très rapide et précis avec un bon piqué dès 2.8. L'ouverture à 2,8 peut être intéressante mais procurre un peu de vignetage.

@+

[berteiss]

Bonjour..
C'était juste pour faire avancer le schmilblic... ce fil se perd dans les questions sur les sigma et autres tamron, et pourtant quel superbe outil !!!
Un modeste exemple ici (C'est un peu lourd à charger).
A propos, est ce que quelqu'un a une idée de la consommation de l'IS par rapport à un objectif non IS ? Je n'ai pas fait cette expérience. Merci...

[isogood]

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales, beaucoup plus important que ce à quoi je m'attendais... pourtant j'avais une certaine habitude avec le 10-22... Je n'ai jamais utilisé DXO, par flemme, mais là, je crois qu'il va falloir que je my mette par force...

il disparaît complètement à 4, mais bon, c'est pas une consolation, si l'on achète un 2.8 constant, en principe, c'est pas pour l'utiliser à 4...
sur ce plan là, le 50 1.4 (toujours à 2.8) écrase complètement le 17-55 (mis à 50mm) , ce qui est tout de même un peu ennuyeux.

pour tout le reste, c'est impeccable, sutout le rendu colorimétrique, qui frise la perfection, et le piqué, nickel pour un zoom, y compris dans les bordures, juste un peu en retrait à 2.8, mais j'essaierai dans les jours qui viennent de faire un compte rendu plus détaillé.

quoi qu'il en soit, je le garde, les avantages étant nettement supérieurs aux inconvénients. Pour le problème du prix, on en reparlera, mais je pense que l'objo vaut 600 euros, pas plus et qu'on nous fait payer l'IS (génial, ok, tout comme l'AF) 600 euros aussi, est-ce que ça les vaut, ça dépend de l'utilisation qu'on en a...

je referai un sujet à part avec des images pour illustrer, elles sont assez parlantes, en bien comme en mal... ensuite, chacun pourra se faire son idée selon ses besoins, mais incontestablement, c'est pas donné...

[Bob-74]

Suite à la relecture des divers posts où il est mentionné que les APN au format APS-C ont un avantage sur les modèles FF quant à leur poids et leur prix, je suis maintenant un peu moins d'accord.
C'est vrai que le FF (5D) est plus lourd que les APS-C (20D - 30D) - pour rester dans la même gamme d'appareils je ne parle pas des EOS 1D ni des 300D - 350D -
- mais de combien de plus ? Ce n'est pas énorme.

Quant aux optiques à focales et qualités équivalentes, différences de prix et de poids pas énormes.
Les prix relevés sur un site français :
- 10-22 = 822,00 € (sans pare-soleil)

- 17-40 = 815,00 € (avec pare-soleil)

- 17-55 = 1159,00 € (sans pare-soleil)

- 24-70 = 1365,00 € (avec pare-soleil)

Lorsque l'on connait la difficulté de trouver les pare-soleil et leur prix, je reste maintenant dubitatif concernant le format APS-C, sur le plan du prix et du poids.
Je pense que les constructeurs n'ont pas apporté le maximum dans les études de ces optiques, car le volume et le poids pourraient être nettement inférieurs.
Par contre, pour le prix, ce n'est pas la quantité des matériaux qui le fait, mais la qualité et les coûts de R & D et de fabrication. Et là, pas de miracle, la qualité se paie.

N'empêche, AMHA, que l'APS-C a toujours son utilité et doit perdurer, même dans le haut de gamme.

[isogood]

j'ai mis un compte rendu assez complet de mes premières impressions et pas mal de photos test dans la BDD objectifs.

[at.choum]

Je souhaiterai connaître votre avis sur cet objectif.

Bon moi j'aimerai savoir si vous entendez l'IS ? je viens de trouver cet objectif et a l'usage, je m'appercois que je ne sais pas - au bruit - si l'IS est activé ou non

Votre avis ?

Un sample de cet été (attention 4Mo)
http://perso.wanadoo.fr/rustine.org/IMG_7391.JPG

Merci
@choum

[Fred08]

L'interrupteur ne suffit pas ? S'il est sur "on" ton IS fonctionne.

[Fred08]

A propos, est ce que quelqu'un a une idée de la consommation de l'IS par rapport à un objectif non IS ? Je n'ai pas fait cette expérience. Merci...

A vue de nez je dirais 30% au moins.

[Fred08]

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales

Bizarre...je ne dis pas que j'en ai pas, mais rien de flagrant en tout cas. Bien sûr, si j'en veux j'en fais, un fond bien uni et c'est parti !

[rui]

Vous avez des nouvelles du pare soleil ? Il est indisponible un peu partout...
Il aurait du le fournir avec l'objectif, quelle bande de radin Canon

[Fred08]

Pas de nouvelles...c'est pas sérieux en tout cas !

[Fred08]

je l'ai depuis une semaine, un seul gros problème constaté, mais ce n'est pas une surprise, puisque annoncé partout, c'est le vignettage à 2.8 et à toutes les focales, beaucoup plus important que ce à quoi je m'attendais... pourtant j'avais une certaine habitude avec le 10-22... Je n'ai jamais utilisé DXO, par flemme, mais là, je crois qu'il va falloir que je my mette par force...

il disparaît complètement à 4, mais bon, c'est pas une consolation, si l'on achète un 2.8 constant, en principe, c'est pas pour l'utiliser à 4...

Bon. Je viens de vérifier mes photos de vacances faites à F2.8 avec le 17-55 IS. Tu sembles tellement formel que tu m'as mis le doute. Je n'en ai aucune qui présente du vignettage. Ou du moins rien de visible en tout cas, même sur mes tirages. La focale varie de 33 à 55mm....pas de vignettage je suis formel ! Certaines ont été faites avec un filtre polarisant SLIM de chezB&W et les autres sans rien. Pas de filtre UV dans tous les cas. Ce serait bien de nous préciser si oui ou non tu utilises un filtre UV, et si oui, je te conseille d'en changer. Je n'ai pas d'exemples sous la main mais à 17mm et F2.8, j'ai déjà vu du vignettage. Mais à 17mm seulement ! Moi que tu dises que cet objo vignette ou pas, je m'en fout. Je le possède et en suis heureux, que d'autres l'achètent ou pas je m'en tape. Je veux simplement rester correcte avec nos membres et éviter de leur raconter des carabistouilles. A cet effet, je peux pour prouver ma bonne foie vous donner ces fichiers raw pris à F2.8 (seulement si vous doutez car c'est long à charger quand on uploade en 56k ! ).

[galouche]

rui, j'ai reçu un message comme quoilepare soleil de cet objectif était arrivé en sytock ce jour chez ************

[monsieur]

Vous avez des nouvelles du pare soleil ? Il est indisponible un peu partout...
Il aurait du le fournir avec l'objectif, quelle bande de radin Canon

Ca y'est je fais partie du club (très fermé?) des heureux possesseurs de cet objectif... Je l'ai acheté sur une boutique en ligne, quant au pare-soleil, je suis allé chez un vendeur-photographe de mon coin, je lui ai demandé s'il était livrable. Comme c'était midi il ne pouvait plus appeler son fournisseur. Le lendemain il m'appel et me dit que le pare-soleil est au magasin.

La morale de cette histoire : je ai acheté le EW-83j chez un vendeur du coin très rapidement pour 50.-CHF (= 31 Euro).

Quant aux photos, ben je posterai mes remarques sur cet objectif plus tard, le temps que je regarde mes photos de vacances...

[isogood]

J'ai maintenant fait pas mal de photos avec ce 17-55, donc j'y vois un peu plus clair... Désolé, mais je vois toujours le vignettage, bien évidemment il est moins visible sur les photos, mais très net sur les tests (mur blanc) sans filtre évidemment...
http://www.pbase.com/isogood/image/63255188

Il est très présent à 17mm et 2.8, mais c'est normal pour ce type de zoom grand angle, tous en sont affligés plus ou moins (J'aime bien mon 10-22 qui est nettement pire...)

si tu prends l' image ci dessous (17mm à 4.5), le vignettage est bien présent, mais difficilement décélable à l'oeil, et en tout cas, facilement correctible.
http://www.pbase.com/isogood/image/63319456

Le 10-22 est moins bon dans la même config, il vignette plus et il pique moins.

Ensuite le vignettage diminue, en fermant et augmentant les focales, et devient presque imperceptible à 50mm F4. Ce n'est pas grave, on utilise rarement ce type de grand angle à 2.8, sauf si on est en portrait à 55 mm.

Si on compare avec un prime, la différence sur ce point est quand même énorme, on est bien obligé d'en convenir (léger assombrissement, surtout dans les coins)

petite déception ausi sur le piqué à 2.8, mais je le répète, c'est un zoom grand angle, on peut pas avoir le beurre et l'argent du prime...

Ces remarques faites, cela veut simplement dire que c'est un objectif qui n'atteint pas la perfection (je l'ai lu à plusieurs reprises dans des reviews, et je suis pas d'accord) mais c'est certainement ce qui se fait de mieux actuellement en APS-C pour ce range, je suis très satisfait des photos qui en sortent, mais je sais aussi qu'elles seraient meilleures avec un L prime.

Je pense qu'il est un peu cher, mais je ne vois aucune alternative, donc je le garde, je l'utilise souvent, son confort d'utilisation et sa précision sont remarquables, le rendu des couleurs est d'un naturel irréprochable, du pur Canon, l'IS est un gros plus, et avec un petit post-processing, on arrive à des résultats très honorables

des résultats parfaits, je demande à voir...

j'essaierai de mettre d'autres exemples de photos dans les jours qui viennent, c'est le mieux pour se faire une idée. Mettez en aussi !