A ceux qui hésitent encore à se mettre au RAW...

[kinokio]

Bonjour

Je me suis donné à reprendre une photo "loupée", pour un collègue qui ne shootait d'habitude qu'en Jpeg, afin de lui montrer la puissance du RAW.

Voici l'originale

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 10mm | 1/125s | f/13 | ISO 400

Et la finale

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 10mm | 1/125s | f/13 | ISO 400

Sans masque ni montage, en 10 minutes, uniquement avec
- Redressement et recadrage
- Niveaux
- Balance des couleurs
- Courbes
- Teinte/sat/luminance
et un peu de tampon dans le ciel pour oter le gros nuage vraiment trop cramé et les patés sur le capteur, qui aurait su obtenir ce résultat avec un Jpeg ?

Il s'agit bien entendu d'une photo loupée (cramée et mal cadrée) à la base, qui ne deviendra jamais académiquement critiquable. Il s'agissait juste ici de montrer ce que permettait le RAW. Convaincu ?

En résumé : en raw, bien souvent, les détails en zones bouchées ou brulées ne se voient pas sur l'image brute, mais il suffit de les révéler, alors qu'en Jpeg, ceux-ci sont victimes d'amnésie au passage à la compression.

[gparedes]

En faite contrairement à ce qu'on pourait penser cette photo n'est pas loupé.
Elle est un poil sur expo (d'un poil je dis bien) Le cramage est ici peu present malgré l'apparence, il n'est present que sur quelques nuages et pas à 100% sur les 3 couches dans toute cette zone

Cela permet donc de "sauver" ces zones qui en plus n'étaient pas d'une importance vitale pour la photo. Bien sûr le RAW permet de mieux le faire par la présence de plus de tons voisins et la non compression de la photo.

La photo parfaite en expo est situé ici à -1/3 voir -2/3 maxi par rapport à l'expo de cette photo ce n'est pas énorme, elle aurait pû être sauvé avec un écart parfois plus grand, même si parfois on peut perdre des textures qu'on aurait aimer conserver

Pour le débutant cette transformation peut donc paraître "incroyable" mais avec de l'habitude il vera qu'il sera souvent confronté à des pdv qui après post traitement peuvent éviter la "corbeille" et il y aura recours chaque fois que possible, même si il ne faut pas abuser de cette avantage, car le but reste celui d'exposer au mieux en sachant qu'une marge de manouevre acceptable existe

+

[nicothom]

C'est vrai que ça donne envie de s'y mettre.

Question bête : c'est retravaillé avec DPP ? On peut travailler qu'une zone particulière d'un fichier RAW, si oui avec quel logiciel ?

[sayreul]

très bon exemple

juste une question :

- Niveaux
- Balance des couleurs
- Courbes
- Teinte/sat/luminance

tout cela peut être fait avec DPP, as tu utilisé seulement DPP ou as tu fais aussi du photoshop pour les courbes et niveaux

- Redressement et recadrage
et un peu de tampon dans le ciel

avec DPP ?

[S.A.S]

Sympa ce post. :clap:

Perso, kinokio tu devrais en faire un tuto pour expliquer ta façon de faire.

[kinokio]

Recadrage, redressement, et récupération des détails est faite sous lightroom ; au niveaux des couleurs et des niveaux, j'ai fait ca sous toshop que je maîtrise mieux, dont les curseurs sont moins bridés, et qui surtout rame beaucoup moins que Lightroom ce qui est plus confortable pour trouver le reglage adequat.
Tampon sous toshop bien entendu.

On peut travailler qu'une zone particulière d'un fichier RAW, si oui avec quel logiciel ?

Avec lightroom v2 oui, il integre un correcteur sélectif, avec filtre dégradé.

En faite contrairement à ce qu'on pourait penser cette photo n'est pas loupé. [...] il vera qu'il sera souvent confronté à des pdv qui après post traitement peuvent éviter la "corbeille" et il y aura recours chaque fois que possible, même si il ne faut pas abuser de cette avantage, car le but reste celui d'exposer au mieux en sachant qu'une marge de manouevre acceptable existe

+

C'était précisément ce que je voulais prouver ici, et tu as su mettre des mots sur ce qui est, à mon humble avis, très juste.

[kinokio]

Sympa ce post. :clap:

Perso, kinokio tu devrais en faire un tuto pour expliquer ta façon de faire.

Bonne idée, mais chaque traitement est différent suivant le type de sujet, et les "problèmes" à corriger...

Sinon il existe des sites web très bien fichus sur le traitement d'image, tu devrais trouver ton bonheur par une simple recherche google.

Bon, allez, rien que pour toi, parceque j'ai 5 minutes lol

En règle générale, pour ma part je procède dans cet ordre :

A/ LIGHTROOM :
- Redressement (oui, ca parait bête mais beaucoup oublient... un horizon penché ca fait tache)
- Recadrage (on vire les éléments perturbateurs, ou parfois même nous vient une idée complètement différente de celle de la prise de vue, et on crope à mort pour exprimer une toute autre chose)
- Balance des blancs : pointer ce qui doit être blanc.
- Exposition : Phase la plus cruciale : rattraper ou masquer les détails, avec les fonctions Expo, Noirs, Rattrapage et lumière d'appoint. Pour ma part, je ne me sers jamais des curseurs luminosite/contraste.
- Pas d'utilité pour moi de l'onglet présence, je prefere la palette TSI, voir plus bas.
- Courbes : au feeling c'est pas évident à expliquer lol
- Correction des teintes/saturations/luminance avec la palette magique TSI de LR. La encore, pas de règle, c'est ton oeil qui décide.
- Une première accentuation.

finalement, pour lightroom, c'est un peu dans l'ordre de la palette d'outils... 'sont malins les développeurs hein ?

B/ PHOTOSHOP
- Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian (je parle en terme de lumière, c'est valable pour une image en couleur ne comportant pas de noir ni de blanc...) avec l'outil "Niveaux" (parfois, un petit coup de tons clairs/tons foncés juste avant pour rattraper une erreur de l'oeil sous LightRoom qui a une interface plus sombre donc trompeuse)
- Tampon pour effacer les poussières et taches de graisse, ou parfois éliminer un fil electrique dans un paysage.
- Sauvegarde du TIF à cette étape
- Ajout du ou des cadres avec l'outil "taille de la zone de travail"
- Ajustement de la taille de l'image en fonction de l'usage recherché (web/tirage), avec un ré-échantillonage bicubique plus net. Pour le web, conversion en 8 bits et au profil SRGB.
- Sauvegarde en jpeg.

Voilà, c'tout !

Sinon, tu peux aussi jetter un oeil du coté du jeu "retouchez-moi", c'est parfois très instructif...

[ac3]

Bon, je suis convaincu, je vais continuer à faire du JPEG, et faire des photos pendant que vous ferez de la chimie.

[S.A.S]

Tu as droit à un grand merci pour tes explications !... :clap:

Je ne connais pas du tout ce " lightroom ", ce week-end je téléchargerai une version d'évaluation pour tester cela.

[kinokio]

Bon, je suis convaincu, je vais continuer à faire du JPEG, et faire des photos pendant que vous ferez de la chimie.

Que j'aime ton acidité AC3...
Alors juste une explication pour résumer : ton JPEG te fait une chimie que tu ne maîtrises pas, à TON INSU ! Et le résultat ? Bah on verra ?
C'est ton choix, moi j'aime obtenir l'effet que je recherche. Ne me dis pas que tu y arrives (toujours) en Jpeg.
Et cette "chimie" (je reprends tes mots, que tu as malheureusement choisi pour te faire battre ) existe depuis l'argentique.
Les traitements que je décris ici étaient tout à fait utilisés dans les bacs à l'époque de l'argentique. Sauf la sauvegarde en TIF ou en JPEG

Enfin, je le répète, c'est ton choix, et ton intervention ici est absolument inutile si c'est pour dire cela sans même argumenter.

[kinokio]

Tout s'explique pour la réaction d'ac3
Extrait d'un autre fil :

miaouzz32 :

Pour ne pas perdre, il faut travailler en RAW. Tu fais tous tes traitements sur le RAW (ou sur un fichier TIFF intermédiaire si, comme moi, tu as plusieurs étapes dans ton post-traitement). Et tu n'utilises le JPEG que pour la photo finale. J'espère que j'ai bien compris ton problème?

AC3 :

J'ai bien compris pour le RAW, bien que ça me gonfle un peu!!! Fainéant...

[ac3]

Que j'aime ton acidité AC3...
Alors juste une explication pour résumer : ton JPEG te fait une chimie que tu ne maîtrises pas, à TON INSU ! Et le résultat ? Bah on verra ?
C'est ton choix, moi j'aime obtenir l'effet que je recherche. Ne me dis pas que tu y arrives (toujours) en Jpeg.
Et cette "chimie" (je reprends tes mots, que tu as malheureusement choisi pour te faire battre ) existe depuis l'argentique.
Les traitements que je décris ici étaient tout à fait utilisés dans les bacs à l'époque de l'argentique. Sauf la sauvegarde en TIF ou en JPEG

Enfin, je le répète, c'est ton choix, et ton intervention ici est absolument inutile si c'est pour dire cela sans même argumenter.

Il n'y a rien d'acide dans ma réflexion. Je n'ai jamais maitrisé mes diapositives et je continue. Quand à ton jugement sur mon intervention, c'est une preuve d'intolérance.

[Viktor]

Et si on se calmait ? respirions un bon coup, et buvions une petite camomille ?

[papily44@h]

trés belle demonstration mais encore faut il savoir s'en servir ,moi

merci je vais essayer de me lancer quand meme:clap:

[Carla-Luna]

Merci à kinokio pour ce petit tuto.

[chris1962]

Bonne idée, mais chaque traitement est différent suivant le type de sujet, et les "problèmes" à corriger...

Sinon il existe des sites web très bien fichus sur le traitement d'image, tu devrais trouver ton bonheur par une simple recherche google.

Bon, allez, rien que pour toi, parceque j'ai 5 minutes lol

En règle générale, pour ma part je procède dans cet ordre :

A/ LIGHTROOM :
- Redressement (oui, ca parait bête mais beaucoup oublient... un horizon penché ca fait tache)
- Recadrage (on vire les éléments perturbateurs, ou parfois même nous vient une idée complètement différente de celle de la prise de vue, et on crope à mort pour exprimer une toute autre chose)
- Balance des blancs : pointer ce qui doit être blanc.
- Exposition : Phase la plus cruciale : rattraper ou masquer les détails, avec les fonctions Expo, Noirs, Rattrapage et lumière d'appoint. Pour ma part, je ne me sers jamais des curseurs luminosite/contraste.
- Pas d'utilité pour moi de l'onglet présence, je prefere la palette TSI, voir plus bas.
- Courbes : au feeling c'est pas évident à expliquer lol
- Correction des teintes/saturations/luminance avec la palette magique TSI de LR. La encore, pas de règle, c'est ton oeil qui décide.
- Une première accentuation.

finalement, pour lightroom, c'est un peu dans l'ordre de la palette d'outils... 'sont malins les développeurs hein ?

B/ PHOTOSHOP
- Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian (je parle en terme de lumière, c'est valable pour une image en couleur ne comportant pas de noir ni de blanc...) avec l'outil "Niveaux" (parfois, un petit coup de tons clairs/tons foncés juste avant pour rattraper une erreur de l'oeil sous LightRoom qui a une interface plus sombre donc trompeuse)
- Tampon pour effacer les poussières et taches de graisse, ou parfois éliminer un fil electrique dans un paysage.
- Sauvegarde du TIF à cette étape
- Ajout du ou des cadres avec l'outil "taille de la zone de travail"
- Ajustement de la taille de l'image en fonction de l'usage recherché (web/tirage), avec un ré-échantillonage bicubique plus net. Pour le web, conversion en 8 bits et au profil SRGB.
- Sauvegarde en jpeg.

Voilà, c'tout !

Sinon, tu peux aussi jetter un oeil du coté du jeu "retouchez-moi", c'est parfois très instructif...

Bonjour
je découvre seulement ce message interessant

Visiblement nous utilisons la même méthode de post traitement, apprise en ce qui me concerne sur le tas...!!

Du coup je me pose toujours plein de questions notamment sur le resserrement des niveaux sous Photoshop : y a t'il un risque d'augmentation de bruit ou est ce non destructeur ?

Qu'en pense tu?

merci

[Cildyddd]

J'en rajoute une pour la route : dans ce workflow Photoshop est-il réellement indispensable ? Ne peut-on pas, tout simplement, faire la totalité du process explicité sous Lightroom ?

Ce dernier permet-il le "Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian [...] avec l'outil "Niveaux" ..." ?

Je me pose la question car je vois énormément de gens utilisant ces 2 outils complémentaires mais PS, vu son coût faramineux, vaut-il vraiment le coup pour un workflow basique comme celui qui est évoqué dans ce post ?

[diamant9]

vraiment étonnant, merci! c'est dingue comme tu as reussi a rattraper les petits nuages juste au dessus de l'horizon qui semblait completement cramés sur l'originale

[Diakopes]

J'en rajoute une pour la route : dans ce workflow Photoshop est-il réellement indispensable ? Ne peut-on pas, tout simplement, faire la totalité du process explicité sous Lightroom ?

Ce dernier permet-il le "Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian [...] avec l'outil "Niveaux" ..." ?

Je me pose la question car je vois énormément de gens utilisant ces 2 outils complémentaires mais PS, vu son coût faramineux, vaut-il vraiment le coup pour un workflow basique comme celui qui est évoqué dans ce post ?

PS n'est absolument pas indispensable et pour faire ce qu'en fait Kinikio, PS Elements est largement suffisant. Et même d'autres logiciels gratuits.

Personnellement, quasiment 100% du travail est fait par LR et je n'utilise un autre logiciel que, par exemple, épour liminer un gros truc du genre poteau ou fil électrique ou pour créer un cadre ou contourage à une photo qui sera imprimée. En général, c'est Pixelmator ou Graphic Converter (je suis sur Mac) tous deux acheter dans des "paniers" de 10 logiciels pour 50$
Mais PSE pour Mac ou PC, c'est moins que 100€

[chris1962]

J'en rajoute une pour la route : dans ce workflow Photoshop est-il réellement indispensable ? Ne peut-on pas, tout simplement, faire la totalité du process explicité sous Lightroom ?

Ce dernier permet-il le "Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian [...] avec l'outil "Niveaux" ..." ?

Je me pose la question car je vois énormément de gens utilisant ces 2 outils complémentaires mais PS, vu son coût faramineux, vaut-il vraiment le coup pour un workflow basique comme celui qui est évoqué dans ce post ?

Bonjour

effectivement je serais bien d'accord aussi pour simplifier ces manips et les faire sous LR, qui je crois le peut en effet

Cela dit, j'ai toujours trouvé ce resserrement des niveaux bien plus efficace et réussi avec Photoshop q'avec LR (cf le tuto de Cedrid Girard à cet effet, blog aube nature) et bien que peu averti de Photoshop, et finalement avec peu de travail, mes photos sont plus éclatantes

mais je ne dois pas savoir me servir assez bien de LR qui est un super logiciel pour un 1er jet rapide et correct des photos

[Iceman]

Je ne suis pas d'accord sur l'exemple, car sur une photo aussi simple, il y a moyen d'exposer juste pour ne pas être emmerder, et d'arriver au même résultat final avec un JPEG boitier et très peu de manipulations. Enfin c'est ce que je pense.

[jeje07]

je trouve que l'exemple est mal choisi, et je ne suis pas spécialement fan du résultat que je trouve un peu too much et un poil sous ex.

Un exemple nettement plus parlant du RAW :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970502952

là c'est parlant !

[Chronomaniaque]

Je pense que l'on créé ici l'effet inverse: celui qui hésitait à utiliser le raw va se dire 'oh mon dieu quelle usine à gaz'...
Premier point, je pense que les JPeg suffisent dans la plupart des cas (c'est ce qu'utilisent les photographes d'agence) sur un appareil moderne. Avec le 5D et le 450D je m'en sers 90% du temps.
En revanche quand la situation est plus difficile (intérieur peu éclairés, forts écarts de contraste, sources lumineuses mélangées entre jour et artif, etc) le raw est très pratique car on s'évite de rajouter des sources, des réflecteurs, mettre des filtres dégradés ou de conversion, etc ...
Deuxième point, à mon sens on peut tout faire avec Lightroom, Aperture ou DPP sans Photoshop et le traitement d'une image ne prend pas plus de trois minutes avec ces logiciels, sauf à sombrer dans la folie du pinaillage. Or, une bonne photo c'est le plus souvent une photo réussie à la prise de vue, le reste ne doit être que du détail (et, oui, on peut jeter une photo ratée). Vouloir à tout prix rattraper toutes les hautes lumières, forcer la saturation et la netteté aboutit à des photos dont le rendu est très numérique, très artificiel.
Troisième point, il y a une solution très facile c'est d'utiliser les profils par défaut des logiciels. Aperture, par exemple, mais les autres aussi, reconnaît ton appareil, lit tes exif, etc, et te fait un réglage par défaut qui peut s'affiner en quelques secondes.

[aXXel]

Quand on pense au nombre de photos argentiques parties à la poubelle parce que les tireuses automatiques des labos pas chers c'était pas du pile poil...
Et le jour ou on m'a dit que mes objectifs piquaient pas.....mince j'avais besoin de lunettes....
Une photo réussie c'est celle qu'on aime...

[Hep]

ça c'est du déterrage de post ...

Mais pour le débat stérile RAW / Jpeg, il y a mieux, cherchez mieix dans le forum.

[rico7578]

J'en rajoute une pour la route : dans ce workflow Photoshop est-il réellement indispensable ? Ne peut-on pas, tout simplement, faire la totalité du process explicité sous Lightroom ?

Ce dernier permet-il le "Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian [...] avec l'outil "Niveaux" ..." ?

Je me pose la question car je vois énormément de gens utilisant ces 2 outils complémentaires mais PS, vu son coût faramineux, vaut-il vraiment le coup pour un workflow basique comme celui qui est évoqué dans ce post ?

Pas besoin de Photoshop, on peut quasi tout faire dans Lightroom (en tous cas ce qui est décrit ici et 90% des choses nécessaires pour développer un raw), y compris les niveaux et même le tampon (mais c'est pas pratique car la forme est fixe, c'est un rond).
Pour les niveaux, il suffit de jouer sur les curseurs Exposition (blancs), luminosité (blancs-middle), Lumière d'appoint (noirs-middle) et Noir (noirs).

de plus passer par Photoshop dégrade un peu la qualité car l'image est convertie en Tiff, alors qu'en restant dans Lightroom on travaille toujours en raw, la souplesse est plus grande.

[jeje07]

de plus passer par Photoshop dégrade un peu la qualité car l'image est convertie en Tiff, alors qu'en restant dans Lightroom on travaille toujours en raw, la souplesse est plus grande

???? Quand on convertit une image de RAW en TIFF on perd en qualité????? D'où tu tiens çà?

Avec photoshop et camera RAW, quand tu fais des retouches sur une image en RAW, tes réglages sont AUTOMATIQUEMENT conservés dans un fichier qui porte l'extension .xmp
Ainsi il est TRES facile de retravailler cette image en retrouvant les réglages que l'on a fait précédemment.

[Diakopes]

???? Quand on convertit une image de RAW en TIFF on perd en qualité????? D'où tu tiens çà?

Avec photoshop et camera RAW, quand tu fais des retouches sur une image en RAW, tes réglages sont AUTOMATIQUEMENT conservés dans un fichier qui porte l'extension .xmp
Ainsi il est TRES facile de retravailler cette image en retrouvant les réglages que l'on a fait précédemment.

Je ne crois pas que PS travaille le raw. C'est Camera Raw comme plug-in qui travaille le raw, crée les fichiers .xmp (que LR peut lire d'ailleurs puisqu'il utilise le moteur de CR), mais dès que tu transfères dans PS, c'est du TIFF 8 ou 16 bits. Mais d'accord, le TIFF non compressé ne détériore pas la photo, mais ce n'est plus raw. D'ailleurs si tu sauves après traitement par PS, tu te retrouves avec 2 fichiers : le .cr2 d'origine avec le .xmp accolé et le .tif qui a intégré les données .xmp et le traitement PS, qui lui, est irréversible, alors que le traitement par CR sur le raw est toujours modifiable (comme dans LR).

Conclusion : le passage en TIFF ne détériore pas la photo, mais les modifications effectuées ne sont plus modifiables : il faut revenir au .cr2 d'origine et recommencer.

[rico7578]

???? Quand on convertit une image de RAW en TIFF on perd en qualité????? D'où tu tiens çà?

nan c'est pas vraiment ça, me suis mal exprimé en voulant faire court
enregistrer un raw en tiff 16 bits non compressé ne dégrade pas la qualité, ça fait une sorte d'instantané
mais c'est si ensuite on désire continuer à faire des retouches sur le tiff, là alors cela sera moins souple que sur le raw, car quand on retouche en raw, on dégrade rien du tout, on ne touche pas à l'image, on ne change que son affichage à l'écran, les réglages ne sont réellement appliqués que lors de l'export dans un format de sortie (jpeg, tiff, psd...etc)
désolé de m'être mal exprimé

[briceos]

J'ajoute qu'on perd quand même de l'info en passant du RAW au TIFF. Concernant mon post cité par jeje07, je n'ai pas réussi à obtenir dans DxO le même résultat à partir du RAW 16bit (juste converti par DPP à partir du RAW). Donc, l'échantillonnage (ici 16bit) ne fait pas tout.