A ceux qui hésitent encore à se mettre au RAW...

[kinokio]

Bonjour

Je me suis donné à reprendre une photo "loupée", pour un collègue qui ne shootait d'habitude qu'en Jpeg, afin de lui montrer la puissance du RAW.

Voici l'originale

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 10mm | 1/125s | f/13 | ISO 400

Et la finale

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 10mm | 1/125s | f/13 | ISO 400

Sans masque ni montage, en 10 minutes, uniquement avec
- Redressement et recadrage
- Niveaux
- Balance des couleurs
- Courbes
- Teinte/sat/luminance
et un peu de tampon dans le ciel pour oter le gros nuage vraiment trop cramé et les patés sur le capteur, qui aurait su obtenir ce résultat avec un Jpeg ?

Il s'agit bien entendu d'une photo loupée (cramée et mal cadrée) à la base, qui ne deviendra jamais académiquement critiquable. Il s'agissait juste ici de montrer ce que permettait le RAW. Convaincu ?

En résumé : en raw, bien souvent, les détails en zones bouchées ou brulées ne se voient pas sur l'image brute, mais il suffit de les révéler, alors qu'en Jpeg, ceux-ci sont victimes d'amnésie au passage à la compression.

[gparedes]

En faite contrairement à ce qu'on pourait penser cette photo n'est pas loupé.
Elle est un poil sur expo (d'un poil je dis bien) Le cramage est ici peu present malgré l'apparence, il n'est present que sur quelques nuages et pas à 100% sur les 3 couches dans toute cette zone

Cela permet donc de "sauver" ces zones qui en plus n'étaient pas d'une importance vitale pour la photo. Bien sûr le RAW permet de mieux le faire par la présence de plus de tons voisins et la non compression de la photo.

La photo parfaite en expo est situé ici à -1/3 voir -2/3 maxi par rapport à l'expo de cette photo ce n'est pas énorme, elle aurait pû être sauvé avec un écart parfois plus grand, même si parfois on peut perdre des textures qu'on aurait aimer conserver

Pour le débutant cette transformation peut donc paraître "incroyable" mais avec de l'habitude il vera qu'il sera souvent confronté à des pdv qui après post traitement peuvent éviter la "corbeille" et il y aura recours chaque fois que possible, même si il ne faut pas abuser de cette avantage, car le but reste celui d'exposer au mieux en sachant qu'une marge de manouevre acceptable existe

+

[kinokio]

Recadrage, redressement, et récupération des détails est faite sous lightroom ; au niveaux des couleurs et des niveaux, j'ai fait ca sous toshop que je maîtrise mieux, dont les curseurs sont moins bridés, et qui surtout rame beaucoup moins que Lightroom ce qui est plus confortable pour trouver le reglage adequat.
Tampon sous toshop bien entendu.

On peut travailler qu'une zone particulière d'un fichier RAW, si oui avec quel logiciel ?

Avec lightroom v2 oui, il integre un correcteur sélectif, avec filtre dégradé.

En faite contrairement à ce qu'on pourait penser cette photo n'est pas loupé. [...] il vera qu'il sera souvent confronté à des pdv qui après post traitement peuvent éviter la "corbeille" et il y aura recours chaque fois que possible, même si il ne faut pas abuser de cette avantage, car le but reste celui d'exposer au mieux en sachant qu'une marge de manouevre acceptable existe

+

C'était précisément ce que je voulais prouver ici, et tu as su mettre des mots sur ce qui est, à mon humble avis, très juste.

[nicothom]

C'est vrai que ça donne envie de s'y mettre.

Question bête : c'est retravaillé avec DPP ? On peut travailler qu'une zone particulière d'un fichier RAW, si oui avec quel logiciel ?

[sayreul]

très bon exemple

juste une question :

- Niveaux
- Balance des couleurs
- Courbes
- Teinte/sat/luminance

tout cela peut être fait avec DPP, as tu utilisé seulement DPP ou as tu fais aussi du photoshop pour les courbes et niveaux

- Redressement et recadrage
et un peu de tampon dans le ciel

avec DPP ?

[S.A.S]

Sympa ce post. :clap:

Perso, kinokio tu devrais en faire un tuto pour expliquer ta façon de faire.

[kinokio]

Sympa ce post. :clap:

Perso, kinokio tu devrais en faire un tuto pour expliquer ta façon de faire.

Bonne idée, mais chaque traitement est différent suivant le type de sujet, et les "problèmes" à corriger...

Sinon il existe des sites web très bien fichus sur le traitement d'image, tu devrais trouver ton bonheur par une simple recherche google.

Bon, allez, rien que pour toi, parceque j'ai 5 minutes lol

En règle générale, pour ma part je procède dans cet ordre :

A/ LIGHTROOM :
- Redressement (oui, ca parait bête mais beaucoup oublient... un horizon penché ca fait tache)
- Recadrage (on vire les éléments perturbateurs, ou parfois même nous vient une idée complètement différente de celle de la prise de vue, et on crope à mort pour exprimer une toute autre chose)
- Balance des blancs : pointer ce qui doit être blanc.
- Exposition : Phase la plus cruciale : rattraper ou masquer les détails, avec les fonctions Expo, Noirs, Rattrapage et lumière d'appoint. Pour ma part, je ne me sers jamais des curseurs luminosite/contraste.
- Pas d'utilité pour moi de l'onglet présence, je prefere la palette TSI, voir plus bas.
- Courbes : au feeling c'est pas évident à expliquer lol
- Correction des teintes/saturations/luminance avec la palette magique TSI de LR. La encore, pas de règle, c'est ton oeil qui décide.
- Une première accentuation.

finalement, pour lightroom, c'est un peu dans l'ordre de la palette d'outils... 'sont malins les développeurs hein ?

B/ PHOTOSHOP
- Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian (je parle en terme de lumière, c'est valable pour une image en couleur ne comportant pas de noir ni de blanc...) avec l'outil "Niveaux" (parfois, un petit coup de tons clairs/tons foncés juste avant pour rattraper une erreur de l'oeil sous LightRoom qui a une interface plus sombre donc trompeuse)
- Tampon pour effacer les poussières et taches de graisse, ou parfois éliminer un fil electrique dans un paysage.
- Sauvegarde du TIF à cette étape
- Ajout du ou des cadres avec l'outil "taille de la zone de travail"
- Ajustement de la taille de l'image en fonction de l'usage recherché (web/tirage), avec un ré-échantillonage bicubique plus net. Pour le web, conversion en 8 bits et au profil SRGB.
- Sauvegarde en jpeg.

Voilà, c'tout !

Sinon, tu peux aussi jetter un oeil du coté du jeu "retouchez-moi", c'est parfois très instructif...

[ac3]

Bon, je suis convaincu, je vais continuer à faire du JPEG, et faire des photos pendant que vous ferez de la chimie.

[chris1962]

Bonne idée, mais chaque traitement est différent suivant le type de sujet, et les "problèmes" à corriger...

Sinon il existe des sites web très bien fichus sur le traitement d'image, tu devrais trouver ton bonheur par une simple recherche google.

Bon, allez, rien que pour toi, parceque j'ai 5 minutes lol

En règle générale, pour ma part je procède dans cet ordre :

A/ LIGHTROOM :
- Redressement (oui, ca parait bête mais beaucoup oublient... un horizon penché ca fait tache)
- Recadrage (on vire les éléments perturbateurs, ou parfois même nous vient une idée complètement différente de celle de la prise de vue, et on crope à mort pour exprimer une toute autre chose)
- Balance des blancs : pointer ce qui doit être blanc.
- Exposition : Phase la plus cruciale : rattraper ou masquer les détails, avec les fonctions Expo, Noirs, Rattrapage et lumière d'appoint. Pour ma part, je ne me sers jamais des curseurs luminosite/contraste.
- Pas d'utilité pour moi de l'onglet présence, je prefere la palette TSI, voir plus bas.
- Courbes : au feeling c'est pas évident à expliquer lol
- Correction des teintes/saturations/luminance avec la palette magique TSI de LR. La encore, pas de règle, c'est ton oeil qui décide.
- Une première accentuation.

finalement, pour lightroom, c'est un peu dans l'ordre de la palette d'outils... 'sont malins les développeurs hein ?

B/ PHOTOSHOP
- Rattrapage du point blanc, du point noir et du point médian (je parle en terme de lumière, c'est valable pour une image en couleur ne comportant pas de noir ni de blanc...) avec l'outil "Niveaux" (parfois, un petit coup de tons clairs/tons foncés juste avant pour rattraper une erreur de l'oeil sous LightRoom qui a une interface plus sombre donc trompeuse)
- Tampon pour effacer les poussières et taches de graisse, ou parfois éliminer un fil electrique dans un paysage.
- Sauvegarde du TIF à cette étape
- Ajout du ou des cadres avec l'outil "taille de la zone de travail"
- Ajustement de la taille de l'image en fonction de l'usage recherché (web/tirage), avec un ré-échantillonage bicubique plus net. Pour le web, conversion en 8 bits et au profil SRGB.
- Sauvegarde en jpeg.

Voilà, c'tout !

Sinon, tu peux aussi jetter un oeil du coté du jeu "retouchez-moi", c'est parfois très instructif...

Bonjour
je découvre seulement ce message interessant

Visiblement nous utilisons la même méthode de post traitement, apprise en ce qui me concerne sur le tas...!!

Du coup je me pose toujours plein de questions notamment sur le resserrement des niveaux sous Photoshop : y a t'il un risque d'augmentation de bruit ou est ce non destructeur ?

Qu'en pense tu?

merci

[S.A.S]

Tu as droit à un grand merci pour tes explications !... :clap:

Je ne connais pas du tout ce " lightroom ", ce week-end je téléchargerai une version d'évaluation pour tester cela.

[Viktor]

Et si on se calmait ? respirions un bon coup, et buvions une petite camomille ?

[papily44@h]

trés belle demonstration mais encore faut il savoir s'en servir ,moi

merci je vais essayer de me lancer quand meme:clap:

[Carla-Luna]

Merci à kinokio pour ce petit tuto.

[diamant9]

vraiment étonnant, merci! c'est dingue comme tu as reussi a rattraper les petits nuages juste au dessus de l'horizon qui semblait completement cramés sur l'originale

[Iceman]

Je ne suis pas d'accord sur l'exemple, car sur une photo aussi simple, il y a moyen d'exposer juste pour ne pas être emmerder, et d'arriver au même résultat final avec un JPEG boitier et très peu de manipulations. Enfin c'est ce que je pense.

[jeje07]

je trouve que l'exemple est mal choisi, et je ne suis pas spécialement fan du résultat que je trouve un peu too much et un poil sous ex.

Un exemple nettement plus parlant du RAW :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970502952

là c'est parlant !

[Hep]

ça c'est du déterrage de post ...

Mais pour le débat stérile RAW / Jpeg, il y a mieux, cherchez mieix dans le forum.

[briceos]

J'ajoute qu'on perd quand même de l'info en passant du RAW au TIFF. Concernant mon post cité par jeje07, je n'ai pas réussi à obtenir dans DxO le même résultat à partir du RAW 16bit (juste converti par DPP à partir du RAW). Donc, l'échantillonnage (ici 16bit) ne fait pas tout.

[Chronomaniaque]

Je pense que l'on créé ici l'effet inverse: celui qui hésitait à utiliser le raw va se dire 'oh mon dieu quelle usine à gaz'...
Premier point, je pense que les JPeg suffisent dans la plupart des cas (c'est ce qu'utilisent les photographes d'agence) sur un appareil moderne. Avec le 5D et le 450D je m'en sers 90% du temps.
En revanche quand la situation est plus difficile (intérieur peu éclairés, forts écarts de contraste, sources lumineuses mélangées entre jour et artif, etc) le raw est très pratique car on s'évite de rajouter des sources, des réflecteurs, mettre des filtres dégradés ou de conversion, etc ...
Deuxième point, à mon sens on peut tout faire avec Lightroom, Aperture ou DPP sans Photoshop et le traitement d'une image ne prend pas plus de trois minutes avec ces logiciels, sauf à sombrer dans la folie du pinaillage. Or, une bonne photo c'est le plus souvent une photo réussie à la prise de vue, le reste ne doit être que du détail (et, oui, on peut jeter une photo ratée). Vouloir à tout prix rattraper toutes les hautes lumières, forcer la saturation et la netteté aboutit à des photos dont le rendu est très numérique, très artificiel.
Troisième point, il y a une solution très facile c'est d'utiliser les profils par défaut des logiciels. Aperture, par exemple, mais les autres aussi, reconnaît ton appareil, lit tes exif, etc, et te fait un réglage par défaut qui peut s'affiner en quelques secondes.

[aXXel]

Quand on pense au nombre de photos argentiques parties à la poubelle parce que les tireuses automatiques des labos pas chers c'était pas du pile poil...
Et le jour ou on m'a dit que mes objectifs piquaient pas.....mince j'avais besoin de lunettes....
Une photo réussie c'est celle qu'on aime...