Petit guide du "tricheur"

[rico7578]

Voilà expliqué quelques techniques de tromperie sur la marchandise... oups pardon d'amélioration d'image

Juza Nature Photography - Cloning and Retouching

Pas de soucis pour moi, à partir du moment où on le précise bien quand on soumet la photo à un spectateur

[magic flight]

je trouve le mot "tricheur" assez malvenu en fait.... allez hop, c'est partiii.

[rico7578]

je trouve le mot "tricheur" assez malvenu en fait.... allez hop, c'est partiii.

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Mais biensur tout le monde est libre de faire ce qu'il veut bien entendu
Perso qu'on rajoute et blanchisse des dents à un requin qui est photographié gueule ouverte béante comme l'a fait Steve Bloom dans un de ses bouquins sans le dire, cela me gêne perso, mais bon, chacun son opinion
Je préfère la vision des Vincent Munier ou autre Fabrice Cahez qui rajoutent bien dans leurs livre que les photos n'ont pas été "traffiquées" sur ordinateur (dans le sens retouche : éléments rajoutés ou enlevés, fonds modifiés, bref un peu comme ici quoi)

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

[jedj]

Petite question pour comprendre ta logique : tu t'arrete ou dans la demarche de modification ? Si tu recadre une photo prise sur le vif, tu modifie la photo dans le sens ou ta vision de la photo, de la perception de son sujet est modifié (regles des tiers par exemple) non ? La photo est-elle pour autant moins belle ?

Certe une photo non modifiée en post-traitement sera toujours (ou quasi toujours, photoshop est de plus en plus puissant) plus forte que celles qui ont été retouchées, et le merite en revient au tres grand photographes que tu cites. Mais ils sont egalement equipé en consequence - et possiblement au frais du sponsor Nikon/Canon, cela change la donne, meme si c'est - et j'insiste - c'est le photographe qui fait la photo, il lui faut quand meme le matos qui va bien pour sortir "la" photo ...

Cela dit tu touche un point de deontologie deja abordé dans la presse et qui pourrait s'apliquer a la photo : si une photo non modifiée doit etre signalé, alors faut-il établir une echelle de modif sous forme de rating : 5 etoiles = photos d'orgine non modifiée, 4 etoiles = photo recadré, couleurs modifiées, bruit de fond altéré, 3 etoiles = etc
Que dire des photos Hartcourt (bon, ok ce n'est plus de l'animalier) qui passent quelques heures en post-traitement par photos... 1 etoile ?

Pour finir, et c'est la mon approche toute personnelle, je regrette plus un photomontage, qui n'a plus rien a voir avec "une photo", même s'il est bluffant, qu'une image modifiée afin d'en améliorer la lecture, si l'essence de la photo n'est pas modifiée, tout en comprenant et respectant ton approche ...
Bonne soirée

[rico7578]

Petite question pour comprendre ta logique : tu t'arrete ou dans la demarche de modification ? Si tu recadre une photo prise sur le vif, tu modifie la photo dans le sens ou ta vision de la photo, de la perception de son sujet est modifié (regles des tiers par exemple) non ? La photo est-elle pour autant moins belle ?

Certe une photo non modifiée en post-traitement sera toujours (ou quasi toujours, photoshop est de plus en plus puissant) plus forte que celles qui ont été retouchées, et le merite en revient au tres grand photographes que tu cites. Mais ils sont egalement equipé en consequence - et possiblement au frais du sponsor Nikon/Canon, cela change la donne, meme si c'est - et j'insiste - c'est le photographe qui fait la photo, il lui faut quand meme le matos qui va bien pour sortir "la" photo ...

Cela dit tu touche un point de deontologie deja abordé dans la presse et qui pourrait s'apliquer a la photo : si une photo non modifiée doit etre signalé, alors faut-il établir une echelle de modif sous forme de rating : 5 etoiles = photos d'orgine non modifiée, 4 etoiles = photo recadré, couleurs modifiées, bruit de fond altéré, 3 etoiles = etc
Que dire des photos Hartcourt (bon, ok ce n'est plus de l'animalier) qui passent quelques heures en post-traitement par photos... 1 etoile ?

Pour finir, et c'est la mon approche toute personnelle, je regrette plus un photomontage, qui n'a plus rien a voir avec "une photo", même s'il est bluffant, qu'une image modifiée afin d'en améliorer la lecture, si l'essence de la photo n'est pas modifiée, tout en comprenant et respectant ton approche ...
Bonne soirée

Perso je différencie développement et retouche.
Pour moi la retouche commence quand on va rajouter/enlever un élément ou bien agir fortement localement sur une partie de l'image ou bien lorsqu'on va pousser les curseurs généraux exagérément.
Mais je suis d'accord que la limite peut être flou, à chacun de la placer selon ce qu'il souhaite faire passer et pour essayer de retranscrire au mieux l'ambiance vécue sur le terrain.
Donc tout ce qui concerne le recadrage raisonné ou bien les optimisations de l'image (BdB réaliste, contraste, saturation réaliste) sont bien sur acceptables de mon point de vue.

D'ailleurs je rejoins souvent le point de vue des concours de photo nature pour ce qui est acceptable ou non.
Par exemple : recadrage limité à 20 ou 30% max, pas d'ajout ou de retraits d'éléments dans l'image (tampon)

Personnellement, en général je place ma limite quand je trouve que le résultat ne correspond pas au souvenir que j'ai du moment vécu, car je trouve après que je vais trop travestir la réalité et donc quelque part tricher sur le moment, l'émotion, que j'ai eu sur le terrain

[morand]

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

[rico7578]

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

[piwi91]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher

après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)


j'ai pas touché à la branche ;-)

[joleno]

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

[Campio]

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Mais biensur tout le monde est libre de faire ce qu'il veut bien entendu
Perso qu'on rajoute et blanchisse des dents à un requin qui est photographié gueule ouverte béante comme l'a fait Steve Bloom dans un de ses bouquins sans le dire, cela me gêne perso, mais bon, chacun son opinion
Je préfère la vision des Vincent Munier ou autre Fabrice Cahez qui rajoutent bien dans leurs livre que les photos n'ont pas été "traffiquées" sur ordinateur (dans le sens retouche : éléments rajoutés ou enlevés, fonds modifiés, bref un peu comme ici quoi)

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

Avis perso bien sur .... 100 % d'accord :clap_1:

[BZHades]

Je connaissais cet article, et j'utilise de temps à autre sa méthode d'amélioration du fond (calque avec brosse dont je règle l'opacité à 5-10% et que je passe et repasse où il faut) qui donne de très bon résultats et n'est pas à mon sens une "tricherie", juste un moyen d'avoir un fond plus agréable pour mettre en valeur le sujet quand on n'a pas un 600 f/4 sous la main

Petit exemple (en le revoyant, je m'aperçois que j'ai d'ailleurs oublié une branche en bas...), j'ai fait ça à la va vite, j'ai un poil saturé la couleur de fond, mais l'idée est là, et ca permet de récupérer cette photo (avec un peu plus d'application)


Sans


Avec

[rico7578]

ben ça ça n'a rien à voir avec le sujet de mon point de vue... c'est simplement l'idée de proposer une oeuvre graphique aboutie et sympa esthétiquement, qui transmette des émotions à celui qui la regarde, donc tout ce qui y nuit sera probablement critiqué, photo nature ou pas...
Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.
A l'inverse une photo non esthétique ou qui ne dégage rien ne fera pas l’unanimité en effet, mais on peut dégager des émotions avec une image imparfaite techniquement biensur ! L'ambiance retranscrite par une image peut suffire à susciter de l'émotion chez celui qui la regarde et les imperfections techniques sont alors sans importance, encore faut-il que cette émotion visuelle soit là.

Je suis d'accord que la plupart des remarques purement techniques sont souvent absurdes, et dictées par de pseudo règles comme "pas de sujet centré" ou "pas de bruit" ou "règle des tiers"... etc
Mais ça on le sait et perso cela ne m'intéresse pas ce genre de "critiques" systématiques et automatiques, souvent infondées, cela démontre souvent au contraire le manque de capacité de jugement esthétique de la personne qui va les émettre
(ceci dit parfois elles sont quand même justifiées dans certains cas, tout dépend de la photo biensur !)

[gparedes]

Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.

Tu sais très bien que dans certains cas, cela ne se reproduit pas. Certaines actions qui se produisent et qu'on arrive parfois à avoir sur la carte sont parfois le fruit d'un pur coup de bol et qu'on peut ne jamais revoir de sa vie .... pourquoi cette action devrait être gâché par un détail insignifiant qu'on ne pouvait pas contrôler ?

Comme il a été dit, on n'est pas en studio où il devient possible de tout préparer d'avance où tout est paramétrable et prévisible d'avance. Certaines actions sont simplement "imprévisibles" donc c'est toujours chiant que quelques personnes cherchent à couper le poil en quatre lorsque l'action centralise suffisemment de force pour ne pas s'intérresser à ce ou ces "détails" qui ne font parfois que quelques pixels

Sinon même un recadrage est une triche, qui va parfois viser à faire ce que la personne ne s'est pas donné la peine de faire sur le terrain. Ce recadrage peut aussi masquer un décors moins flatteur dans le cadre de l'image

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

Simplement un effacement d'un détails comme pourrait l'être un tâche de capteur, pour éviter que les fouinneurs ailleurs se perdent dans l'image pour rechercher ce qu'ils aiment tant : un détails qui ne gêne personne sauf lui, mais qui une fois détecté et communiqué, fera aussi le plaisir de ceux qui n'ont pas vu ce détail, et qui a leur tour sont atteint par le syndrôme de la recherche du moindre pixel défectueux

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :


Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!! (évidemment j'étais en focale fixe ce jour là et c'est le cadrage natif, j'ai beaucoup attendu pour qu'il refasse la même chose alors que je me trouvais à 10cm plus loin, j'attends encore)
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Evidemment j'aurais pu tricher et reconstruire 4 pixels d'image pour la recréer et éviter la dite remarque ... je ne l'ai pas fait et elle est accroché sur un mur de ma chambre en A3+ avec ce "défaut" car la remarque m'a au final plus déçu pour le mec qui l'a émise que pour ma joie d'avoir cette photo sur ma carte

Je retouche lorsque je sais que cela peut gêner, mais lorsque la remarque est tellement absurde, je ne fait que l'ignorer et aucune manipulation ne sera effectuée car je sais très bien qu'en regardant cette photo, c'est probablement pas ce détail qui devrait sauter au yeux ... la personne a regardé puis a cherché un défaut ... c'est cela que les gens cherchent aujourd'hui à faire, chercher avant pour éviter que quelqu'un trouve ce qu'il cherche ....
Lorsque ce comportement changera, les gens ne perdrant plus de temps à effacer des détails insignifiants

[shamou]

..

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

...

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

[canon.de.rouge]

(...)
Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

[shamou]

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).

Seb.

[rico7578]

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.
Seb.

Les phénomènes sont connus (ou "vérifiables") par tous, difficile de cacher quoi que ce soit, c'est juste la vision d'un outil, et ça tout le monde le sait qu'on a utilisé un appareil photo pour prendre les photos

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

[shamou]

..

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, mais le public n'a pas toujours accès à ces infos et ne voit que le résultat (ça arrange d'ailleurs beaucoup de photographes de ne pas donner les conditions de prise de vue, tant sur le forum qu'ailleurs).

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).

Seb.

[canon.de.rouge]

(...)

Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

[sleg]

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

[canon.de.rouge]

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

Non, personnellement, ça ne m'a pas spécialement "sauté aux yeux", mais je ne trouve pas choquant que quelqu'un signale un petit défaut de l'image sur un forum de critique de photos. Un petit défaut n'empêche pas une belle image d'être une belle image d'ailleurs. L'émotion, c'est subjectif, certaines images émeuvent des gens et me laissent froid et indifférent, c'est dur à expliquer, mais c'est comme ça. Pas facile à dire non plus, "je ne ressent rien en regardant ton image". Il est plus facile de parler du petit défaut technique, même si souvent, il ne sert à rien d'insister sur un petit défaut évident dont l'auteur à forcément connaissance.

[rico7578]

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit aussi un peu plus haut. Tout est dans le mesure.
Je m'auto-cite :
"Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout."

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :
Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Effectivement la remarque était stupide.
Perso c'est plus le fond un peu confus et le traitement poussé un peu fort (contraste, netteté et saturation) qui me gênent sur cette image. Chacun ses goûts !

[toma]

Bah les gens ont leur mot à dire et c'est logique... A toi de cibler les commentaires et de pouvoir faire abstraction des "éternels insatisfaits"...

De là à enlever un élèment de la photo, je ne suis pas pour, mais chacun son point de vue et ca c'est important!

Je trouve ca génial que les concours commencent à réclamer les originaux pour éviter les gros coups de tampons et autres retouches...

Il n'y a pas longtemps, j'ai critiqué une photo que je trouvais trop fouillis (un oiseau dans un arbre), l'auteur m'a répondu que dans la nature les oiseaux sont souvents dans les arbres (nonnnnnnnn on m'aurait donc menti??? ). Je n'ai pas répondu, mais rien n'empeche de composer sa photo même avec un oiseau dans un arbre...

[rico7578]

Bah les gens ont leur mot à dire et c'est logique... A toi de cibler les commentaires et de pouvoir faire abstraction des "éternels insatisfaits"...
De là à enlever un élèment de la photo, je ne suis pas pour, mais chacun son point de vue et ca c'est important!
Je trouve ca génial que les concours commencent à réclamer les originaux pour éviter les gros coups de tampons et autres retouches...
Il n'y a pas longtemps, j'ai critiqué une photo que je trouvais trop fouillis (un oiseau dans un arbre), l'auteur m'a répondu que dans la nature les oiseaux sont souvents dans les arbres (nonnnnnnnn on m'aurait donc menti??? ). Je n'ai pas répondu, mais rien n'empeche de composer sa photo même avec un oiseau dans un arbre...

Entièrement d'accord avec ça

Il devient difficile de tricher quand le RAW est demandé... d'ailleurs pas mal se font recalés des concours à cause de ça.

[Mnemmeth]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
La pour ma part niveau reactions successives: c'est un: joli cliche, 2 j'aimerais bien en faire autant, 3 je regarde le matos bon non tu oublies... 4 comment je pourrais en faire autant avec mon materiel ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).
Et donc je dois me taire alors?


Pour le cote tricheur je garde mes commentaires pour moi...

[sleg]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
La pour ma part niveau reactions successives: c'est un: joli cliche, 2 j'aimerais bien en faire autant, 3 je regarde le matos bon non tu oublies... 4 comment je pourrais en faire autant avec mon materiel ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).
Et donc je dois me taire alors?


Pour le cote tricheur je garde mes commentaires pour moi...

Ben non bien évidemment, tout commentaire est toujours mieux à donner... Et puis l'auteur fera le tri...

[shamou]

Je le redis encore une fois : nous ne sommes pas représentatif de la plupart des gens qui regardent des photographies et c'est dans ce sens que je rejoins la remarque de Gparedes, peu importe ce qu'il y a derrière (ou presque nous sommes d'accord). Après si le but c'est juste de mater des images sur un écran d'ordi entre passionnés de photographies c'est tout autre chose (mais ça n'est pas la destination finale d'un cliché pour moi).

Seb.

[rico7578]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).

L'émotion peut être purement visuelle, graphique, esthétique
pas besoin pour autant de trop rentrer dans la technique pour l'exprimer

[placitric]

Animalier ou autre, ce sujet est toujours polémique, étant donné les sensibilités différentes des admirateurs d'images.
Cadrer est déjà l'essentiel du traficotage ! Eliminer une partie que le photographe juge gênante pour son projet est le premier geste fort. ( Imaginez une clôture de parc animalier ...ou l'encadrement de portière du Land Rover dans lequel vous êtes bien protégé ... La gamelle pleine de graines pour attirer l'oiseau... la bidoche pour le busard... le secrétaire du Parti Communiste trop arriviste...).
Alors, le reste est roupie de sansonnet !

[canon.de.rouge]

(...) Cadrer est déjà l'essentiel du traficotage ! Eliminer une partie que le photographe juge gênante pour son projet est le premier geste fort. ( Imaginez une clôture de parc animalier ...ou l'encadrement de portière du Land Rover dans lequel vous êtes bien protégé ... La gamelle pleine de graines pour attirer l'oiseau... la bidoche pour le busard... le secrétaire du Parti Communiste trop arriviste...).
Alors, le reste est roupie de sansonnet !

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

[gparedes]

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

Comme tu vois l'aspect économique est un aspect qui rentre en ligne de compte, cependant on trouvera pas normal de flouter un fond d'une photo, alors que la personne qui lui à un 400 F2.8 IS peut le faire directement. On tolère donc ce qu'on obtient naturellement par l'objectif chère mais on ne tolérera pas le même résultat obtenu avec un 400 F5.6 travaillé pour donner le même rendu .... en gros si tu n'a pas l'argent tu n'a pas le droit de faire pareil que celui qui en as ?

Pour la longueur focale c'est pareil ... personnellement le recadrage est un peu de la triche puisque nativement la photo n'est pas ainsi, elle est centré, elle est plus loin (cela entendrait que ton travail d'approche n'a pas été optimum), etc etc ... Cependant je recadre aussi, certes jamais à 50%, je dois rarement dépasser le 10 à 20% et encore ... car après j'estime que cela ne se voit pas sur une publication Internet mais se voit sur l'original et un tirage A3+ serait difficile .... maintenant cela dépend aussi du nbre de pixels de départ ...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

Cela entendrait qu'il est nécessaire d'en chier pour faire une photo pour qu'elle soit belle ? Est ce qu'on juge le résultat final ? Si la photo est belle à la fin, pourquoi cela ne serait pas pareil ?
Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Pour avoir fait le Parc de St Croix 2 année de suite, je continue à dire que j'ai adoré le spectable, je fais abstraction complète des conditions, ce que je vois ici est bien difficile à observer dans la nature, et je prend encore mon pied à voir cela se produire à quelques mètres de moi...
Probablement que le faire en nature me donnerait un sensation d'adrénaline supérieure, mais cela n'empêche en rien d'admirer le spectacle qui se produit à l'identique dans la vrai nature sauvage, les acteurs ici jouent leur vrai jeux, ils ne le font pas pour la galerie ... les conditions sont certes confortables, mais tout le monde n'est pas célibataire et ne peux passer ces vacances seul avec la nature ... ceux qui le peuvent tant mieux, est ce pour cela qu'il est obligatoire de ne plus sentir la même chose ?
Lorsque vous visitez une expo de photgraphe, est il marqué sur la photo qu'il était tranquillement installé dans une réserve africaine et qu'il passait tranquillement son temps dans un affût avec un pastis à la main ? et qu'il disposait d'un mois pour parvenir à sortir 10 bons clichés ?
Ceux qui font des belles photos en hélicoptère (vue du ciel par exemple) sont elles moches uniquement à cause du faite qu'on n'a pas d'hélico pour en faire de même ?

Tout est une question de limites, tant qu'on rentre dans les limites de l'acceptable, j'autorise parfaitement la retouche, et de toute façon si elle est bien faite vous ne saurez jamais que retouche il y a eu ... je suis pour la beauté, tout ce qui la rend plus belle est à prendre, alors si on peut ôter des élements pouvant gêner la lecture de l'image, alors tant mieux, tout n'est pas prévisible en photo nature, je trouverais domage de ne pas admirer une belle photo à cause du faite qu'un détail gênait et qu'il a donc préféré la garder pour lui

Cependant je ne cherches pas à faire changer d'avis qui ce soit, chacun à évidemment parfaitement le droit d'avoir un opinion différent et je le respectes parfaitement

+

[sleg]

Je m'écarte un peu du sujet, mais bon...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

D'accord avec ça, aucun problème.

Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Mais là non par contre... J'ai bien plus de plaisir à faire des photos en nature qu'en parc...
Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte !

[gparedes]

Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte !

Attention il y a parc et parc ... autant en zoo j'me fais moins plaisir, faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

En affût flottant je pense en effet que cela est très plaisant déjà par la vue à raz de l'eau elle même, mais déjà voir l'animal procure du plaisir, pour comparer les plaisirs il faut la chance de les tenter les 2. Ici par exemple (rp) l'affût flottant est presque impossible et archi limité, j'aimerais un jour tenter cette expérience, et probablement qu'elle me donnera un gros plaisir mais il faut habiter un lieux qui le permet

En plus dans tout cela intervient le facteur temps .... pour que je puisse faire du cerf il me faudrait faire du repérage à plus de 60kms de chez moi et impossible en semaine car il fait déjà nuit, pour enfin choisir un jour pour faire le dit affût, en espérant que ce jour là en plus la météo soit de la partie .... pas simple tout cela ... car en plus il faut aussi penser qu'on ne vit pas seul, si chaque WE ma femme me verrait partir en repérage puis en affût, je pense que je finirais célibataire rapidement .

... il faut donc allier tout ça pour trouver le meilleur compromis et dieu sait que je tente de passer ma passion photo avant le reste et dès qu'une occasion se présente de faire une sortie nature j'en suis (parfois même loin de chez moi) mais je me dois d'utiliser parfois les repérages des autres, lorsque des potes me donnent le filon ... si de mon côté je trouve j'en fais aussi de même avec d'autres potes ... on se partage donc les plaisirs pour pouvoir les vivre parfois à plusieurs (affût à 2 par exemple)

J'aimerais vivre dans la nature, avec tout ce qu'il faut autour de soi pour ne faire que de la photo vrai nature ... mais cela fini souvent par devenir possible en vacances et quelques fois en WE lorsque la météo est clémente .... pas facile de tout concilier, ceux qui ont la chance d'être célibataire profittez en .... après vous verrez de quoi je parle

[El Claudio]

Je vois le problème sous deux aspects :
la photo "reportage" qu'il soit de guerre, animalier, de rue et là il faut le moins de traficotage possible car c'est la validité de l 'info qui est en jeu.
La photo "illustration" et là tous les coups sont permis ou presque.
Qui peut dire : je n'ai jamais cropé, tamponné, recadré etc etc

Sauf moi bien sur, la preuve avec une photo que j'ai posté récemment:

Brut de capteur:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 40mm | 1/160s | f/5 | ISO 100

L'image postée:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 40mm | 1/160s | f/5 | ISO 100

[rico7578]

Je vois le problème sous deux aspects :
la photo "reportage" qu'il soit de guerre, animalier, de rue et là il faut le moins de traficotage possible car c'est la validité de l 'info qui est en jeu.
La photo "illustration" et là tous les coups sont permis ou presque.

Je suis d'accord avec ce point de vue, tout dépend de l'importance du contexte dans la photo.

Pour ce qui est du recadrage, là encore chacun fait comme il le veut mais tout est question de rester mesuré autant que possible, le critère limitant étant le besoin d'agrandissement. On ne sait jamais si une image pourra être sollicitée pour une exposition avec des tirages géants en 1m de large. On peut toujours rêver
Les concours nature autorisent le recadrage à hauteur de 30% max en général, car les images sont ensuite utilisées dans des expos. Perso j'essai de me restreindre à ces 30% max.

De toutes façons trop cropper une photo se verra souvent au niveau de la perte de qualité (piqué, bruit... etc).
Et le rendu d'une image prise au 300mm sans crop comparé à celui d'une image prise au 100mm et croppée sera bien différent (le budget aussi, certes...). Donc le crop est un compromis quelque part.
Là encore indiquer un gros crop par respect de celui qui regarde me parait parfois judicieux.
On voit parfois des gros plans d'oiseaux de piètre qualité qui sont en fait des crops 100% pris à la va vite quand l'oiseau passait dans le ciel au-dessus de soit à 100m, pas toujours très esthétique à mon gout...

[Jacky B]

Bonsoir

Je suis étonné que ce sujet fasse encore autant de vagues.

D'un côté il y aurait les bons photographes, catégorie professionnelle (of course car les amateurs n'ayant pas fait les écoles concernées ne peuvent pas prétendre à ce titre c'est bien connu. De l'autre les amateurs qui comme moi ont appris sur le tas et font de la photo pou se faire plaisir. Dès lors, je fais partie des personnes recadrant mes photos sans exagération.

A contrario, j'aime la nature et il ne m'intéresse pas du tout d'aller dans un zoo pour prendre des photos d'animaux.
De ce fait, j'aimerai bien voir des photographes professionnels venir avec moi en bilbaude et me montrer comment ils procèdent pour prendre des oiseaux en plein vol sans recadrer du tout leurs photos et sans retoucher la balance des blancs car çà aussi çà fait partie des retouches. Je rejoins tout à fait ce qu'à exprimé Gérard et j'ajouterai à cela plusieurs choses.

Lorsqu'il y a eu le passage de l'argentique au numérique, les photographes d'un certain âge ne se voyaient pas beau de devoir apprendre à corriger des photos sur Photoshoop notammment. ils ont donc commencé à critiquer en masse en se disant qu'ils resteraient à l'argentique.
Il faut dire que la plupart de ceux qui critique la retouche sont en grande majorité des personnes qui ne sont pas capable de faire des corrections sur un logiciel et c'est la raison pour laquelle ils sont les premiers à critiquer.
La corection va devenir un jour un art à part entière il ne faut pas vous tromper.

La seconde chose c'est que beaucoup de gens ignorent totalement comment cela se passait en argentique et pourquoi les grands photographes avaient des photos merveilleuses.
d'abord il ne faisait pas leur photo en 5 minutes c'est évident et au passage ils ont bien été content de se servir de l'invention du polaroid pour faire l'approche de leurs photos.
Le constat que l'on peut faire c'est qu'avant de sortir la superbe photo demandée par le client, ils ont passé du temps et sortis pas mal de mauvaises photos avant de présenter la bonne !
Ne me dites surtout pas le contraire car certain mettaient plus d'une journée pour sortir une photo.

Que dire alors des négatifs retouchés dans les laboratoires ? Vous voudriez nous faire croire qu'une fois la photo prise il n'y avait plus de retouche ?
Lorsque le photograveur par exemple avait devant lui la commande d'une photo représentant un catalogue de pièces d'outillage en inox, il prenait une éponge qu'il trempait dans une solution de ferricyanure de potassium à 20% et il faisait briller toutes les pièces. lorsqu'il avait fini, on aurait pu croire à un jeu de glace.
Toutes les photos en argentique étaient fatalement retouchées à la base au développement par le négatif car le photgraphe avait beau avoir pris la photo du siècle, si le négatif était mal développé c'était mort.
Il suffisait en effet d'un bain fatigué ou dépassant 20°, et la photo tournait de l'oeil ! A l'équivalent aujourd'hui du bruit que nous avons sur les photos numériques que l'on corrige. Le photograveur nettoyait son négatif de la même façon.

A cette époque, il y avait le duel entre les phograveurs noir et blanc et les chromistes.
le chromiste qui de mémoire était bac +7 tout de même et touchant un salaire au plus haut toisait le photograveur noir et blanc car ils n'étaient pas de la même catégorie.
Aujourd'hui les chromistes restants ne brandissent plus leur feuille de paie vu que le numérique les a mis à la rue
Ici lorsque je lis les commentaires sur les photos présentées, çà ne donne pas envie de présenter la sienne d'abord et ensuite çà me donne l'impression de revivre ce combat entre les photographes de modes ( les mieux considérés) vis à vis des photographes sportifs ou animaliers qui n'avaient que le second rôle.

La

[gparedes]

.......

Tu fais bien de le rappeler, avant en effet en argentique on retouchait déjà mais comme cela était un peu plus élitiste on ne faisait pas chier ..

Aujourd'hui avec le numérique et la retouche à la maison tout un chacun dispose de tout ce qui lui faut ... et en plus on est plus que quelques uns mais des miliers des millions à faire de la photo, à l'époque on ne shootait pas autant, les développements restaient honereux et avoir son labo était chère, moralité le bon travail d'expert était limité à quelques personnes

Aujourd'hui certains "jeunes" de la photo peuvent arriver à faire des trucs incroyables avec un ordinateur, et il faut avouer que cela est probablement difficile pour un "ancien" de se dire que ses années de métier ne lui permettrait probablement pas d'en faire autant .... les choses évoluent et les gens regardent la photo différemment, il suffit de voir la notion de grain argentique, qui avant ne faisait pas couler d'encre, de nos jours rares sont les photos qui ayant un peu de grain ne soit pas directement considéré comme bruité !! Certes il n'est pas identique à celui de l'époque mais quand même
Les défaut tolérés jadis ne le sont plus beaucoup à ce jour, mais ce qui compte après tout c'est qu'on se fasse plaisir à shooter, peu importe quand, ou, comment, pourquoi, ... on fait ce qu'on peut

[bqrb]

gparedes a dit plus haut :
Les défaut tolérés jadis ne le sont plus beaucoup à ce jour, mais ce qui compte après tout c'est qu'on se fasse plaisir à shooter, peu importe quand, ou, comment, pourquoi, ...


Il n'y a pas grand chose à ajouter !
BQRB

[rico7578]

Jacky B, quelques remarques :

1) tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit : je ne condamne pas une personne qui va juste enlever une poussière ou un moucheron dans le coin de son image, je trouve cela sans importance comme retouche, je l'ai écrit à 2 reprises, mais plutôt celui qui va carrément retirer un arbre ou retirer les barreaux d'une cage, masquer une clôture ou blanchir les dents d'un animal par exemple, ce qui à mes yeux n'a pas du tout le même impact.

2) je pense en te lisant que tu n'as pas encore peut-être vraiment bien compris ce que je qualifie de "tricherie" en photo nature, à savoir une modification lourde de ce qu'on a vu à travers le viseur en gros.
Exprimé plus simplement : la photo doit rester fidèle autant que faire ce peu à la réalité vue sur le terrain. Car c'est justement le caractère authentique d'une photo de nature qui témoigne au mieux de la beauté de cette Nature sauvage.

3) Perso que le photographe soit professionnel ou amateur m'importe peu, je trouve d'ailleurs le travail de certains amateurs bien plus remarquable que celui de certains professionnels. Mais en photo pro il faut parfois surtout avoir un stock d'images (comprendre par là avoir le plus de sujets possibles couverts) et pas forcément avoir des photos artistiques, car il faut vendre avant tout.

4) je n'ai pas dit que tu "confonds le traitement d'un raw et d'un négatif", mais bien "retouche et développement", relis ma phrase. Oui un négatif argentique est l'équivalent d'un RAW numérique, ça je le sais très bien

5) pour Rambouillet, il se trouve que sa forêt est justement mon terrain de jeu depuis plusieurs années (je ne suis au Canada que pour 1 an, je vis dans la région de Rambouillet depuis que j'ai 2 ans...). Je suis même allé à l'Espace Rambouillet avec l'école quand j'avais 10ans à peine, comme toutes les classes du coin J'y suis retourné quelques fois depuis (pour tester le 500mm notamment), mais j'avoue ne plus avoir envie d'y retourner désormais, préférant de loin les sensations que me procurent la faune de la forêt domaniale.
Biensur que la rencontre avec une espèce rare exotique (comme un ours sauvage) marque émotionnellement, mais j'ai toujours bcp de plaisir à affûter les lièvres ou les oiseaux de la région. La faune locale est celle qu'on connait souvent le mieux et avec laquelle on peut faire les meilleures images très souvent.
Ben purée, chasser dans ces conditions j'appellerai plutôt ça du tir au pigeon quand on sait qu'on arrive facilement à approcher les chevreuils à 10-15m sans camouflage particulier, juste en se dissimulant un peu derrière les arbres... bref la chasse c'est un autre débat !

Mais en effet chacun ses opinions et je respecte ton point de vue.

[NicolasBENAZECH]

Finalement il n'y a pas que dans le monde de la mode que le débat fait rage....pourvu que les hérons et autres cervidés ne deviennent pas anorexiques ;-)

A titre personnel lorsque je regarde une photo, comme spectateur, je me moque un peu qu'elle ait été faite dans un zoo, en nature, dans un parc à l'accès facile ou en pleine nature après plusieurs heures d'affût et quelques jours de repérage.... quand je regarde une photo ce qui compte c'est l'émotion qu'elle génère...le reste m'importe peu d'autant que souvent les conditions de prises de vue ne sont pas vérifiables... une photo bien composée, bien éclairée surtout demeure la chose que je recherche...

1) Concernant la retouche, je crois que c'est un débat qui concerne essentiellement le photographe, pas tellement le spectateur des photos...à chacun d'être en accord avec sa philosophie....la limite est tellement infime entre la retouche, le développement etc (je rappelle quand même que du temps de l'argentique la retouche existait déjà en travaillant les négatifs..vous n'avez qu'à regarder les portraits harcourt des années 50...pas un bouton lol ) que je trouve le débat délicat...tant que cela ne se voit pas ça ne me choque pas.... et une retouche qui se voit c'est une mauvaise photo...comme beaucoup l'ont dit un bon tirage A3 a tendance à remettre les choses d'équerre ! Et puis Gparedes a raison, un grand nombre de retouches sont auto suggérées par les forumeurs, spectateurs privilégiés de nos photographies et qui souvent ont toujours une remarque à faire sur la technique ou la composition de la photo

2) Entre photo nature et en parc c'est avant tout dépendant des attentes du photographe non ? D'un point de vue photographique cela n'a aucune incidence du moment que la photo est belle et que son environnement n'est pas décelable....je crois surtout que cela dépend de ce que recherche le photographe, s'il veut simplement faire de belles images ou également vivre des émotions particulières....à titre d'exemple j'ai fais quelques photos de cervidés dans les parcs américains....il s'agit de mes plus belles photos dans ce registre....pour certains ça serait de la merde, je me suis contenté de me mettre en place à 06h00 et puis il n'y avait plus qu'à shooter discrètement...je suis content de ces photos au regard de mon niveau de pratique mais j'imagine bien qu'un vrai animalier, intéressé par l'approche, le camouflage, le repérage trouverait cela ridicule...sauf que ces photos en l'état, faute de connaissance et de matériel je ne pourrais pas les faire...alors qui a raison ? J'espère que d'ici un an je ne prendrais plus de plaisir à faire ce genre de photo car j'aurais acquis les connaissances et les moyens nécessaires pour faire ces photos en nature...mais pour le moment je les trouve belles et après tout c'est ce que je leurs demande... c'est un peu comme lorsqu'on me dit que mes photos de mannequins sont belles...en même temps en prenant des photos de bombinettes on pourrait dire que ça n'est pas très compliqué...et pourtant avec les mêmes demoiselles les résultats sont tout à fait différents selon les photographes...plus que le cadre de la photo c'est surtout la technique du photographe que je retiens...

En fait je crois que tout le monde a raison ici, les buts poursuivis sont sans doute simplement légèrement différents..soit car les centres d'intérêts sont différents, soit car le stade où l'on se situe sur notre parcours de photographe, animalier en l'espèce, change....

Préservons la nature et tentons de lui rendre hommage en la montrant belle, je suis convaincu que dans tous les cas cela contribuera à la préserver

[Hep]

Préservons la nature et tentons de lui rendre hommage en la montrant belle, je suis convaincu que dans tous les cas cela contribuera à la préserver

Je prend cette dernière phrase dans ton texte, car cela représente pour moi la seul chose que nous devons avoir a l'esprit: Préserver la nature.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Le gars qui vas crapahuter deux jours en montagne pour shooter un cervidé et qui revient avec une photo qui contient une brindille, ou un bout de ciel cramé verra dans sa photo le souvenir d'une belle chasse, d'un très bon moment de plaisir ... d'autre lui dirons d'aller se rhabiller car sa photo est mauvaise techniquement.
Que peux il faire face a ses gens là ?
retoucher, tout simplement, ou laisser telle quelle et ignorer ces commentaires là.

Et celui qui réussit une photo parfaite dans un zoo sans que ça se voit, que vas t-il en retiré ?
Certainement un immense plaisir, car il y a peut de gens qui ont la possibilité d'aller en nature, ou faire de l'affût comme Tiebin.
Donc arrêtons de juger de qui a le plus de mérite, mais sachons apprécier la photo, en toute simplicité.

Alors, photo retouchée = tricherie ?
Je ne sais pas, je suis Suisse, neutre ... donc ce choix doit appartenir au photographe.
Après, s'il désire nous montrer la photo de départ (avant retouche) ce sera tout a son honneur.

[Mnemmeth]

Je plussoie les remarques de Nico
Je me suis offert un bouquin des cliches de Nick Brandt sur les animaux en afrique pour Noel (pas le dernier mais celui d'avant), ayant pu voir certains de ses cliches sur le web.
Ses cliches sont assez superbes, mais il a voulu rajouter des effets sur certaines ou franchement il aurait s'abstenir: effets de faible profondeur de champs non homogene (genre faile pdc sur la trompe d'un elephant et le paysage relativement net ...); cadres nunuches... a tel point que je regrette presque d'avoir acheter le bouquin ...
Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas.
Apres pour ma part en tant qu'individu regardant les cliches, il aurait pris ses singes, elephants, girafes en zoo ou en pleine nature je m'en fout royalement

[rico7578]

Je viens de recevoir le dernier numéro de Nat'Images (et oui il y a du retard au Québec...bref) et j'ai lu avec attention l'interview de Vincent Munier.
Il y évoque les sujets dont on parle ici et je constate que mon avis sur la question rejoins le sien la plupart du temps.

Mais effectivement, tout cela a beaucoup à voir avec le rapport qu'on entretient avec la nature. Si on ne fait pas de différence émotionnelle entre une photo prise au zoo et en pleine nature, on est surement pas encore sensible à tout ce qui entour un animal sauvage dans son environnement naturel, à tout ce pouvoir évocateur fort, ce mystère qui rajoute pour moi un gros plus à la photo. On est seulement sensible à l'esthétisme de la photo.
Bon après attention juste aux dérives que cela peut entraîner sur le terrain de ne regarder que le résultat, la fin ne justifie pas les moyens comme on dit, mais c'est là encore un autre débat !

[gparedes]

Mais effectivement, tout cela a beaucoup à voir avec le rapport qu'on entretient avec la nature. Si on ne fait pas de différence émotionnelle entre une photo prise au zoo et en pleine nature, on est surement pas encore sensible à tout ce qui entour un animal sauvage dans son environnement naturel, à tout ce pouvoir évocateur fort, ce mystère qui rajoute pour moi un gros plus à la photo. On est seulement sensible à l'esthétisme de la photo.
Bon après attention juste aux dérives que cela peut entraîner sur le terrain de ne regarder que le résultat, la fin ne justifie pas les moyens comme on dit, mais c'est là encore un autre débat !

Il n'y a pas de différence émotionnelle lorsqu'on ne peut la comparer. Par exemple si tu n'a jamais eu l'occasion de voir un guépard dans la nature et que tu ne l'a vu que dans un parc, tu t'en contentera, essayant d'oublier le contexte pour seulement admirer l'animal. Tout le monde ne pourra pas se permettre un voyage à 5000€ pour aller le voir dans son milieu, et encore que même celui ci ressemble bien peu à son "vrai" milieu.
Evidemment après avoir déboursé la dite somme, il est clair que ce qui a été vu d'un côté sera préfèré à celui derrière un grillage
Maintenant comme je disais en parlant par exemple de sainte croix, lorsqu'on voit l'animal si proche et pas derrière des barreaux, la notion de liberté de l'animal ici, fait oublier rapidement les lieux et il est alors facile de se concentrer sur l'animal, car on n'a pas besoin de faire disparaître le fond grillagé, car il n'y en a pas, on est quand même dans une semi liberté qui ne fait jamais penser à un zoo.

De nos jours beaucoup de photos ne peuvent pas faire la différence entre Parc et Zoo, entre nature et semi liberté, et c'est presque exclusivement la colorimétrie qui fait office de preuve, une lumière africaine lorsqu'elle est au top arrive à faire la différence. Celui qui le sait c'est l'auteur, et on est bien souvent surpris de voir une belle photo d'apparence sauvage prise dans une réserve dont le fauves sont limites les amis des hommes
Certes je ne cautionne pas cela, et entre shooter au Québec un Harfang des neiges dans la nature et le shooter au Parc de Rambouillet, il a forcément une grande différence, mais étant donné que je ne suis jamais allé au Québec ou un Pays qui a cet oiseau en stock, je le shoot là où je peux le trouver.

Bien sûr que je le préférerais libre, mais de pouvoir le voir, malgré les circunstances, me fait quand même plaisir, je l'admires pour ce qu'il est et je suis certes triste qu'il ait perdu sa liberté, mais lorsque je le shoot malgré tout j'essaye de faire abstraction de tout cela, pour ne regarder que l'animal en lui même. Probable que le jour ou j'aurais la chance de le shooter sur un vrai lieu nature, je ne puisse plus le re shooter en milieu non libre, mais à défaut .... Est ce que pour shooter un lion on est obligé d'aller en afrique ?
S'interdirait'on d'aller voir un animal alors qu'il est possible qu'on ne puisse jamais le voir dans son lieu de vie ? A la vitesse ou on détruit les habitats de ces animaux sauvages, combien de temps encore allons nous pouvoir les voir dans la vraie nature

Cette année je vais faire le botswana, justement pour cette raison, je me fais ce plaisir d'aller voir l'animal sur les lieux, probablement que je ne pourrais pas le refaire et probablement que j'hésiterais à aller par la suite dans un zoo pour un revoir un, mais je sais aussi qu'on ne peut pas tout voir dans son habitat, alors on fait ce qu'on peut pour alterner entre nature et captivité ou semi captivité, c'est pas une non sensibilité, mais seulement pour au moins voir ce qu'on peut ne jamais voir en nature

+

[rico7578]

Je comprends ton point de vue.
Ne pas négliger pour autant la faune de proximité qui recèle bien des mystères et des opportunités photographiques, d'ailleurs souvent plus riches que celle croisée lors d'un voyage, car on peut y consacrer plus de temps et faire plus travailler sa créativité.
En espérant que ton fournisseur en Afrique te permettra de profiter des belle heures du lever et du coucher, ce qui n'est pas le cas des safaris standards, qui apparemment sortent assez tard et rentrent tôt, en plein quand le soleil est au plus haut... pas top pour les photos.