Perso je dirais que c'est pas pareil. Car en imaginons que je pousse ce raisonnement on pourrait dire que faire une photo à 100mm airait le même résultat qu'à 1000mm en cropant la 1ère photo simplement grâce au bon nbre de pixels

Dans la réalité cela n'est évidement pas comme cela. Car qui dit plus de distance dit plus d'air entre sujet et photographe = plus de particules en suspension = plus d'effet de lumières néfastes = ..... cad bien des erreurs capturés que la proximité éviterait sans mal. Certes entre un 200 et un 300 la différence n'est pas si grande que cela, mais dès qu'on commence à pousser ce raisonement on s'éloigne de cet état de faite et on obtiendrait pas le résultat voulu.

La qualité obtenue en étant proche permet une netteté grâce à une map précise, et comme le dit panoramix un plus grande facilité pour maper juste dans le viseur. Un plus grand nbre de nuances car tous les pixels capturés si près ne peuvent pas avoir été modifiés par les éléments cités.

Inutile de dire aussi que la pdc n'est pas pareil du tout non plus. Car autant une ouverture de 2.8 crée un flou énorme en proche map mini, autant on la perd si la map s'en éloigne énormément, le crop ne permettrait pas un sujet super nette bien défini et un flou bien flou bien défini, mais comme je le disais tout plus haut on peut obtenir un résultat proche si on abuse pas de cette manière de faire (100mm c'est jouable, au delà je pense qu'on s'éloigne progréssivement d'un résultat probant)

++