Petit guide du "tricheur"

[Jacky B]

Discussion passionnante et riche que je découvre et sur laquelle je viens de passer une demi-heure... Sans vouloir flooder, je reviendrais sur un post de la page une je crois qui disait qu'il y avait deux types de photos, reportage et illustration pour expliquer son opinion sur la post-prod d'une image.

Je pense en fait qu'il y a trois types de photo :

Le reportage ou pour moi en dehors d'un rééquilibrage (couleurs, lumière, contraste, crop limité, en gros ce qu'on faisait au tirage en argentique), toute modification est tricherie voire manipulation

L'artistique ou tout je dis bien tout est permis puisqu'il s'agit de retransmettre une vision personnelle de la réalité, celle de l'artiste

L'illustration, où les contraintes de l'économique et du "visuellement correct" créent un vaste flou qui ouvre la voie à toutes les dérives éthiques, celles du photographe comme celle de l'éditeur du support.

C'est bien l'illustration qui pose problème, ou quand le "reportage" se trouve géré comme l'illustration.

Bon, ca fais pas avancer le truc, mais je souhaitais exprimer mon opinion sur ce fil réellement passionnant

Eric

Bonsoir Gibson


C'est assez marrant car ta définition des trois exemples de photos reflète bien que ce que l'on reprochait dans le débat du droit ou non à la retouche pour employé le trme extact de Rico

On voit bien dans tes trois définitions que seuls les photographes qui ne se mélangent pas avec les autres, comme je le disais sur un de mes posts, seraientt en droit et habilité à utiliser des retouches et les autres non bien entendu.

Ainsi le phopographe de mode pour ne pas le citer, a le droit d'enlever le bouton disgracieux de la dame, de la maquiller éventuellement, si ce n'est de lui refaire complètement le corps en réduisant sa taille etc etc. je pense que chacun comprend de quoi je veux parler.

Pour l'illustration, j'ai eu l'occasion de connaître le métier et ta définition correspond tout à fait à la réalité et à ce que je disais dans mon post en évocquant qu'en argentique les photograveures ne se gênait pas pour refaire et améliorer le négatif avant l'impression. A ce cela s'ajoute aujourd'hui le métier d'infographiste et qui bien entendu ne se prive pas des outils avnt impression.

Il reste donc le brave photographe sportif ou animalier qui de sa passion, ne peut pas être comparer à un artiste (il ne se range pas dans la même catégorie c'est bien que je disais) et pour lui il ne serait pas autorisé à retoucher une photo car aux yeux de certains ce serait de la triche.


Tu as très bien défini la différence entre les photographes intouchables (sans jeu de mots), les artistes, avec les photographes animaliers ou sportifs qui sont loin d'avoir la même considération dans le métier.

Je ne retouche pas mes photos dans l'ensemble, mais si j'ai envie d'enlever un truc disgracieux, je ne me gênerais certainement pas pour le faire et je ne me sentirai pas tricheur pour autant.
Je suis d'autant bien placé pour le faire, c'est qu'en tant que photographe amateur je ne me prend pas pour un pro, et je n'ai pas de photos à vendre car ma passion est réelle.

Bonne soirée

Amicalement
Jacky

[giorgioeos]

Je ne retouche pas mes photos dans l'ensemble, mais si j'ai envie d'enlever un truc disgracieux, je ne me gênerais certainement pas pour le faire et je ne me sentirai pas tricheur pour autant.

100% d'accord.

Georges

[shamou]

... c'est qu'en tant que photographe amateur je ne me prend pas pour un pro, et je n'ai pas de photos à vendre car ma passion est réelle.
..

Dans de nombreux domaines on peut très bien être pro et réellement passionné, l'un n'exclut pas forcement l'autre.

Seb.

[Jacky B]

Dans de nombreux domaines on peut très bien être pro et réellement passionné, l'un n'exclut pas forcement l'autre.

Seb.

Bonsoir Seb

Mon intention n'était pas de toucher ceux qui vivent de la photo et de prétendre qu'ils ne pouvaient pas être passionnés .


Amicalement
Jacky

[shamou]

Bonsoir Seb

Mon intention n'était pas de toucher ceux qui vivent de la photo et de prétendre qu'ils ne pouvaient pas être passionnés .


Amicalement
Jacky

Bien sûr , mais je voulais juste dire que tu pourrais très bien être pro et ne rien perdre de ta passion (c'est même parfois l'occasion de la rendre encore plus forte et de la développer encore plus).

Seb.

[gibson6955]

Il reste donc le brave photographe sportif ou animalier qui de sa passion, ne peut pas être comparer à un artiste (il ne se range pas dans la même catégorie c'est bien que je disais) et pour lui il ne serait pas autorisé à retoucher une photo car aux yeux de certains ce serait de la triche.

Désolé si je suis hors sujet mais j'y vais quand même

Pas tout à fait d'accord sur la vision que tu donnes du photographe animalier ou sportif. Si on prend un exemple (déjà cité je crois) un peu caricatural, des photos d'un brâme de cerf vu par le même photographe animalier :

En reportage, il laissera l'image a peu près brute, quelques modifications à la marge
En artistique, il travaillera son rendu, il passera au N&B par exemple pour dramatiser son image etc...
En illustration, même non professionnel (genre instit qui veut montrer les photos à ses élèves, bénévole pour le site internet d'une asso de protection de la nature, ou photo vendue pour la plaquette du syndicat d'initiative du patelin), il virera la branche qui gêne, il accentuera le regard de la bestiole, il adoucira le fond etc.....

C'est pas le photographe en tant que tel, même si il crée l'image, qui la structure en tant qu'objet visuel et donc sensitif, c'est l'utilisation que lui ou d'autres en feront ou qu'il souhaitent en faire

Un photographe animalier ou sportif, même non professionnel, est pour moi autant un artiste qu'un photographe de mode, qui sauf exception rarissime n'est la plupart du temps qu'un mercenaire (ce n'est pas péjoratif) au service d'un produit et d'un message écrit et délivré par d'autres. Il l'est même souvent plus car il n'a quasiment aucune possibilité de refaire le cliché raté...

J'ai une collègue qui fait une thèse sur la manière dont les photographes des grands magazines blancs (genre Life) et noirs (Ebony) présentaient dans leurs photos (N&B dans les années 50-60) la lutte des noirs pour les droits civiques aux USA.

Même photo, deux recadrages, deux perceptions totalement différentes. En reprenant le titre du fil, la triche (ou la manipulation, ou l'interprétation artistique) commence au cardrage/recadrage

[shamou]

... Si on prend un exemple (déjà cité je crois) un peu caricatural, des photos d'un brâme de cerf vu par le même photographe animalier :

En reportage, il laissera l'image a peu près brute, quelques modifications à la marge
En artistique, il travaillera son rendu, il passera au N&B par exemple pour dramatiser son image etc...

...

même la prise de vue sera différente selon la destination :

- photo documentaire : animal en gros plan centré, bien exposé même si des parties de l'arrière plan sont cramées, prise en paysage et en portrait au cas où (mise en page de magazine, livre)...

- photo "artistique" : contre jour, animal en plan large, règle des tiers (ou pas), aussi prise de vue en paysage et portrait au cas où ...

Personnellement quand je shoote je prends toujours plusieurs variantes ne sachant pas à l'avance ce qui va le plus marcher.

Seb.