Petit guide du "tricheur"

[shamou]

..

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

...

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

[canon.de.rouge]

(...)
Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

[shamou]

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).

Seb.

[rico7578]

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).
Seb.

Ce n'est pas parce que les gens ne sont pas éduqués, ou "à la page", du sujet qu'il faut en profiter pour les berner non plus
La plupart des gens que je connais et qui n'y connaissent rien en photo vont souvent te dire quand ils trouvent une image belle mais un peu "too much" : "c'est surement retouché"
Comme quoi ils sont sensibles à ce paramètre, qui est passé dans la culture populaire. Même si ils ne connaissent pas toutes les nuances qui peuvent se cacher derrière ce mot "retouché".
J'entends par exemple souvent cette remarque à propos de cartes postales avec des lumières très saturées de fin de journée. (souvent le photographe a utilisé un filtre violet sur le ciel ou truc du genre et le résultat semble too much)

Et puis une expo cela a un thème, donc si on la titre "Nature sauvage de Tartanpion-Les-Oies", les gens qui vont aller la voir s'attendent à y voir des images d'animaux sauvages de cette région et pas des animaux d'élevage par exemple ou des photos retouchées numériquement pour gommer tel arbre ou tel autre élément du paysage local jugé gênant.

[bino]

Ben moi quand je vois ca:

https://www.eos-numerique.com/forums...filets-165301/

Un crop pareil, j'aimerais bien voir la photo en entier, (la 2 et les suivantes) parce que vu la place que prend le skieur sur la première photo, et en plus il s'est encore éloigné entre les prises de vue!

En plus séléction eoscope, le gag :clown:

[rico7578]

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.
Seb.

Les phénomènes sont connus (ou "vérifiables") par tous, difficile de cacher quoi que ce soit, c'est juste la vision d'un outil, et ça tout le monde le sait qu'on a utilisé un appareil photo pour prendre les photos

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

[shamou]

..

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, mais le public n'a pas toujours accès à ces infos et ne voit que le résultat (ça arrange d'ailleurs beaucoup de photographes de ne pas donner les conditions de prise de vue, tant sur le forum qu'ailleurs).

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).

Seb.

[rico7578]

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).
Seb.

Là tu abordes le point de vue économique de la vente de photos.
En effet un magazine s'en fiche royalement de comment a été obtenu la photo, lui il veut une belle illustration pour son article. et c'est d'ailleurs souvent dommage de voir des articles sur le tigre du bengale illustré par des photos de tigres prises au zoo de Beauval... perso quand je le sais, je me sens trahi par le magazine et le jugement que je porte sur sur lui va s'en trouvé altéré. En résumé j'aime pas être pris pour un con, surtout quand je m'en aperçois
Pareil pour les illustrations des brochures de parcs où les photos de faune ont rarement été réellement prises dans le parc en question.
Tout cela est peut-être la faute des gros plans, avec un plan large de l'animal dans son environnement on pourrait plus facilement percer à jour la supercherie, quoique...
Mais je suis d'accord avec toi, je pinaille, car au final le lecteur lambda s'en tape et n'y fait pas attention.

Un acheteur particulier, cela peut être différent, tout dépend du contexte dans lequel il va acheter ta photo. Par exemple, quand on visite une ville on aime bien rapporter un souvenir de cette ville sous la forme d'une belle photo d'un bâtiment emblématique par exemple (la Tour Eiffel, Big Ben, l'Empire State Building.. etc).
Cela ne nous viendrait pas à l'idée de ramener une phot de la Tour eiffel prise à l'hotel Paris de Las Vegas... il y aurait tromperie sur la marcahndise quelque part et personne n'en voudrait.

En photo de nature, je pense qu'il y a une vraie plus value aussi à bien préciser à l'acheteur que la photo provient bien de l'endroit qu'il a visité ou qu'il connait. et que la photo a été réalisée sans supercherie Après au photographe de savoir vendre cette plus value à l'acheteur, en lui faisant le speech quoi ! Mais je suis d'accord que c'est bien plus difficile...

Je prends pour exemple les livres de Munier sur les Vosges ou plus récemment la Lorraine, en tant qu'acheteur j'apprécie que ces photos soient faites dans ces endroits.
Je prendrais pour contre-exemple un livre que j'ai acheté sur l'Ecosse de Peter Cairns, avec de superbes images de la faune locale, et des photos d'ours et de lynx faites... en Finlande... et bien moi cela m'a choqué, car je sais très bien qu'il n'y a pas d'ours et de lynx en Ecosse... Mais je crois que l'auteur l'a précisé en dernière page du bouquin, bref c'était très limite j'ai trouvé... et bien du coup je suis plus méfiant à l'égard de ce livre et je l'apprécie moins, ce qui ne va pas m'inciter à racheter un livre de cet auteur.

Mais en effet tu as raison, la plupart des acheteurs lambda s'en contre-fichent de l'origine des photos et de savoir si elle sont été retouchées ou pas. A nous photographes de les éduquer et de les tirer vers le haut en valorisant cette plus value, plutôt que de subir cet état de fait.
C'est comme si on savait que les journaux de TF1 et France2 nous font souvent gober n'importe quoi et que personne ne le dénonçait jamais. Je pense à arrêt sur images (Arrêt sur images - Pape béatifié : les JT béni oui-oui) ou le Canard Enchaîné par exemple. Une prise de conscience collective peut toujours venir d'un reportage bien fait à la télé ou d'un article dans les magazines.
J'ai par exemple été surpis de l'impact qu'a eu un de mes posts sur Benelux concernant l'happatage du harfang au Québec. D'ailleurs le mois suivant un article dans Images&Nature y était consacré, effet de cause à effet ? je ne le saurais jamais et c'est très bien ainsi...
Éduquer d'abord les photographes c'est déjà un 1er pas, ensuite à eux d'éduquer le grand public sur leurs photos. Mais effectivement la tâche est bien rude !
L'émotion suscitée par une image "vraie" peut avoir un impact insoupçonné parfois (je pense à la sensibilisation à la sauvegarde de la nature de proximité par exemple).