Petit guide du "tricheur"

[rico7578]

ben ça ça n'a rien à voir avec le sujet de mon point de vue... c'est simplement l'idée de proposer une oeuvre graphique aboutie et sympa esthétiquement, qui transmette des émotions à celui qui la regarde, donc tout ce qui y nuit sera probablement critiqué, photo nature ou pas...
Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.
A l'inverse une photo non esthétique ou qui ne dégage rien ne fera pas l’unanimité en effet, mais on peut dégager des émotions avec une image imparfaite techniquement biensur ! L'ambiance retranscrite par une image peut suffire à susciter de l'émotion chez celui qui la regarde et les imperfections techniques sont alors sans importance, encore faut-il que cette émotion visuelle soit là.

Je suis d'accord que la plupart des remarques purement techniques sont souvent absurdes, et dictées par de pseudo règles comme "pas de sujet centré" ou "pas de bruit" ou "règle des tiers"... etc
Mais ça on le sait et perso cela ne m'intéresse pas ce genre de "critiques" systématiques et automatiques, souvent infondées, cela démontre souvent au contraire le manque de capacité de jugement esthétique de la personne qui va les émettre
(ceci dit parfois elles sont quand même justifiées dans certains cas, tout dépend de la photo biensur !)

[gparedes]

Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.

Tu sais très bien que dans certains cas, cela ne se reproduit pas. Certaines actions qui se produisent et qu'on arrive parfois à avoir sur la carte sont parfois le fruit d'un pur coup de bol et qu'on peut ne jamais revoir de sa vie .... pourquoi cette action devrait être gâché par un détail insignifiant qu'on ne pouvait pas contrôler ?

Comme il a été dit, on n'est pas en studio où il devient possible de tout préparer d'avance où tout est paramétrable et prévisible d'avance. Certaines actions sont simplement "imprévisibles" donc c'est toujours chiant que quelques personnes cherchent à couper le poil en quatre lorsque l'action centralise suffisemment de force pour ne pas s'intérresser à ce ou ces "détails" qui ne font parfois que quelques pixels

Sinon même un recadrage est une triche, qui va parfois viser à faire ce que la personne ne s'est pas donné la peine de faire sur le terrain. Ce recadrage peut aussi masquer un décors moins flatteur dans le cadre de l'image

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

Simplement un effacement d'un détails comme pourrait l'être un tâche de capteur, pour éviter que les fouinneurs ailleurs se perdent dans l'image pour rechercher ce qu'ils aiment tant : un détails qui ne gêne personne sauf lui, mais qui une fois détecté et communiqué, fera aussi le plaisir de ceux qui n'ont pas vu ce détail, et qui a leur tour sont atteint par le syndrôme de la recherche du moindre pixel défectueux

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :


Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!! (évidemment j'étais en focale fixe ce jour là et c'est le cadrage natif, j'ai beaucoup attendu pour qu'il refasse la même chose alors que je me trouvais à 10cm plus loin, j'attends encore)
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Evidemment j'aurais pu tricher et reconstruire 4 pixels d'image pour la recréer et éviter la dite remarque ... je ne l'ai pas fait et elle est accroché sur un mur de ma chambre en A3+ avec ce "défaut" car la remarque m'a au final plus déçu pour le mec qui l'a émise que pour ma joie d'avoir cette photo sur ma carte

Je retouche lorsque je sais que cela peut gêner, mais lorsque la remarque est tellement absurde, je ne fait que l'ignorer et aucune manipulation ne sera effectuée car je sais très bien qu'en regardant cette photo, c'est probablement pas ce détail qui devrait sauter au yeux ... la personne a regardé puis a cherché un défaut ... c'est cela que les gens cherchent aujourd'hui à faire, chercher avant pour éviter que quelqu'un trouve ce qu'il cherche ....
Lorsque ce comportement changera, les gens ne perdrant plus de temps à effacer des détails insignifiants

[shamou]

..

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

...

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

[canon.de.rouge]

(...)
Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

[shamou]

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).

Seb.

[rico7578]

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).
Seb.

Ce n'est pas parce que les gens ne sont pas éduqués, ou "à la page", du sujet qu'il faut en profiter pour les berner non plus
La plupart des gens que je connais et qui n'y connaissent rien en photo vont souvent te dire quand ils trouvent une image belle mais un peu "too much" : "c'est surement retouché"
Comme quoi ils sont sensibles à ce paramètre, qui est passé dans la culture populaire. Même si ils ne connaissent pas toutes les nuances qui peuvent se cacher derrière ce mot "retouché".
J'entends par exemple souvent cette remarque à propos de cartes postales avec des lumières très saturées de fin de journée. (souvent le photographe a utilisé un filtre violet sur le ciel ou truc du genre et le résultat semble too much)

Et puis une expo cela a un thème, donc si on la titre "Nature sauvage de Tartanpion-Les-Oies", les gens qui vont aller la voir s'attendent à y voir des images d'animaux sauvages de cette région et pas des animaux d'élevage par exemple ou des photos retouchées numériquement pour gommer tel arbre ou tel autre élément du paysage local jugé gênant.

[bino]

Ben moi quand je vois ca:

https://www.eos-numerique.com/forums...filets-165301/

Un crop pareil, j'aimerais bien voir la photo en entier, (la 2 et les suivantes) parce que vu la place que prend le skieur sur la première photo, et en plus il s'est encore éloigné entre les prises de vue!

En plus séléction eoscope, le gag :clown:

[rico7578]

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.
Seb.

Les phénomènes sont connus (ou "vérifiables") par tous, difficile de cacher quoi que ce soit, c'est juste la vision d'un outil, et ça tout le monde le sait qu'on a utilisé un appareil photo pour prendre les photos

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

[shamou]

..

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, mais le public n'a pas toujours accès à ces infos et ne voit que le résultat (ça arrange d'ailleurs beaucoup de photographes de ne pas donner les conditions de prise de vue, tant sur le forum qu'ailleurs).

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).

Seb.

[rico7578]

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).
Seb.

Là tu abordes le point de vue économique de la vente de photos.
En effet un magazine s'en fiche royalement de comment a été obtenu la photo, lui il veut une belle illustration pour son article. et c'est d'ailleurs souvent dommage de voir des articles sur le tigre du bengale illustré par des photos de tigres prises au zoo de Beauval... perso quand je le sais, je me sens trahi par le magazine et le jugement que je porte sur sur lui va s'en trouvé altéré. En résumé j'aime pas être pris pour un con, surtout quand je m'en aperçois
Pareil pour les illustrations des brochures de parcs où les photos de faune ont rarement été réellement prises dans le parc en question.
Tout cela est peut-être la faute des gros plans, avec un plan large de l'animal dans son environnement on pourrait plus facilement percer à jour la supercherie, quoique...
Mais je suis d'accord avec toi, je pinaille, car au final le lecteur lambda s'en tape et n'y fait pas attention.

Un acheteur particulier, cela peut être différent, tout dépend du contexte dans lequel il va acheter ta photo. Par exemple, quand on visite une ville on aime bien rapporter un souvenir de cette ville sous la forme d'une belle photo d'un bâtiment emblématique par exemple (la Tour Eiffel, Big Ben, l'Empire State Building.. etc).
Cela ne nous viendrait pas à l'idée de ramener une phot de la Tour eiffel prise à l'hotel Paris de Las Vegas... il y aurait tromperie sur la marcahndise quelque part et personne n'en voudrait.

En photo de nature, je pense qu'il y a une vraie plus value aussi à bien préciser à l'acheteur que la photo provient bien de l'endroit qu'il a visité ou qu'il connait. et que la photo a été réalisée sans supercherie Après au photographe de savoir vendre cette plus value à l'acheteur, en lui faisant le speech quoi ! Mais je suis d'accord que c'est bien plus difficile...

Je prends pour exemple les livres de Munier sur les Vosges ou plus récemment la Lorraine, en tant qu'acheteur j'apprécie que ces photos soient faites dans ces endroits.
Je prendrais pour contre-exemple un livre que j'ai acheté sur l'Ecosse de Peter Cairns, avec de superbes images de la faune locale, et des photos d'ours et de lynx faites... en Finlande... et bien moi cela m'a choqué, car je sais très bien qu'il n'y a pas d'ours et de lynx en Ecosse... Mais je crois que l'auteur l'a précisé en dernière page du bouquin, bref c'était très limite j'ai trouvé... et bien du coup je suis plus méfiant à l'égard de ce livre et je l'apprécie moins, ce qui ne va pas m'inciter à racheter un livre de cet auteur.

Mais en effet tu as raison, la plupart des acheteurs lambda s'en contre-fichent de l'origine des photos et de savoir si elle sont été retouchées ou pas. A nous photographes de les éduquer et de les tirer vers le haut en valorisant cette plus value, plutôt que de subir cet état de fait.
C'est comme si on savait que les journaux de TF1 et France2 nous font souvent gober n'importe quoi et que personne ne le dénonçait jamais. Je pense à arrêt sur images (Arrêt sur images - Pape béatifié : les JT béni oui-oui) ou le Canard Enchaîné par exemple. Une prise de conscience collective peut toujours venir d'un reportage bien fait à la télé ou d'un article dans les magazines.
J'ai par exemple été surpis de l'impact qu'a eu un de mes posts sur Benelux concernant l'happatage du harfang au Québec. D'ailleurs le mois suivant un article dans Images&Nature y était consacré, effet de cause à effet ? je ne le saurais jamais et c'est très bien ainsi...
Éduquer d'abord les photographes c'est déjà un 1er pas, ensuite à eux d'éduquer le grand public sur leurs photos. Mais effectivement la tâche est bien rude !
L'émotion suscitée par une image "vraie" peut avoir un impact insoupçonné parfois (je pense à la sensibilisation à la sauvegarde de la nature de proximité par exemple).

[canon.de.rouge]

(...)

Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

[sleg]

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

[canon.de.rouge]

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

Non, personnellement, ça ne m'a pas spécialement "sauté aux yeux", mais je ne trouve pas choquant que quelqu'un signale un petit défaut de l'image sur un forum de critique de photos. Un petit défaut n'empêche pas une belle image d'être une belle image d'ailleurs. L'émotion, c'est subjectif, certaines images émeuvent des gens et me laissent froid et indifférent, c'est dur à expliquer, mais c'est comme ça. Pas facile à dire non plus, "je ne ressent rien en regardant ton image". Il est plus facile de parler du petit défaut technique, même si souvent, il ne sert à rien d'insister sur un petit défaut évident dont l'auteur à forcément connaissance.

[rico7578]

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit aussi un peu plus haut. Tout est dans le mesure.
Je m'auto-cite :
"Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout."

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :
Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Effectivement la remarque était stupide.
Perso c'est plus le fond un peu confus et le traitement poussé un peu fort (contraste, netteté et saturation) qui me gênent sur cette image. Chacun ses goûts !