Petit guide du "tricheur"

[canon.de.rouge]

Salut,

Moi je rejoins l'avis de rico7578.

La photo nature, animalière, c'est quelque chose de précis, c'est le fait de saisir un moment de vie animale (ou autre) dans son élément et telle qu'elle se comporte "naturellement", ou du moins, sans mise en scène par le photographe (le nourrissage en est une, nourrir des animaux sauvages pour les photographier n'est pas de la photo nature). La photo naturaliste se doit d'être réaliste, sinon, elle n'est plus elle-même. Je ne mets pas ici d'échelle de valeur, c'est tout simplement autre chose. Selon l'optique du photographe, une photo prise dans la nature peut très bien ne pas être une photo naturaliste, la photo d'un animal "sauvage" prise en nature peut également ne pas être une photo animalière.

Le tout est de ne pas faire croire au spectateur au réalisme d'une image qui est en fait loin de la scène réelle.

Après, il y a ceux qui donnent une grande part de travail à la retouche, chacun fait comme il veut, et je trouve bien que ce soit dit si il existe un danger de confusion entre image naturelle ou pas.

Un problème plus grave se pose par contre avec ceux qui perturbent ostensiblement la nature et/ou une espèce pour la photographier. Cf. dans le dernier n° de la revue "Image et nature" et son article sur le nourrissage excessif de l'harfang des neiges (une chouette) au Québec dans le seul but de produire des images.

Pour le noir et blanc, le fait que ce ne soit pas les couleurs "naturelles" est une évidence, il n'y a donc pas de malentendu là-dessus, pour moi pas de problème.

Je pense aussi que la présence d'éléments anthropiques sur une photo n'est pas contradictoire avec la photo naturaliste. Certains oiseaux sauvages fréquentent par eux-mêmes, sans avoir jamais été domestiqués, les parcs urbains, je peux par exemple voir l'hiver un martin-pêcheur posé sur une digue construite par l'homme, les prendre en photo ainsi illustre bien le mode de vie normal d'espèces non-domestiques, c'est donc de la photo nature.