Petit guide du "tricheur"

[rico7578]

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

[piwi91]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher

après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)


j'ai pas touché à la branche ;-)

[elsachah]

j'ai pas touché à la branche ;-)

[canon.de.rouge]

Salut,

Moi je rejoins l'avis de rico7578.

La photo nature, animalière, c'est quelque chose de précis, c'est le fait de saisir un moment de vie animale (ou autre) dans son élément et telle qu'elle se comporte "naturellement", ou du moins, sans mise en scène par le photographe (le nourrissage en est une, nourrir des animaux sauvages pour les photographier n'est pas de la photo nature). La photo naturaliste se doit d'être réaliste, sinon, elle n'est plus elle-même. Je ne mets pas ici d'échelle de valeur, c'est tout simplement autre chose. Selon l'optique du photographe, une photo prise dans la nature peut très bien ne pas être une photo naturaliste, la photo d'un animal "sauvage" prise en nature peut également ne pas être une photo animalière.

Le tout est de ne pas faire croire au spectateur au réalisme d'une image qui est en fait loin de la scène réelle.

Après, il y a ceux qui donnent une grande part de travail à la retouche, chacun fait comme il veut, et je trouve bien que ce soit dit si il existe un danger de confusion entre image naturelle ou pas.

Un problème plus grave se pose par contre avec ceux qui perturbent ostensiblement la nature et/ou une espèce pour la photographier. Cf. dans le dernier n° de la revue "Image et nature" et son article sur le nourrissage excessif de l'harfang des neiges (une chouette) au Québec dans le seul but de produire des images.

Pour le noir et blanc, le fait que ce ne soit pas les couleurs "naturelles" est une évidence, il n'y a donc pas de malentendu là-dessus, pour moi pas de problème.

Je pense aussi que la présence d'éléments anthropiques sur une photo n'est pas contradictoire avec la photo naturaliste. Certains oiseaux sauvages fréquentent par eux-mêmes, sans avoir jamais été domestiqués, les parcs urbains, je peux par exemple voir l'hiver un martin-pêcheur posé sur une digue construite par l'homme, les prendre en photo ainsi illustre bien le mode de vie normal d'espèces non-domestiques, c'est donc de la photo nature.

[joleno]

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

[rico7578]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher
après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)

Là c'est un autre débat je pense, qui concerne l'éthique lors de la prise de vue, qui en effet est importante aussi. (cf le débat qui fait rage actuellement ici au Québec sur l'appatage du harfang avec des souris vivantes dans le simple but de le prendre en photo)
Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout.
ex : retirer par retouche les barreaux d'un cage d'un animal en disant que c'est l'image d'un animal sauvage pris en pleine nature, peut pas mal modifier l'émotion, le message perçu, son pouvoir évocateur

De même pour le nourrissage, mon point de vue est là encore dans la mesure : nourrir des passereaux une mangeoire (qui de toutes façons ne seront jamais 100% dépendants de cette source de nourriture) ne peut pas être comparé avec nourrir des animaux à la main par exemple, ce qui peut les habituer à l'homme et être néfaste à leur survie. Là encore tout est question de bon sens et de connaissance de l'espèce et des impacts de ses gestes sur son comportement et son mode de vie.
ex : appâter un rapace sauvage sans se cacher peut ensuite lui faire associer l'arrivée de la voiture avec nourriture, et donc l'amener à ne plus se méfier des voitures, ce qui peut être néfaste pour sa survie, les collision automobiles lui étant fatales. Maintenant si on fait cela bien, à une fréquence modérée et en se cachant à chaque fois dans un affût bien préparé avant son arrivée, le nourrissage modéré peut l'aider à mieux passer l'hiver en lui fournissant une source alimentaire supplémentaire.
Mais le nourrissage permet souvent d'obtenir des photos originales quasi impossibles à faire sans, donc je n'y suis pas opposé, si c'est fait correctement.

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

Le N&B fait partie d'un rendu d'image historique et bien connu de tous lié initialement à l'histoire de la photo (argentique), tout comme le sépia par exemple. On essai de retrouver un rendu à l'ancienne car dans certaines cas le rendu peut être très sympa en effet et sublimer la photo.
Mais là il n'y a pas vraiment "tricherie" au sens où la modification par rapport à la réalité saute tout de suite aux yeux du spectateur et il comprend de suite la volonté du photographe.
Donc pour moi ce n'est pas comparable à qqn qui va retoucher son image en profondeur sans rien indiquer à celui qui regarde la photo.

[gparedes]

Lu,

Les gens qui postent arrêteront de retoucher quand les gens qui regardent arrêteront de casser les c..... pour des brindilles, des pixels isolés qui les "gênent", des arrières plan dit "trop présents", du "grain" considéré comme "bruit", et j'en passe et des meilleures

Je rappelle quand même qu'ici comme ailleurs, dès qu'une personne poste même un bonne photo, "nature", sur le vif, en vol, dans des conditions difficile, dans des circunstances imprévisibles comme l'est un vol d'oiseau, ..... malgré tout cela, il ne lui faudra rien laisser "trainer" de toute cette nature, comme :
- un sujet en arrière plan aussi flou soit il
- un morceau de quelques pixels d'un autre oiseau
- un branche, une feuille, et ce même lorsqu'elle ne frôle même pas le sujet, elle est seulement dans le cadre et même parfois à l'opposé de l'action
- le moindre pixel qui peut ressembler à du bruit !! Et là on est au sommet du laxisme, car personne ne s'étonne de nos jours de voir des photos de 6400iso et plus, aussi lisses qu'un 50 ISO !! J'espère que personne ne croit que les évolutions de nos APN à rendu des ISO aussi élevés aussi propres que cela ...

Avant on regardait une photo, le sujet, la compo, la difficulté ... maintenant on scrutte pixel par pixel et on balance la sauce en lâchant la petite phrase qui fâche comme "domage pour le bruit, domage la petite feuille, domage le 1mm de plume coupé dans l'aile, domage la lumière dure, etc etc

Et si je suis loin du vrai je pourrais en donner des exemples qui me donnerait raison

En animalier je fais souvent plus de "retouches" à cause des autres, que de véritables gènes dans l'image, car évidemment souvent ces quelques pixels ne sont pas ceux qui sautent au yeux, mais pour certains oui, alors on devance la réaction.

Après tout je ne vois pas ce qui fait chier en enlevant une feuille qui rentre dans le cadre alors que tout le reste est impécable, est ce pour autant une mauvaise photo ? Non, alors autant l'enlever comme cela on évite les remarques à la con, car bien de ces remarques sont souvent complètement absurdes

+

[El Claudio]

Lu,

Les gens qui postent arrêteront de retoucher quand les gens qui regardent arrêteront de casser les c..... pour des brindilles, des pixels isolés qui les "gênent", des arrières plan dit "trop présents", du "grain" considéré comme "bruit", et j'en passe et des meilleures

+

Idem, en particulier pour la photo animalière, les animaux vivent dans un milieu et pas dans un studio de photo. Je milite pour la réintroduction ............. du milieu dans lequel ils vivent : les branches, les feuillages, les plantes, les sous bois etc etc