Petit guide du "tricheur"

[rico7578]

Voilà expliqué quelques techniques de tromperie sur la marchandise... oups pardon d'amélioration d'image

Juza Nature Photography - Cloning and Retouching

Pas de soucis pour moi, à partir du moment où on le précise bien quand on soumet la photo à un spectateur

[magic flight]

je trouve le mot "tricheur" assez malvenu en fait.... allez hop, c'est partiii.

[BZHades]

Je connaissais cet article, et j'utilise de temps à autre sa méthode d'amélioration du fond (calque avec brosse dont je règle l'opacité à 5-10% et que je passe et repasse où il faut) qui donne de très bon résultats et n'est pas à mon sens une "tricherie", juste un moyen d'avoir un fond plus agréable pour mettre en valeur le sujet quand on n'a pas un 600 f/4 sous la main

Petit exemple (en le revoyant, je m'aperçois que j'ai d'ailleurs oublié une branche en bas...), j'ai fait ça à la va vite, j'ai un poil saturé la couleur de fond, mais l'idée est là, et ca permet de récupérer cette photo (avec un peu plus d'application)


Sans


Avec

[rico7578]

je trouve le mot "tricheur" assez malvenu en fait.... allez hop, c'est partiii.

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Mais biensur tout le monde est libre de faire ce qu'il veut bien entendu
Perso qu'on rajoute et blanchisse des dents à un requin qui est photographié gueule ouverte béante comme l'a fait Steve Bloom dans un de ses bouquins sans le dire, cela me gêne perso, mais bon, chacun son opinion
Je préfère la vision des Vincent Munier ou autre Fabrice Cahez qui rajoutent bien dans leurs livre que les photos n'ont pas été "traffiquées" sur ordinateur (dans le sens retouche : éléments rajoutés ou enlevés, fonds modifiés, bref un peu comme ici quoi)

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

[jedj]

Petite question pour comprendre ta logique : tu t'arrete ou dans la demarche de modification ? Si tu recadre une photo prise sur le vif, tu modifie la photo dans le sens ou ta vision de la photo, de la perception de son sujet est modifié (regles des tiers par exemple) non ? La photo est-elle pour autant moins belle ?

Certe une photo non modifiée en post-traitement sera toujours (ou quasi toujours, photoshop est de plus en plus puissant) plus forte que celles qui ont été retouchées, et le merite en revient au tres grand photographes que tu cites. Mais ils sont egalement equipé en consequence - et possiblement au frais du sponsor Nikon/Canon, cela change la donne, meme si c'est - et j'insiste - c'est le photographe qui fait la photo, il lui faut quand meme le matos qui va bien pour sortir "la" photo ...

Cela dit tu touche un point de deontologie deja abordé dans la presse et qui pourrait s'apliquer a la photo : si une photo non modifiée doit etre signalé, alors faut-il établir une echelle de modif sous forme de rating : 5 etoiles = photos d'orgine non modifiée, 4 etoiles = photo recadré, couleurs modifiées, bruit de fond altéré, 3 etoiles = etc
Que dire des photos Hartcourt (bon, ok ce n'est plus de l'animalier) qui passent quelques heures en post-traitement par photos... 1 etoile ?

Pour finir, et c'est la mon approche toute personnelle, je regrette plus un photomontage, qui n'a plus rien a voir avec "une photo", même s'il est bluffant, qu'une image modifiée afin d'en améliorer la lecture, si l'essence de la photo n'est pas modifiée, tout en comprenant et respectant ton approche ...
Bonne soirée

[morand]

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

[rico7578]

Petite question pour comprendre ta logique : tu t'arrete ou dans la demarche de modification ? Si tu recadre une photo prise sur le vif, tu modifie la photo dans le sens ou ta vision de la photo, de la perception de son sujet est modifié (regles des tiers par exemple) non ? La photo est-elle pour autant moins belle ?

Certe une photo non modifiée en post-traitement sera toujours (ou quasi toujours, photoshop est de plus en plus puissant) plus forte que celles qui ont été retouchées, et le merite en revient au tres grand photographes que tu cites. Mais ils sont egalement equipé en consequence - et possiblement au frais du sponsor Nikon/Canon, cela change la donne, meme si c'est - et j'insiste - c'est le photographe qui fait la photo, il lui faut quand meme le matos qui va bien pour sortir "la" photo ...

Cela dit tu touche un point de deontologie deja abordé dans la presse et qui pourrait s'apliquer a la photo : si une photo non modifiée doit etre signalé, alors faut-il établir une echelle de modif sous forme de rating : 5 etoiles = photos d'orgine non modifiée, 4 etoiles = photo recadré, couleurs modifiées, bruit de fond altéré, 3 etoiles = etc
Que dire des photos Hartcourt (bon, ok ce n'est plus de l'animalier) qui passent quelques heures en post-traitement par photos... 1 etoile ?

Pour finir, et c'est la mon approche toute personnelle, je regrette plus un photomontage, qui n'a plus rien a voir avec "une photo", même s'il est bluffant, qu'une image modifiée afin d'en améliorer la lecture, si l'essence de la photo n'est pas modifiée, tout en comprenant et respectant ton approche ...
Bonne soirée

Perso je différencie développement et retouche.
Pour moi la retouche commence quand on va rajouter/enlever un élément ou bien agir fortement localement sur une partie de l'image ou bien lorsqu'on va pousser les curseurs généraux exagérément.
Mais je suis d'accord que la limite peut être flou, à chacun de la placer selon ce qu'il souhaite faire passer et pour essayer de retranscrire au mieux l'ambiance vécue sur le terrain.
Donc tout ce qui concerne le recadrage raisonné ou bien les optimisations de l'image (BdB réaliste, contraste, saturation réaliste) sont bien sur acceptables de mon point de vue.

D'ailleurs je rejoins souvent le point de vue des concours de photo nature pour ce qui est acceptable ou non.
Par exemple : recadrage limité à 20 ou 30% max, pas d'ajout ou de retraits d'éléments dans l'image (tampon)

Personnellement, en général je place ma limite quand je trouve que le résultat ne correspond pas au souvenir que j'ai du moment vécu, car je trouve après que je vais trop travestir la réalité et donc quelque part tricher sur le moment, l'émotion, que j'ai eu sur le terrain

[rico7578]

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

[piwi91]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher

après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)


j'ai pas touché à la branche ;-)

[joleno]

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

[elsachah]

j'ai pas touché à la branche ;-)

[canon.de.rouge]

Salut,

Moi je rejoins l'avis de rico7578.

La photo nature, animalière, c'est quelque chose de précis, c'est le fait de saisir un moment de vie animale (ou autre) dans son élément et telle qu'elle se comporte "naturellement", ou du moins, sans mise en scène par le photographe (le nourrissage en est une, nourrir des animaux sauvages pour les photographier n'est pas de la photo nature). La photo naturaliste se doit d'être réaliste, sinon, elle n'est plus elle-même. Je ne mets pas ici d'échelle de valeur, c'est tout simplement autre chose. Selon l'optique du photographe, une photo prise dans la nature peut très bien ne pas être une photo naturaliste, la photo d'un animal "sauvage" prise en nature peut également ne pas être une photo animalière.

Le tout est de ne pas faire croire au spectateur au réalisme d'une image qui est en fait loin de la scène réelle.

Après, il y a ceux qui donnent une grande part de travail à la retouche, chacun fait comme il veut, et je trouve bien que ce soit dit si il existe un danger de confusion entre image naturelle ou pas.

Un problème plus grave se pose par contre avec ceux qui perturbent ostensiblement la nature et/ou une espèce pour la photographier. Cf. dans le dernier n° de la revue "Image et nature" et son article sur le nourrissage excessif de l'harfang des neiges (une chouette) au Québec dans le seul but de produire des images.

Pour le noir et blanc, le fait que ce ne soit pas les couleurs "naturelles" est une évidence, il n'y a donc pas de malentendu là-dessus, pour moi pas de problème.

Je pense aussi que la présence d'éléments anthropiques sur une photo n'est pas contradictoire avec la photo naturaliste. Certains oiseaux sauvages fréquentent par eux-mêmes, sans avoir jamais été domestiqués, les parcs urbains, je peux par exemple voir l'hiver un martin-pêcheur posé sur une digue construite par l'homme, les prendre en photo ainsi illustre bien le mode de vie normal d'espèces non-domestiques, c'est donc de la photo nature.

[rico7578]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher
après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)

Là c'est un autre débat je pense, qui concerne l'éthique lors de la prise de vue, qui en effet est importante aussi. (cf le débat qui fait rage actuellement ici au Québec sur l'appatage du harfang avec des souris vivantes dans le simple but de le prendre en photo)
Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout.
ex : retirer par retouche les barreaux d'un cage d'un animal en disant que c'est l'image d'un animal sauvage pris en pleine nature, peut pas mal modifier l'émotion, le message perçu, son pouvoir évocateur

De même pour le nourrissage, mon point de vue est là encore dans la mesure : nourrir des passereaux une mangeoire (qui de toutes façons ne seront jamais 100% dépendants de cette source de nourriture) ne peut pas être comparé avec nourrir des animaux à la main par exemple, ce qui peut les habituer à l'homme et être néfaste à leur survie. Là encore tout est question de bon sens et de connaissance de l'espèce et des impacts de ses gestes sur son comportement et son mode de vie.
ex : appâter un rapace sauvage sans se cacher peut ensuite lui faire associer l'arrivée de la voiture avec nourriture, et donc l'amener à ne plus se méfier des voitures, ce qui peut être néfaste pour sa survie, les collision automobiles lui étant fatales. Maintenant si on fait cela bien, à une fréquence modérée et en se cachant à chaque fois dans un affût bien préparé avant son arrivée, le nourrissage modéré peut l'aider à mieux passer l'hiver en lui fournissant une source alimentaire supplémentaire.
Mais le nourrissage permet souvent d'obtenir des photos originales quasi impossibles à faire sans, donc je n'y suis pas opposé, si c'est fait correctement.

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

Le N&B fait partie d'un rendu d'image historique et bien connu de tous lié initialement à l'histoire de la photo (argentique), tout comme le sépia par exemple. On essai de retrouver un rendu à l'ancienne car dans certaines cas le rendu peut être très sympa en effet et sublimer la photo.
Mais là il n'y a pas vraiment "tricherie" au sens où la modification par rapport à la réalité saute tout de suite aux yeux du spectateur et il comprend de suite la volonté du photographe.
Donc pour moi ce n'est pas comparable à qqn qui va retoucher son image en profondeur sans rien indiquer à celui qui regarde la photo.

[gparedes]

Lu,

Les gens qui postent arrêteront de retoucher quand les gens qui regardent arrêteront de casser les c..... pour des brindilles, des pixels isolés qui les "gênent", des arrières plan dit "trop présents", du "grain" considéré comme "bruit", et j'en passe et des meilleures

Je rappelle quand même qu'ici comme ailleurs, dès qu'une personne poste même un bonne photo, "nature", sur le vif, en vol, dans des conditions difficile, dans des circunstances imprévisibles comme l'est un vol d'oiseau, ..... malgré tout cela, il ne lui faudra rien laisser "trainer" de toute cette nature, comme :
- un sujet en arrière plan aussi flou soit il
- un morceau de quelques pixels d'un autre oiseau
- un branche, une feuille, et ce même lorsqu'elle ne frôle même pas le sujet, elle est seulement dans le cadre et même parfois à l'opposé de l'action
- le moindre pixel qui peut ressembler à du bruit !! Et là on est au sommet du laxisme, car personne ne s'étonne de nos jours de voir des photos de 6400iso et plus, aussi lisses qu'un 50 ISO !! J'espère que personne ne croit que les évolutions de nos APN à rendu des ISO aussi élevés aussi propres que cela ...

Avant on regardait une photo, le sujet, la compo, la difficulté ... maintenant on scrutte pixel par pixel et on balance la sauce en lâchant la petite phrase qui fâche comme "domage pour le bruit, domage la petite feuille, domage le 1mm de plume coupé dans l'aile, domage la lumière dure, etc etc

Et si je suis loin du vrai je pourrais en donner des exemples qui me donnerait raison

En animalier je fais souvent plus de "retouches" à cause des autres, que de véritables gènes dans l'image, car évidemment souvent ces quelques pixels ne sont pas ceux qui sautent au yeux, mais pour certains oui, alors on devance la réaction.

Après tout je ne vois pas ce qui fait chier en enlevant une feuille qui rentre dans le cadre alors que tout le reste est impécable, est ce pour autant une mauvaise photo ? Non, alors autant l'enlever comme cela on évite les remarques à la con, car bien de ces remarques sont souvent complètement absurdes

+

[rico7578]

ben ça ça n'a rien à voir avec le sujet de mon point de vue... c'est simplement l'idée de proposer une oeuvre graphique aboutie et sympa esthétiquement, qui transmette des émotions à celui qui la regarde, donc tout ce qui y nuit sera probablement critiqué, photo nature ou pas...
Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.
A l'inverse une photo non esthétique ou qui ne dégage rien ne fera pas l’unanimité en effet, mais on peut dégager des émotions avec une image imparfaite techniquement biensur ! L'ambiance retranscrite par une image peut suffire à susciter de l'émotion chez celui qui la regarde et les imperfections techniques sont alors sans importance, encore faut-il que cette émotion visuelle soit là.

Je suis d'accord que la plupart des remarques purement techniques sont souvent absurdes, et dictées par de pseudo règles comme "pas de sujet centré" ou "pas de bruit" ou "règle des tiers"... etc
Mais ça on le sait et perso cela ne m'intéresse pas ce genre de "critiques" systématiques et automatiques, souvent infondées, cela démontre souvent au contraire le manque de capacité de jugement esthétique de la personne qui va les émettre
(ceci dit parfois elles sont quand même justifiées dans certains cas, tout dépend de la photo biensur !)

[El Claudio]

Lu,

Les gens qui postent arrêteront de retoucher quand les gens qui regardent arrêteront de casser les c..... pour des brindilles, des pixels isolés qui les "gênent", des arrières plan dit "trop présents", du "grain" considéré comme "bruit", et j'en passe et des meilleures

+

Idem, en particulier pour la photo animalière, les animaux vivent dans un milieu et pas dans un studio de photo. Je milite pour la réintroduction ............. du milieu dans lequel ils vivent : les branches, les feuillages, les plantes, les sous bois etc etc

[gparedes]

Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.

Tu sais très bien que dans certains cas, cela ne se reproduit pas. Certaines actions qui se produisent et qu'on arrive parfois à avoir sur la carte sont parfois le fruit d'un pur coup de bol et qu'on peut ne jamais revoir de sa vie .... pourquoi cette action devrait être gâché par un détail insignifiant qu'on ne pouvait pas contrôler ?

Comme il a été dit, on n'est pas en studio où il devient possible de tout préparer d'avance où tout est paramétrable et prévisible d'avance. Certaines actions sont simplement "imprévisibles" donc c'est toujours chiant que quelques personnes cherchent à couper le poil en quatre lorsque l'action centralise suffisemment de force pour ne pas s'intérresser à ce ou ces "détails" qui ne font parfois que quelques pixels

Sinon même un recadrage est une triche, qui va parfois viser à faire ce que la personne ne s'est pas donné la peine de faire sur le terrain. Ce recadrage peut aussi masquer un décors moins flatteur dans le cadre de l'image

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

Simplement un effacement d'un détails comme pourrait l'être un tâche de capteur, pour éviter que les fouinneurs ailleurs se perdent dans l'image pour rechercher ce qu'ils aiment tant : un détails qui ne gêne personne sauf lui, mais qui une fois détecté et communiqué, fera aussi le plaisir de ceux qui n'ont pas vu ce détail, et qui a leur tour sont atteint par le syndrôme de la recherche du moindre pixel défectueux

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :


Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!! (évidemment j'étais en focale fixe ce jour là et c'est le cadrage natif, j'ai beaucoup attendu pour qu'il refasse la même chose alors que je me trouvais à 10cm plus loin, j'attends encore)
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Evidemment j'aurais pu tricher et reconstruire 4 pixels d'image pour la recréer et éviter la dite remarque ... je ne l'ai pas fait et elle est accroché sur un mur de ma chambre en A3+ avec ce "défaut" car la remarque m'a au final plus déçu pour le mec qui l'a émise que pour ma joie d'avoir cette photo sur ma carte

Je retouche lorsque je sais que cela peut gêner, mais lorsque la remarque est tellement absurde, je ne fait que l'ignorer et aucune manipulation ne sera effectuée car je sais très bien qu'en regardant cette photo, c'est probablement pas ce détail qui devrait sauter au yeux ... la personne a regardé puis a cherché un défaut ... c'est cela que les gens cherchent aujourd'hui à faire, chercher avant pour éviter que quelqu'un trouve ce qu'il cherche ....
Lorsque ce comportement changera, les gens ne perdrant plus de temps à effacer des détails insignifiants

[toma]

Bah les gens ont leur mot à dire et c'est logique... A toi de cibler les commentaires et de pouvoir faire abstraction des "éternels insatisfaits"...

De là à enlever un élèment de la photo, je ne suis pas pour, mais chacun son point de vue et ca c'est important!

Je trouve ca génial que les concours commencent à réclamer les originaux pour éviter les gros coups de tampons et autres retouches...

Il n'y a pas longtemps, j'ai critiqué une photo que je trouvais trop fouillis (un oiseau dans un arbre), l'auteur m'a répondu que dans la nature les oiseaux sont souvents dans les arbres (nonnnnnnnn on m'aurait donc menti??? ). Je n'ai pas répondu, mais rien n'empeche de composer sa photo même avec un oiseau dans un arbre...

[shamou]

..

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

...

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

[canon.de.rouge]

(...)

Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

[canon.de.rouge]

(...)
Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

[sleg]

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

[shamou]

Il n'est quand même pas interdit de se poser des questions sur certains clichés, surtout en animalier. Perso je ne me satisfais pas de la logique du "à prendre comme ça où à laisser" qui me rappelle trop le navrant "love it or leave it". Je ne me contrefiche pas de ce qu'il y a en amont de la photo, surtout en animalier et reportage, je suis plutôt de tendance "la fin ne justifie pas les moyens". Je dirai même plus, les moyens révèlent la fin !

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).

Seb.

[Mnemmeth]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
La pour ma part niveau reactions successives: c'est un: joli cliche, 2 j'aimerais bien en faire autant, 3 je regarde le matos bon non tu oublies... 4 comment je pourrais en faire autant avec mon materiel ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).
Et donc je dois me taire alors?


Pour le cote tricheur je garde mes commentaires pour moi...

[sleg]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
La pour ma part niveau reactions successives: c'est un: joli cliche, 2 j'aimerais bien en faire autant, 3 je regarde le matos bon non tu oublies... 4 comment je pourrais en faire autant avec mon materiel ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).
Et donc je dois me taire alors?


Pour le cote tricheur je garde mes commentaires pour moi...

Ben non bien évidemment, tout commentaire est toujours mieux à donner... Et puis l'auteur fera le tri...

[canon.de.rouge]

Quand tu as regardé la photo de Gérardo, c'est la 1ere chose qui t'a sauté aux yeux ???
Moi pas, et je crois bien que s'il n'avait pas reporté ce commentaire, je ne l'aurai même pas remarqué...
Une photo, ce n'est pas qu'un produit technique, c'est avant tout une émotion... Le message de Gérardo est là.

Non, personnellement, ça ne m'a pas spécialement "sauté aux yeux", mais je ne trouve pas choquant que quelqu'un signale un petit défaut de l'image sur un forum de critique de photos. Un petit défaut n'empêche pas une belle image d'être une belle image d'ailleurs. L'émotion, c'est subjectif, certaines images émeuvent des gens et me laissent froid et indifférent, c'est dur à expliquer, mais c'est comme ça. Pas facile à dire non plus, "je ne ressent rien en regardant ton image". Il est plus facile de parler du petit défaut technique, même si souvent, il ne sert à rien d'insister sur un petit défaut évident dont l'auteur à forcément connaissance.

[shamou]

Je le redis encore une fois : nous ne sommes pas représentatif de la plupart des gens qui regardent des photographies et c'est dans ce sens que je rejoins la remarque de Gparedes, peu importe ce qu'il y a derrière (ou presque nous sommes d'accord). Après si le but c'est juste de mater des images sur un écran d'ordi entre passionnés de photographies c'est tout autre chose (mais ça n'est pas la destination finale d'un cliché pour moi).

Seb.

[rico7578]

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit aussi un peu plus haut. Tout est dans le mesure.
Je m'auto-cite :
"Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout."

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :
Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Effectivement la remarque était stupide.
Perso c'est plus le fond un peu confus et le traitement poussé un peu fort (contraste, netteté et saturation) qui me gênent sur cette image. Chacun ses goûts !

[rico7578]

Bah les gens ont leur mot à dire et c'est logique... A toi de cibler les commentaires et de pouvoir faire abstraction des "éternels insatisfaits"...
De là à enlever un élèment de la photo, je ne suis pas pour, mais chacun son point de vue et ca c'est important!
Je trouve ca génial que les concours commencent à réclamer les originaux pour éviter les gros coups de tampons et autres retouches...
Il n'y a pas longtemps, j'ai critiqué une photo que je trouvais trop fouillis (un oiseau dans un arbre), l'auteur m'a répondu que dans la nature les oiseaux sont souvents dans les arbres (nonnnnnnnn on m'aurait donc menti??? ). Je n'ai pas répondu, mais rien n'empeche de composer sa photo même avec un oiseau dans un arbre...

Entièrement d'accord avec ça

Il devient difficile de tricher quand le RAW est demandé... d'ailleurs pas mal se font recalés des concours à cause de ça.

[rico7578]

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.
Seb.

Les phénomènes sont connus (ou "vérifiables") par tous, difficile de cacher quoi que ce soit, c'est juste la vision d'un outil, et ça tout le monde le sait qu'on a utilisé un appareil photo pour prendre les photos

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

[shamou]

..

Je ne suis pas de ton avis.
Si par exemple tu exposes une photo de tigre et que en dessous de ta photo tu fais un speech pour dire que tu as passé 3 semaines en pleine jungle pour tenter de l'apercevoir... etc, cela va avoir un plus grand impact émotionnel sur celui qui va regarder ta photo, car cela va le faire voyager et il aura devant lui le témoin d'une nature sauvage et mystérieuse.
Alors que si ça se trouve tu auras pris ta photo dans un zoo et tu auras pris soin de tamponner 2-3 barreaux qui se voyaient trop. Ecrit ça en-dessous de ta photo et l'impact émotionnel de ta photo sur les spectateurs n'aura rien à voir...

Par exemple dans l'avant-dernier numéro de Nat'Images il y a des photos de brame du cerf prises au parc de Sainte-Croix, elles sont certes sympa, mais quand on connait les conditions de prise de vue, l'impact émotionnel est bcp moins fort. Imagine les mêmes prise en pleine nature, perso cela me fait bien plus rêver.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, mais le public n'a pas toujours accès à ces infos et ne voit que le résultat (ça arrange d'ailleurs beaucoup de photographes de ne pas donner les conditions de prise de vue, tant sur le forum qu'ailleurs).

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).

Seb.

[rico7578]

Je ne suis pas contre le fait de comprendre comment a été réalisée une image, au contraire. Je dis juste (par expérience) que 99% des gens s'en contrefichent, ici c'est différent nous sommes sur un forum photo fréquenté par une tranche de population peu représentative de celle qui visite les expos ou profite des clichés en général (presse, livres...).
Seb.

Ce n'est pas parce que les gens ne sont pas éduqués, ou "à la page", du sujet qu'il faut en profiter pour les berner non plus
La plupart des gens que je connais et qui n'y connaissent rien en photo vont souvent te dire quand ils trouvent une image belle mais un peu "too much" : "c'est surement retouché"
Comme quoi ils sont sensibles à ce paramètre, qui est passé dans la culture populaire. Même si ils ne connaissent pas toutes les nuances qui peuvent se cacher derrière ce mot "retouché".
J'entends par exemple souvent cette remarque à propos de cartes postales avec des lumières très saturées de fin de journée. (souvent le photographe a utilisé un filtre violet sur le ciel ou truc du genre et le résultat semble too much)

Et puis une expo cela a un thème, donc si on la titre "Nature sauvage de Tartanpion-Les-Oies", les gens qui vont aller la voir s'attendent à y voir des images d'animaux sauvages de cette région et pas des animaux d'élevage par exemple ou des photos retouchées numériquement pour gommer tel arbre ou tel autre élément du paysage local jugé gênant.

[bino]

Ben moi quand je vois ca:

https://www.eos-numerique.com/forums...filets-165301/

Un crop pareil, j'aimerais bien voir la photo en entier, (la 2 et les suivantes) parce que vu la place que prend le skieur sur la première photo, et en plus il s'est encore éloigné entre les prises de vue!

En plus séléction eoscope, le gag :clown:

[rico7578]

De même je ne vendrai pas plus facilement une photo de chevreuil parce que je l'ai prise en pleine nature, quelqu'un qui travaille en parc aura plus de chance de sortir une image susceptible d'être vendue ou de toucher le public.

Après c'est en effet au photographe de communiquer la dessus, c'est pour ça que je vends surtout en local en misant sur cette carte, impossible de lutter avec des images prises en parcs animaliers ou zoos et mises en vente, car si il y a quelqu'un qui se fiche parfois de la provenance des images c'est bien l'acheteur (particulier ou éditeur).
Seb.

Là tu abordes le point de vue économique de la vente de photos.
En effet un magazine s'en fiche royalement de comment a été obtenu la photo, lui il veut une belle illustration pour son article. et c'est d'ailleurs souvent dommage de voir des articles sur le tigre du bengale illustré par des photos de tigres prises au zoo de Beauval... perso quand je le sais, je me sens trahi par le magazine et le jugement que je porte sur sur lui va s'en trouvé altéré. En résumé j'aime pas être pris pour un con, surtout quand je m'en aperçois
Pareil pour les illustrations des brochures de parcs où les photos de faune ont rarement été réellement prises dans le parc en question.
Tout cela est peut-être la faute des gros plans, avec un plan large de l'animal dans son environnement on pourrait plus facilement percer à jour la supercherie, quoique...
Mais je suis d'accord avec toi, je pinaille, car au final le lecteur lambda s'en tape et n'y fait pas attention.

Un acheteur particulier, cela peut être différent, tout dépend du contexte dans lequel il va acheter ta photo. Par exemple, quand on visite une ville on aime bien rapporter un souvenir de cette ville sous la forme d'une belle photo d'un bâtiment emblématique par exemple (la Tour Eiffel, Big Ben, l'Empire State Building.. etc).
Cela ne nous viendrait pas à l'idée de ramener une phot de la Tour eiffel prise à l'hotel Paris de Las Vegas... il y aurait tromperie sur la marcahndise quelque part et personne n'en voudrait.

En photo de nature, je pense qu'il y a une vraie plus value aussi à bien préciser à l'acheteur que la photo provient bien de l'endroit qu'il a visité ou qu'il connait. et que la photo a été réalisée sans supercherie Après au photographe de savoir vendre cette plus value à l'acheteur, en lui faisant le speech quoi ! Mais je suis d'accord que c'est bien plus difficile...

Je prends pour exemple les livres de Munier sur les Vosges ou plus récemment la Lorraine, en tant qu'acheteur j'apprécie que ces photos soient faites dans ces endroits.
Je prendrais pour contre-exemple un livre que j'ai acheté sur l'Ecosse de Peter Cairns, avec de superbes images de la faune locale, et des photos d'ours et de lynx faites... en Finlande... et bien moi cela m'a choqué, car je sais très bien qu'il n'y a pas d'ours et de lynx en Ecosse... Mais je crois que l'auteur l'a précisé en dernière page du bouquin, bref c'était très limite j'ai trouvé... et bien du coup je suis plus méfiant à l'égard de ce livre et je l'apprécie moins, ce qui ne va pas m'inciter à racheter un livre de cet auteur.

Mais en effet tu as raison, la plupart des acheteurs lambda s'en contre-fichent de l'origine des photos et de savoir si elle sont été retouchées ou pas. A nous photographes de les éduquer et de les tirer vers le haut en valorisant cette plus value, plutôt que de subir cet état de fait.
C'est comme si on savait que les journaux de TF1 et France2 nous font souvent gober n'importe quoi et que personne ne le dénonçait jamais. Je pense à arrêt sur images (Arrêt sur images - Pape béatifié : les JT béni oui-oui) ou le Canard Enchaîné par exemple. Une prise de conscience collective peut toujours venir d'un reportage bien fait à la télé ou d'un article dans les magazines.
J'ai par exemple été surpis de l'impact qu'a eu un de mes posts sur Benelux concernant l'happatage du harfang au Québec. D'ailleurs le mois suivant un article dans Images&Nature y était consacré, effet de cause à effet ? je ne le saurais jamais et c'est très bien ainsi...
Éduquer d'abord les photographes c'est déjà un 1er pas, ensuite à eux d'éduquer le grand public sur leurs photos. Mais effectivement la tâche est bien rude !
L'émotion suscitée par une image "vraie" peut avoir un impact insoupçonné parfois (je pense à la sensibilisation à la sauvegarde de la nature de proximité par exemple).

[rico7578]

Ok et si l'emotion ne vient pas ? on fait quoi ?
Le cote emotion me passe au dessus ce n'est qu'un piaf qui arrive apres tout, le cote technique m'impressionne plus (pique lumiere and co).

L'émotion peut être purement visuelle, graphique, esthétique
pas besoin pour autant de trop rentrer dans la technique pour l'exprimer

[placitric]

Animalier ou autre, ce sujet est toujours polémique, étant donné les sensibilités différentes des admirateurs d'images.
Cadrer est déjà l'essentiel du traficotage ! Eliminer une partie que le photographe juge gênante pour son projet est le premier geste fort. ( Imaginez une clôture de parc animalier ...ou l'encadrement de portière du Land Rover dans lequel vous êtes bien protégé ... La gamelle pleine de graines pour attirer l'oiseau... la bidoche pour le busard... le secrétaire du Parti Communiste trop arriviste...).
Alors, le reste est roupie de sansonnet !

[canon.de.rouge]

(...) Cadrer est déjà l'essentiel du traficotage ! Eliminer une partie que le photographe juge gênante pour son projet est le premier geste fort. ( Imaginez une clôture de parc animalier ...ou l'encadrement de portière du Land Rover dans lequel vous êtes bien protégé ... La gamelle pleine de graines pour attirer l'oiseau... la bidoche pour le busard... le secrétaire du Parti Communiste trop arriviste...).
Alors, le reste est roupie de sansonnet !

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

[El Claudio]

Je vois le problème sous deux aspects :
la photo "reportage" qu'il soit de guerre, animalier, de rue et là il faut le moins de traficotage possible car c'est la validité de l 'info qui est en jeu.
La photo "illustration" et là tous les coups sont permis ou presque.
Qui peut dire : je n'ai jamais cropé, tamponné, recadré etc etc

Sauf moi bien sur, la preuve avec une photo que j'ai posté récemment:

Brut de capteur:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 40mm | 1/160s | f/5 | ISO 100

L'image postée:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 40mm | 1/160s | f/5 | ISO 100

[rico7578]

Je vois le problème sous deux aspects :
la photo "reportage" qu'il soit de guerre, animalier, de rue et là il faut le moins de traficotage possible car c'est la validité de l 'info qui est en jeu.
La photo "illustration" et là tous les coups sont permis ou presque.

Je suis d'accord avec ce point de vue, tout dépend de l'importance du contexte dans la photo.

Pour ce qui est du recadrage, là encore chacun fait comme il le veut mais tout est question de rester mesuré autant que possible, le critère limitant étant le besoin d'agrandissement. On ne sait jamais si une image pourra être sollicitée pour une exposition avec des tirages géants en 1m de large. On peut toujours rêver
Les concours nature autorisent le recadrage à hauteur de 30% max en général, car les images sont ensuite utilisées dans des expos. Perso j'essai de me restreindre à ces 30% max.

De toutes façons trop cropper une photo se verra souvent au niveau de la perte de qualité (piqué, bruit... etc).
Et le rendu d'une image prise au 300mm sans crop comparé à celui d'une image prise au 100mm et croppée sera bien différent (le budget aussi, certes...). Donc le crop est un compromis quelque part.
Là encore indiquer un gros crop par respect de celui qui regarde me parait parfois judicieux.
On voit parfois des gros plans d'oiseaux de piètre qualité qui sont en fait des crops 100% pris à la va vite quand l'oiseau passait dans le ciel au-dessus de soit à 100m, pas toujours très esthétique à mon gout...

[gparedes]

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

Comme tu vois l'aspect économique est un aspect qui rentre en ligne de compte, cependant on trouvera pas normal de flouter un fond d'une photo, alors que la personne qui lui à un 400 F2.8 IS peut le faire directement. On tolère donc ce qu'on obtient naturellement par l'objectif chère mais on ne tolérera pas le même résultat obtenu avec un 400 F5.6 travaillé pour donner le même rendu .... en gros si tu n'a pas l'argent tu n'a pas le droit de faire pareil que celui qui en as ?

Pour la longueur focale c'est pareil ... personnellement le recadrage est un peu de la triche puisque nativement la photo n'est pas ainsi, elle est centré, elle est plus loin (cela entendrait que ton travail d'approche n'a pas été optimum), etc etc ... Cependant je recadre aussi, certes jamais à 50%, je dois rarement dépasser le 10 à 20% et encore ... car après j'estime que cela ne se voit pas sur une publication Internet mais se voit sur l'original et un tirage A3+ serait difficile .... maintenant cela dépend aussi du nbre de pixels de départ ...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

Cela entendrait qu'il est nécessaire d'en chier pour faire une photo pour qu'elle soit belle ? Est ce qu'on juge le résultat final ? Si la photo est belle à la fin, pourquoi cela ne serait pas pareil ?
Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Pour avoir fait le Parc de St Croix 2 année de suite, je continue à dire que j'ai adoré le spectable, je fais abstraction complète des conditions, ce que je vois ici est bien difficile à observer dans la nature, et je prend encore mon pied à voir cela se produire à quelques mètres de moi...
Probablement que le faire en nature me donnerait un sensation d'adrénaline supérieure, mais cela n'empêche en rien d'admirer le spectacle qui se produit à l'identique dans la vrai nature sauvage, les acteurs ici jouent leur vrai jeux, ils ne le font pas pour la galerie ... les conditions sont certes confortables, mais tout le monde n'est pas célibataire et ne peux passer ces vacances seul avec la nature ... ceux qui le peuvent tant mieux, est ce pour cela qu'il est obligatoire de ne plus sentir la même chose ?
Lorsque vous visitez une expo de photgraphe, est il marqué sur la photo qu'il était tranquillement installé dans une réserve africaine et qu'il passait tranquillement son temps dans un affût avec un pastis à la main ? et qu'il disposait d'un mois pour parvenir à sortir 10 bons clichés ?
Ceux qui font des belles photos en hélicoptère (vue du ciel par exemple) sont elles moches uniquement à cause du faite qu'on n'a pas d'hélico pour en faire de même ?

Tout est une question de limites, tant qu'on rentre dans les limites de l'acceptable, j'autorise parfaitement la retouche, et de toute façon si elle est bien faite vous ne saurez jamais que retouche il y a eu ... je suis pour la beauté, tout ce qui la rend plus belle est à prendre, alors si on peut ôter des élements pouvant gêner la lecture de l'image, alors tant mieux, tout n'est pas prévisible en photo nature, je trouverais domage de ne pas admirer une belle photo à cause du faite qu'un détail gênait et qu'il a donc préféré la garder pour lui

Cependant je ne cherches pas à faire changer d'avis qui ce soit, chacun à évidemment parfaitement le droit d'avoir un opinion différent et je le respectes parfaitement

+

[sleg]

Je m'écarte un peu du sujet, mais bon...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

D'accord avec ça, aucun problème.

Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Mais là non par contre... J'ai bien plus de plaisir à faire des photos en nature qu'en parc...
Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte !

[Jacky B]

Bonsoir

Je suis étonné que ce sujet fasse encore autant de vagues.

D'un côté il y aurait les bons photographes, catégorie professionnelle (of course car les amateurs n'ayant pas fait les écoles concernées ne peuvent pas prétendre à ce titre c'est bien connu. De l'autre les amateurs qui comme moi ont appris sur le tas et font de la photo pou se faire plaisir. Dès lors, je fais partie des personnes recadrant mes photos sans exagération.

A contrario, j'aime la nature et il ne m'intéresse pas du tout d'aller dans un zoo pour prendre des photos d'animaux.
De ce fait, j'aimerai bien voir des photographes professionnels venir avec moi en bilbaude et me montrer comment ils procèdent pour prendre des oiseaux en plein vol sans recadrer du tout leurs photos et sans retoucher la balance des blancs car çà aussi çà fait partie des retouches. Je rejoins tout à fait ce qu'à exprimé Gérard et j'ajouterai à cela plusieurs choses.

Lorsqu'il y a eu le passage de l'argentique au numérique, les photographes d'un certain âge ne se voyaient pas beau de devoir apprendre à corriger des photos sur Photoshoop notammment. ils ont donc commencé à critiquer en masse en se disant qu'ils resteraient à l'argentique.
Il faut dire que la plupart de ceux qui critique la retouche sont en grande majorité des personnes qui ne sont pas capable de faire des corrections sur un logiciel et c'est la raison pour laquelle ils sont les premiers à critiquer.
La corection va devenir un jour un art à part entière il ne faut pas vous tromper.

La seconde chose c'est que beaucoup de gens ignorent totalement comment cela se passait en argentique et pourquoi les grands photographes avaient des photos merveilleuses.
d'abord il ne faisait pas leur photo en 5 minutes c'est évident et au passage ils ont bien été content de se servir de l'invention du polaroid pour faire l'approche de leurs photos.
Le constat que l'on peut faire c'est qu'avant de sortir la superbe photo demandée par le client, ils ont passé du temps et sortis pas mal de mauvaises photos avant de présenter la bonne !
Ne me dites surtout pas le contraire car certain mettaient plus d'une journée pour sortir une photo.

Que dire alors des négatifs retouchés dans les laboratoires ? Vous voudriez nous faire croire qu'une fois la photo prise il n'y avait plus de retouche ?
Lorsque le photograveur par exemple avait devant lui la commande d'une photo représentant un catalogue de pièces d'outillage en inox, il prenait une éponge qu'il trempait dans une solution de ferricyanure de potassium à 20% et il faisait briller toutes les pièces. lorsqu'il avait fini, on aurait pu croire à un jeu de glace.
Toutes les photos en argentique étaient fatalement retouchées à la base au développement par le négatif car le photgraphe avait beau avoir pris la photo du siècle, si le négatif était mal développé c'était mort.
Il suffisait en effet d'un bain fatigué ou dépassant 20°, et la photo tournait de l'oeil ! A l'équivalent aujourd'hui du bruit que nous avons sur les photos numériques que l'on corrige. Le photograveur nettoyait son négatif de la même façon.

A cette époque, il y avait le duel entre les phograveurs noir et blanc et les chromistes.
le chromiste qui de mémoire était bac +7 tout de même et touchant un salaire au plus haut toisait le photograveur noir et blanc car ils n'étaient pas de la même catégorie.
Aujourd'hui les chromistes restants ne brandissent plus leur feuille de paie vu que le numérique les a mis à la rue
Ici lorsque je lis les commentaires sur les photos présentées, çà ne donne pas envie de présenter la sienne d'abord et ensuite çà me donne l'impression de revivre ce combat entre les photographes de modes ( les mieux considérés) vis à vis des photographes sportifs ou animaliers qui n'avaient que le second rôle.

La

[gparedes]

Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte !

Attention il y a parc et parc ... autant en zoo j'me fais moins plaisir, faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

En affût flottant je pense en effet que cela est très plaisant déjà par la vue à raz de l'eau elle même, mais déjà voir l'animal procure du plaisir, pour comparer les plaisirs il faut la chance de les tenter les 2. Ici par exemple (rp) l'affût flottant est presque impossible et archi limité, j'aimerais un jour tenter cette expérience, et probablement qu'elle me donnera un gros plaisir mais il faut habiter un lieux qui le permet

En plus dans tout cela intervient le facteur temps .... pour que je puisse faire du cerf il me faudrait faire du repérage à plus de 60kms de chez moi et impossible en semaine car il fait déjà nuit, pour enfin choisir un jour pour faire le dit affût, en espérant que ce jour là en plus la météo soit de la partie .... pas simple tout cela ... car en plus il faut aussi penser qu'on ne vit pas seul, si chaque WE ma femme me verrait partir en repérage puis en affût, je pense que je finirais célibataire rapidement .

... il faut donc allier tout ça pour trouver le meilleur compromis et dieu sait que je tente de passer ma passion photo avant le reste et dès qu'une occasion se présente de faire une sortie nature j'en suis (parfois même loin de chez moi) mais je me dois d'utiliser parfois les repérages des autres, lorsque des potes me donnent le filon ... si de mon côté je trouve j'en fais aussi de même avec d'autres potes ... on se partage donc les plaisirs pour pouvoir les vivre parfois à plusieurs (affût à 2 par exemple)

J'aimerais vivre dans la nature, avec tout ce qu'il faut autour de soi pour ne faire que de la photo vrai nature ... mais cela fini souvent par devenir possible en vacances et quelques fois en WE lorsque la météo est clémente .... pas facile de tout concilier, ceux qui ont la chance d'être célibataire profittez en .... après vous verrez de quoi je parle

[gparedes]

.......

Tu fais bien de le rappeler, avant en effet en argentique on retouchait déjà mais comme cela était un peu plus élitiste on ne faisait pas chier ..

Aujourd'hui avec le numérique et la retouche à la maison tout un chacun dispose de tout ce qui lui faut ... et en plus on est plus que quelques uns mais des miliers des millions à faire de la photo, à l'époque on ne shootait pas autant, les développements restaient honereux et avoir son labo était chère, moralité le bon travail d'expert était limité à quelques personnes

Aujourd'hui certains "jeunes" de la photo peuvent arriver à faire des trucs incroyables avec un ordinateur, et il faut avouer que cela est probablement difficile pour un "ancien" de se dire que ses années de métier ne lui permettrait probablement pas d'en faire autant .... les choses évoluent et les gens regardent la photo différemment, il suffit de voir la notion de grain argentique, qui avant ne faisait pas couler d'encre, de nos jours rares sont les photos qui ayant un peu de grain ne soit pas directement considéré comme bruité !! Certes il n'est pas identique à celui de l'époque mais quand même
Les défaut tolérés jadis ne le sont plus beaucoup à ce jour, mais ce qui compte après tout c'est qu'on se fasse plaisir à shooter, peu importe quand, ou, comment, pourquoi, ... on fait ce qu'on peut

[rico7578]

faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

pour avoir fait l'Espace Rambouillet à quelques reprises, je peux t'assurer que les sensations sont bien différentes d'animaux vraiment sauvages, cela n'a vraiment rien à voir... ils sont bien habitués à l'homme dans ce parc.

Juste une remarque qui me choque un peu dans le post de JackyB qui pour moi met dans un même sac bcp de notions différentes :
Par exemple il ne faudrait pas confondre "retouche" et "développement d'un négatif ou d'un raw".
Développer cela consiste à jouer sur des paramètres globaux de la photo : contraste, BdB, saturation, netteté, bruit, redresser un horizon, voire même utiliser un filtre dégradé pour assombrir un peu un ciel trop clair par rapport à la réalité... etc
Alors que retoucher c'est modifier localement des éléments de l'image dans un but de modifier la perception vécue sur le terrain : ajout ou retrait d'éléments dans l'image, désaturation partielle d'une zone, modifier un fond sans changer le sujet... etc (bref les exemples donnés dans le lien à l'origine de ce post)
En gros, d'un côté on a Lightroom et de l'autre Photoshop.

Ici c'est plus l'aspect retouche exagérée que je déplore dans le cadre de la photo de nature, la partie développement est biensur essentiel à l'obtention d'une photo finalisée.