MkIII ou 300f2,8 ?

[gparedes]

ah bon ?
de très belles photos, mais mon avis est qu'il n'y a pas besoin de tant de matos pour faire des images nettes dans ce style.
J'en veux pour preuve des photos similaires faites par un bridge ! Pas d'aussi belles images, bien sûr, mais tout aussi nettes.

Il y a quelque chose que tout le monde oubli dans le débat outre la vitesse d'AF, l'IS .... c'est que l'ouverture importante et en particulier dès ouverture maxi, lorsque cela pique, permet de pouvoir l'utiliser pour 2 choses :
- le bokeh (isolement sujet/fond)
- la vitesse (permise par une grande ouverture) et par conséquence (qui vient d'être évoqué) d'ISO plus bas et donc de traitement facilité

Pourquoi n'utilises tu pas souvent ton 100-400 à F5.6 ? Uniquement car à cette ouverture il ne donne pas le mieux de lui même, faut même ne pas hésiter à passer à F8 pour que se soit le top.

Cela pose donc toujours au photographe de se demander si il lui faudra privilégier la qualité avec un arrière plan plus présent ou moins de piqué avec un fond plus flou. Ce genre de décisions ne se posent pas avec ces objectifs, car les ouvertures maxi sont utilisables et donnent en plus de très bons résultats. On n'a pas peur de les choisir, on sait que les conditions de lumière (comme j'ai connu à Bercy) obligent à les utiliser, alors on les utilise et malgré cette ouverture on sait qu'on n'est pas à la fête tant à 1600iso cela reste encore "peu rapide", mais on ne pénalisera pas ce qu'il sera obtenu.

Oui un bridge pourra faire une belle photo, oui un objectif de qualité moindre pourra faire une belle photo, la seule différence ce sont les conditions qu'elles demandent. A ouverture F5.6 et 200mm on ne pourra pas isoler le sujet si il est à 20m et que le fond se trouve à 30m.
On a donc besoin de conditions top dans tous les domaines pour avoir cette belle photo :
- lumière (cela est valables pour tout le monde) mais en qualité et quantité (c'est ici qu'on peut continuer sans monter d'un ou plusieurs crans les ISO)
- distance du fond par rapport au sujet (là encore cela fait la différence)
- ouverture fermé d'un ou 2 cran mini pour avoir une sensation de piqué sans utiliser une accentuation PC (là encore)

Alors je continue à répêter qu'on peut faire de belles photos avec des objectifs qui ne font pas ce prix là, mais on ne dispose pas de la même plage d'utilisation, ni du rendu que ces ouvertures permettent (bokeh)

J'ai eu longtemps un 50-500, j'ai eu recours bien souvent à des ISO élévés pour essayer d'utiliser les ouvertures de F7.1 mini et plus souvent F8/F9 mais cela demandait un peu de travail de plus sur chaque photo pour "lisser" un peu les artéfacts sur applats, en particulier lorsqu'on passe la barre des 1000 iso.
Les affûts matinaux ou encore la forêt me garantissait le 1000ISO mini, et encore en utilisant le F5.6

Alors non c'est pas indispensable d'avoir cela, mais je serais pas allé à Bercy, en tout cas pas avec mon 50-500. A roland Garros cette année il me permettra de mieux isoler le sujet, les fonds ne sont pas très loin des joueurs et même à F5.6 on isole peu, je travaillerais probablement souvent à F2.8/F3.2/F3.5 dès que cela sera nécessaire.

Donc on n'est pas là pour dire : vous ne ferez rien de bien si vous n'avez pas un objo à 4000€, certaines optiques comme un 400 F5.6 ou encore un 300 F4 IS font de super photos, la seul différence est la plage d'utilisation.

Par exemple notre virée matinale à Sceaux donnait un 800/1000iso pour toi (avec IS dieu merci), idem pour l'eosien au 400 F5.6, idem pour labraloque au 50-500 et idem pour louloweb avec le 70-300 APO Macro. J'étais entre 320iso et 400iso maxi ce même matin à la même heure. Certes c'est la raison pour laquelle j'ai acheté le 300mm F2.8, après 5 ans de numérique, et après maintes sorties faites avec bien des personnes, et de voir que certaines personnes même avec des 300mm F4 IS + Tc1.4 donnaient de meilleurs résultats que moi avec 50-500 avec obligation de monopod alors qu'eux shootaient bien souvent à main levé.

Et bien sûr je suis ravi d'avoir pu le faire, mais il faut le faire que si on peut, on ne vas pas manger du pain et des olives pour se faire se plaisir (à moins d'aimer le pain et les olives )

En gros qu'on le veille ou pas on ne pourra jamais espèrer certains résultats si le matos n'est pas là, et les belles photos que j'obtenais avant demandait toujours des conditions parfaites (heureusement cela existe) et j'avais pas intérêt de merder les réglages. Cela est certes très formateur et me sert aujourd'hui mais c'est plaisant de s'affranchir de certaines limites.

Oups ..... un peu longue ma réponse

[alfa]

ouais

[sk8]

Oups ..... un peu longue ma réponse

Je rajouterai également la réactivité : un AF performant reste essentiel pour prendre des photos de ce style et c'est le couple boitier-objectif qui donnera toute sa mesure...
pour conclure, on peut faire des superbes photos avec un 350D + 18-55 (certains le prouvent sur ce forum) mais que sur un certain style de photo : un bon matériel permet de faire tous des photos dans n'importe quelles conditions (faible luminosité, sujets en mouvement, etc...).

[Panoramix]

Il y a quelque chose que tout le monde oubli dans le débat outre la vitesse d'AF, l'IS .... .................................
..................
.....
En gros qu'on le veille ou pas on ne pourra jamais espèrer certains résultats si le matos n'est pas là, et les belles photos que j'obtenais avant demandait toujours des conditions parfaites (heureusement cela existe) et j'avais pas intérêt de merder les réglages. Cela est certes très formateur et me sert aujourd'hui mais c'est plaisant de s'affranchir de certaines limites.

Oups ..... un peu longue ma réponse

J'ai un peu coupé ta citation :p
Je suis absolument tout à fait complètement de ton avis , mais j'avais juste le sentiment en parcourant le topic que l'on en venait à dire qu'il fallait un 1D III et un 300 2.8 pour faire de la photo animalière correcte ou finalement des motos sur circuit.

Quiconque a fait un peu d'animalier sera tout de suite convaincu de l'intérêt d'un objo lumineux, de l'IS (quoique ...pas tout le monde), et de la qualité d'une focale fixe.
Cependant, concernant la rapidité de l'AF et la rafale, tout le monde ne fait pas des oiseaux en vol ... et sur ce sujet, j'étais moins convaincu des arguments donnés.

Comme tu le dis très bien : tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
Je crois juste qu'il était bon de le rappeler, la conversation s'emballait un peu.

Tout cela étant dit, je crois qu'en animalier, ce n'est pas tant le boitier, l'objectif qui est le plus souvent un facteur bloquant ou limitant, mais bel et bien le sujet : trouver un
sujet, l'observer, s'en approcher, c'est à mon avis 80 % du boulot, 10 % pour les réglages boitier+objo et 10 % de post-traitement.

[sk8]

On se rejoint tous sur ce sujet...tout est affaire de compromis et de bien identifier les besoins que l'on a.
Pour mon usage personnel (et ça n'engage que moi), je reste persuadé que l'AF d'un MkIII serait un plus (ce n'est de toute façon jamais un désavantage même si on fait de l'animalier "statique" car un bon AF permet d'accrocher sur des sujets très mobiles mais aussi quand la luminosité est basse...) et une focale fixe (je reste sur mon 400L f/5.6 même s'il est peu lumineux et n'a pas d'IS : la focale me convient parfaitement, c'est un bon compromis, il a un prix plus que correct, il est largement transportable et il a un piqué d'enfer...enfin, je ne fais jamais de photos de sport en intérieur). Sur un plan comme Roland Garros, je préfère un 400mm couplé à un MkIII qu'un 300mm, même s'il est IS et f/2.8, couplé à un 40D (encore une fois, affaire de compromis et ...de budget, bien entendu).

[seaseb]

un aspect peu évoqué jusqu'ici c'est la nature de l'investissement.
Un objectifs peu être considéré comme une investissement bloqué, la valeur reste et se dégrade peu dans le temps. Un boitier perdra mini 30% la 1ere année et 2 ans plus tard aura perdu plus de 50% de sa valeur.
Bien entendu c'est juste un aspect des choses mais perso, et butant plus souvent sur des pb de lumière que d'AF, c'est ce qui a finis de me convaincre pour un 300. J'étais prêt à lâcher 3500€ dans une optique, pas (encore ?) dans un boitier.

[sk8]

un aspect peu évoqué jusqu'ici c'est la nature de l'investissement.
Un objectifs peu être considéré comme une investissement bloqué, la valeur reste et se dégrade peu dans le temps. Un boitier perdra mini 30% la 1ere année et 2 ans plus tard aura perdu plus de 50% de sa valeur.
Bien entendu c'est juste un aspect des choses mais perso, et butant plus souvent sur des pb de lumière que d'AF, c'est ce qui a finis de me convaincre pour un 300. J'étais prêt à lâcher 3500€ dans une optique, pas (encore ?) dans un boitier.

Problème de lumière et d'AF sont souvent liés...pour le prix du boitier, c'est vrai mais un boitier pro peut se garder très longtemps (j'imagine).

[gparedes]

Sur un plan comme Roland Garros, je préfère un 400mm couplé à un MkIII qu'un 300mm, même s'il est IS et f/2.8, couplé à un 40D (encore une fois, affaire de compromis et ...de budget, bien entendu).

Et pourtant ..... je ne sais pas si tu as eu l'occasion d'y aller, tu peux aller faire un tour dans mes galeries Sport (3 séries sur les qualifs RG) et je peux dire que même à l'époque du 50-500, ben on est vraiment rarement à 400/500, pire on est même plutôt à des distances dignes de 70-200mm. Donc 400mm fixe là bas n'est pas du tout évident sauf pour que des gros plan, mais un gros plan au tennis ne donne pas forcément une idée du sport dont il s'agit car il risque de montrer un élément qui détermine le sport, cad une raquette ou balle en plus du visage si on veut montrer de qui il s'agit.
De plus les fond de terrain sont proches et il n'est vraiment pas facile de détacher le sujet du fond parfois présent et pas forcément beau (bâches avec des tâches de balles ou grillages) On ajoute à cela le monde présent, et on sait qu'un terrain à plat ne permettra pas de s'éloigner du bordure terrain et là tu ne rentre plus beaucoup du sujet dans le cadre, et ce même à 300mm car si tu regardes les exifs de ces mêmes photos tu verra que la focale n'est pas souvent très élevé :
exemple

que 313mm ici ! Et il est côté le plus loin de moi sans qu'il y ai de gêne (cad pas de chaise d'arbitre, ni spectateur, en gros 6/8m, alors imagine à 400mm ce que cela donne ?!? Sauf bien sûr en tribune sur central ou il est possible de se trouver à certaines distances


là encore 168mm et à F4 le fond est visible mais ma profimité permet d'amoindrir l'effet
Donc 400mm F5.6 ici c'est chaud chaud. Le mec que j'avais vu au 400 F2.8 IS avait aussi un 300 f2.8 IS, le second il l'utilisait main levé, le 1er monopod sans concéssion


Pour Panoramix : tu as raison, rien n'empêche une bonne photo même au 30D, il y a seulement plus de déchets.
Tu as probablement remarqué sur certaines photos que tu n'explique pas ce qui te l'a fait loupé alors que la suivante est niquel, non ?
ben bien souvent l'AF est coupable de cela, car bien souvent la 1ère et seconde ont des réglages identiques et des vitesses parfois ne demandant pas IS et pourtant on ne comprend pas pourquoi elle est "loupé". Et sur une photo qui n'a pas eu de 2ond essai c'est rageant, et bien souvent c'est cet aspect qui fait que le 2ème achat suit le 1er.

seaseb, tu fais bien de parler de cet aspect, en effet un objo de ce genre ne perd pas beaucoup de valeur dans le temps, on ne le revend pas à 40%/50% de perte.

++

[sk8]

Oui j'y suis allé, en 2006, je n'avais que mon 70-300 et j'étais très souvent à 300mm mais j'étais sur le court central assez haut et j'avais l'impression d'être parfois un peu court. Je suis d'accord avec toi qu'un 400 fixe peut être trop contraignant

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 100