j'aurais dû essayer en effet mais pour cela je pense qu'il faut vraiment du soleil ce qui n'était vraiment pas le cas :mad:
Version imprimable
j'aurais dû essayer en effet mais pour cela je pense qu'il faut vraiment du soleil ce qui n'était vraiment pas le cas :mad:
Et la map vaut mieux la faire à la main, car forcément cela devient difficile, la précision est à l'ouest vaut mieux utiliser cela uniquement pour shooter du distant mais inutile d'essayer de prendre un truc en vol. Cependant l'IS est toujours opérationnel ce qui même à 840mm aide considérablement (compte 1/250 maxi sur sujet pas trop bougeant)Citation:
Envoyé par Sebrr600
++
Pour rajouter au débat, cet après midi, j'ai pris des photos de windsurf et kitesurf : ça va hypervite notamment quand les gars sont dans les vagues...eh bien, j'ai pas mal de déchet car mon 30D était plusieurs fois à la ramasse au niveau de l'AF : c'est de toute façon logique, je suis sur le collimateur central et il est tout seul pour faire le boulot ! impossible de comparer avec un MkIII et ses collimateurs assistants !
Il y avait un "collègue" qui prenait également des photos : 20D+500 f/4 L IS (trépied obligatoire, sacré bête ce 500 !)
Quand j'aurais traiter mes photos, j'en posterai dans la section Album (je reste ravi du piqué de mon 400 ! un peu moins du seul collimateur de mon 30D dans ces conditions)
voilà pour imager la distance minimum des sujets (photos non cropées donc) avec la lumière pourrie qui rend des images ayant un manque cruel de contraste....
http://toscanefr.free.fr/photos_forum/grebe.jpg
Citation:
Envoyé par marwag
reste plus qu'à ce faire un lot groupé de 1D ! :Lighten:
Pourquoi pas ?Citation:
Envoyé par Sebrr600
Sacré débat et très intéressent, de mon côté j'ai commander le 400 5.6 et je verrai bien ce que sa donne avec le 40D...
Bienvenue au club ! tu ne seras pas déçu, même avec un 40D :rolleyes:Citation:
Envoyé par philp974
Citation:
Envoyé par marwag
Allez, on fait une proposition à Fadela : 2 MK II N acheté, le troisième gratuit...et je prends le gratuit bien entendu :rudolph:
Elle peut même nous faire les 3 gratuits vu qu'ils ne le vendent plus...entre nous, le prix du MkIII sur Audiophil n'est pas intéressant. Warum ?Citation:
Envoyé par Sebrr600
je viens d'avoir le MkIII, c'est cool, mais si tu veux faire une série de motos comme l'a faite Sebrr600 sans son 300 2,8 courage.....
A quel niveau ? pour la luminosité ?Citation:
Envoyé par ayato
luminosité, piqué mise au point rapide de chez rapide et bon pour la muscu...
une grande ouverture permet beaucoup de choses.
ah bon ?Citation:
Envoyé par ayato
de très belles photos, mais mon avis est qu'il n'y a pas besoin de tant de matos pour faire des images nettes dans ce style.
J'en veux pour preuve des photos similaires faites par un bridge ! Pas d'aussi belles images, bien sûr, mais tout aussi nettes.
Citation:
Envoyé par Panoramix
je suis d'accord ! Je faisais également des photos aussi piquées avec le 400 5.6 mais j'avais beaucoup plus de déchets qu'avec le 300 (merci l'IS :clap_1: ). D'ailleurs, il serait vraiment top ce 400 5.6 avec l'IS :rolleyes:
Et puis, le 300 me permet maintenant de travailler à isos plus bas qu'avec le 400.
Sinon, je pense que point de vue piqué, c'est kif kif !
Maintenant, y'a aussi le placement qui fait beaucoup et le fait d'avoir le privilége d'accéder aux bords de piste me facilite grandement la tâche ;) D'ailleurs, je pourrais même en faire avec le 70-200 sans problème (j'essaierai la prochaine fois).
Donc pas besoin d'un super matos pour faire de belles photos mais cela aide grandement (plus de photos réussies sans se donner trop de mal :rudolph: )
Pour le moi, le top ça serait qu'il ouvre un peu plus (l'IS m'importe peu) : du moment que tu as une vitesse élevée (il vaut mieux pour ce genre de photos), l'IS n'apporte rien.Citation:
Envoyé par Sebrr600
ça, c'est une bonne nouvelle et d'accord avec toi pour les ISO.Citation:
Envoyé par Sebrr600
Eternel débat ! n'empêche que ça aide pour avoir un bon piqué, un sujet net,etc...pour des photos sur des sujets hyper mobiles (peut être pas pour une course de motos), merci l'AF performant (j'ai pu encore le constater ce week end en faisant des photos de planche et de kite dans les vagues).Citation:
Envoyé par Sebrr600
Il y a quelque chose que tout le monde oubli dans le débat outre la vitesse d'AF, l'IS .... c'est que l'ouverture importante et en particulier dès ouverture maxi, lorsque cela pique, permet de pouvoir l'utiliser pour 2 choses :Citation:
Envoyé par Panoramix
- le bokeh (isolement sujet/fond)
- la vitesse (permise par une grande ouverture) et par conséquence (qui vient d'être évoqué) d'ISO plus bas et donc de traitement facilité
Pourquoi n'utilises tu pas souvent ton 100-400 à F5.6 ? Uniquement car à cette ouverture il ne donne pas le mieux de lui même, faut même ne pas hésiter à passer à F8 pour que se soit le top.
Cela pose donc toujours au photographe de se demander si il lui faudra privilégier la qualité avec un arrière plan plus présent ou moins de piqué avec un fond plus flou. Ce genre de décisions ne se posent pas avec ces objectifs, car les ouvertures maxi sont utilisables et donnent en plus de très bons résultats. On n'a pas peur de les choisir, on sait que les conditions de lumière (comme j'ai connu à Bercy) obligent à les utiliser, alors on les utilise et malgré cette ouverture on sait qu'on n'est pas à la fête tant à 1600iso cela reste encore "peu rapide", mais on ne pénalisera pas ce qu'il sera obtenu.
Oui un bridge pourra faire une belle photo, oui un objectif de qualité moindre pourra faire une belle photo, la seule différence ce sont les conditions qu'elles demandent. A ouverture F5.6 et 200mm on ne pourra pas isoler le sujet si il est à 20m et que le fond se trouve à 30m.
On a donc besoin de conditions top dans tous les domaines pour avoir cette belle photo :
- lumière (cela est valables pour tout le monde) mais en qualité et quantité (c'est ici qu'on peut continuer sans monter d'un ou plusieurs crans les ISO)
- distance du fond par rapport au sujet (là encore cela fait la différence)
- ouverture fermé d'un ou 2 cran mini pour avoir une sensation de piqué sans utiliser une accentuation PC (là encore)
Alors je continue à répêter qu'on peut faire de belles photos avec des objectifs qui ne font pas ce prix là, mais on ne dispose pas de la même plage d'utilisation, ni du rendu que ces ouvertures permettent (bokeh)
J'ai eu longtemps un 50-500, j'ai eu recours bien souvent à des ISO élévés pour essayer d'utiliser les ouvertures de F7.1 mini et plus souvent F8/F9 mais cela demandait un peu de travail de plus sur chaque photo pour "lisser" un peu les artéfacts sur applats, en particulier lorsqu'on passe la barre des 1000 iso.
Les affûts matinaux ou encore la forêt me garantissait le 1000ISO mini, et encore en utilisant le F5.6
Alors non c'est pas indispensable d'avoir cela, mais je serais pas allé à Bercy, en tout cas pas avec mon 50-500. A roland Garros cette année il me permettra de mieux isoler le sujet, les fonds ne sont pas très loin des joueurs et même à F5.6 on isole peu, je travaillerais probablement souvent à F2.8/F3.2/F3.5 dès que cela sera nécessaire.
Donc on n'est pas là pour dire : vous ne ferez rien de bien si vous n'avez pas un objo à 4000€, certaines optiques comme un 400 F5.6 ou encore un 300 F4 IS font de super photos, la seul différence est la plage d'utilisation.
Par exemple notre virée matinale à Sceaux donnait un 800/1000iso pour toi (avec IS dieu merci), idem pour l'eosien au 400 F5.6, idem pour labraloque au 50-500 et idem pour louloweb avec le 70-300 APO Macro. J'étais entre 320iso et 400iso maxi ce même matin à la même heure. Certes c'est la raison pour laquelle j'ai acheté le 300mm F2.8, après 5 ans de numérique, et après maintes sorties faites avec bien des personnes, et de voir que certaines personnes même avec des 300mm F4 IS + Tc1.4 donnaient de meilleurs résultats que moi avec 50-500 avec obligation de monopod alors qu'eux shootaient bien souvent à main levé.
Et bien sûr je suis ravi d'avoir pu le faire, mais il faut le faire que si on peut, on ne vas pas manger du pain et des olives pour se faire se plaisir (à moins d'aimer le pain et les olives ;) )
En gros qu'on le veille ou pas on ne pourra jamais espèrer certains résultats si le matos n'est pas là, et les belles photos que j'obtenais avant demandait toujours des conditions parfaites (heureusement cela existe) et j'avais pas intérêt de merder les réglages. Cela est certes très formateur et me sert aujourd'hui mais c'est plaisant de s'affranchir de certaines limites.
Oups ..... un peu longue ma réponse :D
ouais :D :D
Je rajouterai également la réactivité : un AF performant reste essentiel pour prendre des photos de ce style et c'est le couple boitier-objectif qui donnera toute sa mesure...Citation:
Envoyé par gparedes
pour conclure, on peut faire des superbes photos avec un 350D + 18-55 (certains le prouvent sur ce forum) mais que sur un certain style de photo : un bon matériel permet de faire tous des photos dans n'importe quelles conditions (faible luminosité, sujets en mouvement, etc...).
merci les gars je commençais à douter..........
Et moi je rajouterai que la performance de l'af /usm+réactivité-accroche de la "cible" sera optimisé sur un objo non couplé à un extender...
En photo de vol, beaucoup moins de déchets et réactivité imminente sur le 600 seul; avec le 1,4 >> 2 photos sur 3 n'accrochent pas (l'oiseau est déjà passé), avec le doubleur >> on oublie, sauf cadence infernale et un peu "je shoote au pif, puis je trie ensuite..." Je parle ici du 600F4 considéré comme le plus rapide à ce jour...
Bref, tout ça pour dire que n'importe quel objectif se comportera (de toutes façons et malgré tout ce qu'on peut dire) beaucoup mieux sans extender!
On peut donc continuer à débattre mais choisissez en fonction de vos priorités
photographiques. On n'achète pas un 500F4 à la place d'un 300/2,8 et vice versa; au mieux on les associe; au pire on priorise les activités ciblées...
Complètement d'accord, comme je l'avais déjà stipulé, il s'agit bien (en tout cas pour moi et donc je le conseille pour les autres) avant achat de regarder l'utilisation qu'on on fera. Perso ce choix était bien pour de l'animalier mais pas seulement pour de l'animalier, le sport à Bercy, le tennis à Roland Garros, du tennis de table, et bien d'autres conditions de shooting devaient être couvert par ce choix, j'ai donc pesé les Pour/Contres pour faire des concessions d'un côté pour avoir une plage d'utilisation étendu quitte à perdre un peu de focale dans d'autres compartiments. Mais il s'agit d'un choix lourdement pesé et pensé, qu'il m'a pris du temps pour décider en ayant un petit pourcentage d'erreur, car forcément si on doit être déçu d'un achat à 4000€ se serait dramatique.Citation:
Envoyé par alfa
Donc il faut que ce choix soit conforme à vos priorités, et c'est seulement une fois ce cahier des charges bien clair que le choix apparaît évident, donc : prendre son temps vaudra mieux que de se précipiter, sinon la déception ou non pleine satisfaction guêtte, et se serait clairement domage
++
J'ai un peu coupé ta citation :pCitation:
Envoyé par gparedes
Je suis absolument tout à fait complètement de ton avis :D, mais j'avais juste le sentiment en parcourant le topic que l'on en venait à dire qu'il fallait un 1D III et un 300 2.8 pour faire de la photo animalière correcte ou finalement des motos sur circuit.
Quiconque a fait un peu d'animalier sera tout de suite convaincu de l'intérêt d'un objo lumineux, de l'IS (quoique ...pas tout le monde), et de la qualité d'une focale fixe.
Cependant, concernant la rapidité de l'AF et la rafale, tout le monde ne fait pas des oiseaux en vol ... et sur ce sujet, j'étais moins convaincu des arguments donnés.
Comme tu le dis très bien : tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
Je crois juste qu'il était bon de le rappeler, la conversation s'emballait un peu.
Tout cela étant dit, je crois qu'en animalier, ce n'est pas tant le boitier, l'objectif qui est le plus souvent un facteur bloquant ou limitant, mais bel et bien le sujet : trouver un
sujet, l'observer, s'en approcher, c'est à mon avis 80 % du boulot, 10 % pour les réglages boitier+objo et 10 % de post-traitement.
On se rejoint tous sur ce sujet...tout est affaire de compromis et de bien identifier les besoins que l'on a.
Pour mon usage personnel (et ça n'engage que moi), je reste persuadé que l'AF d'un MkIII serait un plus (ce n'est de toute façon jamais un désavantage même si on fait de l'animalier "statique" car un bon AF permet d'accrocher sur des sujets très mobiles mais aussi quand la luminosité est basse...) et une focale fixe (je reste sur mon 400L f/5.6 même s'il est peu lumineux et n'a pas d'IS : la focale me convient parfaitement, c'est un bon compromis, il a un prix plus que correct, il est largement transportable et il a un piqué d'enfer...enfin, je ne fais jamais de photos de sport en intérieur). Sur un plan comme Roland Garros, je préfère un 400mm couplé à un MkIII qu'un 300mm, même s'il est IS et f/2.8, couplé à un 40D (encore une fois, affaire de compromis et ...de budget, bien entendu).
un aspect peu évoqué jusqu'ici c'est la nature de l'investissement.
Un objectifs peu être considéré comme une investissement bloqué, la valeur reste et se dégrade peu dans le temps. Un boitier perdra mini 30% la 1ere année et 2 ans plus tard aura perdu plus de 50% de sa valeur.
Bien entendu c'est juste un aspect des choses mais perso, et butant plus souvent sur des pb de lumière que d'AF, c'est ce qui a finis de me convaincre pour un 300. J'étais prêt à lâcher 3500€ dans une optique, pas (encore ?) dans un boitier.
Problème de lumière et d'AF sont souvent liés...pour le prix du boitier, c'est vrai mais un boitier pro peut se garder très longtemps (j'imagine).Citation:
Envoyé par seaseb
Et pourtant ..... je ne sais pas si tu as eu l'occasion d'y aller, tu peux aller faire un tour dans mes galeries Sport (3 séries sur les qualifs RG) et je peux dire que même à l'époque du 50-500, ben on est vraiment rarement à 400/500, pire on est même plutôt à des distances dignes de 70-200mm. Donc 400mm fixe là bas n'est pas du tout évident sauf pour que des gros plan, mais un gros plan au tennis ne donne pas forcément une idée du sport dont il s'agit car il risque de montrer un élément qui détermine le sport, cad une raquette ou balle en plus du visage si on veut montrer de qui il s'agit.Citation:
Envoyé par marwag
De plus les fond de terrain sont proches et il n'est vraiment pas facile de détacher le sujet du fond parfois présent et pas forcément beau (bâches avec des tâches de balles ou grillages) On ajoute à cela le monde présent, et on sait qu'un terrain à plat ne permettra pas de s'éloigner du bordure terrain et là tu ne rentre plus beaucoup du sujet dans le cadre, et ce même à 300mm car si tu regardes les exifs de ces mêmes photos tu verra que la focale n'est pas souvent très élevé :
exemple
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg
que 313mm ici ! Et il est côté le plus loin de moi sans qu'il y ai de gêne (cad pas de chaise d'arbitre, ni spectateur, en gros 6/8m, alors imagine à 400mm ce que cela donne ?!? Sauf bien sûr en tribune sur central ou il est possible de se trouver à certaines distances
http://www.pbase.com/gparedes/image/79617553/medium.jpg
là encore 168mm et à F4 le fond est visible mais ma profimité permet d'amoindrir l'effet
Donc 400mm F5.6 ici c'est chaud chaud. Le mec que j'avais vu au 400 F2.8 IS avait aussi un 300 f2.8 IS, le second il l'utilisait main levé, le 1er monopod sans concéssion
Pour Panoramix : tu as raison, rien n'empêche une bonne photo même au 30D, il y a seulement plus de déchets.
Tu as probablement remarqué sur certaines photos que tu n'explique pas ce qui te l'a fait loupé alors que la suivante est niquel, non ?
ben bien souvent l'AF est coupable de cela, car bien souvent la 1ère et seconde ont des réglages identiques et des vitesses parfois ne demandant pas IS et pourtant on ne comprend pas pourquoi elle est "loupé". Et sur une photo qui n'a pas eu de 2ond essai c'est rageant, et bien souvent c'est cet aspect qui fait que le 2ème achat suit le 1er.
seaseb, tu fais bien de parler de cet aspect, en effet un objo de ce genre ne perd pas beaucoup de valeur dans le temps, on ne le revend pas à 40%/50% de perte.
++
Oui j'y suis allé, en 2006, je n'avais que mon 70-300 et j'étais très souvent à 300mm mais j'étais sur le court central assez haut et j'avais l'impression d'être parfois un peu court. Je suis d'accord avec toi qu'un 400 fixe peut être trop contraignant
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 100
Salut
moi je vais rebondir sur l'usage du 300 2.8 en animalier car je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce qui a été dit.
Personellement a mes début en animalier j'avais un 400 5.6 sigma monté sur un 7D et oui j'étais chez minolta :p et donc l'af qui patine dans la semoule je maitrise grave. et un jour j'ai eu le 300 2.8 minolta dans les mains et il n'a pas tardé a rejoindre mon sac photo.
couplé au multi 1.4 l'af n'était pas du tonnere mais ca patinais moins que le sigma.
j'ai pu faire de très belles images juste au 300 2.8, d'ailleurs a certain moment j'ai du enlever le multi car j'étais trop près :blink: donc dire que 300 c'est pas suffisant je ne suis pas tout a fait d'accord tout est dans l'approche.
c'est sur que le 500 me donne un confort dans mes approches mais ayant l'habitude du 300 et du 400, par moments je dois reculer car je suis trop près :blink:
je pense qu'une bonne optique est prioritaire sur le boitier et c'est pour ca que lors de mon passage chez canon j'ai opté pour le couple 30D et 500 plutot que mark2 ou 3 et 500.
je ne trouve pas l'af du 30D poussif j'ai réussit des sternes en vol avec alors qu'avec le minolta ce n'était même pas envisageable.
il faut aussi savoir que les réglages af du mark 3 ne sont vraiment pas simple a maitriser et que le boitier ne fait pas tout tout seul :rolleyes:
pour illustrer mes dire voici un héron au 300 2.8 minolta
http://www.la-nature-ici-et-ailleur....n_cendre46.jpg
bon c'est sur vous aller dire comparer un 300 2.8 canon a un minolta elle est folle mais bon en attendant j'avais la stab le tout est de savoir ce que l'on veut faire avec son matos.
moi c'est simple je fait exclusivement de l'animalier donc je privilégie la focale. chacun voit midi a sa porte comme on dit. je ne connais pas le 400 canon mais j'en ai entendu que du bien maintenant ton modèle ne semble pas etre USM, c'est peut etre la que le bas blesse. la motorisation de l'objo aussi doit entrer en ligne de compte.
enfin tout ca pour dire qu'un 300 2.8 pour faire de l'animalier c'est tout a fait envisageable, sur les boitiers je ne me prononcerais pas car je n'en ai pas encore une connaissance suffisante.
Poutoux
Agnès
Bon tu es venue ici pour nous écœurer avec tes superbes photos faites à 300 mm, hein ???? :p
Bien sûr, et je pense que cela avait été également avancé auparavant, l'approche fait beaucoup et il y a bien sûr moyen de faire de l'animalier avec un 300 mm ...mais ça demande plus de temps !
Et une plus longue focale, comme tu le dis toi-même, offre un certain confort (pour ne pas dire un confort certain) .
Pour l'AF, là où moi j'ai constaté une faiblesse sur le 30D c'est dans des conditions de lumière pas top du tout, ou en sous-bois par exemple ! Je suis certain qu'effectivement le 30D n'aurait eu aucun problème d'AF pour le genre de photo que tu présentes par exemple ;)
Bref, il y a déjà de quoi faire avec un 30D mais dans une région comme la RP où l'on manque tout de même cruellement de lumière à l'année, c'est un plus de ne pas rater LA photo le jour où j'ai réussi à me libérer pour aller faire de l'animalier dans un bois (nombreux en RP) où tôt le matin ou tard le soir, moment où l'on peut plus facilement se libérer aussi.
Pour faire de l'affût et réussir à approcher de près les sujets, il faut passer beaucoup de temps sur le terrain et tout le monde (comme c'est mon cas) n'a pas cette possibilité ! :(
En tout cas, merci tout de même pour ton avis éclairé ! :beer:
Il est évident que ce ne sera pas dans la photo en exemple qu'un 30D sera à la peine, car ici il y a de la lumière et en plus proche sujet et il est statique. En effet là ou est ressenti la différence ce sont dans des conditions difficiles ou encore loin sujet, ou on sent que la map n'est pas toujours faire précisement. On a aussi des problèmes lorsqu'on cherche un sujet en vol avec le seul collimateur central, en particulier si le sujet n'occupe pas grand pourcentage dans le cadre.
Donc comme il a déjà été dit le 30D fera de très belles photos heureusement d'ailleurs.
Pour ce qui est de la longueur focale cela dépend du sujet et l'approche ne suffit pas, on a des espèces qu'on ne peut pas approcher comme ça, de plus un bruit de déclancheur à distance de 500mm reste plus discret. De plus les 500mm et 600mm offrent des bokeh très bon (encore plus le 600mm) mais ont pour désavantage prix/poid/encombrement, comme quoi on devra peser tous cela en balance pour opter et faire LE choix
Pour ce qui est du 400mm F5.6 dont on parle dans les posts il est bien USM et ne pose donc pas de pb d'AF
++
Je confirme ce que tu dis (eh oui) et je vais plus loin : on ne peut pas comparer l'AF d'un 30D avec l'AF d'un MkIII (19 collimateurs en croix et 26 points d'assistance cachés)...et je redis ce que j'ai dis : pour des sujets hypermobiles (ex photos de kitesurf dans les vagues) ou même pour des sujets statiques mais avec un faible contraste, l'AF du 30D va patiner par moment (plus avec mon 400L f/5.6 USM qu'avec un 300 f/2.8 IS, on est d'accord).Citation:
Envoyé par gparedes
Je dirais même pire, c'est qu'un 30033 F2.8 et en particulier à 2.8 et proche sujet ne tolère aucune map foireuse même de peu, et donc il est évident que le 400mm F5.6 par son ouverture modeste sera plus tolérant qu'un 300mm F2.8 ou viser devant ou derrière l'oeil se voit sur courtes distances (proche map mini de 2.5m) et ce même plus fermé que 2.8, donc l'AF ici est important pour éviter de "gâcher" et même avec ce bon AF on merdouille parfois tant le moindre faux pas donne un résultat corbeilleCitation:
Envoyé par marwag
++
Là dessus, je veux bien te croire mais peux-tu préciser ? par ailleurs, à quoi te sers ton MkIII si ton 30D fait aussi bien (pas de polémique dans ma question) ?Citation:
Envoyé par LaBlonde
Autre question en rapport avec le MKIII, le micro ajustement de l'AF en fonction des objectifs n'est à faire que si on a un problème d'AF ?
Attention je n'ai pas dis que l'af du 30D était mieux que celui du mark3 loin de là. ce que je dis c'est juste que les réglages af du mark 3 sont très très pointu et beaucoup plus délicat que sur le 30D mais une fois la bête maitrisé alors ca dépote grave.
pour ce qui est du micro ajustement des objectifs il faut le faire ce n'est pas reserver aux boitier a problèmes d'af, d'ailleurs faut que je trouve quelqun pour m'aider a le faire :34: c'est très balo de ne pas profiter de ce réglage.
Agnès
Elle a un mark III pour faire la blonde :rudolph:
On a deux boîtiers parce qu'on les utilise de deux façons différentes, parce qu'ils sont complémentaires, parce que deux boitiers c'est toujours utile si tu pars sur du long terme (un peut dépanner l'autre), parce que tu peux combiner deux boitiers et deux focales (je suis souvent 5D/400 et MkIII/600), parce qu'aussi c'est mieux de garder un boitier "ancien" comme second boitier plutôt que d'essayer de le vendre une misère...
Enfin marwag :34:
J'ai quand même l'impression qu'on se répète très souvent. Qu'elle est ta question?
Tu voudrais bien un mkIII mais tu as besoin d'être rassuré?
Tu voudrais bien un 500 mais tu hésites avec un 300?
Je vais surement être un peu dur avec toi, mais je crois (au vu de certaines questions que tu poses) que tu encore besoin d'un peu plus d'expérience de terrain, de manipulations, pour te faire ta propre opinion sur le débat.
Essaye de ne pas valser entre tous les avis que tu peux lire...
amicalement
Je l'ai fait pour chaque objectif, c'est long et fastidieux, mais tu optimises vraiment l'af;Citation:
Envoyé par LaBlonde
fonction cfnIII 7, mire à plat, objectif sur pied >> commence par faire un shoot curseur à zéro, visionne, puis réajuste +2,+4 etc...jusqu'à obtenir une netteté bien calé. Pour info les 500F4 (en retour de discussion) sont souvent sur +5,+7...+10 avec le 1,4.Fais donc tes essais puis rafale sur un oiseau en mouvement et vérifie ton calage.
voili, si tu as des soucis on peut en reparler...
[mode blonde actif]une mire je trouve ca ou? [mode blonde désactivé] dans mon appart ca va pas etre facile avec les 4.5m de map mini du 500 alors si j'ajoute le 1.4 va falloir casser 2 ou 3 murs :D
en plus pour bien visionner il faut l'ordi a coté car l'écran pour se faire un bonne opinion de la map c'est pas le top. vous faites comment vous vivez dans les 300m²
j'ai 2 boitiers comme ca sur le terrain j'évite les changement d'objectifs le 500 + mark 3 et le 30D avec le 70/200
Agnès
Tu peux aussi tester sur le terrain, je te rassure je n'ai pas fait cette manip dans mon appart non plus...
L'idéal est de caler l'af sur un point fixe et de mesurer la pdc avt/arr puis de corriger -/+; front/back focus, tu peux faire des essais sur une carte vierge en augmentant progressivement tes corrections; le crop image sur ton écran LCD t'aidera aussi...
Pas de problème, alfa ! il n'est pas question d'être dur ou pas : la question, c'est de savoir évaluer ses propres besoins. L'investissement sur un MkIII n'est pas anodin et je me pose la question sur la véracité d'un tel achat...n'en n'ayant jamais eu entre les mains, je discute afin d'être sûr de faire le bon choix.Je n'ai pas l'impression qu'on se répète : il y a des gens qui ont des avis divergents sur la question.Citation:
Envoyé par alfa
Pour te répondre simplement, mon matériel me convient parfaitement sauf dans certains cas où l'AF et le viseur de mon 30D me déçoivent. Mais, tu en conviendras, il y a des questions à se poser avant l'achat d'un MkIII : en ai-je vraiment besoin, quid des problèmes d'AF, est-il adapté à ce que je faire, est-il adapté à mon parc d'objectifs (certainement pas à mon 70-300) ?
Voilà, désolé de poser ces questions là, je n'ai malheureusement pas dans mon entourage de possesseur de MkII ou MkIII donc très difficile de se faire un avis, d'autant plus que je me pose la question de cet achat depuis très peu de temps...quand j'ai acheté le matériel que j'ai aujourd'hui je ne me suis pas posé autant de questions.
Concernant mon expérience, certainement plus limitée que la votre, j'ai commencé à prendre mes premières photos sur un canon argentique AE-1 il y a maintenant 25 ans,je suis ensuite passé sur un Canon 50E puis sur un 350D et enfin sur un 30D...(ceci ne fait pas de moi un grand photographe,on est d'accord, et j'ai encore beaucoup à apprendre d'où mes interrogations).
Est ce que ma démarche te paraît plus claire ??
Je comprends bien marwag, je ne parle pas de l'expérience que tu cites, mais effectivement de l'expérience animalier/numérique pour pouvoir faire TON choix, celui qui sera aux petits oignons, que tu auras bien analysé...
Puis je te rejoins, le choix d'un mkIII en vaut-il la chandelle?
Bref, en auras-tu l'utilité ou est-ce une envie du moment?
Tout ça pour te dire que je ne juge pas, j'essaye de conseiller...comme tu l'as dit, c'est un gros investissement, faut pouvoir l'amortir, à défaut de le revendre!
Enfin, dommage que tu ne sois pas du coin, je te l'aurai prêté volontiers pour que tu te fasses une idée...
@+
Bon ben moi suite à toute cette discussion, je vais "postulé" pour me procurer un 1D mark II d'occaz ou un échange contre mon 30D + 400 5.6 (à peu près équivalent en terme de prix) !:rudolph:
J'ai pas réussi à décrypter où tu habitais :D ...je te remercie de ta proposition et de tes conseils, c'est d'ailleurs ce que je recherche. Quand je parle de mon expérience, c'est pour te montrer qu'en 25 ans, je n'ai acheté que 3 appareils photo (l'AE-1 était celui de mon père) et que je ne fais pas ça sur un coup de tête ou pour faire le beau sur le forum en disant :"vous avez vu les gars, je suis un bon, j'ai un MkIII".Citation:
Envoyé par alfa
Par contre, je te rejoins sur l'expérience animalier/numérique ou sport/numérique, chacun de nous évolue et apprend à connaître ses goûts en matière de photo (le choix est vaste...) : avec mon expérience, j'arrive de plus en plus à savoir ce qu'il me plaît en photo et je sais, aujourd'hui, que je n'achèterai pas un 5D ou un 1Ds MkIII. Ceci est vrai à l'instant t et ne le sera peut être plus dans 10 ans.
Cette discussion n'aura pas été inutile et je vois que certains franchissent le pas...(30D->MkII ou III).Citation:
Envoyé par Sebrr600
Franchir le pas un jour est souvent lié à un essai, ou la chance que quelqu'un vous prête l'objet convoité, et il est évident que bien des personnes ayant eu un jour un argentique et ayant mis un oeil dans un viseur de 350D s'est demandé comment il allait viser avec.Citation:
Envoyé par marwag
Pour les autres, ceux qui ne sont pas issu du monde argentique, ils ont bien souvent envie de passer au reflex car prix et qualité sont aujourd'hui facile à trouver et on peut faire plus de choses qu'avec un "compact". Eux n'ont pas eu ce comparatif, cad qu'ils pensent au final que tous les reflex ont une visée comme cela. Jusqu'au jour ou ils mettent les yeux dans un viseur de 5D, 1Ds mais aussi des 1D. Et là c'est la baffe et le doute, car se simple confort visuel est très appréciable, confortable, on y vois ce qu'on fait.
Ensuite les AF embarqués sont en plus plus "précis", les rafales de certains plus "longues et rapides", l'étanchéité pour certains, etc etc, et il est vrai que c'est bien souvent le fait d'avoir placé l'oeil dans le viseur ou l'avoir eu en main qu'on fini par penser qu'un jour on aura le sien à soi
Ici aucun ne pense que c'est pour faire bien, car cela est un investissement chère, et celui qui le fait uniquement pour dire : " vous avez vu mon beau 1D Mark III" se fera vite cataloguer si derrière il n'est pas capable d'en sortir quelque chose
Cependant le problème de tout cela est le choix. Trop de choix même, avec de grosses différences parfois, mais parfois pas justifié par la différence de prix, donc forcément on doute, on pèse, on a du mal à se décider, de faire un mauvais choix et d'être final déçu de quelque chose de chère. Tout cela est normal, d'ou le faite que si possible "essayer" est la meilleur manière. L'avoir en main, tester si possible et ainsi voir si cela correspond à son propre besoin.
Certes on n'a pas toujours quelqu'un de proche qui a le dit matériel et qui peut vous le laisser un laps de temps suffisent.
Tout cela pour dire qu'il faut pas se précipiter non plus et la préco de alfa est fondé, mais pas toujours faisable. Cependant le choix par rapport à ce qu'on fera avec le matériel est pas si difficile, en tout cas pour les optiques de ce genre:
- vous faites QUE de l'animalier : 500 et 600 presque sans hésiter
- vous faites de la salle : 300 F2.8 et 400 F2.8
- vous faites pas QUE de l'animalier : 300, 400 maxi
Ensuite selon le genre de photos et les conditions de shoot on pourra par la suite choisir le boitier qu'on veut/peut et sera du 40D, 5D, 1D ......
Mais pour rassurer ceux qui font l'investissement objo :
- ce qui est important est la focale choisi selon ce que vous faites, ce que vous obtiendrez ensuite ne vous décevra pas
++
