MkIII ou 300f2,8 ?

[XRay]

Si, nous arrivons à la conclusion que pour le petit animalier (qui est mon activité principale ), le 300f2,8 n'est pas le meilleur choix. Pour moi, je privilégierai la longue focale lumineuse (500f4) avant le changement de boitier.
Sebrr qui possède le 300f2,8 en voit les limites avec le TC2 et le 30D, d'où sa réaction logique.
Si j'avais autant de lumière par chez moi que toi, Marwag, mon choix serait peut-être différent...
Amicalement
Christian

[gparedes]

De toute façon le 300mm F2.8 s'impose lorsqu'on ne fait pas que de l'animalier, et l'handicap d'af avec 30D ne se pose pas avec un 1D, certes cela sera en dessous d'un 500 F4 sans TC ce qui est normal, mais celui qui ne fait que de l'animalier ou presque peut penser 500 F4 IS qui reste le meilleurs compromis qualité/poid /prix pour des longueurs focales au delà de 300mm

Mais même le 500F4 IS sur 30D pourra manquer sa cible sur une recherche sujet en vol et même sans TC, une fois accroché il ne la perdra pas tant que le collimateur le vise mais sinon se sera de nouveau reperdu, d'ou le faite qu'en photo en vol au 30D on s'oblige presque à activer tous les collimateur pour aider un peu.

Donc comme il a déjà été dit, le choix doit être pesé mais on arrive toujours au même point, cad qu'on fini tôt ou tard par avoir les 2, à chacun de savoir par quoi il commence selon la situation et ses finances, et il est clair qu'on fera des photos au 500mm F4 IS avec 30D qu'on ne fera pas avec un 1D MarkIII et 400mm F5.6, en particulier dans des conditions de lumière un peu "light"

++

[sk8]

Si, nous arrivons à la conclusion que pour le petit animalier (qui est mon activité principale ), le 300f2,8 n'est pas le meilleur choix. Pour moi, je privilégierai la longue focale lumineuse (500f4) avant le changement de boitier.
Sebrr qui possède le 300f2,8 en voit les limites avec le TC2 et le 30D, d'où sa réaction logique.
Si j'avais autant de lumière par chez moi que toi, Marwag, mon choix serait peut-être différent...
Amicalement
Christian

ok, je te rejoins et je rejoins gparedes : il vaut mieux avoir un 30D+500 f/4 IS qu'un MkIII avec un 400 f/5.6 pour la luminosité mais pour l'AF, c'est l'inverse. Tout est affaire de compromis ! c'est vrai qu'en plus, je suis très content de mon 400 f/5.6 car j'ai toujours beaucoup de lumière par chez moi...Pour le 300 f/2.8, il est de plus plus performant sur un 1D que sur un 30D.
Enfin, je comprends tes réticences à changer de boitier quand je vois le prix du 500 f/4 IS...
Ah, c'est pas simple et chaque cas est particulier mais c'est vrai qu'en fin de compte, on arrive à peu près aux mêmes conclusions.
Amitiés
Christophe

[alfa]

Oui, petite précision tout de même: l'usm n'est pas identique sur tous les objectifs L et pour parler des télés, les dernières versions 300/2,8, 400Do,500 et 600F4 sont très performantes.
Le 600F4Lis possède le système de mise au point interne par moteur USM le plus rapide au monde, c'est pas moi qui le dit...
Donc, je pense qu'il vaut mieux se consacrer sur l'optique en animalier, puis envisager d'adapter le boîtier à ses priorités si on ne peut pas en avoir deux.

[XRay]

Merci pour tes précisions, Alfa.
Le projet d'achat d'un 500f4 est bien excitant, surtout qu'avec le TC1,4, il semble très bien se comporter .
On va gratter les fonds de tiroirs....

[alfa]

Seb, dans l'absolu oui: un mkIII fera mieux qu'un 30D avec un 500F4 ou avec un 400F5,6 >> donc dans l'idéal, c'est sur qu'il vaut mieux deux paires performantes...
Xray, dès lors que tu t'attaques aux gros bolides de la gamme Canon (200/2;300/2,8;400Do;500 et 600F4), le 1,4 est très bien supporté (qualité optimale des lentilles fluorite et verresUD ou DO oblige)
Reste que le budget sera forcément différent