Faut dire qu'un post qui démarre par un péremptoire Halte au traficotage...

Moi ce que je retiens, c'est que y'a que les excellents photographes qui n'ont jamais besoin de retoucher leur photo, car c'est nickel du départ... Tant mieux pour eux.

Over[Cult] disait : "l'acte est facile, la réflexion difficile". Ben il m'est à mon avis bien plus difficile de magnifier une photo en post-tt que de la laisser telle quelle parce que "c'était comme ça". M'enfin personnellement, entre attendre des heures que la trace d'avion s'enlève de mon paysage (pour reprendre l'exemple) et l'effacer au tampon, j'ai vite choisi.

Alors, c'est sûr, l'avion, il est là, ça fait partie de notre temps. Mais je fais pas de la photo de témoignage moi, je fais pas de la photo d'investigation ni de journalisme, je fais de la photo pour faire de BELLES photos et si ça passe par de la retouche, no problem. La limite pour moi est le rajout de qque chose, ça c'est de l'infographie. Le reste et en particulier la suppression d'élements autour du sujet n'en est pas. Il suffit d'ailleurs optiquement d'ouvrir son diaph pour isoler son sujet, et donc dans un portrait, on ne voit plus l'avion et sa trainée.

Seriez vous partisan aussi d'une profondeur de champ infinie qui rend compte aussi de ce qui se passe dérrière le sujet ? Car après tout, y'a pas de raison de refuser de supprimer informatiquement un élément génant et d'accepter de le supprimer optiquement en réduisant la PDC ?