Halte au trafficotage des images nature !

Je parle du sujet en fait (la nature), pas du style de photo (macro, paysage... etc).
Si tu photographie la nature, pour moi quelque part c'est pour témoigner des beautés de ce monde, pas pour leur rajouter une grosse couche de rimel/ripolin pour les faire correspondre à ta vision d'un monde idéal ! Ou alors ça s'appelle de l'art numérique, pas de la photo de nature !

Développer un raw me parait normal (y compris biensur retirer quelques poussières qui sont sur le capteur), car le capteur n'a pas forcément capté ce que tu as vu dans le viseur, mais rajouter des éléments, du flou... etc, bref des choses que tu n'avais pas dans le viseur, donc qui n'étaient pas dans la scène, me semble pour moi trahir ce que tu as vu, donc trahir ce que la nature t'as offert au moment de la prise de vue.

Autre sujet proche :
Je lisais ailleurs que ce phénomène de retouche généralisé pose un problème aussi dans certains clubs photo, car parfois des photos plutôt mauvaises à la prise de vue, sont tellement rebricolées sous photoshop par des gens qui maitrisent cet outil bien mieux qu'un appareil photo, qu'elles apparaissent au final comme de meilleures "images" (et non plus "photos" pourrait-on dire) que celles prises par un excellent photographe, ne retouchant pas ou peu. Du coup les "concours" organisés par ces clubs créent la polémique, parait-il, voire ont parfois disparu de certains clubs ou ont amené à des refus de ceraines oeuvres jugées trop artificielles pour être qualifiées de photos.

Anecdote : j'avais pris l'habitude de ne pas trier les photos de famille argentiques que je faisais. Je les gardais toutes. Si Tata Ginette avait fait la gaugne au moment de la photo, ben tant pis, c'était la réalité de l'instant... Ben, je peux te dire que y'en a certaines qui mériteraient bien une retouche totale : poubelle ! ;) Car finalement, le tri, c'est aussi une forme de renoncement à la "vérité" de l'instant T.

Allez, allez...

absolument viktor, bientôt on n'aura qu'a venir avec sa carte mémoire et les insérer dans les apn préinstalles dans les affuts payants!

Sur une magnifique (forcément magnifique) photo de paysage, je ne me gêne pas pour tamponner la camionnnette jaune de la poste qui surgit au loin, ou l'affreux pylone rouge et blanc.
Je ne dénature rien, ce ne sont pas des éléments naturels.
Placer l'affut là ou il faut, ok.
Mais les affuts payants, fixes, construits à dessein pour la photo (la même pour tout le monde au final), n'est ce pas déjà une dénaturation préméditée ?
Et les appats, le nourrissage dans des points précis judicieusement choisis pour l'interet photographique de l'environnement, n'est ce pas une dénaturation a priori ?
Et les photos non retouchées, mais possibles que grace à l'usage d'une grosse machinerie et d'un filet à papillions, méritent elles d'être qualifiées de 100 %naturelles ?

Tu vois je pense, rico7578, que je connais assez bien ton sujet....

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Le problème c'est pas le mot "traficotage", c'est le mot "halte"!

En général, les membres du forum ne ne sont pas en train de dresser un inventaire scientifique d'un biotope, ils sont dans une démarche artistique alors "vive" la créativité et la liberté.

Halte aux "halte"

Georges

---

Le titre est un peu polémique biensur, c'est voulu pour provoquer des réactions bien entendu !

Ok avec ton idée, mais dans ce cas, qu'ils précisent que leur photo a été retouché, que c'est de l'art numérique, qu'ils précisent par exemple quel élément a été rajouté ou pas, quel flou n'est pas issu de la prise de vue... etc, bref ou qu'ils postent l'original (comme cela se fait sur un autre forum photo canon par exemple).

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Et les appats, le nourrissage dans des points précis judicieusement choisis pour l'interet photographique de l'environnement, n'est ce pas une dénaturation a priori ?

---

Non pas vraiment, car la scène a réellement eu lieu devant le photographe, même si il l'a provoqué. Rien n'empêche de mettre en scène ses photos.

Après biensur, il ne faut pas mettre en danger l'animal par cette mise en scène ou compromette sa survie pour une photo, nous sommes d'accord !

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Le titre est un peu polémique biensur, c'est voulu pour provoquer des réactions bien entendu !

Ok avec ton idée, mais dans ce cas, qu'ils précisent que leur photo a été retouché, que c'est de l'art numérique, qu'ils précisent par exemple quel élément a été rajouté ou pas, quel flou n'est pas issu de la prise de vue... etc, bref ou qu'ils postent l'original (comme cela se fait sur un autre forum photo canon par exemple).

---

En fait, franchement, je m'en fous!

Pourquoi te sens-tu si concerné par cela? Complexe face à des images que tu (ni moi) ne pourras jamais produire? Angoisse face à un monde en mutation? Résistance au changement? Psycho-rigide? Déçu d'un concours raté? ;)

Georges

mais finalement, l'important n'est-il pas que la photo plaise aux personnes à qui elle est destinée.....
le reste n'a que peu d'importance.
@micalement

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Développer un raw me parait normal (y compris biensur retirer quelques poussières qui sont sur le capteur), car le capteur n'a pas forcément capté ce que tu as vu dans le viseur, mais rajouter des éléments, du flou... etc, bref des choses que tu n'avais pas dans le viseur, donc qui n'étaient pas dans la scène, me semble pour moi trahir ce que tu as vu, donc trahir ce que la nature t'as offert au moment de la prise de vue.

---

Développer un RAW, c'est justement adapter ton RAW à ce que tu as vu ou à tes gouts ou à ce que tu veux faire de ton image. Ton RAW a même pas le même aspect par défaut selon que tu l'ouvres dans tel ou tel logiciel.

Mais rajouter du flou en post-prod ou rajouter du flou en ouvrant, c'est quoi sinon de toute manière la retouche d'une image que tu ne vois de toute manière pas du tout ainsi à l'oeil ? Si on peut creer un bokeh réaliste en détourant proprement parce qu'on a pas l'objectif qui va au moment où on prend la photo, pourquoi pas ? Quand à rajouter un élément, ça s'apparente effectivement plus à du montage photo.

Je te le redis, rien que choisir un cadrage, c'est renoncer à montrer une partie de la scène. Donc, tu "trafiques" déjà ton image (t'as même pas appuyé sur le déclencheur encore !).

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Non pas vraiment, car la scène a réellement eu lieu devant le photographe, même si il l'a provoqué. Rien n'empêche de mettre en scène ses photos.

---

Oui, ben là, je suis pas d'accord du tout avec toi. L'interet de shooter "naturellement" des bestioles lachées devant ton objectif me laisse perplexe devant ta recherche de la "nature".........

Je te rappelle que sur d'autres forums, lorsqu'ont été avoués (je dis bien avoués) les moyens mis en oeuvre pour obtenir certaines magnifiques photos, cela a déclenché un beau tolé !
Et quelques interrogations sur un festival.
En fait, c'est du genre "je me permet quelques libertés, car il n'y a que le résultat qui compte, mais je n'en accorde aucune aux autres"....
Tu devrais pourvoir me tracer, j'ai là bas le même pseudo.....

Et tentons d'éviter de régler ici des comptes nés sur d'autres forums....

Perso, je préfère gommer un tronc d'arbre génant en post-tt que d'appeler le bucheron pour l'abattre, et faire la photo sans post-tt...

Halte aux photos nature en noir et blanc!

Georges

:D :D

peut-être qu'on gave ces braves bêtes aussi, leur droit à l'image sera un prochain combat

Ceci est une photo non truquée :

https://www.eos-numerique.com/maphoto/0701/60002847.jpg

Remarquez, entre la tête de la Vierge et celle de l'Enfant, une pointe bleue se confondant presque avec le ciel ; il s'agit probablement d'une antenne-relai pour téléphone portable.
Je l'ai présentée dans ce post : https://www.eos-numerique.com/forums...granier-26249/
et la représente telle quelle ici. Elle est 100% naturelle, c'est ce que tout le monde peut voir en réalité.
Je me suis fait faire un tirage papier 20x30, mais en ayant supprimé l'antenne sous Photoshop.
Ais-je bien fait? Aurais-je du montrer ici la photo sans l'antenne?
A vos claviers, vous avez deux heures pour cette dissertation :)

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

A vos claviers, vous avez deux heures pour cette dissertation :)
Jean

---

As-tu remarqué que ta contre-plongée donne l'impression que la statue représente Marie enceinte? Or elle porte déjà l'enfant Jésus sur les bras, c'est un scoop (ou un trucage, ou un mirage ou un effet d'optique).

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

As-tu remarqué que ta contre-plongée donne l'impression que la statue représente Marie enceinte? Or elle porte déjà l'enfant Jésus sur les bras, c'est un scoop (ou un trucage, ou un mirage ou un effet d'optique).

Georges

---

Maintenant que tu le dis, je le vois parfaitement ; il s'agit surement de l'imagination du sculpteur, qui lui est un artiste :)
Cependant, le dit sculpteur n'a jamais inclus l'antenne dans son oeuvre.....

Jean

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Halte aux photos nature en noir et blanc!

Georges

---

Pourquoi ? La dénaturation apporte caractère, contraste et force. En aucun cas ce procédé impose une suppression d'éléments in primo facto.

Supprimer un élément du plan, c'est sortir le sujet du contexte. Pertinent ou pas, bien ou mal, pipi caca, à vous de voir, mais c'est détourner une réalité.

Cette statue en exemple, enlever l'antenne déplace le sujet de son époque, celle de l'ère de la mobilité. 5ans avant sans, 5ans après avec, cette antenne marque le temps mais aussi la marque d'une civilisation qui n'a aucune limite quant aux œuvres. On pourrait aller bien plus loin dans la réflexion, en laissant l'antenne pour prouver l'invasion intrusive de la technologie sur les œuvres séculaires (wai je sais c'est de la bonne, je peux faire tourner).

Et puis quoi, elle belle cette antenne, dialogue direct avec l'au-delà. Enfin si on ne veut pas réfléchir sur une composition, et n'avoir que la belle statue car c'est le but premier, wai, un coup de toshop. Personne ne saura, promis. Effacer les choses qui gênent, un grand pouvoir, je l'utilise des fois.

:clap_1:Ca va virer au slip ou caleçon ! (c'est tous les 3 ou 6 mois ce genre de topics ?)

Citation:

---

Envoyé par Over[Cult]

Pourquoi ? La dénaturation apporte caractère, contraste et force. En aucun cas ce procédé impose une suppression d'éléments in primo facto.

---

C'était du second degré, au vu de mes interventions précédentes je croyais que je serais compris même sans smiley. ;)

Georges

Salut

Soit vous montrez sur vos clichés ce que vous avez réellement vu (quelques soit les réglages au développement, recadrage ou autres) vous êtes honnête dans la lecture de l'oeuvre, soit vous exposez ce que vous aimeriez avoir vu et vous le précisez, vous restez honnête !!! C'est votre seul moyen d'être crédible en tant qu'artiste.

Citation:

---

Envoyé par villabonni

Salut

Soit vous montrez sur vos clichés ce que vous avez réellement vu (quelques soit les réglages au développement, recadrage ou autres) vous êtes honnête dans la lecture de l'oeuvre, soit vous exposez ce que vous aimeriez avoir vu et vous le précisez, vous restez honnête !!! C'est votre seul moyen d'être crédible en tant qu'artiste.

---

Tout à fait d'accord! ... néanmoins la question reste: qu'est-ce qu'un artiste en a à f.. d'être "crédible"?

Georges

P.S. dernière intervention sur ce post :34:, promis

Cela ne concerne que l'estime que tu as pour toi-même et ton travail.

Moi, ma seule exigence, c'est que mes images me plaisent et qu'elles plaisent à ceux à qui je les montre. Je suis pas journaliste, j'ai pas vocation à respecter des règles, ce n'est pas mon travail, et mon estime n'en souffre pas.

Pfff, la prise de tête, les mecs... Hallucinant...

Une question con au passage :
lorsque je shoot un magnifique lion dans une magnifique nature, avec un magnifique bokeh et que je vais effacer une merde de brindille qui gêne dans le cadre ....
- est ce que le lion est moins beau ?
- c'est qui le sujet ? le lion ou la brindille ?
- alors qui cela gêne de faire que le lion qu'on tente de montrer ne voit pas sa beauté perturbé par une merdouille qui aurait tout aussi bien pu ne pas s'y trouver

C'est quoi le pb exactement ? Cela gêne que certains sont capables de le faire mieux que d'autres ? cela empêche t'il d'apprécier le sujet dans toute sa splandeur

On oubli je pense qu'en général dans toute photo il y a un sujet, quelque chose qu'on veut mettre en évidence. Parfois on maîtrise tous les éléments (studio par exemple) ou se sera au photographe de faire ce qu'il faut pour que tout soit parfait y compris le cadrage, car ici rien ne urge, tout est contrôlable, même la lumière.
Mais dans la nature une pose ou une attitude n'arrive pas forcément 2 fois. Pourquoi ne pas montrer le sujet dans une meilleur condition que ce qu'elle a connu dans ce cliché. On n'a pas forcément envie de le faire pour tricher, mais seulement pour permettre un lecture plus facile, moins perturbé, car on ne maîtrise pas ou le sujet viendra se placer, donc cette manchance se voit embelli par des téchniques de retouche.

En beauté c'est pareil. Vous allez pas faire une promotion d'un lotion avec une fille horriblement ridé. Alors vous prenez quelqu'un de jeune et vous enlevez toute petite imperfection de peau qui traine.
Une photo de la dernière audi vous la vériez en pub dans un magasine alors quelle a été faite dans la rue avec une poubelle et quelques passant devant ?

On oubli je pense trop souvent que ce qui compte c'est le sujet et sa mise en valeur. Et même une photo nette dans une belle lumière et pourtant sans brindille qui traine, ne se voit pas acclamé même si la netteté y est. On demande aujourd'hui plus que cela, alors lorsque ce plus existe, faudrait il cette fois la voir pollué par le mouchoir en papier qui traine sur le sol ?
Il n'est pas facile voir même qu'il faut une bonne dose de chance pour que tout se prête à une belle photo. Parfois c'est possible parfois on a pas eu cette chance, alors on essayes au moins de virer ce qui a pu gêner.

Comme je le disais au départ, sans aucune retouche, amélioration, on ne peut pas concurrencer les bokeh obtenu avec un 400 f2.8 ou un 600 f4, cela veut dire qu'il faudrait tous avoir cela pour espérer une photo comparable en netteté, bokeh. Alors si on peut au moins embellir un peu le tableau lorsqu'on a pas cela, en quoi cela peut gêner ?

Cependant autant une retouche ne me gêne pas lorsqu'elle ne se voit pas, autant je préfère sans lorsqu'on la voit clairement, car vaudra toujours mieux aucune retouche qu'une retouche "visible".

La seul chose qui me gêne est une photo / montage, comme remplacer le ciel, ajouter des éléments ou des sujets qui ne sont pas présent. Flouter ou simuler une pdc plus importante est en réalité une modification qui aurait pu être crée par un objo ouvrant plus et non une impossibilité téchnique, on compense une lacune matériel par une logicielle. Pourquoi tolérer que ce flou ne provienne que d'une focale de 400mm F2.8 mais la même image obtenu par un 70-300 F4-5.6 ne serait pas toléré ? Même si on sait qu'il ne devrait pas obtenir ce résultat, mais que le résultat est au final bien réalisé, pourquoi cela doit gêner quelqu'un ?
Devrait on lui dire : eh petit va t'acheter du matos, pas grave même si tu n'a pas l'argent, c'est à ce prix qu'on fait ce type de photo !!!

N'oublions pas le sujet, parfois ce qui a autour on s'en fout. On voit trop souvent l'aspect téchnique l'emporter sur le "ressenti". Certes on préférera toujours celle qui a tout de bon, mais parfois on "cherche" vraiment la petite bête

Au faite encore un petit point : le noir et blanc ? on en fait quoi maintenant ? Plus le droit ? Car personne ne voit en n&b je crois n'est ce pas ?

Avant on le tolérait mais maintenant qu'on sait capturer la couleur, on ne va pas continuer à changer la réalité comme cela, n'est ce pas ?

On peut encore trouver bien des choses à dire, le flash, les accessoires, ......... tout ce qui fait qu'une personne aura un meilleur résultat que son voisin. Je trouve que ce qui est super aujourd'hui c'est qu'un amateur avec un matos de merde, puisse obtenir avec une peu de "travail" de "savoir faire" quelque chose que certains n'arrivent pas à obtenir avec un matos de rêve !!!

Je trouve que cela est génial de se dire qu'un résultat probant a été obtenu avec peu de choses, avec parfois du matos fait main, un peu d'ingéniosité, du système D, et du savoir faire. C'est un peu comme de l'artisanat, le matos seul ne suffit pas pour avoir un top résultat, et c'est tant mieux, tout le monde a sa chance

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Pourquoi te sens-tu si concerné par cela? Complexe face à des images que tu (ni moi) ne pourras jamais produire? Angoisse face à un monde en mutation? Résistance au changement? Psycho-rigide? Déçu d'un concours raté? ;)

---

Oula, je vois que ça tourne vraiment au n'importe quoi... je vais me faire insulter bientôt ! :blink:
Je n'ai aucun soucis en rapport avec ce que tu énumères rassure toi ! Je trouve simplement personnellement plus intéressant de voir des photos de nature sans "artifices" (je ne reviendrai pas une énième fois sur ce que je qualifie d'artifice, cela n'a rien à voir avec le noir&blanc par exemple, enfin bon bref...), voilà tout.

Continuez à "truquer" vos photos de nature comme bon vous semble si cela ne vous pose pas plus de problème que cela ;-)
No limit, et surtout aucune arrière pensée, car "ça prend la tête" j'ai bien compris ;-)

Bref bref, je pensais naïvement que plus de personne dans cette section se sentiraient concernées par cette réflexion, tant pis, y'a pas mort d'homme, no soucis, oublions ce fil ce ça vaut mieux je pense.

@rico : C'est dans la nature humaine l'agression, surtout si tu rentres dans les convictions personnelles. La communauté est tellement grande que les prises de positions sont fortes. L'incompréhension amène un levé de bouclier et des réactions à chaud. Normal. On connait ça sur tous les forums à fort potentiel. Sur les petits, c'est plus familial, et les concessions sont de mises pour l'entente cordiale.

Toi qui défends le respect de la réalité dans les clichés, à lire ce sujet, ce serait toi le plus irrespectueux de la photographie. Va comprendre.

Pour ma part, cela n'as rien a voir avec le respet soit de la photographie, soit du lieu soit d'autre chose.
C'est selon les envies.
Si on a envie de reproduire ce que l'oiel voit, pas de soucis, si on a envie de modifier légèrement la réalité au profit d'une meilleures vision du sujet, ok, si on décide de montrer le sujet dans son mode sans retouche ok, si on a envie de trafiquer la photo pour en faire une oeuvre artisitque ok.
En fait, je suis OK pour tout.
De toute façon, le simple fait de prendre la photo est déjà une déformaiton de la réalité, alors que chacun fasse comme il le sent.
Je pense aussi que tout dépend du but de la photo et de son utilisation.

gparedes je suis pas d'accord avec toi pour le lion.

pourquoi le faire en post traitment alors qu'il te suffit d'aller couper l'herbe devant le lion...:D .

Richard

Pourquoi vous vous embétez à trouver des sujets animaliers ...
Moi je prends un gros logiciel d'image de synthèse et je génère les cerfs, les martin pêcheurs dans l'attitude que je veux avec le fond que je veux :)

Salut Hep

Pas tout à fait d'accord avec toi, prendre une photo ne déforme pas la réalité au sens large, l'artiste créer sa propre réalité de l'instant qu'il a vécu à travers son shoot, modeler cette réalité en amont ou en aval pour présenter un résultat souhaité est tout à fait légitime. Les deux notions induites par Celtic dans son joke sont dures à avaler pour beaucoup, être honnête avec son public en montrant ce que l'on a vu et être respectueux envers son public en indiquant ou non des éléments masqués. Je rejoins tout à fait Rico dans son appréciation, la photo nature devrait être la plus naturelle possible, les artifices avant la prise de vue et le moins possible en post-op.

J'ajouterai que la photo n'est pas une déformation ou manipulation de la réalité par essence. La photo est un résultat. C'est au photographe et ce qu'il fait de ses outils qui en incombe la responsabilité. Dire "la photo c'est de toute façon une déformation" c'est ce dégager de toute réflexion sur la photographie.

Deux exemples, 1- je shoot mon chat en 8mm fisheye, sans post traitement; 2- je shoot mon chat en 50mm, puis post traite ses moustaches, il en a de trop, et vire moi ce pot de fleur là il est moche. Dans les deux cas je manipule la réalité : le post traitement n'est pas forcément le débat, que ceux qui sont accro du toshop le comprennent. Le choix technique aussi peut amener à détourner la réalité. Et ce n'est pas mal en soi, c'est un choix.

Le coeur de la problématique serait peut-être : partageons nous nos émotions naturellement, ou biaisées par ce qu'on voudrait voir. L'un comme l'autre, le photographe passe un message, à sa façon. MAIS il a tendance à ne pas assumer sous couvert de "je fais ce que je veux, je suis libre, je fais de l'art". Penser "cette brindille, ce tronc, cette antenne n'ont pas a être là", c'est se mentir déjà, elle est là cette antenne, ce tronc est là, cette brindille qui fait chier devant l'objo ou le museau du félin dodu, elle est bien là. Choisir de retirer c'est un choix, à assumer, et pourquoi pas à l'expliquer. Expliquer, pas s'en excuser. Nuance. C'est une démarche qui se perd, expliquer pour se faire comprendre, ça amène beaucoup plus de tolérance et de compréhension sur la démarche du photographe, sa philosophie.

On lit souvent : la critique est facile, l'art difficile. Intervenant dans ce débat, j'ajouterai : l'acte est facile, la réflexion difficile.

Franchement, je trouve sincère de se poser des questions quant à la dimension apportée aux modifications des photos. Après que ça fasse rire, fasse prendre la discussion de façon légère, soit, il y a bien entendu d'autres malheurs sur la Planète.

:rudolph:

Franchement, je ne comprend pas cet acharnement sur les photos retouchées...

Les miennes sont 100% naturel pourtant... :clown: :bash:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 98mm | 1/400s | f/4 | ISO 100

Bon ok je sors... :rudolph: :rudolph: :rudolph:

(je precise qu'elle est quand meme volontairement flou...)

c'est centré !
Le haut-parleur en arrière plan attire l'oeil !

:D:D:D

Que c’est beau, captivant, ensemble nous refaisons le monde comme dans ces photos clubs qui depuis l’avènement du numérique se sont transformés en salon de discussions et ou il faut bien s’occuper puisque les labos ne tournent plus.
Très franchement, est-ce que cela mérite de s’agresser ou de se tourner en dérision ?:(

tourner en dérision ? oh un peu d'humour fait du bien :)

Oui bien sur, mais rajouté au reste, cela n’est peut être plus de l’humour.
Je parcoure depuis pas mal de temps et c’est fou ce que l’agressivité a gagné sur le forum et je ne crois pas que cela le grandisse.
Si un post paraît peut adapté, ne pas lui donner de réponse est le meilleur moyen de le laisser disparaître.

Citation:

---

Envoyé par Over[Cult]

J'ajouterai que la photo n'est pas une déformation ou manipulation de la réalité par essence.

---

Ben si. cela commence par le choix du cadrage. La même scène, cadrée différemment seras interprété de deux manière totalement opposée.

Après, ce que je dis justement, c'est que chacun fait comme il le veut, en fonction de ce qu'il a envie de montrer.
Et encore une foi, tout dépend du but de la photo et de son utilisation.

Donc, pour ma part, je ne prend pas position, je reste neutre et je respecte le choix du photographe dans son choix. Après, j'adhère ou pas, j'aime ou pas, c'est autre chose.

Si quelqu'un veut montrer un paysage au naturel, qu'il le fasse, si un autre aimerais l'améliorer pour virer un truc qui le dérange qui était juste là au mauvais moment, qu'il le vire.

Utiliser le terme de mentir en retouchant une photo, oui et non. Tout dépend toujours du but et de l'utilisation de la photo.
Un joli paysage sans la trainée d'un avion dans un cadre de son salon n'est pas un mensonge, car le photographe a vu la paysage comme cela, mais lorsqu'il y était, il y avais cette trainée. Ou est le problème ? deux heures après la trainée aurasi disparut toute seule.
Par contre, rajouter des trainées pour dénoncer le passage trop fréquent d'avion, alors là, cela deviens du mensonge.

Tout dépend du but et de l'utilisation de la photo.

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

tourner en dérision ? oh un peu d'humour fait du bien :)

---

Ho que si que ça fait du bien.
Ma bien fait rire l'ami avec sa photo naturel.

Bonjour a tous

Bien d'accord avec toi Geo 18. et c'est pour ça que je ne regrette pas de prendre mes distances avec tout ces sites ou tout du moins avec les sujets comme celui-ci. Je me contente de passer , de lire les volets techniques, et meme si parfois , quand le sujet m'interpelle comme maintenant , j'interviens quand meme.

En fait a travers ce genre de "debats" (?) ne sommes nous pas simplement en train de nous tromper de cible? que m'importe de savoir comment l'oeuvre d'art a étée réalisée, ce qui m'importe c'est qu'elle est.
Pourquoi ce demander si le potier a utilisé un tour electrique ou un tour a pied, qu'importe de savoir si le sculteur a utilsé un marteau pneumatique ou a main etc etc

ce qui compte c'est ce que je vois, ce que l'artiste me donne a voir et pas comment il l'as fait....

De plus, il y a quelque choses qui m'a toujours interpelé sur ces sites traitant de la photos numerique: Pourquoi tant de gens y comprit des animateurs, qui sont tellement contre le numerique dans son ensemble, y sont inscrits et viennent critiquer le choix fait par d'autre?

creez donc un site sur la photographie argentique, et la prise de vue (pure) (?) sans retouche et sans artifices, laissez ceux qui ont fait le choix du tout numerique, (prise et traitement ) vivre leur passion, et echanger entre eux....moi je vous promet que je ne viendrais sur vos sites pas pour critiquer ce qui fut pendant des années ma maniere de faire de l'image, (je suis passé a autre chose maintenant, c'est tout). j'y viendrais juste pour y admirer vos oeuvres

bruno

Faut dire qu'un post qui démarre par un péremptoire Halte au traficotage...

Moi ce que je retiens, c'est que y'a que les excellents photographes qui n'ont jamais besoin de retoucher leur photo, car c'est nickel du départ... Tant mieux pour eux.

Over[Cult] disait : "l'acte est facile, la réflexion difficile". Ben il m'est à mon avis bien plus difficile de magnifier une photo en post-tt que de la laisser telle quelle parce que "c'était comme ça". M'enfin personnellement, entre attendre des heures que la trace d'avion s'enlève de mon paysage (pour reprendre l'exemple) et l'effacer au tampon, j'ai vite choisi.

Alors, c'est sûr, l'avion, il est là, ça fait partie de notre temps. Mais je fais pas de la photo de témoignage moi, je fais pas de la photo d'investigation ni de journalisme, je fais de la photo pour faire de BELLES photos et si ça passe par de la retouche, no problem. La limite pour moi est le rajout de qque chose, ça c'est de l'infographie. Le reste et en particulier la suppression d'élements autour du sujet n'en est pas. Il suffit d'ailleurs optiquement d'ouvrir son diaph pour isoler son sujet, et donc dans un portrait, on ne voit plus l'avion et sa trainée.

Seriez vous partisan aussi d'une profondeur de champ infinie qui rend compte aussi de ce qui se passe dérrière le sujet ? Car après tout, y'a pas de raison de refuser de supprimer informatiquement un élément génant et d'accepter de le supprimer optiquement en réduisant la PDC ?

Attention de bien faire le distinguo entre une photo que vous avez prise et modifiée pour vous ou une oeuvre achetée et accrochée au mur de votre salon, vous avez fait un choix personnel, transmission d'un message, ressenti d'une émotion. Ici on parle de photo souvent amateur exposée à un large publique, transformer radicalement un élément important que l'on juge inopportun parce qu'il gène sa propre lecture sans le mentionner c'est manquer de respect au lecteur. Faire un déplacement dans un lieu bien précis parce qu'une photo à inspiré un voyageur x et ce retrouvé nez à nez avec un relai téléphone passé sous Tshop sans être mentionné, le message et l'émotion on tire la chasse ce n'est qu'un vulgaire mensonge (ce n'est pas une situation vécue). On en revient toujours au même point de départ, l'honnêteté intellectuelle, indiquer les modifs grandes ou petites ne dénaturent pas l'oeuvre et ne remet pas en question les qualités du photographe. Crédibilité VS égo.

Allez, j'ai envie de m'attirer les foudres ! :D

J'ai rarement recours à la retouche logicielle (ne pas confondre avec le développement qui consiste à ajuster niveaux, contraste, netteté) mais ça m'arrive parfois.

La plus grosse retouche que j'ai faites à ce jour a été réalisée sur ce pygargue pris dans le parc de Palmitos Park à Gran Canaria.

Originale :
http://toscanefr.free.fr/photos_foru...25_web_ori.jpg

Sans les lanières :
http://toscanefr.free.fr/photos_forum/_F3G0225_web.jpg

Par contre, lorsque je poste cette photo, elle est bien identifiée comme prise dans un parc ou retouchée (d'ailleurs, je n'ai rien à cacher et je n'ai pas peur de vous en faire la démonstration ici).

Je sais que probablement jamais je n'aurais l'occasion de voir cette espèce à l'état sauvage. Jamais je ne le verrai donc sans lanières. Et pourtant c'est la vision que j'en ai de cet oiseau. Ca peut paraître choquant de monter les espèces de parc comme à l'état sauvage. En effet, certains diront que les lanières font parties intégrantes de "l'histoire" de cette photo, qu'elles eprésentent '"l'emprisonnement de l'animal", le contraste "liberté/captivité"...bref, j'en passe et des meilleurs... je suis d'accord avec tout ça.

Mais en ce qui me concerne, ce n'est pas cela que j'ai envie de le voir. Pour moi, il est tellement plus beau sans les lanières...cet animal est pour moi un symbole de puissance, de majestuosité, de liberté. Cette photo peut donc montrer que cet animal (comme tous d'ailleurs) sera de toute façon plus beau à l'état sauvage qu'en captivité.

J'adore la nature et les animaux en général. Je ne suis pas particulièrement POUR les parcs et autres zoos. Je ne fréquente habituellement pas les zoos, encore moins pour aller y photographier des animaux. Mais là, j'étais en vacances, j'y suis allé avec la petite famille, j'ai pris mon appareil et fais quelques photos. Je n'ai pas shooté si on voyait trop que j'étais dans un parc (grille en arrière-plan par exemple). N'est-ce pas déjà une manipulation de la vérité ?
Pour moi, les photos faites en parc peuvent aussi témoigner de la beauté des espèces plutôt que de montrer la triste réalité de la captivité (même s'il faut en avoir conscience et qu'il ne faut pas se le cacher). Cette beauté témoignée peut, pourquoi pas, faire prendre conscience que justement, ces animaux seraient mieux en liberté que derrière des cages.