A venir

[morand]

Le traitement de la 2 me va. Mais pour que l'idée du "bâtiment debout au milieu des ruines" soit manifeste, il aurait peut être fallu choisir un autre point de vue en se plaçant à rebours, quitte à sacrifier la mer en arrière plan ? Peut être n'était-ce pas possible.

ah tu vois, c'est fou comme le passage au tiff ca change tout

que ca soit aperture ou LR tu peux les essayer gratuitement donc fait toi plaisir

fortsympa : peux tu expliquer pourquoi le passage par le TIFF apporte quelque chose de plus que de travailler directement sur le Raw ? Je ne comprends pas la raison : a priori si le TIFF contient quelque chose de plus que le Raw, ce n'est rien d'autre que le traitement que tu as fait avant de convertir ?

[fortsympa]

fortsympa : peux tu expliquer pourquoi le passage par le TIFF apporte quelque chose de plus que de travailler directement sur le Raw ? Je ne comprends pas la raison : a priori si le TIFF contient quelque chose de plus que le Raw, ce n'est rien d'autre que le traitement que tu as fait avant de convertir ?

alors je vais t'expliquer en me basant sur l'argentique

Le RAW c'est le negatifs, on peut faire plein de modification, comme avec l'argentique ou l'on tremper dans different bains suivant ce qu'on voulait faire.
Le negatif fait 3cm sur 4 cm.... mais, en le devellopant on obtient une photo de format A4 voir plus
Le TIFF c'est la photo la photo devellopee à 100 %. C'est le "vrai" resultat.
Le JPEG n'est qu'une compression du TIFF

donc passer du RAW au TIFF permet de donner toute la quintessence à la photo.... alors que passer du RAW au JPEG ne le permet pas, on va tout de suite bridé le resultat en raison de la compression du JPEG

d'ailleurs pour demontrer tout cela, il suffit de regarder la taille de chaque photo (sur mon 5DII) :

un Raw : 25 mega
un tiff : 61 mega
un JPEG qui vient d'un TIFF : 30 mega (je vous dis pas comme je m'amuse apres pour decendre a 300 ko pour mettre les photos sur le forum)
un JPEG qui vient d'un RAW : seulement 10 mega... et c'est la qu'on se rend compte qu'en loupant l'etape TIFF on perd de l'intansite et du contenu informatique de la photo
(bien sur, dans mes exemples toutes les photos ont le meme format)

J'espere que j'ai repondu a ta question

[morand]

alors je vais t'expliquer en me basant sur l'argentique

Le RAW c'est le negatifs, on peut faire plein de modification, comme avec l'argentique ou l'on tremper dans different bains suivant ce qu'on voulait faire.
Le negatif fait 3cm sur 4 cm.... mais, en le devellopant on obtient une photo de format A4 voir plus
Le TIFF c'est la photo la photo devellopee à 100 %. C'est le "vrai" resultat.
Le JPEG n'est qu'une compression du TIFF

donc passer du RAW au TIFF permet de donner toute la quintessence à la photo.... alors que passer du RAW au JPEG ne le permet pas, on va tout de suite bridé le resultat en raison de la compression du JPEG

d'ailleurs pour demontrer tout cela, il suffit de regarder la taille de chaque photo (sur mon 5DII) :

un Raw : 25 mega
un tiff : 61 mega
un JPEG qui vient d'un TIFF : 30 mega (je vous dis pas comme je m'amuse apres pour decendre a 300 ko pour mettre les photos sur le forum)
un JPEG qui vient d'un RAW : seulement 10 mega... et c'est la qu'on se rend compte qu'en loupant l'etape TIFF on perd de l'intansite et du contenu informatique de la photo
(bien sur, dans mes exemples toutes les photos ont le meme format)

J'espere que j'ai repondu a ta question

Merci pour cette réponse détaillée. Mais je pense qu'il y a plusieurs confusions dans ce que tu écris.

1. l'analogie avec l'argentique est bien commode et on la trouve dans tous les bouquins : post traitement numérique = développement du négatif argentique. Mais il y a un moment où elle devient trompeuse parce que dans les 2 cas on utilise pas du tout les mêmes procédés. En numérique, les informations sont codées, en argentique elles impressionnent un film.

2. La taille d'un fichier numérique n'a pas de rapport direct avec la dimension d'un tirage argentique.

3. Tu as tendance à mélanger taille de fichier et opération (algorithme) de conversion. Un Raw de 25 mega pourra éventuellement donner une meilleure image qu'un Tiff de 61 méga. Tout dépend de la qualité du programme qui a converti le Raw en Tiff (informations perdues ou au contraire redondantes). Bien sûr ce qui vaut pour le Tiff vaut de la même manière pour le Jpeg

Il y a un point sur lequel tu as raison je pense : le format Tiff est plus intéressant que le format Jpeg comme support de données à retraiter. Il y a un cas où je passe par un format Tiff, c'est quand j'utilise un logiciel intermédiaire entre l'image Raw brute de capteur et l'outil de traitement (pour moi LR3), par exemple un assemblage de photos pour un pano. Je fabrique un fichier Tiff (et non Jpeg) en sortie d'Autopano parce que que je peux faire plus de modifs ensuite dans LR3, comme par ex. la BdB.

Mais en fait je ne sais pas exactement si ce bénéfice vient du format de fichier (Tiff plutôt que Jpeg) ou bien de LR3 qui a été mieux conçu pour l'un que pour l'autre. Bien sûr, les programmes qui convertissent vers Jpeg sont réputés perdre beaucoup d'informations, c'était leur but : compression pour diminuer la taille des fichiers. Donc ca parait logique qu'il y ait moins de possibilités à partir de Jpeg.

[maurice42]

Mais en fait je ne sais pas exactement si ce bénéfice vient du format de fichier (Tiff plutôt que Jpeg) ou bien de LR3 qui a été mieux conçu pour l'un que pour l'autre. Bien sûr, les programmes qui convertissent vers Jpeg sont réputés perdre beaucoup d'informations, c'était leur but : compression pour diminuer la taille des fichiers. Donc ca parait logique qu'il y ait moins de possibilités à partir de Jpeg.

Tu profite surtout (si tiff 16 bits) des 16 bits par rapport au 8 bits du jpeg non compressé.