Citation Envoyé par rem22 Voir le message
A noter enfin qu'à f/22 sur un 17-55is on a de la diffraction je crois, qui apparaît dès f/16.
Certes, Rémy, mais pas visible à cette définition de 1024px. Beaucoup trop de pixels passent à la trappe pour que ce genre de détail soit visible.

D'ailleurs, la visibilité de la diffraction ne dépend que de la taille de la photo et de la distance à laquelle on la regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde. Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans. Cette diffraction se voit d'ailleurs surtout sur écran à 100%, là où l'agrandissement est maximal et la distance de vision, minimale. De toute manière, il faut être clair : ou un capteur est suffisament défini pour voir les défauts optiques de la transmission de la lumière à travers les lentilles (la diffraction, phénomène optique, indépendant du boitier), soit il est insuffisamment défini et la diffraction (et les autres défauts de l'image) est masquée par la grosseur des pixels (à grandissement égale par rapport au cliché hyper-défini du 1er capteur, on voit des pixels carrés, et donc pas de diffraction).

Concernant tes réductions, je les trouve aussi un peu molles. Pas floues, mais limite. A mon avis, tu ne mets pas assez d'accentuation en rapport avec ton aversion pour les photos sur-accentuées. Mais il faut faire attention à ne pas sous-accentuer non plus