Quand Men Ruz sert de test au 17-55 ;-)

[rem22]

Ce soir j'étais de passage sur Perros/Ploumanac'h donc j'en ai profité pour faire quelques tests avec le 17-55is fraîchement déballé.

Rien de très original, mais justement, l'idée était de faire quelques photos sur un sujet que je connais déjà pour avoir un point de comparaison.

Pour le partage ;-)

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 17mm | 1/250s | f/8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 17mm | 30s | f/18 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 17mm | 30s | f/22 | ISO 100

[laulau06]

belle série, il me semble que la 3 est la rampe pour le bateau de l'équipe de sauvetage en mer!!!

[Totyber]

Belle série ! La 2 pour la magie et la 3 pour l'originalité.
M'a l'air bien ton nouveau caillou !
Olivier

[rem22]

merci de votre passage.

Oui c'est ça, la rampe de mise à l'eau de la vedette. J'aimerais bien un jour la photographier lors d'une mise à l'eau mais c'est rare de tomber dessus.
Lors du dernier coup de vent, les sauveteurs sont arrivés en bagnoles les uns après les autres, mais on les a croisé dans Ploum, sur la route du retour ( fallait donner à manger à la petite, pas demi tour :-( ).

Je suis très content du 17-55 même si on ne voit pas vraiment sur ces photos ses qualités. Sur celle ci par exemple on voit bien à PO que l'objectif offre une qualité sympa même dans les coins :

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 45mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 100

malgré une compression jpeg assez sévère pour rentrer sous les 300k ( quand je vois la diff entre celle ci et la version à 11Mo le jpeg y a pas photo^^ )

[iron_man]

une p'tite question

pourquoi 1/1000 pour shooter une pierre ? ou est ce le boitier qui a decide car tu etais peut etre en AV ?

y'a t'il une utilite ? si oui merci d'eclairer ma lanterne

et trop tard pour le concours...

[rem22]

ben d'une parce que 1/1000s...déjà c'est une bonne raison ;-)

De deux, 100iso à PO, je peux pas faire moins vite sinon je suis sur exposé. Tu voulais que je mette quoi comme réglage ?
Je voulais f/2.8 pour flouter au max le phare, sachant que mon boitier ne fait pas 50iso, et que 50iso et 1/500s n'aurait fait strictement aucune différence avec 100iso et 1/1000s...J'aurais même pu me mettre à iso400 et 1/4000s on n'aurait toujours pas vu la diff, bien qu'à 400iso j'aurais ptet eu un risque de cramage de certaines parties.

Bref, je comprends pas trop la remarque en fait, je ne sais pas ce que tu aurais voulu comme vitesse à f/2.8 100iso...

[iron_man]

ben d'une parce que 1/1000s...déjà c'est une bonne raison ;-)

De deux, 100iso à PO, je peux pas faire moins vite sinon je suis sur exposé. Tu voulais que je mette quoi comme réglage ?
Je voulais f/2.8 pour flouter au max le phare, sachant que mon boitier ne fait pas 50iso, et que 50iso et 1/500s n'aurait fait strictement aucune différence avec 100iso et 1/1000s...J'aurais même pu me mettre à iso400 et 1/4000s on n'aurait toujours pas vu la diff, bien qu'à 400iso j'aurais ptet eu un risque de cramage de certaines parties.

Bref, je comprends pas trop la remarque en fait, je ne sais pas ce que tu aurais voulu comme vitesse à f/2.8 100iso...

non c'est pas ça...je voulais juste savoir si c'est important d'etre a 1/1000 pour faire cette photo...je ne critique pas et je ne donne pas de leçons...juste savoir s'il y avait une utilite...donc si on va vite, moins de lumiere donc pas crame ?

c'est juste une question technique...pour un peu qu'il y a un modo animateur qui post quand je suis la, autant en profiter pour apprendre un peu plus, et savoir pourquoi il y a ces exifs !

desole si je me suis fait mal comprendre...

ETienne

[iron_man]

donc il y a un rapport vitesse-iso-expo !

si j'ai bien compris...

[rem22]

Ben oui il y a un rapport vitesse/sensibilité/ouverture...mais je pense que tu me fais marcher^^

Ici j'aurais pu faire la photo à 1/10 avec l'IS c'était pareil, à 1/60s sans IS ça aurait donné le même résultat.
Mais j'aurais eu une photo complètement cramée....trop de lumière serait rentré en autant de temps.

[iron_man]

Ben oui il y a un rapport vitesse/sensibilité/ouverture...mais je pense que tu me fais marcher^^

meme pas !

j'avais deja remarque ce phenomene, mais je ne pensais pas que l'on pouvait eviter la surex en augmentant sa vitesse, a iso raisonnablebien sur.mais je n'arrive pas encore a bien gerer mon nouveau boitier...y'a des trucs qui me depassent = je bloque ma vitesse en tv, mais il veut rien savoir...elle change quand meme...grrr

[iron_man]

je repasse...

[Jean-Christophe MORACCHINI]

je bloque ma vitesse en tv, mais il veut rien savoir...elle change quand meme...grrr

Comment ça ?
En Tv, tu bloques ta vitesse et elle ne doit pas changer (comme l'ouverture en Av).
Explique le phénomène STP.

[jojo-68]

y'a des trucs qui me depassent = je bloque ma vitesse en tv, mais il veut rien savoir...elle change quand meme...grrr

Comment ça ?
En Tv, tu bloques ta vitesse et elle ne doit pas changer (comme l'ouverture en Av).
Explique le phénomène STP.

Tu as peut-être activé le "décalage sécurité AV ou TV" (dans les fonctions personalisées), non ?

[iron_man]

sur mon 50, je mets en TV, je mets 1/100, je mets 100iso, je fais ma map, et boom la vitesse change...alors que j'ai un un 24-105 ! comprends pas...

[iron_man]

Tu as peut-être activé le "décalage sécurité AV ou TV" (dans les fonctions personalisées), non ?

je regarde...

[Jean-Christophe MORACCHINI]

La 1 pour le côté naturel montrant la force de l'eau et la 2 pour l'atmosphère étrange due à la technique de PDV.
La 3 est intéressante par ses perspectives, les lignes droites se perdant dans la mer.
La 4 me plaît bien pour son jeu sur la PDC.

Par contre, je voudrais bien te poser une petite question si tu me le permets : comment as-tu fais pour si bien exposer ta photo 1 tant au niveau du ciel que du sol ?
La mer est bien blanche sans être surexposée et le ciel n'est pas cramé non plus : filtre, post-traitement (pourtant il ne me semble pas...) ?
Quelle mode de mesure de lumière as-tu employé et sur quoi as-tu fais ta mesure ?

Merci à toi pour le partage et pour ton aide précieuse !

[iron_man]

Tu as peut-être activé le "décalage sécurité AV ou TV" (dans les fonctions personalisées), non ?

c'est ou dans le menu ?

c'est un boitier que j'ai recuperer...peut etre que je n'ai pas tout remis a 0

[Remy1983]

Salut...
J'adore les photos...j'aimerai en faire de même juste pour tester mes cailloux!!
Une question stp: quel filtre pour pose longue en plein jour pour faire tes photos???

Par avance merci...

[ajost]

Salut...
quel filtre pour pose longue en plein jour pour faire tes photos???
Par avance merci...

Filtres ND2, ND4 ou ND8 etc... attention très couteux...
Antoine

[Remy1983]

je sais que c'est couteux...d'où ma question car j'aime le rendu. Et j'hésite entre ND4, ND8, voir plus...

[ajost]

Avant de faire un achat couteux et peut être pas ciblé, tu pourrais essayé de fermer le diaf sur tes PDV.

Regarde les exifs des photos N°2 et N°3 le rapport vitesse/diaf a iso 100 et regarde le rendu a 100 iso de la N°1 avec le couple vtesse/diaf qui a changé.
Antoine

[Syll]

Bon, si je pense avoir bien compris les données du pb

Pour le flou du phare, besoin d'une grande ouverture (faible profondeur de champ)
Mais qui dit grande ouverture dit grande quantité de lumière
Du coup risque de cramer la photo (surexpo)
Pour limiter 1 jouer sur la vitesse (la durée d'exposition)1/1000e et 2 la sensibilité (iso)
Grand beau temps (beaucoup de luminosité)et finesse de la photo petit iso (100)
La Map sur la pierre
Question: comment apprécier et affiner les réglages vitesse et iso sachant que la face vue de la pierre est à l'ombre et tout le reste en forte luminosité ?on privilégie toujours la vitesse?on utilise éventuellement un flash?

En tout cas de superbes photos
Thierry

[nonath]

Moi par contre je trouve que le piquet des 3 photos,n'est pas extraordinaire. Je me trompe ou pas?

[iron_man]

je ne suis pas le seul a me poser des questions...comme quoi, les exuifs on les lis, et si on ne comprends pas pourquoi il ya ces chiffres on demande une explication. si je savais tout sur la photo je ne serai pas ouvrier au fond de la picardie, mais j'essaierai de vivre de ma passion !

mais comme ce n'est pas le cas, je suis oblige de taffer pour faire vivre ma passion...

donc je ne comprends pas ta reaction d'hier soir...

et merci de repondre, courtoisie oblige que se soit en direct ou en MP

cdt

ETienne

[rem22]

Bon je crois que quelques précisions s'imposent vu les questions.
Je vais commencer par la fin.. Bon en bord de mer on n'a pas de piquet pour mettre les chèvres ;-) lol...C'est une petite boutade j'ai pas pu m'empêcher. Concernant le piqué : Nonath, le problème, c'est que des photos en 1024 limités à 300ko, certaines sont même plutôt dans les 200 que dans les 300, donc, la compression jpeg fait mal.
Sachant que les détails du granit sont très très nombreux, l'image est dégradé dans son ensemble, contrairement à un portrait ou à part le visage le reste est flou, donc, moins de concessions à faire. La dernère comme je disais a perdu énormément entre la version d'origine et celle pour eos-numérique. C'est aussi du à l'accentuation et à la netteté que tu appliques, perso, je ne me prends pas trop la tête pour publier ici, je travaille mes photos à pleine résolution, puis à la fin j'en fait une version miniature pour eos. Le mieux pour l'accentuation sur ces petites tailles de photo c'est plutot de redimensionner tout de suite, et d'appliquer l'accentuation ensuite. Si tu as des photos plus piquées en 1024 de large et moins de 300ko, je t'invite à les poster ici pour que l'on en discute. On peut toujours bouger des curseurs, mais une accentuation trop forte n'est pas naturelle. Je t'invite sincèrement à proposer tes photos plus piquées dans ces dimensions, ce sera intéressant d'étudier ta façon de les post traiter. Mais attention, trop d'accentuation ruine une photo je trouve.
A noter enfin qu'à f/22 sur un 17-55is on a de la diffraction je crois, qui apparaît dès f/16.

Thierry, c'est ça, grande ouverture pour mettre en avant un sujet, tout en jouant sur la silhouette du phare en arrière plan. Mais grande ouverture par temps ensoleillé implique temps de pose très court, parfois obligé de recourrir à un filtre ND pour baisser l'intensité de la lumière et permettre un temps de pose correct. Les xxxd perdent d'ailleurs 1 IL d'expo faces aux autres gamme du fait de la limite à 1/4000s au lieu de 1/8000s.

Iron man, désolé, je pensais sincèrement qu'avec un 50d et un 24-105, tu étais au moins aussi expérimenté que moi et bien d'autres. Excuse moi, je vais répondre en expliquant un peu plus alors
Pour reprendre l'exemple le plus classique, prenons la baignoire.
La photographie est une baignoire, l'eau c'est la lumière. Ton objectif, c'est le robinet. Ok ?

Disons que tu as 200L d'eau à remplir, tu as 2 solutions : soit tu mets 2h ( long temps d'expo ) à remplir ta baignoire avec 100L/h parce que t'as peu ouvert ton robinet ( donc ton diaphragme est assez fermé, comme les photos à f/22 ici ) soit tu mets 1h ( court temps d'expo ) à remplir à baignoire avec 200L/h car ton robinet est plus ouvert, il laisse passer plus d'eau. Ca correspond à un diaphragme ouvert, laissant passer beaucoup de lumières ( ici f/2.8 ).

Ou c'est comme un trajet voiture si tu veux. Si t'as 300km à faire, tu les feras, que tu fasses 3h à 100km/h, ou 6h à 50km/H. Mais parfois, on a des contraintes techniques qui limitent ( ici par exemple j'aurais pas pu ouvrir plus que f/2.8 sur la 4e, alors que ça aurait pu être sympa comme effet car mon objectif ne permet pas d'ouvrir plus ). Un peu comme tu ne peux pas parcourrir les 300km en 1h avec la plupart des voitures, c'est techniquement pas possible.

Il faut juste connaitre les paliers qu'on a dans l'ouverture : f/1.4 f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 etc...
A chaque fois qu'on passe un palier dans un sens ou dans l'autre, il faut doubler ou diviser la vitesse par 2, pour avoir la même exposition.

1/1000s f/2.8 j'aurais pu faire 1/500s f/4. Par contre, je n'aurais pas eu le même flou d'arrière plan..mais j'aurais eu la même luminosité sur la photo.
je divise par 2 la lumière qui rentre en passant de f/2.8 à f/4, donc, j'ai besoin de laisser le robinet couler 2x plus longtemps.

Si mon objectif l'avait permis, j'aurais pu aussi faire 1/2000S f/2, je double la lumière qui rentre en passant à f/2, donc, j'ai besoin de laisser le robinet couler 2x moins longtemps.

Pour l'exposition, les photos prises à main levée ( 1ere et 4eme ) sont tout simplement réalisées en mode Av avec la mesure matricielle du 50d qui s'en tire très bien.
Lorsque parfois il y a des zones cramées ( vérifier l'histogramme ) on peut bracketer en mode Av pour avoir l'expo voulue. On peut aussi, lorsqu'elles ne sont pas trop cramées les récupérer en post traitement car on a le bon réflexe de travailler en raw.
En jpeg une zone cramée l'est souvent pour de bon.

Enfin pour les filtres, j'utilise un ND1000 b+W qui multiplie le temps d'expo par 1000 ici. Je devrais faire un tuto prochainement sur la façon de procéder, étape par étape, mais en gros, voilà ce que je fais pour la photo 2 et 3 :

1. Installation du trépied, cadrage de l'appareil photo etc..
2. Réglage d'une photo en mode Av pour obtenir un temps d'expo d'environ 1/30s à 1/40s. Ici, j'ai du fermer au max, soit f/22 à la sensibilité la plus bas pour l'obtenir
3. Je prends la photo en AV et je vérifie que tout me plait ( cadrage, histo etc... )
4. Réglage de l'autofocus en mode manuel, sur l'hyperfocale, en fonction de la focale utilisée ( cf le tuto de Brice )
5. Vissage du ND1000
6. Passage en mode M, je réplique la sensibilité et l'ouverture choisies dans le mode Av pour la photo ( ici 100iso et f/22 )
7. Je règle le temps d'expo sur 30"
8. Je prends la photo avec le retardateur ou le déclencheur pour éviter les flous de bouger ( ici ce n'est pas vrai c'était vite fait les photos je n'avais pas le temps )
9. Reprise de la balance des blancs en post traitement, souvent faussée par le filtre ( teinte magenta )

On peut avoir recours à un déclencheur et un mode bulb pour des temps d'expo plus longs, on peut aussi appliquer cette méthode pour des temps plus court.
elle est à adapté par rapport à la puissance du filtre ND 1/30 à 1/40s de seconde car *1000 ça donne les 30" d'expo.

[Yvann]

La 2 est vraiment chouette, sympa ce nouveau caillou ^^
à bientôt

[Cali.JT]

Ben moi je dis merci et sympa pour toutes ces explications! Il manque aussi la largeur (ou plutôt la contenance) de la baignoire pour l'iso, mais comme tu as donné une quantité en litres, le paramètre ne vient plus en compte... si je ne me trompe pas...

Enfin, je débute aussi, (depuis janvier) et je me demandais aussi comment tu avais réussi à avoir un temps d'expo de 30s en plein jour... ben j'ai ma réponse, je ne connaissais pas les filtres ND
Merci!

[iron_man]

merci pour la reponse, et c'est pas parce qu'on a un matos de sport qu'on est sportif !

je connais le triangle des bermudes vitesse-iso-diaph, mais il est tres dur a gerer...

je sais que plus le temps de pose est long, plus de lumiere rentre...

mais pour une bonne expo, c'est autre chose...et les vitesses / diaph faut que ça rentre...

il ya enormement de facteurs a gerer, donc quand on commence, c'est un peu du chinois...

au plaisir

ETienne

[rem22]

Pour l'expo, ne vous prennez pas la tête les gars, voilà ce que j'ai tendance à faire :

En photo, la plupart du temps on jour sur la profondeur de champ pour transmettre un rendu particulier. Donc, mode AV.

Une fois l'ouverture choisie, selon si on veut isoler le sujet ( grande ouverture, f très petit genre f/2.8 ou moins) ou au contraire avoir tout net ( comme en paysage, f grand, genre f/8 ou f/11 ), il faut choisir les iso de sorte à avoir une vitesse suffisante pour la focale. On dit qu'il faut en vitesse 1/focale, c'est à dire que pour du 50mm, il faut au moins 1/50s ( sans IS ). Par précaution, mettez une marge...genre 1/100s.

Donc, je veux faire une tof de paysage avec un plan net partout ou presque, je mets f/11. L'expo du boitier en mode Av à 100iso m'indique par exemple qu'il va prendre une vitesse de 1/20s.
Je juge que pour ma focale, 20mm, c'est un peu juste, je passe donc les iso à 200, doubler les iso va me permettre de doubler la vitesse : je passe à 1/40s, j'ai la marge pour éviter le flou de bougé.

Pour la baignoire et la contenance, oui c'est ça. Donc, pour remplir une baignoire, on peut jouer sur plusieurs facteurs, le temps, le débit de l'eau etc...
On choisit ces paramètres en fonction de ce qu'on veut avoir comme résultat. Sur la première, je voulais tout net, donc, f assez grand.
Sur la 4e, au contraire, je voulais un flou d'arrière plan, donc f petit.

Remarquez comment la vitesse, pour une lumière à peu près similaire ( même endroit même jour même heure ) a bondit entre le réglage à f/2.8 et le premier...

[briceos]

A noter enfin qu'à f/22 sur un 17-55is on a de la diffraction je crois, qui apparaît dès f/16.

Certes, Rémy, mais pas visible à cette définition de 1024px. Beaucoup trop de pixels passent à la trappe pour que ce genre de détail soit visible.

D'ailleurs, la visibilité de la diffraction ne dépend que de la taille de la photo et de la distance à laquelle on la regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde. Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans. Cette diffraction se voit d'ailleurs surtout sur écran à 100%, là où l'agrandissement est maximal et la distance de vision, minimale. De toute manière, il faut être clair : ou un capteur est suffisament défini pour voir les défauts optiques de la transmission de la lumière à travers les lentilles (la diffraction, phénomène optique, indépendant du boitier), soit il est insuffisamment défini et la diffraction (et les autres défauts de l'image) est masquée par la grosseur des pixels (à grandissement égale par rapport au cliché hyper-défini du 1er capteur, on voit des pixels carrés, et donc pas de diffraction).

Concernant tes réductions, je les trouve aussi un peu molles. Pas floues, mais limite. A mon avis, tu ne mets pas assez d'accentuation en rapport avec ton aversion pour les photos sur-accentuées. Mais il faut faire attention à ne pas sous-accentuer non plus

[rem22]

Merci pour la précision Brice sur la diffraction, et pour ton avis sur le coté un peu léger de l'accentuation.
Effectivement j'ai du mal avec les photos trop accentuées et je reste peut être trop sur la réserve.

Vu que c'est la seconde remarque qui va dans ce sens, je vais essayer de pousser un peu plus pour voir.

[ajost]

De très bonnes explications techniques

Merci aux modérateurs pour le cours qui nous rafraichit la mémoire de façon claire et dans la bonne humeur.

Comme quoi la prise d'une belle photo ne se résume pas qu'au coup d'oeil et a la "déclenchite aigüe", les bases techniques aussi...

Antoine

[willz]

A noter enfin qu'à f/22 sur un 17-55is on a de la diffraction je crois, qui apparaît dès f/16.

A partir de f/16 elle n'est plus du tout contenue mais à f/5.6 ou f/8 tu en as également

[*]Je prends la photo avec le retardateur ou le déclencheur pour éviter les flous de bouger ( ici ce n'est pas vrai c'était vite fait les photos je n'avais pas le temps )

Sur un temps de pose de 30 secondes, le micro bougé dû à l'appui sur lé déclencheur est négligeable, à moins d'y aller comme une bourrin


Dis Rémy, tu n'aurais pas ces mêmes clichés en meilleure qualité/résolution stp ? Avec netteté rajoutée ou pas peu importe (tant que tu le précises), c'est pour comparer le 17-55/2.8 IS au Tamy 28-75/2.8, dommage que tu n'aies pas pu faire ce comparo d'ailleurs

[iron_man]

par contre je ne comprends pas...

a 1/1000 et 100isos tu es bon et a 1/4000 et 400isos tu crames ?

pourquoi, alors que le rapport est le meme au final !!!

[briceos]

Tu crames car la dynamique du capteur (l'étendu maximale des tons possible) se réduit avec la montée en sensibilité.

[iron_man]

Tu crames car la dynamique du capteur (l'étendu maximale des tons possible) se réduit avec la montée en sensibilité.

merci pour les infos, je commence a comprendre certaines chose maintenant !!!

[rem22]

Willz, je crois que pour la diffraction, Brice a pas mal répondu.
Je pense qu'ici le fait que les images soit un poil molles sont du à plusieurs erreurs de ma part :

- je n'avais pas trop le temps de faire les tofs car j'avais une contrainte le soir, mais je voulais vraiment essayer vite fait le 17-55, j'ai donc fait un peu dans la précipitation Il y a une des photos dont la mise au point à été faite un chouilla avant la distance hyperfocale et le léger manque de piqué le phare est du à cela. Ca se vérifie bien sur les 100%.
- après la contrainte du soir, j'ai fait vite fait les développements en plein format, mis sur flickr, et ai hésité à faire une version eos ( ça fait des mois que je n'ai pas posté ici ), puis j'en ai fait une vite fait "mal fait". Pas optimisé du tout, juste redimensionné comme un porc de 15MP à 0.7Mp et "save".
- un traitement surement mal adapté pour des photos aussi petites, je n'aime pas faire des redimensionnement et je vais devoir me pencher plus sur le tuto de Brice car je ne sais surement pas bien m'y prendre pour aussi petit ( 1024p et 300ko ). Je mets toujours mes tofs en 100% sur flickr et point barre.

Pour le tamy, si je n'ai pas publié beaucoup de photos cette année ( même sur flickr, très peu de photos publiques ) j'ai fait des centaines et des centaines de portraits. J'en fait énormément, mais ils sont privés. Avec le tamy, avec le 50mm, avec le 70-200, tout y passe. J'ai donc aussi déjà quelques portraits avec le 17-55is et je peux faire une comparaison avec le 28-75. Ayant expédié le 28-75 avant de recevoir le 17-55 je ne peux pas te fournir la même photo prise avec les 2 objectifs différents. Et quand bien même j'aurais pu le faire, ça ne reflèterai que la qualité de mes 2 exemplaires, on ne pourrait pas généraliser pour autant.

Voilà ce que j'ai remarqué, en 2 soirées de pratique avec le 17-55is :

- à f/2.8 le piqué est devant le tamron, ce dernier n'est pas mauvais du tout à PO, mais le 17-55 a bien les "stellar performances"' annoncées dans la plupart des tests. Quand on lit sur plusieurs tests comme digital picture que ça pique plus qu'un L de cette focale, pour ma part, c'est clair que le 24-105 L que j'ai eu était très piqué, mais derrière le 17-55. De même le 28-75, souvent donné comme équivalent au 24-70L à PO sur aps-c, il met un genoux à terre face au 17-55. J'attendais beaucoup du 17-55, j'en ai dit du mal, ça m'a fait mal au c** de payer un pare soleil en plus, mais quand on voit les tofs, c'est un peu comme avec un 70-200 L la première..."ah quand même !". Un portrait sur pied de ma fille de 17mois, à 55mm f/2.8, on voit le duvet sur son visage en 100% crop 15Mp, alors que c'est une blonde à priori peu poilue. Le 28-75 ne permettait pas ce niveau de détail à 100%. A f/4 encore une petite diff pour le 17-55, le 28-75 et le 24-105 quasi identique. A f/5.6, on fait pas la différence entre les 3*.
- la balance des blancs et les couleurs obtenues en AWB sont plus naturelles avec le Canon, le tamron est plus "chaud". C'est connu, il paraît que les ricains l'aime comme ça. L'image du 17-55 est assez comparable au 24-105 dans les couleurs/contrastes/bdb.
- l'AF...ça fait bizarre l'AF du 17-55 j'avais lu un peu partout qu'il était "extremely fast". Ben ça fait bizarre, il est quasi instantané, comme un 70-200 en fait.
- l'IS, que j'ai souvent décrié, doit être bougrement pratique en intérieur pour les monuments, l'archi, les musées, car on atteint des vitesse très basse. Contrairement au 24-105 que j'ai eu, on n'entend pas l'Is sur le 17-55. Maintenant en extérieur de jour...il est désactivé !
- le range...Ben j'apprécie beaucoup d'avoir retrouvé un grand angle, par contre, 55 au lieu de 75 ça se sent également. Là dessus, pas un qui est meilleur que l'autre je trouve, ce que j'ai gagné en grand angle je l'ai perdu en télé ( bien pratique pour le portrait ).

Bref, j'arrête de dire du mal du 17-55 maintenant que j'en ai un, et pas parce que je l'ai payé cher, je pourrais le retourner et prendre un 24-105 que j'ai eu aussi en test, pour +/- le même prix.

Ce qui m'a fait faire le saut, j'en parlais à Brice, c'était un article où justement le mec parlait du 24-70L sur 24x36, le truc dont on rêve tous. Je me disais, ouais clair que ça serait pas mal, je fais parti de ceux qui en rêve.
Et après, il présente le 17-55 sur aps-c...un 27-90mm f/2.8 IS à 3 vitesses avec une image de folie et un AF instantané c'est tout de même un outil rêvé au final. Sur aps-c le 24-70L est légèrement en retrait sur l'image et son AF est plus lent, il n'a pas l'IS, et est bien plus cher. Mais c'est un L, avec une construction de folie. J'ai pas mal échangé aussi en MP avec ceux qui ont ou qui ont eu 24-70L et 17-55is sur 24x36 ET aps-c. Leur conclusion était quasiment tous la même, Scaniris l'a longuement exposé dans le fofo, section objectifs. J'avais trouvé une autre remarque, assez rigolote : si le 17-55 avait un liseret rouge et un PS d'origine, il n'y aurait pas toutes ces questions sur les forums 17-55 vs....

Le 24-105 a tout de même un très gros avantage, quasiment 170mm de focale équivalente. En balade, ça fait une très grosse différence, même contre le 28-75. Le 24-105 fait perdre le coté grand angle, mais à coté de ça....pfiou quelle plage !
Et sa qualité d'image est excellente aussi, c'est juste que pour ce que j'ai pu tester, le 17-55 n'a pas d'équivalent en aps-c. Un pote vient de commander le 24-70L, je vais l'essayer prochainement face au 17-55.

*ou difficilement, ça n'a pas sauté aux yeux comme à PO avec le 17-55.

[kromatographe]

Très jolie Série

je crois aussi, que je vais investir dans un filtre pour pouvoir faire ces pause longues

[rem22]

merci, le filtre ND1000 est très exclusif mais ça transforme assez facilement une photo banale de rivière ou de mer en photo sympa.
Et quand on a le talent d'un DanyBounz par exemple, ça permet de faire à partir de belles photos des œuvres d'art ! ( Dany me paie pour dire ça )

Anoter qu'une méthode simple et pas cher pour faire de la pose longue, avec un rendu un poil différent, c'est d'y aller à la tombée de la nuit :

[Philou73]

Belle série avec une préférence pour la pause longue !!
Et pour la dernière déjà vue je l'adore !!
Philou

[Biquette]

très bons cadrages et lumière! Bravo!

[willz]

Merci Rémy pour le "comparo", je n'attendais pas forcément de clichés, je crois que j'ai lu tous les articles, tests, courbes possibles, mais plutôt ce que tu as fait, càd un CR terrain/maison avec toute les attentes envers ce nouveau caillou. En gros "finalement ça a valu l'investissement" ou "finalement je gagne un AF et un IS mais au delà de ça..".

Mon choix est fait merci

Concernant la diffraction oui encore ma manie d'ouvrir les topics que je veux suivre lorsque j'ai 5 minutes, puis finalement le temps de lire, de faire autre chose et de répondre, je suis à la bourre et certains m'ont grillé, de plus je n'ai pas eu le temps d'étayer plus mes propos, ce qui n'était pas forcément malin je le reconnais.

[rem22]

Willz, ayant commandé sur le net, j'ai 7 jours pour le renvoyé et prendre n'importe quoi d'autres à la place, ou simplement me faire rembourser.
Je suis pas prêt de le retourner, je pense que c'est la meilleure réponse non ?

Je gagne un AF, important, un IS, parfois utile ( soyons honnête ), mais au dela de ça, j'aime bien le range qui démarre à 17, et surtout, le piqué à PO est très impressionnant.
Je pense que le canon est plus un investissement à long terme.

Maintenant, si on cherche à faire un rapport qualité/prix, le tamron est très très bien placé grâce à un prix défiant toute concurrence.
MAis dans l'absolu, le canon est meilleur sur tous les points ( image, is, af, construction ).

En fait, je voulais un objectif unique pour arrêter de switcher entre 10-20 et 28-75.
Mais si on utilise assez peu les focales entre 17 et 28, c'est parfaitement possible de faire avec le 28-75...et parfois monter le 10-22. La différence de qualité d'image entre le 28-75 ne justifie pas à elle seule le changement je pense. D'ailleurs, avec le recul, quand j'avais le 28-75 je revais à un 24-70L, aujourd'hui, je ne changerais pas le 28-75 pour un 24-70L.

J'ai un usage un peu différent maintenant et je préferais la plage 17-xx, sans vouloir non plus prendre un 17-50, dont l'AF est un peu poussif et surtout, une qualité d'image en retrait à PO et sur les bords.

[willz]

Je suis bien ton raisonnement, pour ma part ce n'est pas exactement la même chose mais je trouve le fait de démarrer à 28mm gênant sur APS-C (pour MA pratique), m'obligeant à switcher très régulièrement. J'aime le piqué, le contraste, les couleurs, les 75mm du 28-75 mais grand fan de GA/UGA souvent je peste de devoir *encore* changer de caillou, alors que 17mm seraient largement suffisants pour ces situations-là, le range 10-17mm étant des photos bien spécifiques pour lesquelles j'ai en général le temps de me préparer et de switcher vers le 10-22.

Aussi je n'aurai pas réellement de regret à partir seulement avec le 17-55 quand je veux vraiment être light, qu'avec le 28-75 je n'ose pas.. J'avoue caler quelquefois le 18-55 IS dans une poche *in case of*..

Je vais me faire quelques sessions au 18-55 IS maintenant que je suis bien rodé sur le 28-75 et voir si les 75mm me manquent vraiment, si non : alors 17-55 ce sera.

Au fait, comme on dans les Albums et même si sent que ça a été fait à l'arrache : jolies poses longues

[ajost]

FILTRE GRIS NEUTRE VARIABLE

Un nouveau type de filtre gris neutre fabriqué par Héliopan a été inventé, il est VARIABLE .

Scanner de la page de présentation trouvée dans CI N°334.

Antoine

[IMG=http://img580.imageshack.us/img580/8244/img123bis.jpg][/IMG]