Iguane du Mexique

[ger@rd]

Bon allez je dois aller faire du sport mais j'ai quand même eu le temps de post traiter la numéro 1:
http://www.pbase.com/gparedes/image/...5/original.jpg

Je regarderais les avis après mon retour de sport (vers 23h00)
Si tu pense qu c'est pire alors désolé de t'avoir fait croire qu'il y aviat mieux à faire.
Est ce que cela arrive à te convaincre ?
J'ai cependant pas opté pour ton cadrage

La suite dès que possible

++

Je trouve ça plutôt bien, Merci pour la démo Gerardo
J'avais commencé à retraitée cette photo hier soir et en voyant la tienne (aujourd'hui) j'ai affiné le traitement sur la mienne. Grosse accentuation en mode LAB sur la couche L (filter sharpen->unsharp mask) Grosse accentuation des contrastes et saturation a gogo. J'ai vraiment pas l'habitude d'en mettre autant.
En comparant ta version et ma nouvelle ci-dessous, je préfère la tienne (plus piquée)
J'achète la méthode

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 135mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100

Tigégé

[gparedes]

Re,

Je pense que toi même en regardant ta 1er version et cette dernière qu'il n'est pas nécessaire de te demander laquelle tu trouve la mieux, non ?!?

Attention cependant, dans l'idéal l'accentuation doit être faite 2 fois:
- une sur la version original, juste avant de l'enregistrer dans un format final type TIF ou JPEG
- une accentuation aussi sur la version web, juste après la redescente vers le format web (800*533 ou ici en 750*xxx) Car le passage à cette taille est très réducteur d'accentuation, et il n'est pas question de détruire la version original en l'accentuant de trop pou que la version Web soit potable.
Donc le mieux c'est de faire l'accentuation pour une, puis réduction de taille puis ré accentuation pour celle ci qui visera simplement à donner une netteté similaire à la version originale.

Essayes et tu verra que ni ta version JPEG finale ni ta version Web ne sera trop accentué ou pas assez. Pour te donner un ordre d'idée j'applique sur la version originale selon la photo une accentuation de l'ordre de 250% à 400% en gain avec 0.3 pixels et 0 seuil , et 100% à 270% max et 0.3 pixels sur la version web.

Comme tu vois je ne trompais à dire que le post traitement ici était plus en cause que la photo en elle même.
Je te ferais les autres quand même pour que tu tentes de faire de même, cad, te réfèrer aproximativement à ce que j'ai fais pour que tu saches jusqu'ou tu peux aller environ

++

[ger@rd]

Ok, si j'ai bien compris, tu repasse la version web en TIFF, appliques de nouveau une accentuation et repasse en jpeg. Je n'avais pas fait ça dans ma dernière version.

Je viens de rectifier et voici la dernière version . Super démo Gérardo et merci pour tes explications J'attends avec intérêt les autres
Tigégé

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 135mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100

[gparedes]

Re,

Mes étapes pour passer du RAW au version définitives:
1) RAW traité avec Camera RAW envoyé directement à Photoshop en 16bit (pas nécessaire de passer par des enregistrement fastidieux) Ici expo, tons foncés, contrastes, balance des blancs, recadrage, courbes en partie, bruit de la couleur, abérrations et vignettage sont traités. En gros tous les réglages que propose le plug in Camera RAW

2) ajustement des tons moyens si nécessaire via Niveaux, utilisations des courbes si nécessaire pour petit ajustement, accentuation, traitement du bruit après accentuation (le plus souvent par flou gaussien léger et masque de fusion) création du cadre et signature puis enregistrement en JPEG (passage donc à 8bit à la fin de toutes les retouches) puis utilisation de compression 12 (moins compréssé) pour les photos que je veux garder en JPEG top, valeur de 11 les 90% restant et 10 pour les photos non prévues à une autre utilisation qu'un simple regard (photos moins bien.

3) le RAW est gardé le JPEG haute qualité aussi. Je réduit maintenant le JPEG haute def à 800*533, je passe en sRGB, je ré accentue un peu, je re sature un poil (la réduction et le passage en sRGB est réducteur aussi de saturation) et j'enregistre de nouveau un version web et applique une compression JPEG pour que l'estimation de poid de fichier soit d'environ 140 à 180ko

Au final j'ai un RAW, 1 JPEG gros et un JPEF web. Il n'est nullement nécessaire dans le cas ou tu shoot en JPEG de repasser en TIFF, car une fois la compression JPEG effectué par l'APN la conversion TIFF n'inventera pas les pixels déjà perdu, donc là tu traites ton JPEG et tu tente d'nregistrer qu'à la fin des manipulations.

DPP est capable aussi d'envoyer le fichier RAW vers Photoshop et dans ce cas d'éviter le passage au TIFF 16 bits pour ensuite ré ouvrir ces fichiers sous toshop. Car en plus les fichiers TIFF 16 sont très volumineux et ralentissent beaucoup la chaine de post traitement

Si tu vois quelque chose qui te chagrinne n"hésites pas
Je vais de ce pas faire la seconde

++

[gparedes]

Voilà pour la seconde
http://www.pbase.com/gparedes/image/...4/original.jpg
Certes je ne peux rien faire pour l'aspect un peu fouilli devant; disant que sur le reste (netteté, saturation etc) qu'il faut regarder les différences par rapport à la version de départ.

La 3ème:
http://www.pbase.com/gparedes/image/...9/original.jpg

J'ai modifié un peu les recadrages de la 2 et 3 aussi.
Bien sûr cela aurait pu être mieux si les shoots était en RAW, et là encore les versions proposées peuvent être optimisées encore plus, ici j'ai passé moins de 3 à 4 minutes par photo, en passant plus de temps il est bien sûr possible de faire encore plus pointu. Mais tel n'était pas le but

Pour résumer un peu, après avoir vu tout cela voilà ce qu'on peut en dire:
- la photo au départ peut être très bien mais post traité de manière trop rapide ou pas assez bien et posté sur internet peuvent fausser complètement la vision du spectateur. En effet on peut aussi bien faire mieux dans la version web que la version original mais bien trop souvent on verra l'inverse: la version original est loin au dessus de la version web. Au final il est donc très important de prêter plus d'iattention à la version web qu'à la version original qui déjà à la base est plus détaillé que la version qu'on propose. La simple réduction de taille pour le web et réduction de poid suffit déjà à la dévaloriser, donc sans un minimum de travail ces versions donnerons un avis négatif de quelque chose qui ne l'est pas.

- on se retrouve donc à se dire qu'il est autant important de maîtriser le début (le shoot) que la fin qui elle sera la version imprimé ou encore affiché sur le Web. Car le fait que le shoot soit bien permet uniquement de gagner du temps sur cette 2ème étape. Quelqu'un qui ne fait qu'imprimer/tirer sur papier ces photos, n'a pas besoin d'autant de besoin, il lui suffira de prêter bien plus d'importance à la 1ère étape. Le fait de passer par le web avec des version très réduites demande un peu plus de travail mais le jeu en vaut la chandelle. Dans les 2 cas (impression et web) cela demande d'avoir un écran/imprimante calibré. Seuls les personnes qui ne montrent leurs photos qu'uniquement chez eux n'auraient pas besoin de cela mais les impression peuvent presenter des surprises surtout si des retouches ont étés cependant appliquées.

- les capteurs n'ont pas une dynamique tel que le zéro post traitement soit possible. Pour beaucoup qu'on y prête attention il sera toujours nécessaire d'optimiser quelque chose, donc il faut maîtriser si possible en partie un logiciel de post traitement pour éviter de se tirer les cheveux

Le numérique c'est plus souple certes mais demande si possible de gèrer aussi l'après shoot et le fait de poster sur internet encore plus, sous peine de ne pas valoriser le travail au shoot. Car un super photo super mal post traité sera sûrement moins bien qu'une photo moyenne super post traité. C'est seulement la super photo super post traité qui sortira du lot.

Voilà donc quelques réflections qu'il faut tenter de résoudre en numérique mais c'est ce qui fait qu'on apprend tout le temps et qu'il est difficile de se lasser de la photo

[ger@rd]

Je crois que tu as bien résumé. Merci de partager
La principale erreur que je faisais est que je ne ré-accentuais pas la version web de crainte de trop en faire
Je viens de tirer une nouvelle version en me basant sur la tienne. Alors que ton traitement démarre avec caméra raw, le mien utilise DPP qui envoie ensuite vers photoshop
Je ne sais pas si ca fait une différence, DPP est plutôt bien , non ?
Quoi qu'il en soit voici ma version ...
Tigégé

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 60mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

[gparedes]

Je crois que tu as bien résumé. Merci de partager
La principale erreur que je faisais est que je ne ré-accentuais pas la version web de crainte de trop en faire
Je viens de tirer une nouvelle version en me basant sur la tienne. Alors que ton traitement démarre avec caméra raw, le mien utilise DPP qui envoie ensuite vers photoshop
Je ne sais pas si ca fait une différence, DPP est plutôt bien , non ?

Disons que l'accentuation se faisant indépendament sur chacune des version permet de ne pas trop en mettre sur la version finale JPEG et de compenser la perte suite au redimensionnement sur la seconde, ce qui veut dire qu'elle n'est pas plus accentué que la première, elle simplement ré accentuer pour compenser la perte dûe à l'opération de réduction, et c'est ce qui permet au 2 versions de se ressembler en qualité ou en tout cas ne pas donner la sensation que la photo est limite flou, car les contours morflent bien pendant l'opération.

Bien sûr cela étant dit l'accentuation n'est jamais la même selon les sujet, tant sur l'original que sur la version web, car bien sûr des poils ou des écailles ne supportent pas forcément les mêmes valeurs d'accentuation, le but est bien sûr de trouver le compromis entre netteté et réalisme.

Pour DPP, même si il est bien je le trouve trop limité dans ces possibilités et dans ces contrôles. Etant donné que tu utilises déjà Photoshop je ne peux que te conseiller de tout faire sur toshop via Camera Raw qui est bien plus complet que DPP. Si tu veux je peux t'expliquer ce que cela apporte en plus soit via ce post soit même par téléphone (à ta demande je peux t'envoyer mes coordonnées en mp)

++